Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. máj 2024

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2T/31/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8223010135
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Tomašková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2024:8223010135.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou JUDr. Zdenkou Tomaškovou, v trestnej veci vedenej proti

obžalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX, pre zločin subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1, ods. 5
Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní dňa 24.05.2024 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

A. B. C. D., nar. XX.XX.XXXX v Bardejove, trvale bytom B. E. XXXX/XX, XXX XX F.

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e

po tom, čo dňa 21.12.2020 podal Úradu práce sociálnych vecí a rodiny v Bardejove žiadosť o poskytnutie
finančného príspevku v rámci projektu „Prvá pomoc" opatrenie č. 1, opatrenie č. 3A, opatrenie č. 3B,
podľa § 54 ods. 1 písm. e) zákona č. 5/2004 Z.z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, v ktorej nepravdivo deklaroval a čestne vyhlásil
skutočnosť, že nežiada príspevok na zamestnancov s dňom nástupu do práce od 03.09.2020 a po

následnom uzatvorení dohody s Úradom práce sociálnych vecí a rodiny v Bardejove číslo 21/34/54E/85
o poskytnutí finančného príspevku v rámci projektu „Prvá pomoc" - Opatrenie č. 1, 3A alebo 3B podľa
§ 54 ods. 1 písm. e) zákona č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, ktorú osobne podpísal dňa 18.01.2021 a ktorou opätovne deklaroval skutočnosť, že nežiada
príspevok na zamestnancov s dňom nástupu do práce od 03.09.2020 a neskôr, Úradu práce sociálnych
vecí a rodiny v Bardejove zasielal mesačné výkazy, a to dňa 18.01.2021 za obdobie 11/2020 a 12/2020,
dňa 10.02.2021 za obdobie 01/2021, dňa 24.03.2021 za obdobie 02/2021, dňa 05.04.2021 za obdobie
03/2021, dňa 02.05.2021 za obdobie 04/2021 a dňa 02.06.2021 za obdobie 05/2021, na podklade

ktorých mu bol Úradom práce sociálnych vecí a rodiny v Bardejove vyplatený finančný príspevok v
celkovej výške 30.055,40 € aj napriek tomu, že zamestnancov, na ktorých žiadal finančný príspevok, a
to A. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX/XX, I., okr. F., B. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. D. XX/XX,
I., okr. F. a E. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX/XX, I., okr. Bardejov zamestnal až dňa 28.09.2020
a zamestnanca A. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., H. D. XXXX/XXX zamestnal až dňa 29.09.2020,
pričom za B. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX/XX, I., okr. Bardejov vo výkazoch za obdobie 01/2021
až 05/2021 žiadal a následne poberal finančný príspevok aj napriek tomu, že už dňa 23.12.2020 s ňou

ukončil pracovný pomer, teda nespĺňal a porušil podmienky poskytovania príspevku uvedené v bode
č. 4 oznámenia o možnosti predkladania žiadosti o poskytnutie finančného príspevku v rámci projektu
„Prvá pomoc" číslo 13/2020/§54-PP aktualizácia č. 12 v zmysle § 54 ods. 1 písm. e) v spojení s § 70
ods. 7 zákona č. 5/2004 Z.z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov, čím takto uviedol Úrad práce, sociálnych veci a rodiny F., C. L. M. XX, F. do
omylu v otázke ich splnenia a za obdobie od 10/2020 do 05/2021 neoprávneným poberaním finančného
príspevku a spôsobil Úradu práce sociálnych vecí a rodiny v Bardejove škodu v celkovej výške 30.055,40

€t e d a

- vylákal od iného príspevok zo štátneho rozpočtu, ktorého poskytnutie alebo použitie
je podľa všeobecne záväzného právneho predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňal, a to tým, že
ho uviedol do omylu v otázke ich splnenia a takým činom spôsobil značnú škodu

č í m s p á c h a l

- zločin subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1, ods. 5 Trestného zákona

Za to mu súd ukladá:

Podľa § 225 ods. 5 Trestného zákona, § 36 písm. k/ Trestného zákona, § 38 ods. 3 Trestného zákona

a § 39 ods. 1, ods. 3 písm. d/ Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona výkon uloženého trestu obžalovanému podmienečne odkladá
a ukladá probačný dohľad nad jeho správaním počas skúšobnej doby .

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. j/ Trestného zákona ukladá povinnosť spočívajúcu v príkaze podrobiť sa
v skúšobnej dobe psychoterapii, alebo zúčastniť sa na psychologickom poradenstve.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Bardejove podal na obvineného A. B. obžalobu pre zločin
subvenčeného podvodu podľa § 225 ods.1, ods.5 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že po
tom, čo dňa 21.12.2020 podal Úradu práce sociálnych vecí a rodiny v Bardejove žiadosť o poskytnutie
finančného príspevku v rámci projektu „Prvá pomoc" opatrenie č. 1, opatrenie č. 3A, opatrenie č. 3B,
podľa § 54 ods. 1 písm. e) zákona č. 5/2004 Z.z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení

niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, v ktorej nepravdivo deklaroval a čestne vyhlásil
skutočnosť, že nežiada príspevok na zamestnancov s dňom nástupu do práce od 03.09.2020 a po
následnom uzatvorení dohody s Úradom práce sociálnych vecí a rodiny v Bardejove číslo 21/34/54E/85
o poskytnutí finančného príspevku v rámci projektu „Prvá pomoc" - Opatrenie č. 1, 3A alebo 3B podľa
§ 54 ods. 1 písm. e) zákona č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých

zákonov, ktorú osobne podpísal dňa 18.01.2021 a ktorou opätovne deklaroval skutočnosť, že nežiada
príspevok na zamestnancov s dňom nástupu do práce od 03.09.2020 a neskôr, Úradu práce sociálnych
vecí a rodiny v Bardejove zasielal mesačné výkazy, a to dňa 18.01.2021 za obdobie 11/2020 a 12/2020,
dňa 10.02.2021 za obdobie 01/2021, dňa 24.03.2021 za obdobie 02/2021, dňa 05.04.2021 za obdobie
03/2021, dňa 02.05.2021 za obdobie 04/2021 a dňa 02.06.2021 za obdobie 05/2021, na podklade

ktorých mu bol Úradom práce sociálnych vecí a rodiny v Bardejove vyplatený finančný príspevok v
celkovej výške 30.055,40 € aj napriek tomu, že zamestnancov, na ktorých žiadal finančný príspevok, a
to A. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX/XX, I., okr. F., B. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. D. XX/XX,
I., okr. F. a E. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX/XX, I., okr. Bardejov, zamestnal až dňa 28.09.2020
a zamestnanca A. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., H. D. XXXX/XXX, zamestnal až dňa 29.09.2020,

pričom za B. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX/XX, I., okr. Bardejov vo výkazoch za obdobie 01/2021
až 05/2021 žiadal a následne poberal finančný príspevok aj napriek tomu, že už dňa 23.12.2020 s ňou
ukončil pracovný pomer, teda nespĺňal a porušil podmienky poskytovania príspevku uvedené v bode
č. 4 oznámenia o možnosti predkladania žiadosti o poskytnutie finančného príspevku v rámci projektu
„Prvá pomoc" číslo 13/2020/§54-PP aktualizácia č. 12 v zmysle § 54 ods. 1 písm. e) v spojení s § 70

ods. 7 zákona č. 5/2004 Z.z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov vznení neskorších predpisov, čím takto uviedol Úrad práce, sociálnych veci a rodiny F., C. L. M. XX, F. do
omylu v otázke ich splnenia a za obdobie od 10/2020 do 05/2021 neoprávneným poberaním finančného
príspevku spôsobil Úradu práce sociálnych vecí a rodiny v Bardejove škodu v celkovej výške 30.055,40

€.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného A. B., výsluchom svedkov N. N. L., O. M. P., E. J., B.
J. a A. K., prečítaním výpovede svedkyne A. G., ako aj prečítaním listinných dôkazov tvoriacich obsah
trestného spisu a zistil tento skutkový stav.

Obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní podľa § 257 ods.1 písm. a/ Trestného poriadku vyhlásil,
že je nevinný a ďalej využil svoje zákonné právo a odmietol k veci vypovedať, rovnako tak ako
v prípravnom konaní. Následne obžalovaný uviedol, že podľa jeho názoru pochybil Úrad práce, pretože
zamestnankyňa Úradu práce mu pri podávaní žiadosti poradila, že žiadosť môže podávať aj za skoršie
obdobie než od podania žiadosti a on tak urobil s tým, že žiadosť mu bola schválená a peniaze mu boli

vyplatené a to aj za zamestnankyňu, ktorá už v tom čase jeho zamestnankyňou nebola, čo si podľa
neho mala pracovníčka Úradu práce overiť. V mesiaci január mu bola vyplatená časť schválenej sumy
a následne nastali problémy, keď bol upozornený, že príspevok mu môže byť poskytnutý iba v prípade,
že zamestnanci boli u neho zamestnaní iba od určitého dátumu v mesiaci september, ale to mu oznámila
až dodatočne a to až vtedy, keď začal pridávať ďalších zamestnancov. Keď začali problémy, rozhodol

sa peniaze vrátiť, podal si aj žiadosť o vrátenie príspevku, na ktorú nikto dlho nereagoval a tak s touto
žiadosťou išiel na Úrad práce osobne a žiadal o poskytnutie čísla účtu na vrátenie príspevku, ale ďalšie
asi 4 mesiace sa nič nedialo a následne bol obvinený zo subvenčného podvodu a to aj napriek tomu,
že nikdy nemal úmysel takýto skutok spáchať.

Svedok N. N. L. uviedol, že na Úrade práce v Bardejove pracuje ako hlavný radca. K žiadosti
o poskytnutie príspevku vo všeobecnosti uviedol, že príspevok sa poskytoval na základe žiadosti
zamestnávateľa, žiadosť sa podávala elektronicky bez akýchkoľvek príloh. Súčasťou žiadosti bolo
čestné prehlásenie zamestnávateľa, že spĺňa podmienky pre poskytnutie tohto príspevku (napr. nemá
dlhy voči DÚ, voči poisťovniam , že zamestnancov prijal do pracovného pomeru do určitého dátumu ...).

Žiadateľ v žiadosti uviedol svoje identifikačné údaje, číslo účtu, na ktorý mal byť príspevok zaslaný. Po
prijatí žiadosti sa vyhotovila písomná dohoda bez preskúmavania podmienok na jej uzatvorenie a po
podpísaní dohody boli žiadateľovi mesačne uhrádzané finančné prostriedky bez potreby predloženia
akýchkoľvek dokladov zo strany žiadateľa.

Svedok uviedol, že v tom čase Úrad práce nemal povinnosť kontrolovať splnenie podmienok pre
poskytnutie príspevku z dôvodu pandemickej situácie a celá zodpovednosť sa preniesla na žiadateľa.

Z dôvodu, že svedok na hlavnom pojednávaní vypovedal v rozpore s výpoveďou z prípravného konania,
kde svedok uvádzal, že Úrad práce elektronicky vykonával kontrolu splnenia podmienok pre vyplatenie

príspevku, na vysvetlenie svedok uviedol, že trvá na tom, čo uviedol na hlavnom pojednávaní, že Úrad
práce nemal povinnosť preverovať splnenie podmienok pre vyplatenie príspevku, táto povinnosť mu
vznikla až neskôr, keď sa zistilo neoprávnené vyplatenie tohto príspevku na inom Úrade práce, ale tejto
prejednávanej veci sa to netýkalo.

Svedok ďalej uviedol, že pokiaľ si pamätá, obžalovaný žiadal o poskytnutie príspevku niekedy v mesiaci
január za obdobie od mesiaca október predchádzajúceho roka, žiadal ho na 4 zamestnancov, ich
mená si už svedok nepamätal s tým, že príspevok mohol byť vyplatený v prípade, ak títo zamestnanci
nastúpili do zamestnania najneskôr dňa 03.09.2020, ale táto podmienka splnená nebola, pretože do
zamestnania nastúpili až po tomto dátume. Ďalšiu žiadosť si obžalovaný podával v mesiaci júl a žiadal

vyplatiť príspevok v najvyššej možnej výške za mesiac jún a to už za 8 zamestnancov, čo ale vyvolalo
podozrenie, pretože u prvých 4 zamestnancov mala vzrásť priemerná mzda aj napriek stálej prekážke
v práci a tak pracovníčka Úradu práce pani P. dala podnet na kontrolu za účelom zistenia, či výška
priemernejmzdyuvedenávovýkazochsúhlasísoskutočnoupriemernoumzdouprvých4zamestnancov
a kontrolou bolo zistené aj to, že všetci 8 zamestnanci nastúpili do zamestnania neskôr, než sa to

požadovalo.Svedok tiež uviedol, že žiadateľovi bol vyplatený príspevok prevyšujúci sumu 30.000,- €, presne si to
už nepamätal s tým, že Úrad práce neprijímal žiadne opatrenia na vrátenie príspevku, pretože ten bol
v plnej výške zo strany obžalovaného vrátený počas vykonávania kontroly.

Podľa názoru svedka boli zle nastavené podmienky pre vyplácanie tohto príspevku, jednalo sa o jediný
príspevok, ktorý sa poskytoval bez predchádzajúceho preverenia podmienok pre jeho vyplatenie.

Svedkyňa O. M. P. uviedla, že podmienky poskytovania príspevku z projektu „prvá pomoc“ sa počas
obdobia jeho poskytovania menili. Zo začiatku nemal Úrad práce povinnosť kontrolovať splnenie

podmienok pre poskytnutie príspevku, povinnosťou bolo skúmať iba formálne náležitosti žiadosti, či
je žiadosť podpísaná, zverejnená v centrálnom registri zmlúv a následne nato mohol byť príspevok
vyplatený. Súčasťou žiadosti bolo čestné prehlásenie žiadateľa, ktorý prehlásil, že všetky ním uvedené
údaje v žiadosti sú pravdivé. Uviedla, že príspevok mal splatnosť 14 dní, ona osobne vypracovala iba
platobný poukaz a ten následne vyplatilo ekonomické oddelenie. Po uplynutí nejakej doby sa v iných
mestách začali objavovať problémy v súvislosti s vyplácaním tohto príspevku a tak Úrad práce dostal

interný pokyn, aby sa v prípade pochybnosti s vyplatením tohto príspevku skontrolovali podmienky pre
jeho vyplatenie.

Uviedla, že pochybnosti sa prejavili aj v tomto konkrétnom prípade z dôvodu, že žiadateľ na začiatku
žiadal príspevok pre 4 zamestnancov, neskôr pre 8, čím vzniklo podozrenie, nevedelo sa či išlo

o pisársku chybu alebo o zámer a tak preverovaním cez Sociálnu poisťovňu bolo zistené, že prví 4
zamestnanci aj keď mali byť vo firme zamestnaní najneskôr do 02.09., zamestnaní boli až neskôr,
konkrétne 28.09. a do Sociálnej poisťovne boli nahlásení až po uplynutí zákonnej lehoty na ich
prihlásenie, niekedy v mesiaci október a tak im nárok na príspevok nevznikol a pokiaľ ide o ďalších
4 zamestnancov, títo boli zamestnancami až od konca mesiaca jún, teda ani vo vzťahu k týmto

zamestnancom nevznikol nárok na vyplatenie príspevku, napriek tomu si žiadateľ uplatnil príspevok
za celý mesiac a za všetkých zamestnancov žiadal príspevok v najvyššej možnej výške , čo vyvolalo
podozrenie a toto bolo oznámené riaditeľovi úradu a oddeleniu kontroly Úradu práce.

Vzhľadom na rozpory vo výpovediach svedkyne bola prečítaná výpoveď svedkyne z prípravného

konania, kde svedkyňa uvádzala, že bola vykonaná kontrola splnenia podmienok pre poskytnutie
príspevku pred jeho poskytnutím. Na vysvetlenie svedkyňa uviedla opakovane, že zo začiatku
poskytovania príspevku Úrad práce nemal povinnosť kontrolovať splnenie podmienok pre poskytnutie
príspevku, žiadosť kontroloval iba po formálnej stránke, neskôr však Úradu práce pribudla táto povinnosť
zdôvodu,žesazmenilavýškaposkytovanéhopríspevkuatakpribudlapovinnosťvovzťahukžiadateľovi

zistiť, či tento má splnené odvodové povinnosti a v prípade, ak by mal dlhy voči poisťovniam a predložil
by dohodu o splátkach, malo by sa zato, že sú splnené podmienky pre poskytnutie príspevku. Uviedla,
že v prejednávanom prípade boli síce zistené dlhy voči jednotlivým poisťovniam a Daňovému úradu, ale
žiadateľ dodatočne predložil dohody o splátkach uzatvorené pred dňom uzatvorenia žiadosti, čím boli
splnené podmienky pre poskytnutie tohto príspevku.

Svedkyňa uviedla, že žiadateľ mal pred uzatvorením zmluvy možnosť oboznámiť sa s jej obsahom,
pritom mu aj stručne vysvetlila podmienky dohody a žiadateľ to považoval za dostačujúce bez toho, aby
si dohodu prečítal a po jej vysvetlení ju podpísal.

Svedkyňa tiež uviedla, že projekt prvej pomoci bol spustený niekedy v mesiaci marec 2020, vtedy
Úrad práce nemal povinnosť kontrolovať podané žiadosti, od mesiaca september 2020 Úradu práce
pribudla povinnosť kontroly vo vzťahu k žiadateľovi a vo vzťahu k zamestnancom pribudla povinnosť
kontroly v septembri 2021 a pri ukončení projektu v roku 2022 bola povinnosť prekontrolovať počty
zamestnancov, či tieto súhlasia s počtom uvedeným v žiadosti. Uviedla, že žiadateľovi bola vyplatená

suma cez 30.000,- €, presnú sumu si už svedkyňa nepamätala.

Svedkyňa E. J. uviedla, že obžalovaný prišiel domov k jej kamarátke B. J. a pýtal sa ich, či sa nechcú
u neho zamestnať ako upratovačky, že upratovať budú na rôznych miestach, pretože má nejakú herňu,
nejaké stavby a pod. Obžalovaný za nimi bol aj opakovane, vzal si od nich ich osobné údaje a následne

vypracoval pracovné zmluvy s ňou, B. J. a A. G. s tým, že zmluvy boli uzatvorené s účinnosťou od
21.09.2022, ale so zmluvami za nimi prišiel až niekedy v mesiaci október.Svedkyňa tiež uviedla, že ani ona a ani jej kamarátky nikdy žiadnu prácu pre obžalovaného nevykonávali
a to aj napriek tomu, že ho opakovane kontaktovali telefonicky, ale obžalovaný tvrdil, že pre nich prácu
nemá hlavne z dôvodu, že bolo obdobie korona vírusu. Svedkyňa uviedla, že v pracovnej zmluve mali

dohodnutú minimálnu mzdu, ale obžalovaný jej ju nevyplácal a neskôr sa dohodli, že jej bude platiť po
100,- € mesačne, čo urobil asi 5x, celkovo jej za obdobie roka, čo bola u neho zamestnaná vyplatil 500,-
€. Ako uviedla, neskôr sa dozvedeli, že obžalovaný zamestnáva aj ďalšie osoby, ale ani týmto žiadne
peniaze nevypláca.

Svedkyňa ďalej uviedla, že pracovný pomer ukončila s obžalovaným v mesiaci august 2022, keďže
počas troch mesiacov predtým jej zo strany obžalovaného neboli vyplatené žiadne peniaze. Obžalovaný
jej a A. G. priniesol výpovede z pracovného pomeru, na ktorých bol uvedený dátum skončenia
pracovného pomeru mesiac jún alebo júl, vtedy im vyplatil posledných 100,- € a tiež im povedal, že má
nejaké problémy a pravdepodobne ukončí podnikateľskú činnosť.

Svedkyňa B. J. uviedla, že s obžalovaným sa zoznámila tak, že na internete našla ponuku práce a ďalej
uviedla, že ona a jej dve kamarátky uzatvorili s obžalovaným pracovnú zmluvu, bolo to niekedy v mesiaci
október, presný dátum a ani rok jej uzatvorenia si už nepamätá s tým, že obžalovaný si od nich vyžiadal
ich osobné údaje, povedal im v čom podniká a tiež im povedal, že pre nich by bolo vhodné upratovanie
s čím ony súhlasili. Po uzatvorení pracovných zmlúv sa s obžalovaným dohodli, že keď pre nich bude

mať prácu, tak im dá vedieť. Ako uviedla, u obžalovaného nikdy fyzicky žiadnu prácu nevykonávali.
Tiež uviedla, že pracovný pomer s obžalovaným ukončila asi 2 mesiace po jeho vzniku, pravdepodobne
to bolo 22.12., ale rok si nepamätá. V pracovnej zmluve mali dohodnutú mzdu vo výške asi 560,- €
a s obžalovaným sa tiež ústne dohodli, že v prípade, ak pre nich nebude mať prácu, namiesto dohodnutej
mzdy im vyplatí 100,- € mesačne, jej táto suma zo strany obžalovaného bola vyplatená raz. Ako uviedla,

má vedomosť o tom, že ani jej kamarátky pre obžalovaného nikdy žiadnu prácu nevykonávali.

Svedok A. K. uviedol, že s obžalovaným sa zoznámil náhodne, keď obžalovaný mu tvrdil, že podniká
a potrebuje zamestnancov, dal mu telefonicky kontakt s tým, že on zozbieral ľudí a dal im kontakt na
obžalovaného.

Vzhľadom na rozpory vo výpovediach svedka bola prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania,
kde svedok na vysvetlenie uviedol, že v prípravnom konaní neuvádzal, že zháňal zamestnancov pre
obžalovaného, ale stalo sa tak pravdepodobne z dôvodu, že na to zabudol. Uviedol, že od obžalovaného
nikdy nedostal žiadne peniaze, ale vie, že obžalovaný niektorým vyplácal po 50,- €.

Svedkyňa A. G., ktorej výpoveď bola na hlavnom pojednávaní prečítaná z dôvodu jej dlhodobého pobytu
v zahraničí uviedla, že si našla na internete ponuku práce a tak volala, či je to aktuálne a následne ju
kontaktoval obžalovaný s tým, že jej povedal, že ak vie o niekom, kto by chcel robiť upratovačku, aby ho
kontaktovala. Ona to povedala B. J. a E. J., lebo aj ony si hľadali prácu. Obžalovaný za nimi prišiel do

Zborova, povedal im, že je podnikateľ a že potrebuje upratovačky. Ony súhlasili, dali mu svoje občianske
preukazy, z ktorých si obžalovaný opísal ich osobné údaje a keď prišiel za nimi druhý raz, priniesol so
sebou aj pracovné zmluvy, ktoré všetky tri podpísali. Obžalovaný im povedal, že momentálne prácu
nemá, ale že sa im ozve. Ony čakali, volali obžalovanému, či bude nejaká práca, pretože sú zamestnané
a chcú výplatu, ale obžalovaný im stále hovoril, že musia počkať, že bude dobre. Potom dal každej po

100,- €, aby mali aspoň niečo a tak im každý mesiac jej a E. platil po 100,- €, Lenke nie, pretože tá
ukončila pracovný pomer pre materskú dovolenku. Svedkyňa uviedla, že sa nevie presne vyjadriť koľko
peňazí jej obžalovaný vyplatil, ale v práci nebola ani raz.

Podľa žiadosti o poskytnutie finančného prostriedku, obžalovaný A. B. si ako fyzická osoba dňa

21.12.2020 na Úrade práce v Bardejove podal žiadosť o poskytnutie finančného príspevku pre
zamestnávateľov v čase vyhlásenej mimoriadnej situácie, núdzového stavu alebo výnimočného stavu
a odstránením ich následkov v rámci projektu „Prvá pomoc“ – opatrenie č. 1, opatrenie č. 3A, opatrenie
č. 3B s tým, že v žiadosti uviedol, že príspevok požadoval na 4 zamestnancov – A. G., A. K., E. J. a B.
J., požadovaná výška príspevku 2.861,56 €. Súčasťou žiadosti je aj čestné prehlásenie žiadateľa, že:

1/ vypláca svojim zamestnancom mzdu alebo náhradu mzdy podľa príslušných ustanovení Zákonníka
práce, 2/ nežiada príspevok na zamestnancov, ktorí sú vo výpovednej dobe alebo poberajú z dôvodu
prekážok v práci na strane zamestnanca dávku sociálneho zabezpečenia, 3/ nežiada príspevok na
zamestnancov, na ktorých mu je poskytovaný iný príspevok na mzdy/celkovú cenu práce zamestnancovv rámci aktívnych opatrení na trhu práce z úradu, okrem príspevku na vytvorené nové pracovné miesto
podľa § 53d zákona o službách zamestnanosti, 4/ nežiada príspevok na zamestnancov s dňom nástupu
dopráce03.09.2020aneskôr,5/dvakalendárnemesiacenasledujúcepokalendárnommesiaci,zaktorý

je príspevok poskytovaný, neskončí pracovný pomer so zamestnancom/zamestnancami výpoveďou
alebodohodouzdôvodovuvedenýchv§63ods.1písm.a/ab/zákonač.311/2001Z.z.Zákonníkpráce,
6/ jeden kalendárny mesiac nasledujúci po kalendárnom mesiaci, za ktorý je príspevok poskytovaný
a v ktorom je vyhlásený núdzový stav, neukončí pracovný pomer so zamestnancom/zamestnancami
výpoveďou alebo dohodou z dôvodov uvedených v § 63 ods. 1 písm. a/ a b/ zákona č. 311/2001 Z .z.

Zákonník práce, 7/ spĺňa podmienky v zmysle § 70 ods. 7 zákona o službách zamestnanosti a to tým,
že a) má splnené daňové povinnosti podľa zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších
predpisov, b) má splnené povinnosti odvodu preddavku na poistné na verejné zdravotné poistenie,
poistného na sociálne poistenie a povinných príspevkov na starobné dôchodkové sporenie, c) neporušil
zákaz nelegálneho zamestnávania v období dvoch rokov pred podaním žiadosti o príspevok, d) nemá
voči úradu splatné finančné záväzky, e) nie je v konkurze, likvidácii, nútenej správe alebo nemá určený

splátkový kalendár podľa zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, f) nemá evidované neuspokojené nároky svojich
zamestnancov vyplývajúce z pracovného pomeru, g) nemá právoplatne uložený trest zákazu prijímať
dotácie alebo subvencie alebo trest zákazu prijímať pomoc a podporu poskytovanú z fondov EÚ, ak
ide o PO. 8/ nie je voči nej nárokované vrátenie pomoci na základe predchádzajúceho rozhodnutia

Komisie, ktorým bola poskytnutá pomoc označená za nezákonnú a nezlučiteľnú s vnútorným trhom,
9/ je subjektom, ktorý vznikol a začal prevádzkovať svoju činnosť najneskôr k 02.09.2020 a svojím
podpisom potvrdil správnosť a pravdivosť uvedených údajov, čoho dôkazom je žiadosť o poskytnutie
finančného príspevku.

Na základe podanej žiadosti bola medzi žiadateľom a Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
uzatvorená dohoda č. 21/34/54E/85 o poskytnutí finančného príspevku v rámci projektu „Prvá pomoc“
– opatrenie č. 1, opatrenie č. 3A alebo opatrenie č. 3B, v ktorej dohode si účastníci dohodli svoje
práva a povinnosti, s ktorými súhlasili a na znak súhlasu dohodu aj podpísali s tým, že k podpise
dohody zo strany Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny došlo dňa 14.01.2021 a zo strany žiadateľa

dňa 18.01.2021.

Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Bardejov kontrolným listom zo dňa 14.01.2021 vyslovil, že zmluva
č. 21/34/54E/85 je v súlade so zákonom a je možné vykonať finančnú operáciu. Súčasťou kontrolného
listu je aj splnenie podmienok v zmysle § 70 ods.7 písm. a-c/ Z.č. 5/2004 Z.z.

Podľa oznámenia zo dňa 20.01.2021, žiadateľovi bolo zo strany Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
oznámené, že za obdobie mesiaca október 2020 mu na základe ním podanej žiadosti bol poskytnutý
finančný príspevok vo výške 2.861,56 €, výška ktorej sumy bola preukázaná aj platobným poukazom
zo dňa 20.01.2021 s tým, že uvedená suma bola uhradená dňa 25.01.2021, čoho dôkazom je aj výpis

z účtu poskytovateľa, pričom príspevok bol vyplatený na 4 zamestnancov – A. G., A. K., E. J. a B. J..

Podľa oznámenia zo dňa 20.01.2021, žiadateľovi bolo zo strany Úradu práce sociálnych vecí a rodiny
Bardejov oznámené, že za obdobie mesiaca november 2020 mu na základe ním podanej žiadosti bol
poskytnutý finančný príspevok vo výške 2.861,56 €, výška ktorej sumy bola preukázaná aj platobným

poukazom zo dňa 20.01.2021 s tým, že uvedená suma bola uhradená dňa 25.01.2021, čoho dôkazom
je aj výpis z účtu poskytovateľa, pričom príspevok bol vyplatený na 4 zamestnancov – A. G., A. K., E.
J. a B. J..

Podľa oznámenia zo dňa 20.01.2021, žiadateľovi bolo zo strany Úradu práce sociálnych vecí a rodiny

Bardejov oznámené, že za obdobie mesiaca december 2020 mu na základe ním podanej žiadosti bol
poskytnutý finančný príspevok vo výške 2.861,56 €, výška ktorej sumy bola preukázaná aj platobným
poukazom zo dňa 20.01.2021 s tým, že uvedená suma bola uhradená dňa 25.01.2021, čoho dôkazom
je aj výpis z účtu poskytovateľa, pričom príspevok bol vyplatený na 4 zamestnancov – A. G., A. K., E.
J. a B. J..

Podľa oznámenia zo dňa 11.02.2021, žiadateľovi bolo zo strany Úradu práce sociálnych vecí a rodiny
Bardejov oznámené, že za obdobie mesiaca január 2021 mu na základe ním podanej žiadosti bol
poskytnutý finančný príspevok vo výške 3.870,72 €, výška ktorej sumy bola preukázaná aj platobnýmpoukazom zo dňa 11.02.2021 s tým, že uvedená suma bola uhradená dňa 15.02.2021, čoho dôkazom
je aj výpis z účtu poskytovateľa, pričom príspevok bol vyplatený na 4 zamestnancov – A. G., A. K., E.
J. a B. J..

Podľa oznámenia zo dňa 30.03.2021, žiadateľovi bolo zo strany Úradu práce sociálnych vecí a rodiny
Bardejov oznámené, že za obdobie mesiaca február 2021 mu na základe ním podanej žiadosti bol
poskytnutý finančný príspevok vo výške 4.400,- €, výška ktorej sumy bola preukázaná aj platobným
poukazom zo dňa 30.03.2021 s tým, že uvedená suma bola uhradená dňa 01.04.2021, čoho dôkazom
je aj výpis z účtu poskytovateľa, pričom príspevok bol vyplatený na 4 zamestnancov – A. G., A. K., E.

J. a B. J..

Podľa oznámenia zo dňa 09.04.2021, žiadateľovi bolo zo strany Úradu práce sociálnych vecí a rodiny
Bardejov oznámené, že za obdobie mesiaca marec 2021 mu na základe ním podanej žiadosti bol
poskytnutý finančný príspevok vo výške 4.400,- €, výška ktorej sumy bola preukázaná aj platobným
poukazom zo dňa 09.04.2021 s tým, že uvedená suma bola uhradená dňa 13.04.2021, čoho dôkazom

je aj výpis z účtu poskytovateľa, pričom príspevok bol vyplatený na 4 zamestnancov – A. G., A. K., E.
J. a B. J..

Podľa oznámenia zo dňa 07.05.2021, žiadateľovi bolo zo strany Úradu práce sociálnych vecí a rodiny
Bardejov oznámené, že za obdobie mesiaca apríl 2021 mu na základe ním podanej žiadosti bol

poskytnutý finančný príspevok vo výške 4.400,- €, výška ktorej sumy bola preukázaná aj platobným
poukazom zo dňa 07.05.2021 s tým, že uvedená suma bola uhradená dňa 12.05.2021, čoho dôkazom
je aj výpis z účtu poskytovateľa, pričom príspevok bol vyplatený na 4 zamestnancov – A. G., A. K., E.
J. a B. J..

Podľa oznámenia zo dňa 15.06.2021, žiadateľovi bolo zo strany Úradu práce sociálnych vecí a rodiny
Bardejov oznámené, že za obdobie mesiaca máj 2021 mu na základe ním podanej žiadosti bol
poskytnutý finančný príspevok vo výške 4.400,- €, výška ktorej sumy bola preukázaná aj platobným
poukazom zo dňa 15.06.2021 s tým, že uvedená suma bola uhradená dňa 15.06.2021, čoho dôkazom
je aj výpis z účtu poskytovateľa, pričom príspevok bol vyplatený na 4 zamestnancov – A. G., A. K., E.

J. a B. J..

Obžalovaný A. B. požiadal aj o vyplatenie príspevku za mesiac jún 2021 vo výške 3.300,- € na troch
zamestnancov – A. G., A. K. a E. J. a opakovanou žiadosťou požiadal o vyplatenie príspevku za mesiac
jún 2021 vo výške 8.800,- € na 8 zamestnancov – A. G., A. K., E. J., B. J., A. H., Q. K., R. G. a A. K..

Podľa správy z finančnej kontroly vykonanej u povinnej osoby – A. B. – MARLI SK v dobe od
21.07.2021 do 31.10.2021, ktorá kontrola bola zameraná na dodržiavanie podmienok stanovených
v Oznámení o možnosti predkladania žiadosti o poskytnutie finančného príspevku v rámci projektu „Prvá
pomoc“ zverejneného Ministerstvom práce, sociálnych vecí a rodiny SR a dodržiavanie povinnosti

zamestnávateľa v zmysle dohody o poskytovaní finančného príspevku v rámci projektu „Prvá pomoc“
– opatrenie č. 1, opatrenie č. 3A alebo opatrenie č. 3B, kontrolovaným obdobím bolo obdobie od
21.12.2020 do 21.7.2021. Finančnou kontrolou vykonanou za účasti povinnej osoby bolo zistené,
že povinná osoba vykonávala živnostenskú činnosť v dobe pred 2.9.2019 v súlade s podmienkami
uvádzanými v Oznámení. Povinná osoba žiadala o príspevok za obdobie od mesiaca október 2020 do

mesiaca jún 2021, pritom žiadateľovi bol príspevok vyplatený na základe ním predkladaných žiadostí
za obdobie od 10/2020 do 5/2021 a pripojených dokladov. Kontrolná skupina zistila, že žiadateľ si
uplatňoval v žiadostiach nárok na úhradu nákladov aj za osobu, ktorej zamestnávateľ nemôže prideľovať
prácu z dôvodu prekážky na strane zamestnávateľa pre svojich zamestnancov – A. G., zamestnaná
upovinnejosobyod28.09.2020,A.K.zamestnanýod29.09.2020,E.J.zamestnanáod28.09.2020,B.J.

zamestnaná od 28.09.2020 do 23.12.2020. Kontrolou bolo zistené, že zamestnanci nespĺňali podmienku
oprávnenosti cieľovej skupiny, pretože ich pracovný pomer vznikol až po 002.9.2020. Kontrolou bol
navyše zistený rozpor medzi údajmi uvádzanými žiadateľom a údajmi v informačnom systéme SP, keď
viacerí zamestnanci nemohli vykonávať prácu nie z dôvodu prekážky na strane zamestnávateľa, ale
pre výkon osobnej starostlivosti o dieťa do 6 rokov, konkrétne A. G., vykonávanie starostlivosti o dieťa

v období od 01.10.2020 do 08.11.2020, od 19.11.2020 do 31.11.2020 a od 28.12.2020 do 06.01.2021, za
obdobie 10/2020 – 01/2021 v každom predloženom výkaze napriek tomu uvádzaná prekážka na strane
zamestnávateľa za celý mesiac, E. J. vykonávanie osobnej starostlivosti o dieťa v období od 01.10.2020
do 01.11.2020, od 01.01.2021 do 24.01.2021 a od 03.02.2021 do 24.02.2021, za obdobie 10/2020 –02/2021 v každom predloženom výkaze napriek tomu uvádzaná preukážka na strane zamestnávateľa
za celý mesiac, B. J. vykonávanie osobnej starostlivosti o dieťa v období od 01.10.2020 do dňa začatie
finančnej kontroly na mieste (počas celého podporovaného obdobia), skončenie pracovného pomeru

dňa 23.12.2020, za obdobie 10/2020 – 05/2021 v každom predloženom výkaze napriek tomu uvádzaná
prekážka na strane zamestnávateľ za celý mesiac.

Podľa podmienok Oznámenia cieľovou skupinou v rámci Opatrenia č. 3 je len zamestnanec s dňom
nástupu do práce (§ 43 ods. 1 písm. c/ Zákonníka práce ) najneskôr 02.09.2020. Podľa Článku VI bod

3. dohody zamestnávateľ A. B. – MARLI SK čestne vyhlásil, že nežiada príspevok na zamestnancov
s dňom nástupu do práce 03.09.2020 a neskôr. Kontrolou bolo zistené porušenie tejto podmienky
a nepravdivosť čestného vyhlásenia v žiadosti a v dohode za všetkých podporovaných zamestnancov
za celé podporované obdobie, pretože každý podporovaný zamestnanec nastúpil do práce až po tomto
dátume.PodľaČlánkuIIbod2.dohodysazamestnávateľzaväzuježiadaťoposkytnutiepríspevkulenna
zamestnancov, ktorí sú ku dňu podania žiadosti a výkazu pre priznanie príspevku v pracovnom pomere

a nie sú vo výpovednej lehote – kontrolou bolo zistené porušenie čl. II bod 2, dohody u podporovaného
zamestnanca B. J. za celé podporované obdobie, pretože B. J. vykonávala osobnú starostlivosť o dieťa
v celom podporovanom období, pričom naviac skončila pracovný pomer dňa 23.12.2020, napriek tomu si
na ňu zamestnávateľ uplatňoval nárok na finančný príspevok aj naďalej až do 05/2021. Podľa Článku VII
bod 12. dohody ak sa preukáže, že zamestnávateľ uviedol nepravdivé skutočnosti vo výkaze, je povinný

vrátiť poskytovaný príspevok za zamestnancov, za ktorých boli vo výkaze uvedené nepravdivé údaje,
do 30 dní od doručenia vyzvania na vrátenie príspevku zo strany úradu. Povinnej osobe úrad vyplatil za
obdobie 10/2020 – 05/2021 neoprávnene na základe nepravdivých údajov uvádzaných v žiadosti a vo
výkazoch celkovo 30.055,40 € -kontrolovaná finančná čiastka a neoprávnene vyplatený príspevok.

Vykonanou kontrolou u povinnej osoby bolo teda zistené závažné porušenie vyššie uvedených
podmienok dohody. Bolo zistené porušenie finančnej disciplíny vo výške 30.055,40 € ( neoprávnene
vyplatený príspevok za celé podporované obdobie za všetkých podporovaných zamestnancov.)

Listom doručeným Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov obžalovaný oznámil, že ukončuje

dohodu „Prvá pomoc“ a požiadal o konečné vyúčtovanie príspevku.
Podľa oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny obžalovaný A. B. dňa 03.05.2022 zaplatil na
účet úradu celý poskytnutý príspevok vo výške 30.055,40 €, dôkazom je aj výpis z účtu poskytovateľa
príspevku.

Podľa zverejneného Oznámenia o možnosti predkladania žiadosti o poskytnutie finančného príspevku
v rámci projektu „Prvá pomoc“, prioritou tohto projektu je zamestnanosť.

V Oznámení zo dňa 01.11.2020 pre oprávnené obdobie od 01.10.2020 bol uvedený cieľ projektu,
oprávnené obdobie, rozpočet, spôsob financovania, oprávnené územie, opatrenie č. 1-4, formulár

žiadosti a prílohy k žiadosti, zoznam príloh.

Podľa oznámenia Sociálnej poisťovne Bardejov boli registrovanými poistencami na sociálne poistenie
v registri poistencov SP ako zamestnanci s pravidelným príjmom u zamestnávateľa A. B. – MARLI SK
BJ vedení : A. G. bola v dobe od 28.09.2020 do 31.07.2021, A. K. v dobe od 29.09.2020 do 28.07.2021,

E. J. v dobe od 28.09.2020 do 31.07.2021 a B. J. v dobe od 28.09.2020 do 23.12.2020.

Podľa predložených pracovných zmlúv uzatvorených medzi zamestnávateľom A. B. – MARLI SK BJ,
pracovné zmluvy s A. G., E. J. a B. J. boli uzatvorené dňa 25.09.2020 s nástupom do zamestnania dňa
28.09.2020.

Na základe takto vykonaného dokazovania mal teda súd za preukázané tieto skutočnosti.

Obžalovaný A. B. podľa § 257 ods.1 písm. a/ Trestného poriadku vyhlásil, že je nevinný a tak ako
v prípravnom konaní, tak aj na hlavnom pojednávaní využil svoje zákonné právo a odmietol k veci

vypovedať. Následne uviedol, že podľa jeho názoru pri poskytovaní príspevku pochybil Úrad práce tým,
žesineskontroloval,čispĺňapodmienkypreposkytnutietakéhotopríspevku,podanúžiadosťmuschválil,
peniaze na zamestnancov vyplatil, a to aj za zamestnankyňu, ktorá už v tom čase jeho zamestnankyňou
nebola.Aj keď obžalovaný tvrdí, že je nevinný, jeho vina je preukázaná výpoveďami svedkov a pripojenými
listinnými dôkazmi.

Podľa svedka N. N. L., ktorý pracuje ako hlavný radca na Úrade práce v Bardejov, všeobecne k žiadosti
o poskytnutie príspevku v rámci projektu „Prvá Pomoc“ uviedol, že žiadosť sa na Úrad práce podávala
elektronicky, bez akýchkoľvek príloh. Súčasťou žiadosti bolo čestné prehlásenie žiadateľa, že spĺňa
podmienkypreposkytnutietohtopríspevku–napr. nemádlhyvočiDaňovémuúradu,Sociálnejpoisťovni,

poisťovniam, že zamestnancov prijal do zamestnania pred dátum 03.90. a pod. Po prijatí žiadosti sa
bez kontrolovania údajov v nej uvedených vyhotovila dohoda a po jej podpise boli žiadateľovi vyplatené
finančné príspevky. Svedok výslovne uviedol, že Úrad práce nemal povinnosť skúmať podmienky
pre priznanie a vyplatenie príspevku, zodpovednosť sa preniesla na žiadateľa v rámci jeho čestného
prehlásenia.Časom,keďzačaliproblémysvyplácanímtohtopríspevkunainýchÚradochpráce,pribudla
Úradu práce povinnosť kontrolovať podmienky na vyplatenie príspevku.

Svedok uviedol, že v prejednávanom prípade bol problém v tom, že zamestnanci obžalovaného sa
stali jeho zamestnancami neskôr, než mali byť jeho zamestnancami podľa podmienok uvedených
v Oznámení, jedna zo zamestnankýň už nebola zamestnancom obžalovaného v čase podania žiadosti
a bola porušená aj ďalšia podmienka, podľa ktorej mali zamestnanci obžalovaného ďalej pracovať

u obžalovaného a to po dobu ďalších dvoch mesiacov po vyplatení príspevku.

Vina obžalovaného je preukázaná aj výpoveďou svedkyne O. M. P. – pracovníčky Úradu práce, ktorá
s obžalovaným ohľadne žiadosti o poskytnutie príspevku komunikovala. Svedkyňa výslovne uviedla, že
Úrad práce nebol povinný kontrolovať správnosť údajov uvedených v žiadosti, podanú žiadosť skúmal

iba z hľadiska , či obsahuje všetky formálne náležitosti. Následne sa vypracovala dohoda a po jej
podpise sa žiadateľovi príspevok vyplatil. Svedkyňa uviedla, že časom v niektorých mestách vznikli
problémy v súvislosti s vyplácaním tohto príspevku a tak interným opatrením dostal Úrad práce pokyn,
aby v prípade pochybnosti kontroloval splnenie podmienok na jeho vyplácanie a v konkrétnom prípade
tieto pochybnosti nastali hlavne tým, že obžalovaný na začiatku žiadal príspevok na 4 zamestnancov,

následne ho už žiadal na 8 zamestnancov, a to v najvyššej možnej čiastke, čo vyvolalo podozrenie
a túto skutočnosť oznámila riaditeľovi a oddeleniu kontroly Úradu práce a následne bola u obžalovaného
vykonaná finančná kontrola zameraná na splnenie podmienok uvedených v Oznámení.

Vina obžalovaného je preukázaná aj výpoveďami svedkov E. J., B. J. a A. G., ktoré svedkyne zhodne

uviedli, že s obžalovaným sa zoznámili na základe jeho inzerátu, ktorým ponúkal prácu. Obžalovaný
s nimi uzatvoril aj pracovné zmluvy s tým, že pracovať mali ako upratovačky s mesačnou mzdou vo
výške 580,- €, ale napriek uzatvoreným pracovným zmluvám nikdy v práci neboli a dohodnutá mzda
im nikdy nebola vyplatená v dohodnutej výške. Na ich opakované žiadosti o nástup do zamestnania,
obžalovaný reagoval, že momentálne prácu nemá a dohodli sa, že im každý mesiac vyplatí po 100,- €,

čo aj obžalovaný urobil.

Je zarážajúce, že obžalovaný aj napriek tomu, že ponúkal prácu a uzatvoril pracovné zmluvy so
záujemcami o prácu, žiadnu prácu pre zamestnancov v čase uzatvárania pracovných zmlúv nemal,
čo vyvoláva podozrenie, že tieto pracovné zmluvy boli iba fiktívne a boli uzatvorené práve za účelom

získania príspevku, pritom však obžalovaný pri uzatváraní prehliadol jednu z podmienok, na ktorú
bolo poskytnutie finančného príspevku viazané, a to bola skutočnosť, že zamestnanci, na ktorých
žiadal poskytnutie príspevku, museli byť jeho zamestnancami najneskôr k dátumu 02.09.2020 a táto
podmienka v prípade obžalovaného nebola splnená vo vzťahu ani k jednému zamestnancovi.

Skutočnosť, že obžalovaný prehliadol vyššie uvedenú podmienku je ďalej daná aj tým, že v žiadosti
o príspevok následne navýšil počet zamestnancov zo 4 na 8 a ako to vyplýva aj z výpovede svedka A.
K., ktorý uviedol, že obžalovaný ho náhodne oslovil s tým, že podniká a potrebuje zamestnancov, tak
on zháňal ľudí pre obžalovaného, ktorým dal kontakt na obžalovaného. Ako uviedol, on s obžalovaným
nemal uzatvorenú žiadnu pracovnú zmluvu, ale vie o iných, ktorým obžalovaný vyplácal po 50,- €.

Aj keď svedok tvrdí, že s obžalovaným nemal uzatvorenú pracovnú zmluvu, zo správy Sociálnej
poisťovne Bardejov je zrejme, že tento svedok bol vedený ako zamestnanec u obžalovaného v dobe
od 29.09.2020 do 28.07.2021 a teda bez ohľadu na to, či skutočne svedok uzatvorenú zmluvus obžalovaným podpísal alebo nie, vzhľadom na dátum vzniku pracovného pomeru, ani vo vzťahu
k tomuto svedkovi obžalovaný nespĺňal podmienky na vyplatenie príspevku, o ktorý žiadal a ktorý mu aj
bol v rozpore s podmienkami uvedenými v Oznámení vyplácaný.

Jenutnétiežuviesť,žeobžalovanýžiadaloposkytnutiepríspevkuvplnejvýškeajzaB.J.,ktorádohodou
pracovný pomer ku dňu 22.12.2020 ukončila a v plnej výške žiadal o príspevok aj vo vzťahu k ďalším
zamestnancom a to aj napriek tomu, že títo zamestnanci nepracovali celý mesiac, pretože boli buď PN
alebo OČR, čo vyplýva zo správy kontrolnej komisie, ktoré skutočnosti v podstate svedčia o tom, že

vyššie uvedení zamestnanci obžalovaného boli iba jeho fiktívnymi zamestnancami, keďže obžalovaný
ako ich zamestnávateľ nemal o nich žiadnu vedomosť, t.j. napr. či sú PN alebo OČR resp. túto okolnosť
vedome prehliadal a žiadal o príspevok v plnej výške, keďže si bol vedomý toho, že Úrad práce nie je
povinný tieto skutočnosti skúmať.

Vina obžalovaného je preukázaná aj listinnými dôkazmi tvoriacim obsah pripojeného trestného spisu.

Oznámenie o možnosti predkladania žiadosti o poskytnutie finančného príspevku v rámci projektu „Prvá
Pomoc“ bolo so všetkými podmienkami na jeho poskytnutie zverejnené na internetovom portáli Ústredia
práce, sociálnych vecí a rodiny, kde sa žiadateľ mal možnosť s jeho obsahom oboznámiť a s najväčšou
pravdepodobnosťou tak aj urobil, keďže žiadosť si podával elektronicky prostredníctvom portálu G.

do elektronického portálu Úradu práce, sociálnych veci a rodiny Bardejov Keďže žiadosť podával
elektronicky prostredníctvom svojho OP, opatrenie si našiel a s jeho obsahom sa musel oboznámiť,
keďže si následne takúto žiadosť aj podal.

Z obsahu vyššie uvedeného Oznámenia je zrejmé, že žiadateľ mal možnosť o príspevok požiadať

žiadosťou, súčasťou ktorej bolo aj čestné vyhlásenie žiadateľa o skutočnostiach, ako sú uvedené
v Oznámení s tým, že žiadateľom mohol byť iba subjekt, ktorý vznikol a začal prevádzkovať svoju
činnosť najneskôr k 02.09.2020, ktorú podmienku žiadateľ splnil a cieľovou skupinou mohol byť
len zamestnanec s dňom nástupu do zamestnania najneskôr 02.09.2020, ktorú podmienku žiadateľ
nesplnil, pretože príspevok požadoval na zamestnancov, ktorí podľa predložených pracovných zmlúv

uzatvorených dňa 25.09.2020 mali nastúpiť do zamestnania dňa 28.09.2020, pritom nielenže do
zamestnania v uvedený deň nenastúpili, ale v práci u obžalovaného neboli ani jediný deň, čo je
preukázané výpoveďami týchto svedkov.

Z obsahu Oznámenia tiež vyplýva, že skutočnosti, ktoré žiadateľ osvedčil čestným vyhlásením, môžu

byť predmetom následných kontrol.

Ako sa ďalej uvádza v Oznámení, potvrdením správnosti a pravdivosti údajov uvedených v žiadosti
a jej prílohách si je žiadateľ vedomý právnych dôsledkov nepravdivého vyhlásenia o skutočnostiach
uvedených v predchádzajúcich odsekoch, vrátane trestnoprávnych dôsledkov.

Z Oznámenia je tiež zrejme, že príspevok nie je možné poskytnúť za čas, ktorý zamestnanec poberá
dávky sociálneho zabezpečenia (PN, OČR) alebo čerpá dovolenku.

V Oznámení boli uvedené aj ďalšie podmienky, na ktorých bolo viazané podanie žiadosti o poskytnutie

príspevku, pričom z obsahu Oznámenia nevyplýva povinnosť Úradu práce kontrolovať skutočnosti,
ktoré žiadateľ osvedčil čestným vyhlásením, ale tieto skutočnosti podľa obsahu Oznámenia môžu byť
predmetom kontrol.

Zďalšíchlistinnýchdôkazovjezrejme,žeobžalovanýakofyzickáosobasažiadosťouzodňa21.12.2020

domáhal vyplatenia príspevku v rámci projektu „Prvá Pomoc“, na základe podanej žiadosti bola
s obžalovaným uzatvorená dohoda o poskytnutí finančného príspevku a následne mu bol finančný
príspevok, v jednotlivých splátkach, za obdobie mesiacov október 2020 – máj 2021 v celkovej sume
30.055,40 € vyplatený, čoho dôkazom je výpis z účtu, pričom obžalovaný vyplatenie uvedenej sumy
nespochybňuje. Obžalovaný žiadal aj vyplatenie príspevku za mesiac jún 2021, ktorý príspevok mu už

vyplatený nebol a na základe podnetu O. M. P. bola u obžalovaného vykonaná kontrola zameraná
na dodržiavanie podmienok stanovených v Oznámení. Kontrolou bolo zistené závažné porušenie
vyššie uvedených podmienok dohody. Bolo zistené porušenie finančnej disciplíny vo výške 30.055,40€ ( neoprávnene vyplatený príspevok za celé podporované obdobie za všetkých podporovaných
zamestnancov.)

Z listinných dôkazov spisu mal súd za preukázané aj to, že obžalovaný poskytnutý príspevok v plnej
výške vrátil Úradu práce.

Vykonaným dokazovaním mal teda súd za preukázané, že obžalovaný A. B. po tom, čo sa
oboznámil resp. mal možnosť sa oboznámiť s Oznámením o možnosti predkladania žiadosti

o poskytnutie finančného príspevku v rámci projektu „Prvá pomoc“, uzatvoril fiktívne pracovné zmluvy so
zamestnancami E. J., B. J., A. G. a A. K., a to aj napriek tomu, že im pri uzatváraní zmlúv sám potvrdil,
že momentálne pre nich žiadnu prácu nemá a ktorí zamestnanci u neho počas trvania ich pracovného
pomeru ani žiadnu prácu nevykonávali, dokonca v prác neboli ani 1 deň, napriek tomu obžalovaný
požiadaloposkytnutiefinančnéhopríspevkuna vyššieuvedenéosobyatozaobdobiemesiacovoktóber
2020 – máj 2021, dokonca v plnej výške, a to aj napriek tomu, že za toto obdobie mu nielenže vôbec

nevznikol nárok na vyplatenie príspevku (ani u jedného za zamestnancov nebola splnená podmienka
nástupu do zamestnania najneskôr do 02.09.), ale ak by mu aj bol takýto nárok vznikol, nevznikol mu
nárok na uplatnenie príspevku v plnej výške, keďže zamestnanci boli počas tejto doby aj PN či OČR,
dokonca u niektorých (B. J.) pracovný pomer skončil v mesiaci december 2020. Napriek týmto zisteniam
obžalovanému príspevok bol vyplatený. Súčasťou žiadosti bolo aj čestné prehlásenie obžalovaného,

že spĺňa podmienky pre vyplatenie tohto príspevku, pričom týmto čestným prehlásením obžalovaný vzal
na seba celú zodpovednosť ohľadne splnenia podmienok pre vyplatenie tohto príspevku bez toho, aby
Úrad práce mal povinnosť splnenie týchto podmienok kontrolovať. Obžalovaný požiadal o vyplatenie
príspevku aj za mesiac jún 2021, už ale na 8 zamestnancov a keďže týmto vzbudil podozrenie,
pracovníčka Úradu práce požiadala o vykonanie kontroly u obžalovaného za účelom dodržiavania jeho

finančnej disciplíny a vykonaná kontrola zistila nedostatky , na základe ktorých došla k záveru, že celý
príspevok bol vyplatený v rozpore s podmienkami uvedenými v Oznámení. Obžalovaný príspevok, ktorý
mu bol zo strany Úradu práce vyplatený, vrátil v plnej výške a teda obžalovaný A. B. tým, že po
tom, čo dňa 21.12.2020 podal Úradu práce sociálnych vecí a rodiny v Bardejove žiadosť o poskytnutie
finančného príspevku v rámci projektu „Prvá pomoc" opatrenie č. 1, opatrenie č. 3A, opatrenie č. 3B,

podľa § 54 ods. 1 písm. e) zákona č. 5/2004 Z.z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, v ktorej nepravdivo deklaroval a čestne vyhlásil
skutočnosť, že nežiada príspevok na zamestnancov s dňom nástupu do práce od 03.09.2020 a po
následnom uzatvorení dohody s Úradom práce sociálnych vecí a rodiny v Bardejove číslo 21/34/54E/85
o poskytnutí finančného príspevku v rámci projektu „Prvá pomoc" - Opatrenie č. 1, 3A alebo 3B podľa

§ 54 ods. 1 písm. e) zákona č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, ktorú osobne podpísal dňa 18.01.2021 a ktorou opätovne deklaroval skutočnosť, že nežiada
príspevok na zamestnancov s dňom nástupu do práce od 03.09.2020 a neskôr, Úradu práce sociálnych
vecí a rodiny v Bardejove zasielal mesačné výkazy, a to dňa 18.01.2021 za obdobie 11/2020 a 12/2020,
dňa 10.02.2021 za obdobie 01/2021, dňa 24.03.2021 za obdobie 02/2021, dňa 05.04.2021 za obdobie

03/2021, dňa 02.05.2021 za obdobie 04/2021 a dňa 02.06.2021 za obdobie 05/2021, na podklade
ktorých mu bol Úradom práce sociálnych vecí a rodiny v Bardejove vyplatený finančný príspevok v
celkovej výške 30.055,40 € aj napriek tomu, že zamestnancov, na ktorých žiadal finančný príspevok, a
to A. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX/XX, I., okr. F., B. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. D. XX/XX,
I., okr. F. a E. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX/XX, I., okr. Bardejov zamestnal až dňa 28.09.2020

a zamestnanca A. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., H. D. XXXX/XXX zamestnal až dňa 29.09.2020,
pričom za B. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX/XX, I., okr. Bardejov vo výkazoch za obdobie 01/2021
až 05/2021 žiadal a následne poberal finančný príspevok aj napriek tomu, že už dňa 23.12.2020 s ňou
ukončil pracovný pomer, teda nespĺňal a porušil podmienky poskytovania príspevku uvedené v bode
č. 4 oznámenia o možnosti predkladania žiadosti o poskytnutie finančného príspevku v rámci projektu

„Prvá pomoc" číslo 13/2020/§54-PP aktualizácia č. 12 v zmysle § 54 ods. 1 písm. e) v spojení s § 70
ods. 7 zákona č. 5/2004 Z.z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov, čím takto uviedol Úrad práce, sociálnych veci a rodiny F., C. L. M. XX, F. do
omylu v otázke ich splnenia a za obdobie od 10/2020 do 05/2021 neoprávneným poberaním finančného
príspevku a spôsobil Úradu práce sociálnych vecí a rodiny v Bardejove škodu v celkovej výške 30.055,40

€, čím takto svojím konaním naplnil znaky subvenčného podvodu podľa § 225 ods.1, ods. 5 Trestného
zákona, zo spáchania ktorého ho súd uznal vinným.Obžalovaný A. B. je v mieste trvalého bydliska hodnotený všeobecne, má 4 záznamy o spáchaní
priestupku a aj keď bol podľa odpisu z registra trestov raz súdne trestaný, zaplatením peňažného trestu
sa na neho hľadí ako keby odsúdený nebol.

Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu vychádzal z okolností uvedených v § 34 ods.4 Trestného
zákona, pričom prihliadol najmä na spôsob spáchania skutku a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, ale aj na osobu obžalovaného a možnosti jeho nápravy.

V danom prípade obžalovaný úmyselným konaním narušil záujem spoločnosti spočívajúci v ochrane
cudzieho majetku - špecifického majetku z fondov, pred neoprávneným zásahom zo strany jeho
nevlastníka, čím takto svojím konaním spôsobil škodu na cudzom majetku.

Súd u obžalovaného prihliadol na poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. k/ Trestného zákona, t.j. že
nahradil spôsobenú škodu; priťažujúce okolnosti podľa § 37 Trestného zákona nemal za preukázané.

Za zločin podvodu podľa § 225 ods.5 Trestného zákona zákon v osobitnej časti stanoví trest odňatia
slobody na päť až dvanásť rokov.
Súd u obžalovaného prihliadol, ako už bolo vyššie konštatované na skutočnosť, že nahradil spôsobenú
škodu ešte v čase pred podaním obžaloby, prihliadol aj na skutočnosť, že obžalovaný je otcom dvoch

maloletých detí, ktoré sú odkázané na jeho osobnú starostlivosť, pričom v zmysle § 34 ods.3 Trestného
zákona, uložený trest má postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho
rodinu a jemu blízke osoby.

Z uvedených dôvodov tak dospel súd k záveru, že aj ukladanie trestu na dolnej hranici zákonom stavenej

trestnej sadzby, t.j. vo výmere 5 rokov by vo vzťahu k obžalovanému, ktorý zabezpečuje starostlivosť
o maloleté deti, bolo neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest
kratšieho trvania a tak v zmysle ustanovenia § 39 ods.1 Trestného zákona mimoriadne znížil ukladaný
trest pod dolnú hranicu zákonom stanovenej trestnej sadzby a obžalovanému uložil trest odňatia slobody
v trvaní 3 rokov, jeho výkon mu podmienečne odložil a určil skúšobnú dobu v trvaní 3 rokov s probačným

dohľadom. Obžalovanému súčasne uložil povinnosť počas skúšobnej doby podrobiť sa psychoterapii
alebo zúčastniť sa na psychologickom poradenstve.

Súd má zato, že aj takto uložený trest postačí pre nápravu a prevýchovu obžalovaného a že aj uložením
tohto druhu trestu sa u obžalovaného dosiahne účel trestu v zmysle ustanovenia § 34 ods.1 Trestného

zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho oznámenia
na tunajšom súde. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v prospech i v neprospech
obžalovaného.

Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka.

Odvolanie môžu podať v prospech obžalovaného okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní v
priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor tak môže urobiť aj proti
vôli obžalovaného.

Odvolanie môžu v prospech obžalovaného aj proti jeho vôli podať zákonný zástupca obžalovaného a
jeho obhajca, ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť
na právne úkony obmedzená.

Odvolanie môže podať aj štátny orgán starostlivosti o deti a mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

týka mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech a aj proti jeho vôli.Odvolanie môže podať aj poškodený, ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku
o náhrade škody, a to v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže

podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu.

Odvolanie môže podať aj zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní vecí.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.