Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. máj 2024

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/25/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1620200780
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Laurenčíková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2024:1620200780.3

Uznesenie

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: Mgr. Martin Paškala, IČO: 30 792 215, so sídlom
Záhradnícka 27, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: A. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom C. XXX,
XXX XX D. E. F., zast. JUDr. Bc. Ján Falath, advokát, so sídlom Zochova 14A, 811 03 Bratislava,
o žalobe žalovaného na obnovu konania a o návrhu žalovaného na odklad vykonateľnosti rozsudku vo
veci pôvodne vedenej na Okresnom súde Malacky sp.zn. 32C/306/2018, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu na obnovu konania o d m i e t a.

II. Súd návrh na odklad vykonateľnosti rozsudku pre zmeškanie Okresného súdu Malacky č.k. 32 C
306-18 zo dňa 28.11.2019 z a m i e t a.

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalovaný A. B. (súd označil strany sporu v súlade s ustálenou judikatúrou podľa ich procesného
postavenia v pôvodnom konaní, s uvedením toho, kto podal návrh na obnovu konania / Zbierka súdnych
rozhodnutí a stanovísk Najvyššieho súdu č. V/1968 str. 49/) doručil súdu dňa 19.03.2020 žalobu na
obnovu konania ( na č.l. 1 – 90). V žalobnom petite žiadal, aby súd povolil obnovu konania vedeného na
Okresnom súde Malacky pod sp. zn. 32C/306/2018. Súčasne požiadal o odklad vykonateľnosti rozsudku

Okresného súdu Malacky č.k. 32C/306/2018 zo dňa 28.11.2019, a to až do právoplatnosti rozsudku
o povolení obnovy konania. Z hľadiska označenia strán žaloby na obnovu konania, súd poukazuje aj
na uznesenie Krajského súdu v Nitre č.k. 7 Co 121/2019 zo dňa 30.10.2020, IČS: XXXXXXXXXX,
ktorý v odôvodnení uviedol, že súd prvej inštancie chybne označil postavenie strán sporu zrejme z
dôvodu,žežalobunaobnovukonaniapodaližalovaní.Podľanázoruodvolaciehosúdužalobanaobnovu
konania nemení procesné postavenie strán sporu a toto zostáva zachované tak, ako ho mali v pôvodnom

právoplatne skončenom konaní (Zbierka súdnych rozhodnutí a stanovísk Najvyššieho súdu č. V/1968
str. 49.). Z uvedeného dôvodu mal súd prvej inštancie strany sporu označiť v ich procesnom postavení
tak, ako boli označení v pôvodnom konaní.

2. V žalobe o obnovu konania žalovaný jednak tvrdil, že nárok žalobcu uplatnený v pôvodnom konaní
bol absolútne nedôvodný. Predmetom pôvodného konania bolo zaplatenie advokátskej odmeny, ktorú

si žalobca, Mgr. Martin Paškala, uplatňoval voči žalovanému, A. B., za právne služby, ktoré mal žalobca
poskytovať žalovanému na základe dohody o poskytovaní právnych služieb zo dňa 20.07.2015 a na
základe dohody o poskytovaní právnych služieb zo dňa 18.09.2017. Rozsudok č.k. 32C/306/2018 zo
dňa 28.11.2019 (ďalej len „Rozsudok“) bol tunajším súdom žalovanému zaslaný dňa 05.12.2019, a aj
keby mu bol doručený v rovnaký deň, lehota na podanie odvolania proti Rozsudku alebo návrhu na
zrušenie rozsudku pre zmeškanie mohla žalobcovi uplynúť najskôr dňa 20.12.2019, t. j. najskôr týmto

dňom mohol Rozsudok nadobudnúť právoplatnosť, avšak pravdepodobnejší scenár je, že Rozsudok
mohol nadobudnúť právoplatnosť najskôr dňa 26.12.2019 (t. j. po uplynutí 15-dňovej lehoty na podanieopravného prostriedku proti Rozsudku, ktorý bol žalovanému doručený pravdepodobne dňa 11.12.2019.
Žalovaný bol v čase prevzatia Rozsudku bez právneho zastúpenia a nerozumel významu Rozsudku.
Svedčí o tom nečinnosť žalovaného, z ktorej ho vytrhlo až doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,

kedy pochopil, čo sa vlastne stalo. Tvrdil, že žalovaný sa o dôvode obnovy konania dozvedel až v
čase, kedy jeho právny zástupca prevzal právne zastúpenie, t. j. 20.02.2020 a vysvetlil mu z akého
dôvodu došlo k vydaniu Rozsudku (pozn.: jedná sa o rozsudok pre zmeškanie), a poučil ho, aké má
právne možnosti riešenia vzniknutej situácie. V tejto súvislosti na základe právneho rozboru veci právny
zástupca rovnako usúdil, že sú tu dôvody na podanie žaloby na obnovu konania podľa ustanovenia

§ 397 ods. 1 písm. a) C.s.p.,. Uviedol, že aj keby pripustil oveľa skoršie plynutie lehoty na podanie
žaloby na obnovu konania, táto najskôr mohla začať plynúť dňom nasledujúcim po dni, kedy Rozsudok
nadobudol právoplatnosť. Lehota na podanie žaloby na obnovu konania teda nemohla začať plynúť skôr
ako 21.12.2020, a preto môže uplynúť najskôr dňa 21.03.2020. Z vyššie uvedených dôvodov má za to,
že žaloba na obnovu konania je podaná včas.
Ako dôvody obnovy konania uviedol § 397 písm. a, b C.s.p., pričom ako nové dôkazy označil vyšetrovací

spis Národnej kriminálnej agentúry pod ČVS: PPZ-30NKA-PK-BA- 2018, ktorý v pôvodnom konaní
nebolo možné pripojiť vzhľadom na tú skutočnosť, že v čase civilného konania bolo trestné konanie
v štádiu prípravného konania, čo zakladá dôvod obnovy konania podľa ustanovenia § 397 ods. 1
písm. b) C.s.p.,. Ďalší dôvod obnovy konania podľa ustanovenia § 397 ods. 1 písm. a) C.s.p., že je tu
rozhodnutie,ktorébezsvojejvinynemoholžalovanýpoužiťamôžemuprivodiťpriaznivejšierozhodnutie,

a to trestný rozkaz vydaný Špecializovaným trestným súdom v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica, zo
dňa 25.02.2020 pod spisovou značkou BB- 3T/5/2020. Ide o rozhodnutie súdu, ktoré sa týka predmetu
civilného konania, konkrétne konania pôvodného žalobcu vo vzťahu k pôvodnému žalovanému pri
poskytovaní právnych služieb na základe vyššie uvedených dohôd o poskytovaní právnych služieb.
Súčasne, novou skutočnosťou týkajúcou sa predmetu konania podľa ustanovenia § 397 ods. 1 písm. a)

C.s.p., je i skutočnosť, že voči spoločnosti Riverside development, s.r.o. bolo dňa 17.07.2019 začaté
konanie o zrušenie spoločnosti bez likvidácie podľa ustanovenia § 68 ods. 9 Obchodného zákonníka,
o čom žalovaný nemá žiadne informácie ani vedomosti. Ako nový dôkaz, týkajúcim sa strany sporu,
je podľa žalovaného aj znalecký posudok č. 52/2018 vypracovaný MUDr. Strakom, znalcom MS SR
z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, zo dňa 10.04.2018, vypracovaný vo vyššie

uvedenom trestnom konaní, ktorý preukazuje psychický stav a rozpoloženie žalovaného ( je osobou
s ľahkou mentálnou retardáciou a trpí duševnou poruchou, a to zmiešanou obsesívnou-kompulzívnou
poruchou (F 42.2) a mentálnou subnormou (F 70.0)). Ďalším novým dôkazom je i lekársky nález
ošetrujúceho psychiatra, F. D. G., zo dňa 28.06.2019, podľa ktorého sa zdravotný stav žalovaného
od poslednej kontroly zhoršil, tento si vyžaduje zmenu terapie, pričom zo zdravotných dôvodov nie je

schopný vypovedať pred súdom, pretože by to mohlo negatívne ovplyvniť jeho psychický stav. Žalovaný
bez vlastnej viny nemohol vyššie uvedené skutočnosti a dôkazy uplatniť a použiť v pôvodnom konaní.
Žalovaný bol v civilnom konaní právne zastúpený spoločnosťou URBAN STEINECKER GAŠPEREC
BOŠANSKÝ, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Havlíčkova 16, 811 04 Bratislava – Staré Mesto,
IČO: 47 244 895 (ďalej len „Právny zástupca žalovaného“), ktorý žalovaného v civilnom konaní riadne

zastupoval, o čom svedčí opakovaná účasť právneho zástupcu žalovaného na súdnych pojednávaniach
a vypracovanie komplexného písomného vyjadrenia podaného na konajúci súd. Právny zástupca
žalovaného mu však vypovedal plnomocenstvo z neznámych dôvodov tesne pred pojednávaním
konaným dňa 28.11.2019, na ktorom bol vyhlásený Rozsudok. Okrem toho, že právny zástupca
žalovaného takýmto zásadným spôsobom ohrozil práva žalovaného ako klienta advokátskej kancelárie,

na predmetné pojednávanie sa nedostavil a čo je najzávažnejšie, žalovanému poslal dňa 27.11.2018,
t .j. iba deň pred pojednávaním SMS správu z mobilného telefónneho čísla +XXX XXX XXX XXX, kde ho
inštruoval, aby žalovaný na toto pojednávanie nechodil. Rozsudok pre zmeškanie bol vydaný výlučne
v dôsledku procesnej chyby na strane žalovaného, ktorú však žalovaný nezavinil, nakoľko sa riadil
pokynom svojho právneho zástupcu. Žalovaný tak nemal možnosť konať pred súdom počas celého

priebehu civilného konania, hoci z doterajšieho priebehu civilného konania bolo zjavné, že má záujem
riadne v ňom pokračovať a využívať všetky dostupné prostriedky na uplatňovanie a bránenie svojich
práv až do konca, teda do vydania štandardného meritórneho rozhodnutia vo veci samej. Vzhľadom
na náhle a neočakávané vypovedanie plnomocenstva právnym zástupcom žalovaného iba niekoľko dní
pred pojednávaním, na ktorom bol vyhlásený Rozsudok, negatívne ovplyvnilo všetky ďalšie procesné

krokyžalovaného,pretožepoprevzatíRozsudku,kedybolpreukázateľnevzlompsychickomstaveabez
akejkoľvek právnej pomoci, nevedel bez vlastného zavinenia riadne a včas využiť opravné prostriedky
voči Rozsudku, vrátane podania návrhu na zrušenie Rozsudku podľa ustanovenia § 277 ods. 3 C.s.p.,
a teda zrušenie Rozsudku nemožno dosiahnuť inak ako mimoriadnym opravným prostriedkom, a topodaním tejto žaloby na obnovu konania. Vyššie uvedené skutočnosti jasne preukazujú, že žalovaný
bez vlastnej viny nemohol vyššie uvádzané skutočnosti a dôkazy predložiť v pôvodnom civilnom konaní,
pričom však sú spôsobilé privodiť pre žalovaného priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Právny zástupca

žalovaného zároveň navrhol, aby súd odložil vykonateľnosť Rozsudku, nakoľko sú tu dôvody hodné
osobitného zreteľa, za ktoré považuje najmä tú skutočnosť, že Rozsudok bol vydaný v konaní, v ktorom
boli zásadným spôsobom porušené práva žalovaného na súdnu ochranu, na možnosť konať pred
súdom a na spravodlivé súdne konanie zaručené Ústavou Slovenskej republiky a Dohovorom o ochrane
ľudských práv a základných slobôd. Považuje za značne nesprávne a mimoriadne nespravodlivé, aby

bol takýto pochybný Rozsudok (ako vykonateľný exekučný titul) podkladom na vykonanie exekúcie, a
preto je toho názoru, že je namieste odložiť vykonateľnosť Rozsudku, dokým súd nerozhodne o tom,
či obnovu konania povolí alebo nie, vďaka čomu bude možné predísť nenapraviteľnej ujme, ktorá by
vykonanímexekúciežalovanémuvznikla.Ajkebyžalovanýnemalbyťvtomtokonaníopovolenieobnovy
konania úspešný, žalovaný bude mať satisfakciu už len z toho, že súd posúdi, či tu dôvod na povolenie
obnovy konania je alebo nie je, pokiaľ bude dovtedy odložená vykonateľnosť Rozsudku, vďaka čomu

budeaspoňdočasnechránenýpredvykonanímexekúcie,ktorábymohlazjavnenespravodlivopostihnúť
jeho majetok.

3. Žalovaný žalobu na obnovu konania doplnil dňa 24.06.2020. V podaní uviedol doplnenie dôvodov
pre vyhovenie žalobe na obnovu konania. Vzniesol námietku, že v konaní neboli splnené podmienky na

vydanie rozsudku pre zmeškanie, a preto je Rozsudok nezákonný, nakoľko vôbec nemal byť vydaný.
Keďže žalovaný bol v konaní právne zastúpený jeho predchádzajúcim právnym zástupcom, ktorý však
žalovanému vypovedal plnomocenstvo na zastupovanie listom zo dňa 06.11.2019, ktorý bol žalovanému
doručený dňa 08.11.2019, žalovaný prestal byť týmto dňom v konaní právne zastúpený. Je preto
úplne jednoznačné, že vo chvíli, keď sa výpoveď tohto plnomocenstva a/alebo oznámenie o ukončení

právneho zastúpenia žalovaného dostalo do dispozície Okresného súdu Malacky (viď ustanovenie §
92 ods. 3 CSP), súd mal ďalej konať priamo so žalovaným a predvolanie na pojednávanie konané dňa
28.11.2019 mal žalovanému doručovať „znova“ a zároveň ho mal poučiť o následku nedostavenia sa
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, ako mu to ukladá ustanovenie § 274 písm. b) CSP,
v spojení s ustanovením § 110 ods. 1 CSP, v spojení s ustanoveniami § 160 ods. 1, ods. 3 písm. b)

CSP a v spojení s ustanovením § 178 ods. 2 CSP. Je absolútne nevyhnutné, aby sa súd vysporiadal s
tým, či boli v konaní, ktoré viedlo k vydaniu Rozsudku, zachované a naplnené základné procesné práva
žalovaného. Súd by mal pritom brať do úvahy aj neprávosť, akou bola falošná inštrukcia žalovanému
od jeho predchádzajúceho právneho zástupcu, aby sa nariadeného pojednávania nezúčastnil. Okresný
súd Malacky tým, že nedoručil žalovanému predvolanie na pojednávanie nariadené na 28.11.2019,

a v takom prípade ho logicky ani nepoučil o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania
rozsudku pre zmeškanie zmaril možnosť vydania rozsudku pre zmeškanie, nakoľko nebol splnený
základný predpoklad, a to riadne a včasné predvolanie žalovaného na pojednávanie a absencia
poučenia žalovaného o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie.
Keďže žalovaný svojho právneho zástupcu stratil a ocitol bez právneho zastúpenia, žalovaný mal byť

na pojednávanie predvolaný samostatne a „znova“, nakoľko nikto iný by zaňho na toto pojednávanie
neprišiel, a preto Okresný súd Malacky pochybil, keď žalovaného na pojednávanie nepredvolal a aj
napriek tomu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie, takéto nezákonné
rozhodnutie vydal. Najväčším pochybením Okresného súdu Malacky podľa žalovaného bolo, že vydal
rozsudok pre zmeškanie v neprospech žalovaného aj napriek tomu, že mu to ustanovenie § 299 ods.

1 CSP výslovne zakazuje: „Ustanovenia o rozsudku pre zmeškanie sa nepoužijú, ak by mal byť tento
rozsudokvydanývneprospechspotrebiteľa.“Vkonanísatotižprejednávalsporozaplatenieadvokátskej
odmeny medzi advokátom (žalobcom) a klientom (žalovaným), ktorý je spotrebiteľom právnej služby,
vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy, t. j. zo zmluvy o poskytovaní právnych služieb. Žalovaný po tom,
ako sa v konaní ocitol bez právneho zástupcu, stratil procesnú spôsobilosť, nakoľko: (a) žalovaný

predložil dôkazy svedčiace v prospech toho, že takúto spôsobilosť nemá, resp. minimálne existujú
dôvodnépochybnosti,čitakútospôsobilosťmá,pričomvkonanínebolpredloženýdôkaz,ktorýbysvedčil
v prospech toho, že žalovaný je plne procesne spôsobilý; (b) existuje dôkaz preukazujúci zhoršenie
zdravotného stavu žalovaného, ktorým je lekársky nález psychiatra, F. D. G., u ktorého sa žalovaný
dlhodobo lieči, a z ktorého možno vyvodiť záver, že psychický stav žalovaného bol v júni 2019 natoľko

zlý, že lekár musel žalovanému upraviť terapiu a zároveň skonštatoval, že žalovaný nie je schopný
vypovedať pred súdom; (c) žalovaný nevie ani poriadne písať (viď ním rukou písané listy zo dňa
22.04.2020 a 24.04.2020, ktoré boli súdu v tomto konaní predložené), a preto v kontexte daného prípadu
nie je prípustné ani správne všeobecné konštatovanie, že strana nemusí byť v takomto konaní povinnezastúpená advokátom, nakoľko nemožno objektívne očakávať od takejto osoby (o ktorej súd vie, že jej
intelektuálne schopnosti sú na úrovni mentálnej subnormy, resp. mentálnej retardácie), aby samostatne
účinne hájila svoje práva pred súdom, najmä keď jej protistrana je advokát, z čoho je zrejmé, že absencia

právneho zastúpenia žalovaného sama osebe predstavuje úplne očividné porušenie princípu rovnosti
zbraní.

4. Žalobca sa k žalobe žalovaného na obnovu konania vyjadril dňa 30.09.2021. Uviedol, že žalobca
vo svojej žalobe neuviedol ani jedinú konkrétnu skutočnosť alebo dôkaz, ktoré by bez svojej viny

nemohol použiť v pôvodnom konaní. Samotná existencia právoplatného rozsudku pre zmeškanie je
v rozpore s tvrdeniami žalovaného, že skutočnosti alebo dôkazy nemohol použiť bez svojej viny. Pokiaľ
žalovaný uvádza, že bez svojej viny nemohol použiť trestný rozkaz Špecializovaného trestného súdu
Pezinok z 25.02.2020 sp. zn. BB-3T/5/2020 táto trestná vec sa nijakým spôsobom netýka predmetu
pôvodného konania. Žalovaný v prípade existencie takéhoto rozhodnutia je povinný uviesť, že akej
prejudiciálnej otázky sa predmetné rozhodnutie týka, inak je poukazovanie na nejaké rozhodnutie

absolútne irelevantné vo vzťahu k dôvodom na obnovu konania. Žiadal, aby súd žalobu ako bezdôvodnú
zamietol a priznal mu náhradu trov konania v celom rozsahu.

5. Súd po prerušení konania a vrátení spisu tunajšieho súdu sp. zn. 32C/306/2018 z Najvyššieho
súdu SR a po oboznámení sa s jeho obsahom zistil, že žalobcom v predmetnom konaní bol Mgr.

Martin Paškala, IČO: 30 792 215, so sídlom Záhradnícka 27, 811 07 Bratislava a žalovaným bol
A. B., ktorý podal žalobu na obnovu konania. Predmetom sporu bolo zaplatenie peňažnej sumy
9280,-Eur s príslušenstvom z titulu nezaplatenej odmeny za poskytnuté právne služby, ktoré mal
žalobca poskytovať žalovanému na základe dohody o poskytovaní právnych služieb zo dňa 20.07.2015
a na základe dohody o poskytovaní právnych služieb zo dňa 18.09.2017. K žalobe boli riadne

pripojené listinné dôkazy a to dohody o poskytovaní právnych služieb, faktúry č. 18010016, 18010017,
18010018, 18010019, 18010020, 18010021, 18010022, vyúčtovanie poskytovania právnych služieb,
predžalobná výzva zo dňa 31.05.2018. Upomínací súd najskôr vo veci rozhodol platobným rozkazom
č.k. 29Up/383/2018 zo dňa 28.06.2018. Predmetný platobný rozkaz však bol kôli podanému odporu
žalovaným zrušený a vec postúpená na tunajší súd.

6. Ďalej súd z pripojeného spisu Okresného súdu Malacky sp. zn. 32C/306/2018 zistil, že na pojednávaní
konanom dňa 28.11.2019 žalobca navrhol vydanie rozsudku pre zmeškanie, pričom súd vo veci rozhodol
rozsudkom č.k. 32C/306/2018-367 zo dňa 28.11.2019 formou rozsudku pre zmeškanie žalovaného.
Súd v písomnom vyhotovení rozsudku uviedol, že žalovaný bol predvolaný na pojednávanie vytýčené

na deň 28.11.2018 o 09:30 hod., pričom sa bez ospravedlnenia nedostavil. Na predchádzajúcom
pojednávaní dňa 23.09.2019, ktoré bolo odročené za účelom ďalšieho dokazovania bol žalovaný
zastúpený svojimi právnymi zástupcami, ktorí vzali termín pojednávania na vedomie priamo pri jeho
nariaďovaní súdom, pričom ich súd upozornil, že ich písomne predvolávať nebude. Vzhľadom na to, boli
splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného podľa § 274 CSP, súd rozhodol

tak, že žalobe žalobcu vyhovel v celom rozsahu. Žalovanému bol rozsudok pre zmeškanie doručený
do vlastných rúk dňa 11.12.2019 a súd ho v ňom poučil o nemožnosti proti Rozsudku podať odvolanie
(s výnimkou odvolania, že neboli splnené podmienky pre jeho vydanie), ako aj o možnosti v lehote 15 dní
navrhnúť zrušenie rozsudku pre zmeškanie, ak bol termín pojednávania zmeškaný z ospravedlniteľného
dôvodu. V zákonnej lehote nebol súdu taký návrh doručený, preto žalobou o obnovu konania napadnutý

Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 11.12. 2019 a vykonateľnosť dňa 17.12.2019.

7. Súd taktiež z pripojeného spisu 32C/306/2018 zistil, že žalovaný dňa 18.03.2020 doručil súdu návrh
na odpustenie zmeškania lehoty na podanie návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie a návrh na
zrušenie rozsudku pre zmeškanie (alternatívne) odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie, a to spolu s so

samotnými procesnými návrhmi žalovaného.

8. Uznesením č.k. 32C/306/2018-467 zo dňa 28.05.2020 okresný súd návrh žalovaného na odpustenie
zmeškania lehoty zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný po zákonom stanovenej 15 dňovej
lehote, ktorá nebola dodržaná aj keby začala plynúť až po odpadnutí žalovaným tvrdenej prekážky

a z rovnakého dôvodu potom súd uznesením č.k. 32C/306/2018-492 zo dňa 26.08.2020 zamietol aj
návrh žalovaného na zrušenie rozsudku pre zmeškanie. Okresný súd uviedol, že žalovanému bol
rozsudok pre zmeškanie doručený do vlastných rúk dňa 11.12.2019 a súd ho v ňom poučil o možnosti
v lehote 15 dní navrhnúť zrušenie rozsudku pre zmeškanie. Žalovaný návrh na zrušenie rozsudkupre zmeškanie súdu doručil až dňa 18.03.2020, teda celkom zjavne po uplynutí zákonom stanovenej
prekluzívnej 15-dňovej lehoty. Jeho návrh na odpustenie zmeškania tejto lehoty bol pritom súdom
zamietnutý. Vzhľadom na to, že návrh žalovaného na zrušenie rozsudku pre zmeškanie bol podaný

oneskorene, súd uzavrel, že žalovaný nesplnil podmienky stanovené v ust. § 277 ods. 2 a 3 CSP pre
zrušenie rozsudku pre zmeškanie. Súd tak návrh žalovaného na zrušenie rozsudku pre zmeškanie
zamietol. Voči predmetnému uzneseniu podal žalovaný rozsiahle odvolanie dňa 26.09.2020, v ktorom
z väčšej časti uviedol tie isté skutočnosti ako v prejednávanej žalobe na obnovu konania.

9. Krajský súd v Bratislave o odvolaní žalovaného voči uzneseniu Okresného súdu Malacky č.k.
32C/306/2018-492zodňa26.08.2020rozhodoltak,ženapadnutéuznesenie(ktorýmsúdzamietolnávrh
žalovaného na zrušenie rozsudku pre zmeškanie) potvrdil a žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.
Stotožnil sa s názorom okresného súdu, keď konštatoval, že pokiaľ podľa tvrdenia žalovaného prekážku
na jeho strane predstavoval jeho psychický stav, ktorý mu (podľa jeho tvrdenia) objektívne bránil osobne
podať návrh/odvolanie včas, udelením plnomocenstva dňa 20.02.2020 nepochybne táto prekážka

odpadla a za tohto stavu je pracovná vyťaženosť (hoci aj v iných veciach toho istého klienta) či čerpanie
dovolenky právneho zástupcu žalovaného celkom bez významu, nakoľko uvedené skutočnosti sa týkajú
advokáta a nie samotného žalovaného, vo vzťahu ku ktorému treba okamih odpadnutia prekážky
posudzovať. Udelením plnomocenstva novému právnemu zástupcovi (dňa 20.02.2020) tak prekážka
na strane žalovaného odpadla, t.z. lehota na podanie odvolania žalovanému uplynula najneskôr dňa

06.03.2020.

10.Podľa§274Civilnéhosporovéhoporiadku(„dalejlenC.s.p.“),napojednávanírozhodnesúdožalobe
podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) sa
žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na

pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

11. Podľa § 397 písm. a.) C.s.p. proti právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania
ak, a) sú tu

skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré ten, kto
podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť
pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci, b) možno
vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu priaznivejšie
rozhodnutie vo veci, c) bolo rozhodnuté v neprospech

strany v dôsledku trestného činu sudcu, iných subjektov konania alebo inej osoby zúčastnenej na
konaní, d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo
dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo,
boli porušené základné ľudské práva alebo slobody strany a závažné dôsledky tohto porušenia neboli
odstránenépriznanýmspravodlivýmzadosťučinením, e)

je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie, ktoré je
pre strany záväzné, alebo f) možnosť jeho preskúmania
vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom rozhodnutia slovenského súdu v
inom členskom štáte Európskej únie.

12. Podľa § 398 C.s.p. žaloba na obnovu konania je prípustná aj proti právoplatnému uzneseniu,
ktorým bol schválený zmier, ak možno dôvody obnovy vzťahovať aj na predpoklady za ktorých sa zmier
schvaľoval, to platí primerane aj o platobnom rozkaze, ktorý nadobudol právoplatnosť.

13. Podľa § 400 C.s.p. žalobu na obnovu konania môže podať strana, v ktorej neprospech bolo

rozhodnutie vydané.

14. Podľa § 403 ods. 1, ods. 2 C.s.p. žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch mesiacov,
odkedy sa ten, kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo
dňa, keď ho mohol uplatniť. Žaloba na obnovu konania sa podáva najneskôr v lehote troch rokov od

právoplatnosti rozhodnutia.

15. Podľa § 405 C.s.p. odpustenie zmeškania lehoty na podanie žaloby na obnovu konania nie je
prípustné.16. Podľa § 406 C.s.p. v žalobe na obnovu konania sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie
označenie rozhodnutia, proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa napáda, dôvody obnovy konania,

skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že žaloba je podaná včas, dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť žaloby
preukázať, ako aj to, čoho sa domáha ten, kto obnovu konania navrhuje.

17. Podľa § 407 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, možno rozšíriť len počas trvania lehoty
na podanie žaloby na obnovu konania.

18. Podľa § 408 C.s.p. dôvody obnovy konania možno meniť len počas trvania lehoty na podanie žaloby
na obnovu konania.

19. Podľa § 412 ods. 1 C.s.p., súd môže na návrh odložiť vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia, ak
sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa.

20. Podľa § 413 ods. 1 C.s.p. súd uznesením odmietne žalobu na obnovu konania, ak a) bola podaná
oneskorene, b) bola podaná neoprávnenou osobou, c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je
prípustná, d) ide o dôvod uvedený v § 129 alebo e) je zjavne nedôvodná.

21. Podľa § 413 ods. 2 C.s.p. ak sa postupuje podľa odseku 1, žalobu na obnovu konania netreba
doručovať ostatným subjektom na vyjadrenie.

22. Obnova konania je mimoriadnym opravným prostriedkom, ktorý má povahu výnimky zo
zásadnej nezmeniteľnosti právoplatného rozhodnutia. Vzhľadom na to, je jeho prípustnosť vo viacerých

smeroch obmedzená. Podmienkami prípustnosti každej žaloby na obnovu konania sú: spôsobilý
predmet, voči ktorému návrh smeruje, zákonný dôvod obnovy, o ktorý sa návrh musí opierať, lehoty,
počas ktorých musí byť žaloba na obnovu konania podaná, osoba spôsobilá k podaniu žaloby, osobitné
náležitosti žaloby na obnovu konania a príslušnosť súdu na prejednanie žaloby na
obnovu konania. Splnenie, resp. nesplnenie týchto podmienok, je súd povinný skúmať z úradnej moci.

23. Keďže žalovaný sa domáha obnovy konania, ktoré bolo ukončené rozsudkom pre zmeškanie
žalovaného vyhláseného na pojednávaní na návrh žalobcu podľa § 274 C.s.p., súd uvádza, že rozsudok
prezmeškaniejeosobitnýmdruhomsúdnehorozhodnutia,ktorýpredstavujenásledokprocesnejpasivity
procesnej strany v konaní. Skutkovým základom kontumačného rozsudku je žalobcom tvrdený skutkový

stav – kontumačne sa vyhovie žalobcom tvrdenému nároku. Vo fáze pojednávania, ak žalobca za
splneniaprezumovanýchpodmienok(§274C.s.p.)vydaniekontumačnéhorozsudkunavrhne,súdnemá
možnosťúvahyajepovinnýnasledovaťprejavdispozičnéhoprincípuažalobekontumačnýmrozsudkom
vyhovieť. Rozsudkom pre zmeškanie na návrh žalobcu musí súd podľa § 274 C.s.p. rozhodnúť vtedy,
ak sa žalovaný nedostaví na pojednávanie vo veci, hoci má súd doručenie predvolania vykázané,

pričom v predvolaní bol poučený o možných procesných následkoch nedostavenia sa a žalovaný
svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami. Ide o skrátený typ
rozhodnutia a súd v odôvodnení rozsudku uvedie iba predmet konania ( teda stručnú identifikáciu
procesného nároku) a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie – teda ustanovenie zákona, podľa
ktorého rozhodol.

24. Aj z hľadiska prípustnosti žaloby na obnovu konania tvoria rozsudky pre zmeškanie a rozsudky na
základe uznania alebo vzdania sa nároku osobitnú skupinu rozsudkov. Voči ním je žaloba na obnovu
konania síce prípustná, ale len v obmedzenej miere. A to len v prípade, ak sa dôvod obnovy vzťahuje
na predpoklady, za ktorých mohli byť takéto rozsudky vydané. V konaniach predchádzajúcich vydaniu

takýchto rozsudkov sa totiž dokazovanie (ako je aj vyššie uvedené) nevykonáva, preto uplatnenie
dôvodov žaloby na obnovu konania spočívajúcich v objavení nových dôkazov neprichádza do úvahy.
To, prirodzene, platí s výnimkou prípadov, v ktorých by takto doplnený skutkový stav viedol k záveru,
že taký druh rozsudku nebolo možné vôbec vydať /viac v Ševcová, K. Žaloba na obnovu konania
v občianskom súdnom konaní, Bratislava: C.H. Beck, 2017/. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na

uznesenie Najvyššieho súdu Českej republiky č.k. 25Cdo/2959/2007 z 30.09.2009, podľa ktorého
rozsudok pre zmeškanie je možné napadnúť žalobou na obnovu konania, len ak je možné dôvody
obnovy konania vzťahovať i na predpoklady, za ktorých bol vydaný; nové skutočnosti, ktoré môžu
navrhovateľovi obnovy privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci, sú v tomto prípade dôvodom obnovykonania iba potiaľ, ak môžu viesť k záveru, že neboli splnené predpoklady pre vydanie rozsudku pre
zmeškanie.

25. Súd dospel k záveru, že podaná žaloba o obnovu konania je zjavne nedôvodná. Predpoklady pre
vydanie rozsudku pre zmeškanie upravuje Civilný sporový poriadok v § 274 a sú nimi návrh žalobcu
na vydanie rozsudku pre zmeškanie, skutočnosť, že žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, hoci
bol riadne a včas na pojednávanie predvolaný, v predvolaní bol poučený o následku nedostavenia sa
vrátane vydania rozsudku pre zmeškanie a žalovaný svoju neprítomnosť neospravedlnil včas a vážnymi

okolnosťami. Súd mal z pripojeného spisu preukázané splnenie všetkých zákonných predpokladov na
vydanie rozsudku pre zmeškanie. Ako vyplýva zo zápisnice z pojednávania (na č.l. 366 pripojeného
spisu) žalobca na pojednávaní navrhol vydanie rozsudku pre zmeškanie, žalovaný sa na pojednávanie
nedostavil, pričom jeho právny zástupca vzal termín pojednávania na vedomie pri jeho nariadení na
pojednávaní dňa 23.09.2019. Žalovaný súdu nedoručil ospravedlnenie ani nepožiadal o odročenie
pojednávania.

26. Žalovaný v žalobe o obnovu konania neuviedol žiadne relevantné skutočnosti alebo dôkazy,
ktoré by sa vzťahovali k predpokladom vydania rozsudku pre zmeškanie a ktoré bez svojej viny
nemohol použiť v pôvodnom konaní. Tvrdené skutočnosti ohľadne nových dôkazov, a to: pripojenie

vyšetrovacieho spisu Národnej kriminálnej agentúry pod ČVS: PPZ-30NKA-PK-BA- 2018, skutočnosť,
že voči spoločnosti Riverside development, s.r.o. bolo dňa 17.07.2019 začaté konanie o zrušenie
spoločnosti bez likvidácie, znalecký posudok č. 52/2018 vypracovaný MUDr. Strakom, znalcom MS SR z
odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, zo dňa 10.04.2018, lekársky nález ošetrujúceho
psychiatra, F. D. G. z 28.06.2019, podľa ktorého sa zdravotný stav žalovaného od poslednej kontroly

zhoršil sú bezpredmetné pretože sú to všetko dôkazy, rozhodnutia a skutočnosti, o ktorých žalovaný a
aj súd mali vedomosť už v pôvodnom konaní, mohli a aj boli použité v pôvodnom konaní, teda nejde
o nové dôkazy. Navyše nie sú ani dôkazmi, ktoré by mali súvislosť s predpokladmi na vydanie rozsudku
pre zmeškanie, keďže takýto rozsudok sa vydáva na pojednávaní obligatórne na návrh prítomnej strany
sporu bez vykonania dokazovania, resp. bez ohľadu na výsledky doterajšieho dokazovania ako určitá

sankcia voči procesne pasívnej strane sporu. Súd zároveň v tejto súvislosti konštatuje, že keďže sa
o týchto dôvodoch žalovaný dozvedel a mohol ich uplatniť už v pôvodnom konaní, žaloba na obnovu
konania tak zároveň bola podaná po uplynutí subjektívnej lehoty troch mesiacov na jej podanie v zmysle
§ 403 C.s.p..

27. Čo sa týka uvádzaného dôvodu obnovy konania trestného rozkazu vydaného Špecializovaným
trestným súdom v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica, zo dňa 25.02.2020, pod spisovou značkou
BB- 3T/5/2020 tu treba konštatovať, že okrem toho, že sa rovnako ako ostatné dôkazy, nevzťahuje na
predpoklady vydania rozsudku pre zmeškanie, žalovaný pri ňom ani neuviedol aký súvis má daný trestný
rozkaz s predmetnou vecou. Aj tu platí, že aj keby žalovaný teoreticky mal tento dôkaz (rozhodnutie)

k dispozícii už v čase pojednávania v pôvodnom konaní, nič by to na výsledku konania nemohlo zmeniť,
pretože žalovaný sa na pojednávanie vôbec nedostavil a súd tak musel rozhodnúť na návrh žalobcu bez
vykonania dokazovania kontumačným rozsudkom.

28. Pokiaľ žalovaný namieta procesné vady pôvodného konania, súd poukazuje na uznesenie

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 1Obdo/54/2017, podľa ktorého dôvodom obnovy nemôže
byť nesprávny procesný postup súdu v obnovovanom konaní. To môže predstavovať iba procesnú
vadu pôvodného konania, ktorej preskúmanie nemožno preniesť do konania o obnove, pretože by to
prekračovalo rámec účelu tohto mimoriadneho opravného prostriedku. Ani tvrdenia žalovaného o vecnej
nesprávnosti vydaného rozsudku pre zmeškanie, že ide o spotrebiteľský spor, nie sú relevantnými

zákonnými dôvodmi na povolenie obnovy konania.

29.Žalovanýmnamietanáduševnáporucha,zhoršenýpsychickýstavanedostatokprávnehozastúpenia
mohli predstavovať jedine dôvody na odpustenie zmeškania lehoty a na zrušenie rozsudku pre
zmeškanie,alekeďžežalovanýichneuplatnilvpôvodnomkonanívčas,vzákonnejlehotepotom,čotieto

prekážky odpadli (splnomocnením súčasného právneho zástupcu dňa 20.02.2020), nemožno také jeho
pochybenie napraviť obnovou konania. Žalovaný sa tak sám, resp. v dôsledku konania jeho právneho
zástupcu pripravil o možnosť v pôvodnom konaní použiť všetky existujúce prostriedky jeho procesnej
obrany. To platí o to viac, keď sa vezme do úvahy skutočnosť, že spôsobilým dôvodom obnovy konaniasú len také skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania,
ktoré ten, kto podal žalobu na obnovu konania, nemohol použiť v pôvodnom konaní bez svojej viny.
Žalovaný súdu žiadnu takú skutočnosť, rozhodnutie či dôkaz nepredložil.

30. Vzhľadom na uvedené tu celkom zjavne nie je daný zákonný dôvod pre povolenie obnovy konania,
preto musel súd žalobu žalovaného odmietnuť.

31. Návrh žalovaného, aby súd odložil vykonateľnosť rozsudku pre zmeškanie č.k. 32 C 306-18 zo dňa

28.11.2019, súd posúdil podľa § 412 ods. 1 C.s.p., pričom nezistil dôvody hodné osobitného zreteľa
na odloženie vykonateľnosti. V danom prípade aj vzhľadom na skutočnosť, že súd žalobu na obnovu
konania posúdil ako zjavne nedôvodnú aj návrh na odklad vykonateľnosti vyhodnotil za danej situácie
ako nedôvodný a neopodstatnený a tento zamietol.

32. Civilný sporový poriadok neobsahuje osobitnú úpravu rozhodnutia o trovách konania v prípade, že

žaloba na obnovu konania je odmietnutá. Preto je nutné o trovách konania rozhodnúť tiež analogicky
podľa ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. Predmetné ustanovenie upravuje problematiku svojou povahou najbližšiu
odmietnutiu žaloby na obnovu konania, nakoľko strana, ktorá podala žalobu na obnovu konania
nedosiahla žalobou sledovaný cieľ (obnovenie pôvodného konania) rovnako ako v prípade, keby súd

žalobu zamietol. Žalobcovi tak vznikol voči žalovanému nárok na náhradu trov konania, ktorý mu súd
priznal, a to v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti v poradí prvému a tretiemu výroku tohto uznesenia, ktorými súd rozhodol o odmietnutí žaloby na
obnovu konania a o nároku na náhradu trov konania možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch
vyhotoveniach / § 357 písm. c), m) C.s.p./

Proti druhému výroku tohto uznesenia, ktorým súd rozhodol o zamietnutí návrhu na odklad
vykonateľnosti rozsudku nie je prípustné podať odvolanie. / § 357 písm. j) C.s.p. /

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)