Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. jún 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 32P/64/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124206444
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Čavojská
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3124206444.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní
zastúpeného kolíznym a procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín,
dieťa rodičov: matky C. B., D. E., nar. XX.XX.XXXX, štátnej občianky Slovenskej republiky, trvale bytom
F. A. D. B. XXX/XX, G., v konaní zastúpenej JUDr. Zuzanou Pagáčovou Hrbáčikovou, advokátkou
so sídlom Tramínová 2438/9, Trenčín a otca H. B., nar. XX.XX.XXXX, štátneho občana Slovenskej

republiky, trvale bytom B. XXXX/XX, G., o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci
nezhody rodičov – nahradenie súhlasu rodiča s povinným očkovaním, takto

r o z h o d o l :

I. Nariaďuje sa nasledovné neodkladné opatrenie:

„Súd u d e ľ u j e súhlas namiesto otca H. B. s povinným očkovaním maloletého A. B., nar.
XX.XX.XXXX.“

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Matkadieťaťasvojímnávrhom,doručenýmsúdudňa20.05.2024,žiadala,abysúdnariadilneodkladné
opatrenie, ktorým by jej za otca dieťaťa udelil súhlas s povinným očkovaním. Matka v návrhu uviedla, že
maloletý A. bol na deň 03.05.2024 pozvaný svojím pediatrom A. I. J. na povinné očkovanie proti záškrtu,

tetanu, čiernemu kašľu (acelulárna vakcína), prenosnej detskej obrne (DTaP-IPV) – preočkovanie
a na celkovú preventívnu prehliadku. Pri návšteve pediatra sa matka dozvedela, že pediater dieťa
nezaočkuje, pretože dňa 26.01.2024 sa bol otec maloletého informovať o zdravotnom stave dieťaťa a
vyjadril svoj nesúhlas s predmetným očkovaním (vakcína Infanrix Polio). Matka súhlasí s očkovaním
pretože vie, že je to v záujme zdravotného stavu jej maloletého syna, ktorý je silný alergik, pričom pri
týchto pacientoch sa práve dôslednejšia vakcinácia odporúča. Je teda absolútne v rozpore so záujmom

mal. A., aby neabsolvoval toto povinné očkovanie. Ako dôkaz matka k návrhu pripojila správu z detskej
imunologickej a alergologickej ambulancie od A. K. C., ktorá uvádza, že u dieťaťa s alergiami pre ktoré,
je maloletý A. sledovaný v jej ambulancii nie je kontraindikácia k očkovaniu vakcínou Infanrix Polio ani
Tetraxim. Matka zaslala otcovi fotografiu pozvánky na očkovanie aj na Messenger, na čo otec reagoval
slovami: „Ja s očkovaním nesúhlasím...“ Otec neuviedol matke absolútne žiaden argument, a preto je
možné sa domnievať, že ide výhradne o laický, ničím nepodložený názor otca, ktorý zásadne odporuje

súčasným vedeckým poznatkom. Otec týmto svojím konaním zasahuje do práv maloletého A. a priamo
ohrozuje jeho život a zdravie. Podľa názoru matky otec iba z princípu odmieta akékoľvek kroky matky,
sám sa však o maloletého A. vôbec nezaujíma. Neustále matku iba osočuje a obviňuje, pričom sám s
dieťaťom nemá záujem ani chodiť k lekárovi, k logopédovi, na tréningy. Na základe uvedeného matka
navrhuje aby súd po vykonanom dokazovaní rozhodol, tak, že udelí súhlas matke namiesto otca s
povinným očkovaním maloletého dieťaťa A. B., nar. XX.XX.XXXX, proti záškrtu, tetanu, čiernemu kašľu,

prenosnej detskej obrne. S ohľadom na skutočnosť, že sa možno v súvislosti s doterajším konaním otca
domnievať, že takýto jeho názor na očkovanie sa bude opakovať, dala matka vo svojom návrhu súdu nazváženie, či nie je v najlepšom záujme dieťaťa a tiež s ohľadom na hospodárnosť, udeliť súhlas matke
namiesto otca so všetkými povinnými očkovaniami maloletého A..

2. Otec vo svojom vyjadrení uviedol, že svoj nesúhlas s očkovaním vyjadril A. J., nakoľko má za to,
že vzhľadom na zdravotný stav maloletého Maxima - alergie a kožné problémy, a vzhľadom na možné
vedľajšie účinky vakcíny nie je správne ho očkovať. Očkovanie môže podľa názoru otca mať veľmi
nepríjemný dopad na zdravie dieťaťa. Otec ďalej uviedol, že matka v spise uvádza, že je sociálny prípad
čo je klamstvo a tiež klame, že nemá záujem o syna. Matka už o otcovi veľa krát klamala, platí jej len

300 eur výživné a má ďalšie peniaze z jej neoficiálnej práce. Syn chodí do škôlky a matka sa vyhovára,
že sa o neho doma stará.

3. Pre účely rozhodnutia o neodkladnom opatrení sa súd oboznámil s návrhom matky s prílohami,
s vyjadrením kolízneho opatrovníka zo dňa 29.05.2024, s úradným záznamom ÚPSVaR Trenčín zo dňa
24.05.2024, s vyjadrením otca, s lekárskou správou A. I. J. ako aj obsahom spisu sp. zn. 32P/64/2024

a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Maloletý A. má 6 rokov a pochádza z manželského vzťahu svojich rodičov. Rozsudkom tunajšieho
súdu sp. zn. 32P/159/2022 zo dňa 12.01.2023 bolo manželstvo účastníkov rozvedené a bola schválená
rodičovská dohoda o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. Uznesením

tunajšieho súdu č.k. 32P/193/2023- 24 zo dňa 15.01.2024 bolo nariadené neodkladné opatrenie, ktorým
bol do právoplatného skončenia trestného konania vedeného voči otcovi dieťaťa na OO PZ Trenčín,
ČVS: ORP-486/TN-TN-2023, styk otca s maloletým dieťaťom upravený tak, že otec je oprávnený stýkať
sa s maloletým dieťaťom každý párny týždeň v nedeľu od 14:00 hod. do 16:00 hod. za prítomnosti matky.
Vo veci starostlivosti súdu o maloletého A. je na tunajšom súde vedené aj konanie o výkon rozhodnutia

pod sp. zn. 34Em/2/2023. V uvedenom konaní nariadil tunajší súd uznesením č.k. 34Em/2/2023- 105 zo
dňa 07.03.2024 neodkladné opatrenie, ktorým uložil rodičom spolu s maloletým A. povinnosť podrobiť
sa sociálneho a psychologickému poradenstvu v zariadení Centra pre deti a rodiny Trenčín – Zlatovce.
Uvedené konanie nebolo ešte právoplatne skončené.

5. Z lekárskej správy pediatra A. I. J. zo dňa 31.05.2024 vyplýva, že maloletý A. je v starostlivosti
ambulancie A. J. od narodenia. Absolvoval všetky povinné prehliadky a povinné očkovania podľa
očkovacej schémy Slovenskej republiky. Zdravotný stav A. umožňuje aby bol zaočkovaný vakcínou
Infanrix Pro, ktorá sa podáva medzi piatym a šiestym rokom života. A. nebol na preventívnej prehliadke
zaočkovaný, pretože otec nesúhlasil s jeho ďalším očkovaním.

6. Kolízny opatrovník vo svojom vyjadrení zo dňa 28.05.2024 uviedol, že z pohovoru rodičov je zrejmé,
že spolu nekomunikujú. Matka naďalej trvá na očkovaní a domnieva sa, že otec zámerne nesúhlasí z
toho dôvodu, že chce robiť matke napriek. Otec sa domnieva, že toto očkovanie nie je nutné a jeho
toho názoru, že predošlé očkovania A. spôsobili súčasné alergie. Z toho dôvodu s očkovaním ani

s podaným návrhom matky nesúhlasí. Kolízny opatrovník odporúča návrhu matky vyhovieť v plnom
rozsahu, nakoľko v lekárskej správe zo dňa 17.5.2024 sa uvádza, že ide o plánované preočkovanie
podľa platnej vakcinačnej schémy na Slovensku (očkovací kalendár na rok 2024 pre povinné pravidelné
očkovanie detí a dospelých).

7. Z úradného záznamu ÚPSVaR Trenčín zo dňa 24.05.2024 vyplýva, že otca ÚPSVaR kontaktoval za
účelom predvolania. Nakoľko otcovi pracovná situácia nedovoľovala dostaviť sa úrad, jeho vyjadrenie
bolo zaznamenané z telefonického rozhovoru. Otec s očkovaním nesúhlasí z dôvodu podozrenia, že
predošlé očkovania, ktorých bolo niekoľko spôsobili jeho synovi súčasné alergie a ekzém. S matkou sa
stretol a chcel s ňou diskutovať ohľadne očkovania, ale zareagovala krikom a nebolo možné sa s ňou

ďalej rozprávať. A ešte by chcel doplniť: ,, Keď ma chce matka vláčiť na súdy, tak nech mi dá náhradu
dennej mzdy plus cestu tam a späť. Nemám problém s diskutovaním s matkou, ale ona sa nevie správať.

8. O predpokladoch pre nariadenie neodkladného opatrenia a jeho dôsledkoch platia ustanovenia § 324
až 328 CSP.

9. Podľa § 324 ods. 1 a 2 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže
na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
je príslušný okresný súd.10. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
návrhu na začatie konania podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť

z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

12. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

13. Podľa § 361 CMP, súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem.

14. Podľa § 35 ods. 1 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich
s výkonom rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o
správe majetku maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na
poskytovanie zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého

z rodičov súd.

15. Podľa článku 5 Zákona o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä

a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do

duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,

i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

16. Očkovanie je riadené zákonom NR č. 355/2007 Z. z., o ochrane, podpore a rozvoji
verejného zdravia, a vyhláškou MZ SR č. 585/2008 Z. z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o

prevencii a kontrole prenosných ochorení. Vyhláška rozdeľuje očkovanie na povinné pravidelné
očkovanie osôb, ktoré dosiahli určený vek; povinné očkovanie osôb, ktoré sú vystavené zvýšenému
nebezpečenstvu vybraných nákaz; povinné očkovanie osôb, ktoré sú profesionálne vystavené
zvýšenému nebezpečenstvu vybraných nákaz; odporúčané očkovanie osôb, ktoré sú vystavené
zvýšenému nebezpečenstvu vybraných nákaz; odporúčané očkovanie osôb, ktoré sú profesionálne

vystavené zvýšenému nebezpečenstvu vybraných nákaz; očkovanie osôb cestujúcich do cudziny a z
cudziny; očkovanie osôb na vlastnú žiadosť a povinné mimoriadne očkovanie. V prípade odporúčaného
očkovania ako je tomu v danej veci sa každý rodič dieťaťa rozhoduje sám na základe informácií a
vedomostí o očkovaní.

17. Podľa § 51 ods. 1 písm. d/ Zákona č. 355/2007 Zbierky zákonov o ochrane, podpore a rozvoji
verejného zdravia a o zmene a doplnení niektorých zákonov, fyzické osoby sú povinné podrobiť sa
v súvislosti s predchádzaním prenosným ochoreniam lekárskym vyšetreniam a diagnostickým skúškam,
ktoré nie sú spojené s nebezpečenstvom pre zdravie, preventívnemu podávaniu protilátok a iných
prípravkov povinnému očkovaniu, liečeniu prenosných ochorení, izolácii a karanténnym opatreniam.

18. Podľa § 5 ods. 1 Vyhlášky MZ SR č. 585/2008 Zb. zákonov zmenená a doplnená vyhláškou
Ministerstva zdravotníctva SR č. 544/2011, ktorou sa ustanovujú podrobnosti o prevencií a kontrole
prenosných ochorení, očkovanie proti prenosným ochoreniam zahŕňa:a) povinné pravidelné očkovanie osôb, ktoré dosiahli určený vek,
b) povinné očkovanie osôb, ktoré sú vystavené zvýšenému nebezpečenstvu vybraných nákaz,

c) povinné očkovanie osôb, ktoré sú profesionálne vystavené zvýšenému nebezpečenstvu vybraných
nákaz, 7)
d) odporúčané očkovanie osôb, ktoré sú vystavené zvýšenému nebezpečenstvu vybraných nákaz,
e) odporúčané očkovanie osôb, ktoré sú profesionálne vystavené nebezpečenstvu vybraných nákaz, 7)
f) očkovanie osôb cestujúcich do cudziny a z cudziny,

g) očkovanie osôb na vlastnú žiadosť,
h) povinné mimoriadne očkovanie.

19. Podľa § 5 ods. 2 Vyhlášky MZ SR č. 585/2008 Zb. zákonov zmenená a doplnená vyhláškou
Ministerstva zdravotníctva SR č. 544/2011, ktorou sa ustanovujú podrobnosti o prevencií a kontrole
prenosných ochorení, súčasťou povinného očkovania je aj podrobenie sa potrebným vyšetreniam

v určenom termíne.

20. Podľa § 5 ods. 3 Vyhlášky MZ SR č. 585/2008 Zb. zákonov zmenená a doplnená vyhláškou
Ministerstva zdravotníctva SR č. 544/2011, ktorou sa ustanovujú podrobnosti o prevencií a kontrole
prenosných ochorení, podrobnosti o očkovacích postupoch na povinné pravidelné očkovanie osôb,

ktoré dosiahli určený vek a na povinné a odporúčané očkovanie osôb, ktoré sú vystavené zvýšenému
nebezpečenstvu vybraných nákaz, sú uvedené v prílohe č. 2.

21. Podľa článku 40, prvá veta Ústavy SR, každý má právo na ochranu zdravia.

22. Podľa čl. 5 Dohovoru Rady Európy o ľudských právach a biomedicíne zverejnený ako Oznámenie
Ministerstva zahraničných vecí SR č. 40/2000 Z. z., záväzný pre SR od. 01.12.1999 (ďalej Dohovor):
zásah v oblasti zdravia sa môže vykonať iba vtedy, ak osoba, ktorej sa to týka, bola informovaná a
so zásahom vyjadrila súhlas. Pred zákrokom musí byť osoba primerane informovaná o jeho účele a
povahe, ako aj o následkoch a rizikách zákroku.

23. Podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru; zákrok na osobe, ktorá nie je spôsobilá vyjadriť súhlas, sa vykoná
iba v prípade, ak ide o jej priamy prospech.

24. Podľa čl. 2 ods. 2 Dohovoru na maloletom, ktorý podľa zákona nie je spôsobilý vyjadriť súhlas so

zákrokom, sa môže zákrok vykonať jedine so súhlasom jeho zástupcu, inštitúcie alebo osoby, či orgánu
ustanoveného zákonom.

25. Podľa článku 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami

sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

26. Pred začatím konania alebo po jeho začatí môže súd nariadiť neodkladné opatrenie, ak je potrebné,
aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený a za predpokladu naliehavosti požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý zásah

súdu. Účelom neodkladného opatrenia je rýchlo a pružne riešiť takú situáciu, v ktorej je potrebný
okamžitý zásah súdu a rýchla bezodkladná, i keď dočasná úprava právnych (nielen faktických)
pomerov účastníkov. Neodkladné opatrenie neprejudikuje práva a záujmy účastníkov. Na nariadenie
neodkladného opatrenia je nutné, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie
pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia tak

naliehavej potreby operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť až
rozhodnutím vo veci samej, pričom je potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa. Potreba
bezodkladnej úpravy pomerov je tak podmienená splnením predpokladu naliehavosti požadovanej
úpravy. Pri rozhodovaní vo veciach maloletých detí je vždy potrebné prihliadať práve na záujem
maloletého dieťaťa, ktorý je prvoradý (čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, čl. 24 ods. 2 Charty základných

práv Európskej únie). Pri posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa okrem iného zohľadňuje úroveň
starostlivosti o dieťa, bezpečnosť dieťaťa a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana
dôstojnosti ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, ohrozenie vývinu dieťaťa a pod.27. V rozhodovanom prípade nejde o žiadny z predpokladov upravených v ustanoveniach § 365, 366 a
367 CMP. V danej veci preto pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia je potrebné vychádzať
z ust. § 2 ods. 1 CMP, podľa ktorého na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia CSP, ak

tento zákon neustanovuje inak a z ust. § 325 CSP, ktorý obsahuje demonštratívny výpočet uplatnenia
inštitútuneodkladnéhoopatreniavpraxi.Ztoho,ževprvejvete§325ods.2CSPjepoužitéslovo"najmä"
vyplýva, že výrok neodkladného opatrenia obsahom môže, ale nemusí zodpovedať zákonnému textu.
Podľa článku 4 CSP ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia
tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu

vec čo do obsahu a účelu najbližšiu v posudzovanej právnej veci. Tomu korešponduje taktiež článok 4
CMP. Súd pri poskytovaní ochrany neodkladným opatrením preto použije výrok, ktorý svojou povahou
najviac zodpovedá osvedčenému právu, bez ohľadu na to, či tento výrok má normatívny základ v ust.
§ 325 ods. 2 CSP.

28. Súdprirozhodovaníonávrhunavydanieneodkladnéhoopatreniavychádzallenzlistinnýchdôkazov

v spise, nakoľko pomerne krátka lehota na rozhodnutie o neodkladnom opatrení nevytvára priestor na
plnohodnotné dokazovanie (§ 329 CSP).

29. V danej veci je nesporné, že rodičia sa nevedia dohodnúť na povinnom očkovaní maloletého A..
Keďže otázka očkovania dieťaťa je vecou podstatnou, súd mal za to, že sú dané podmienky na postup

podľa ustanovenia § 35 Zákona o rodine. Vzhľadom na vekové rozmedzie podávania očkovacej látky
uvedené pediatrom A. I. J., v lekárskej správe zo dňa 05.06.2024 ako piaty a šiesty rok života dieťaťa,
pričom maloletý A. už dovŕšil vek šesť rokov, súd vzhliadol v danej veci potrebu okamžitého zásahu
prostredníctvom nariadenia neodkladného opatrenia. Matka navrhla udelenie súhlasu matke namiesto
otca s povinným očkovaním dieťaťa proti záškrtu, tetanu, čiernemu kašľu a prenosnej detskej obrne,

nakoľko na uvedené očkovanie bolo dieťa pozvané svojim pediatrom a jedná sa o povinné očkovanie,
ktorého absolvovanie je v najlepšom záujme dieťaťa. Otec s návrhom matky nesúhlasil a argumentoval
tým, že s poukazom na zdravotný stav maloletého dieťaťa, ktoré má alergie a kožné problémy, nie je
správne dieťa očkovať vzhľadom na možné vedľajšie účinky očkovacej vakcíny.

30. Súd s prihliadnutím na konkrétne okolnosti prípadu a najlepší záujem maloletého dieťaťa dospel
k záveru, že návrh je dôvodný a v najlepšom záujme maloletého. Podľa vyjadrenia pediatra maloletého
dieťaťa zdravotný stav dieťaťa umožňuje aby bolo zaočkované proti záškrtu, tetanu, čiernemu
kašľu a prenosnej detskej obrne. K vhodnosti očkovania maloletého A. sa vyjadrila aj imunologička
a alergologička A. K. C., u ktorej je maloletý A. dispenzarizovaný v súvislosti s alergiou a kožnými

problémami. A. C. vo svojej správe uviedla, že u dieťaťa nie je kontraindikácia k očkovaniu vakcínou
Infanrix Polio ani Tetraxim. Argument otca ohľadom rizika očkovania dieťaťa kvôli alergií a kožným
problémomsatedazpohľaduodborníkov,ktorípoznajúzdravotnýstavdieťaťa,javíakoneopodstatnený.
U otca sa jedná o názor laického charakteru, otec nemá medicínske vzdelanie, nie je lekár ani odborník
v danej oblasti. Na rozdiel od názoru otca názory pediatra a alergologičky sú názormi odborníkov

z odboru medicíny. Súd tiež poukazuje na skutočnosť, že v minulosti maloletý absolvoval prvé tri
povinné očkovania. Z § 51 ods. 1 písm. d/ vyššie uvedeného zákona o ochrane zdravia, vyplýva
povinnosť dať sa zaočkovať v súvislosti s predchádzaním prenosu chorôb. Domnelé právo jednotlivcov
nepodrobiť sa povinnému očkovaniu nemožno povýšiť nad právo iných fyzických osôb byť chránený
pred šírením nákazlivých chorôb. Očkovaním bude teda chránený nie len maloletý A. ale aj širšia

populácia, čo možno chápať už ako verejný záujem. Petit návrhu bol formulovaný na očkovanie proti
záškrtu, tetanu, čiernemu kašľu, prenosnej detskej obrne, pričom bolo dané na zváženie súdu s ohľadom
na hospodárnosť a najlepší záujem dieťaťa udeliť súhlas namiesto otca so všetkými povinnými
očkovaniami, t.j. všeobecný súhlas. Súd vyhodnotil, že je namieste udeliť všeobecný súhlas vo vzťahu
k povinnému očkovaniu, pretože nie je akceptovateľné, aby matka bola povinná v prípade každého

povinného očkovania a vyslovenia nesúhlasu otca podávať nový návrh na súd. Je nevyhnutné poukázať
taktiež na to, že súd nie je oprávnený skúmať následky, ktoré očkovanie maloletému môže spôsobiť,
lebo nerozhoduje o samotnom očkovaní, ale iba o nahradení súhlasu. O každom samotnom očkovaní
rozhodne lekár s poukazom na § 13 ods. 1 Vyhlášky č. 585/2008 Zb. zákonov. Súdom preto nebolo
vykonané žiadne ďalšie dokazovanie smerujúce k zisteniu aktuálneho zdravotného stavu maloletého,

iných závažných dedičných ochorení zistených v rodine a podobne. Túto otázku posudzuje lekár. Právny
rámec povinného očkovania vyplýva z § 51 ods. 1 písm. d/ Zákona č. 355/2007 Zb. zákonov, za
maloletého zodpovedajú za splnenie si tejto povinnosti zákonní zástupcovia dieťaťa, v danom prípade
rodičia v súlade s § 51 ods. 3 citovaného zákona. Vzhľadom na uvedené súd návrhu matky vyhovela udelil za otca všeobecný súhlas s povinným očkovaním maloletého a to aj s prihliadnutím na ustálenú
judikatúru (napr. rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn.15CoP/32/2019 zo dňa 30.10.2019,
rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8 Sžo/181/2015 zo dňa 29. 9. 2016, sp.zn. 2 Szd 1/2013 zo

dňa 16. 4. 2014 a nález Ústavného súdu SR PL. ÚS 10/2013-146 zo dňa 10.12.2014 ).

31. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje v štyroch vyhotoveniach. O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods. CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Toto rozhodnutie je v časti výroku I. vykonateľné jeho doručením (§ 332 ods. 1 CSP).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na
nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP). Na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých je

miestne príslušný súd, v ktorého obvode má maloletý bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným
zákonným spôsobom (§ 371 ods. 1 CMP).