Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. júl 2024

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7P/22/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6420201623
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2024:6420201623.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX, sudcom JUDr. Petrom
Lukáčom, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti A., a to mal. B. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
C. X/X, XXX XX B., t. č. D. E. X, F. G. a mal. H. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. X/X, XXX XX B.,
t. č. D. E. X, F. G., obe mal. deti zastúpené kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
F. G., deti rodičov matka I. H. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. X/X, XXX XX B., t. č. D. E. X, F.

G., zast. Kanisová & Kanis, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Ďumbierska 3/D, 831 01 Bratislava,
IČO: 36 836 460 a otca J. D. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. K. E. X, XXX XX F. - K. J., zast.
Advokátkou JUDr. Diana Hrončeková, so sídlom Komenského 10/B, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42
007 500, o návrhu matky na zákaz styku otca s mal. deťmi, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j evýchovné opatrenie, na základe ktorého u k l a d á maloletým deťom A.,
a to maloletej B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. X, 969 01 Banská Štiavnica a maloletej H., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. X, XXX XX F. G., rodičom maloletých detí: I. H. E., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom D. E. X, XXX XX F. G. a J. D. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. K. E. X, XXX XX F. – K.
J., p o v i n n o s ťpodrobiť sa sociálnemu poradenstvu a odbornému poradenstvu v špecializovanom
zariadení.

II. Sociálne poradenstvo alebo odborné poradenstvo b u d e realizované Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Banská Štiavnica, Referát poradensko-psychologických služieb F. G. v trvaní 6 mesiacov

od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III. Súd Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, Referátu poradensko-psychologických
služieb F. G., u k l a d á povinnosť zasielať Okresnému súdu Žiar nad Hronom každé 2 mesiace
čiastkové správy o výsledku realizácie výchovného opatrenia, po uplynutí lehoty 6 mesiacov zaslať
okresnému súdu konečnú správu o výsledku výchovného opatrenia.

IV.Súd zrušuje uznesenieOkresnéhosúduŽiarnadHronomsp.zn.7P/22/2020zodňa25.11.2020
v spojitosti s uznesením Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15CoP/2/2021 zo dňa 27.01.2021,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 03.02.2021.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka mal. detí podala prostredníctvom splnomocneného PZ na Okresný súd Levice dňa 13.06.2017
návrh na zmenu rozhodnutia o úprave výkonu rodičovských práv a povinností rodičov mal. deťom v
časti úpravy styku otca s mal. deťmi a zároveň návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci

osobnej starostlivosti rodičov o mal. deti, pričom neodkladným opatrením sa domáhala zákazu realizácie
akéhokoľvek styku otca s oboma mal. deťmi. Z obsahu samotného návrhu na zmenu rozhodnutia o
úprave výkonu rodičovských práv a povinností, ako i z návrhu na nariadenie neodkladného opatreniavyplynula pre súd okolnosť, že spúšťacím mechanizmom a prioritným dôvodom pre podanie oboch
návrhov bola zmena pomerov panujúcich v čase rozvodu manželstva účastníkov konania a prvotnej
úpravy práv a povinností rodičov mal. deťom v súvislosti s podozrením smerujúcim k otcovi mal. detí zo

sexuálneho zneužívania oboch mal. detí. Ďalšími dôvodmi, pre ktoré matka podala návrh na rozhodnutie
vovecisamej,resp.návrhnavydanieneodkladnéhoopatreniabolazmenaokolnostípozorovanámatkou
v správaní oboch mal. detí v súvislosti s vykazovanými psychickými problémami u oboch mal. detí
prejavujúcimi sa u oboch mal. detí neprirodzenými prejavmi s prihliadnutím na vek a vyspelosť oboch
mal. detí, ktorých prejavom bolo odmietanie samotného otca mal. detí a to i vo forme minimálneho

styku s otcom. Matka u mal. detí pozorovaním zistila podľa návrhu prejavy nielen v psychickej oblasti
správania mal. detí, ale i z logickej oblasti, kde obe deti podľa vyjadrenia matky mali začať trpieť prejavmi
somatického charakteru, ktoré podľa vyjadrenia odborných lekárov mohli pochádzať a mať príčinu v
existujúcich psychických problémoch.

2. Otec mal. detí vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu matky kategoricky poprel skutočnosti

uvádzané matkou v samotnom návrhu, vylúčil apriori akékoľvek správanie svojej osoby voči obom mal.
deťom patologického charakteru, vylúčil, že by v čase realizácie styku s oboma mal. deťmi sa jeho
prejavy akéhokoľvek charakteru vymykali bežnému vzťahu rodič - mal. dieťa, vyjadril okolnosť, že k
obom mal. deťom pochádzajúcim zo vzťahu má vrelý vzťah, má záujem naďalej sa s týmito stretávať
a tým posilňovať mužský prvok výchovy u oboch mal. detí. Taktiež konštatoval okolnosť, že povinnosti

uloženému rozhodnutiami súdov voči obom mal. deťom plní, zameškané výživné nemá, jeho prioritným
záujmom je vzhľadom na hlboké citové väzby, ktoré prechováva k obom mal. deťom s týmito sa naďalej
stretávať.

3. Kolízny opatrovník, ktorý v tom čase zastupoval obe mal. deti, a to Úrad práce sociálnych vecí a

rodiny Levice, konštatoval u oboch rodičov po materiálnej stránke vytvorené vhodné podmienky pre
výchovu oboch mal. detí, v čase podania návrhu a následne v priebehu konania nekonštatoval zo svojich
vlastných zistení žiadne okolnosti, ktoré by potvrdzovali obavy matky vyslovené v samotnom návrhu a
v konečnom dôsledku i uvedené dôvody na zmenu úpravy styku otca s mal. deťmi.

4. Okresný súd Levice uznesením sp. zn. 10P/139/2017-98 (č. l. 98 - 109 I. zväzku) upravil styk otca s
mal. B. a mal. H. na základe neodkladného opatrenia v rozsahu oprávnenia stretávania sa každý párny
týždeň v sobotu od 15.00 hod. do 16.30 hod.za prítomnosti matky mal. detí. Krajský súd Nitra uznesením
sp. zn. 7CoP/42/2017 - 371 zo dňa 12.10.2017 (č. l. 371 - 377 zväzku I. ) uznesenie prvostupňového
súdu zrušil a vec vrátil tomuto na nové konanie.

5. Uznesením Okresného súdu Levice sp. zn. 10P/139/2017 - 404 zo dňa 16.11.2017 (č. l. 404 - 417 I.
zväzok) návrh na nariadenie neodkladného opatrenia matky zamietol.

6. V priebehu konania podal otec mal. detí návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vo forme

realizácie styku otca s mal. deťmi.

7. Okresný súd Levice uznesením sp. zn. 10P/139/2017 - 577 zo L..XX.XXXX (č. l. 577 - 590 II. zväzok)
návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia vo forme zamietnutia práva styku otca s mal. deťmi
zamietol, návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia vo forme rozšírenia styku otca s mal. deťmi

zamietolaods.III.odsekuzamietolzároveňnávrhotcanavylúčenienávrhunanariadenieneodkladného
opatrenia na samostatné konanie.

8. Krajský súd Nitra uznesením sp. zn. 7CoP/22/2018 - 724 zo dňa 24.05.2018 (č. l. 724 - 729 II. zväzok)
uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku jedna, ktorým zamietol návrh matky na nariadenie

neodkladného opatrenia zrušil ako konanie zastavil.

9. Po podaní mimoriadneho opravného prostriedku matkou mal. detí, Najvyšší súd Slovenskej republiky
v konaní sp. zn. 7Cdo/232/2018 uznesením zo dňa 29.11.2018 (č.l. 970 - 973) dovolanie matky proti
druhostupňovému rozhodnutiu o neodkladnom opatrení podľa výroku č. I odmietol.

10. Matka mal. detí dňa 21.08.2018 opakovane podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, v
ktorom žiadala zakázať styk otca s mal. deťmi. Uznesením Okresného súdu Levice sp. zn. 10P/139/2017
- 1087 zo dňa 23.09.2019 (č. l. 1087 - 1092 zväzok IV) konanie o návrhu matky na nariadenieneodkladného opatrenia zastavil. Uznesením Krajského súdu Nitra sp. zn. 12CoP/49/2019 - 1210 zo
dňa 29.11.2019 (č. l. 1210 - 1215 zväzok IV.) uznesenie prvostupňového súdu potvrdil. Okresný súd
Levice pri zmene pomerov majúcich vplyv na zmenu príslušnosti súdov uznesením právoplatným dňa

16.04.2020 spis postúpil Okresnému súdu Žiar nad Hronom.

11. Matka mal. detí opakovane s uvedením tých istých dôvodov podala na Okresný súd v Žiari nad
Hronom návrh na nariadenie neodkladného opatrenia až do právoplatného skončenia samotného
návrhu, Okresný súd Žiar nad Hronom uznesením sp. zn. 7P/22/2020 - 1365 zo dňa 25.11.2020 (č. l.

1365 - 1369 Zväzok IV.) vyhovel návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vo forme zákazu styku
otca s mal. deťmi A..

12. Krajský súd Banská Bystrica uznesením sp. zn. 15CoP/2/2021 - 1417 zo dňa 27.01.2021 (č. l. 1417
- 1434, IV. Zväzok) uznesenie prvostupňového súdu potvrdil.

13. Súd následne vo veci nariadil termín pojednávania, na ktorom opätovne realizoval výsluchy
účastníkov konania v danom prípade rodičov mal. detí, kolízneho opatrovníka, resp. navrhnutých
svedkov v prejednávanej veci. Z prevedeného dokazovania výsluchom účastníkov konania vykonaním
ďalších dôkazných prostriedkov výsluchom svedkov, oboznámením sa s rozsiahlym dôkazným
materiálom vo forme prostriedkov procesného útoku, resp. prostriedkov procesnej obrany súd

konštatuje, že manželstvo rodičov mal. detí bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Levice sp. zn.
3P/19/2015 - 125 zo dňa 31.05.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 14.06.2016. Okrem výrokovej
časti rozsudku o rozvode rodičov mal. detí súd zároveň upravil rozsah práv a povinností oboch rodičov
voči mal. deťom na čas po rozvode, stanovil výšku vyživovacej povinnosti a zároveň upravil styk otca
s mal. deťmi, ktoré boli zverené do výchovy a opatery matky. Podľa zistení súdu na základe výsluchu

účastníkov konania v zmysle práv a povinností rodičov voči mal. deťom, ktoré boli upravené citovaným
rozhodnutím prebiehal zároveň styk otca s mal. deťmi. Matka mal. detí dňa 13.06.2017 podala na
Okresný súd Levice návrh na zmenu rozhodnutia o úprave výkonu rodičovských práv rodičov voči mal.
deťom, a to v časti upraveného styku otca s mal. deťmi. Bezprostrednou príčinou bola zmena v správaní
oboch mal. detí, a to v negatívnom slova zmysle a silné podozrenie voči otcovi mal. detí z konania

vymykajúceho sa všetkých základným štandardom správania rodičov voči mal. deťom.

14. Čo sa týka porušenia týchto štandard správania otca voči obom mal. deťom, stalo sa predmetom
šetrenia orgánom činným v trestnom konaní, pričom uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva
policajného zboru v Leviciach pod č. M.: N./X-XXX-XX-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX bolo podľa § 199

ods. 1 trestného poriadku začaté trestné stíhanie vo veci pre zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201
ods. 1, 2 písm. b) trestného zákona. (č. l. 97 spis. materiálu).

15. Konanie, ktoré bolo začaté horeuvedeným uznesením pre delikt podľa § 201 ods. 1, 2 písm. d)
trestného zákona, bolo skončené uznesením vyšetrovateľa ORPZ Levice sp. zn. M.: N./X-XXX-XX-

XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, a to zastavením s odôvodnením, že orgány činné v trestnom konaní mali
za nepochybné, že sa nestal skutok, za ktorý sa trestné stíhanie vedie.

16. Pri opakovaných výsluchoch rodičov mal. dieťaťa mal súd s vyjadrenia matky mal. dieťaťa zrejmé,
že naďalej zotrváva na svojom návrhom na návrhu na vyslovenie zákazu styku otca s mal. deťmi,

nakoľko naďalej pretrvávajú problémy, ktoré sa neblahým spôsobom odzrkadľujú tak na psychickom ako
i somatickom stave oboch mal. detí, traumatizujú obe mal. deti, a to už pri ich spomienke na osobu otca
mal. detí, ich stav si neustále vyžaduje odbornú liečbu vo forme návštev psychoterapeutických zariadení,
a to dlhodobo, pričom takýto stav v prípade jeho pretrvávania môže mať závažné negatívne dôsledky
na psychický a fyzický vývoj oboch mal. detí i v budúcnosti.

17. Otec mal. detí žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť. Poukázal predovšetkým na okolnosti, že
spúšťačom podania návrhu na zákaz styku otca s mal. deťmi bolo predovšetkým podozrenie z trestného
činu podľa § 201 ods. 1 trestného zákon, kde však konanie bolo zastavené s jednoznačným záverom,
že skutok sa nestal. Vyjadril skutočnosť, že nemá žiaden iný záujem ako podieľať sa na výchove svojich

dvoch mal. detí s tým, že vzťahy medzi otcom a mal. deťmi sú na dobrej úrovni, pociťuje k týmto
silné citové väzby a jeho prioritný záujem je podieľať sa aspoň formou stretávania, resp. upraveného
styku na ich výchove (neušlo pozornosti súdu, že otec mal. detí dňa 13.02.2018 podal návrh na zmenuvýchovnéhoprostrediauobochmal.detíanavrholzverenieobochmal.detídosvojejvýchovyaopatery),
( č. l. 534 - 539 spis. materiálu).

18. Okresný súd Žiar nad Hronom vo veci rozhodol rozsudkom sp. zn. XX/XX/XXXX-1492 zo dňa
25.06.2021, pričom vo výrokovej časti rozsudku vyhovel návrhu matky.

19. Po podaní riadneho opravného prostriedku účastníkmi konania Krajský súd Banská Bystrica
uznesením sp. zn. 17CoP/37/2021-1614 zo dňa 20.04.2022 rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec

tomuto vrátil na ďalšie konanie. Krajský súd Banská Bystrica v citovanom uznesení vyslovil právny
názor, že ak má byť objektívne zistený skutočný stav veci v prejednávanej veci, súd prvej inštancie
sa nevyhne znaleckému dokazovaniu za účelom zistenia príčin odmietavého vzťahu maloletých detí
k otcovi, nakoľko súd nemá odborné znalosti na to, aby maloleté deti vo veci vypočul a sám príčinu
prečo sa deti nechcú stretávať s otcom zistil. Krajský súd Banská Bystrica v uznesení alternatívne
v nadväznosti na absenciu znalcov, resp. znaleckých organizácií ochotných vykonať vo veci znalecké

dokazovanie vyslovil právny názor o možnosti aplikácie postupu podľa § 37 ods. 2 písm. d) Zákona
o rodine, teda uloženia povinnosti podrobenia sa ako maloletým deťom, tak i rodičom maloletých detí,
sociálnemu poradenstvu alebo inému poradenstvu, na základe záverečnej správy, ktorého by bolo
možné zistiť či strach detí z otca je skutočný, alebo len preberajú tvrdenia matky o tom, že im otec
v minulosti ubližoval.

20. Matka maloletých detí proti uzneseniu Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17CoP/37/2021 zo
dňa 20.04.2022 v zákonom stanovenej lehote podala mimoriadny opravný prostriedok.

21. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn. 5Cdo/156/2022 zo dňa 30.09.2022 dovolanie

matky maloletých detí odmietol.

22. Otec maloletých detí podaním zo dňa 24.03.2024 navrhol vzhľadom na zmenu pomerov na
strane účastníkov konania nariadenie neodkladného opatrenia, resp. zrušenie neodkladného opatrenia
týkajúceho sa zákazu styku otca s maloletými deťmi uloženého uznesením Okresného súdu Žiar nad

Hronom sp. zn. 7P/22/2020- 1365 zo dňa 25.11.2020 v spojení s uznesením Krajského súdu Banská
Bystrica sp. zn. 15CoP/2/2021 zo dňa 27.01.2021. Okresný súd Žiar nad Hronom uznesením sp. zn.
7P/22/2020-1826 zo dňa 23.04.2024 návrh otca na zrušenie neodkladného opatrenia zamietol, návrh
otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Uznesenie Okresného súdu Žiar nad Hronom
nadobudlo právoplatnosť dňa 10.05.2024.

23. V súdenej veci súd rozhoduje o návrhu matky na uloženie zákazu styku otca s oboma maloletými
deťmi. Je nesporné, že vzhľadom na uplatnený nárok, dlhotrvajúce rozpory medzi prirodzenými rodičmi
maloletých detí, vek maloletých detí, ako aj ďalšie okolnosti vyplývajúce z doterajšieho dokazovania,
zistenie objektívnej pravdy, so zameraním na riešenie otázky, či strach detí s otca je skutočný alebo

len preberajú tvrdenia matky o tom, že im otec v minulosti ubližoval, prevyšuje možnosti súdu a teda
nesporne musí byť založené na odbornom znaleckom posúdení. Takýto právny záver vyslovil Krajský
súd Banská Bystrica i v uznesení sp. zn. 17CoP/37/2021 (odsek 25 rozhodnutia). Prvostupňový
súd je vysloveným právnym názorom nadriadeného súdu viazaný. Súd rešpektujúc právny názor
vyslovený nadriadeným súdom sa opätovne pokúsil o zistenie objektívnej pravdy formou nariadenia

znaleckého dokazovania, a to znaleckou organizáciou. Znalecká organizácia odmietla znalecký úkon
realizovať z dôvodov uvedených v písomnom podaní. Prvostupňový súd konštatuje, že v rámci
konania o úprave styku otca s maloletými deťmi, resp. o zákaze styku otca s maloletými deťmi sa
pokúšal opakovane neúspešne o vykonanie kontrolného znaleckého dokazovania na zistenie otázky
proklamovanej Krajským súdom Banská Bystrica v odseku 25 zrušujúceho uznesenia, ktorý prostriedok

by tvoril podklad prvostupňového súdu pre meritórne rozhodnutie vo veci. Všetky snahy v tomto smere
zostali neúspešné. Závery doterajšieho znaleckého dokazovania si vzájomne odporujú. Krajský súd
Banská Bystrica v odseku 25 zrušujúceho uznesenia pripustil alternatívne riešenie na zistenie tejto
podstatnej otázky vo forme nariadenia výchovného opatrenia v zmysle ustanovenia § 37 ods. 2 písm.
d) Zákona o rodine. S takouto formou zistenia objektívnej pravdy súhlasil otec, resp. kolízny opatrovník.

Matka maloletých detí s nariadením výchovného opatrenia nesúhlasila, pričom argumentovala zmenou
situácie na základe správy, resp. mailovej komunikácie medzi matkou maloletých detí a ošetrujúcou
lekárkou maloletých detí MUDr. Annou Kováčovou (č.l. 1854, resp. 1856 spisového materiálu). Čo
sa týka odkazu na horeuvedenú mailovú komunikáciu, súd v tomto smere konštatuje, že sa jednálen o mailovú komunikáciu medzi právnym zástupcom matky maloletých detí a ošetrujúcou lekárkou
maloletých detí. Takýto prostriedok procesnej obrany, resp. procesného útoku, súd teda vyhodnotil ako
právne irelevantný, nakoľko nespĺňa náležitosti ani lekárskeho potvrdenia, ani odborného stanoviska

ošetrujúceho lekára, nakoľko zostal len v rovine mailovej komunikácie.

24. Podľa§37ods.2písm.d)Zákonaorodine,akjetopotrebnévzáujmemaloletéhodieťaťa,súdmôže
rozhodnúť o uložení výchovného opatrenia, na základe ktorého uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom
povinnosťpodrobiťsasociálnemuporadenstvualeboinémuodbornémuporadenstvuvšpecializovaných

zariadeniach.

25.Účinnosťuloženéhovýchovnéhoopatreniasúdhodnotíjednakpriebežneajednakposkončenídoby,
naktorúbolouložené.Podkladomprehodnoteniebudúsprávypredkladanéosobami,ktoréspolupracujú
so súdom pri sledovaní výkonu jednotlivých výchovných opatrení.

26. Súd konštatuje, že vzhľadom na faktickú nemožnosť vykonania znaleckého dokazovania pre účely
zistenia objektívnej pravdy a zistenia odpovedí na špecifikovanú otázku podľa vysloveného právneho
názoru Krajským súdom Banská Bystrica formou znaleckého dokazovania, je nariadenie výchovného
opatrenia podľa § 37 ods. 2 písm. d) Zákona o rodine, jediným možným prostriedkom, ktorý vedie
k zisteniu objektívnej pravdy. Súd ďalej konštatuje, že uložil povinnosť výchovného opatrenia, ktorému

sa podrobujú tak maloleté deti, ako aj ich rodičia. V prípade realizácie tohto výchovného opatrenia je
toto vykonávané osobami so skúsenosťami a odbornou prípravou pre komunikáciu s maloletými deťmi.
Zároveň súd konštatuje, že pri realizácii výchovného opatrenia bude prítomná taktiež matka maloletých
detí. Tieto okolnosti podľa názoru súdu vylučujú alebo znižujú na najnižšiu možnú mieru eventuálny
negatívny dopad na zdravotný stav maloletých detí, v súvislosti so správou J. D. A.. Súd ďalej konštatuje,

že Zákon o rodine priznáva obom rodičom rovnocenné rodičovské práva a povinnosti, ktorých súčasťou
je sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,
pričom zákonodarca stanovuje právo i maloletému dieťaťu v ustanovení § 24 ods. 4 Zákona o rodine
na zachovaní jeho vzťahu k obidvom rodičom na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov
a na udržiavanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi,

pričom zakázať styk rodiča s maloletým dieťaťom je možné taktiež len pokiaľ je to vo výsostnom záujme
maloletého dieťaťa. Práve záujem maloletých detí, o ktoré v konaní ide, má byť predmetom výsledku
nariadeného výchovného opatrenia.

27. Súd vzhľadom na citlivosť prejednávanej veci uložil orgánu vykonávajúcemu odbornú činnosť

zasielať v stanovenom intervale 2 mesiacov čiastočné správy o výsledku tohto opatrenia.

28. Na základe horeuvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech
bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Proti dohode rodičov vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, ktorú súd rozsudkom

schválil, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená,
odvolanie.

Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania
je v odvolacom konaní prípustná.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Exekúciu
vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 Exekučného
poriadku) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak

(§ 29 Exekučného poriadku).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom

premiestnení alebo zadržaní. Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu
alebo z medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody
alebo verejnej listiny, ktorou bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako
peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.