Rozsudok – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. október 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 33Tk/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4118010207
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kanás

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4118010207.26

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Kanása a prísediacich A. B. a C.

D. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 22.10.2024 v Nitre, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:
1. E. F., nar. XX.XX.XXXX v Poprade, trvale bytom G., G. H. I. XX,
2. J. F., nar. XX.XX.XXXX v D., trvale bytom D., K. I. XXXX/XX,
3. J. L., nar. XX.XX.XXXX v Poprade, trvale bytom D., H. XXXX/XX,
4. M. C., nar. XX.XX.XXXX v D., trvale bytom D., F. I. XX/XX, bez prihlásenia D., D. I. XX,

sa podľa § 285 písmeno c) Trestného poriadku

oslobodzujú

spod obžaloby Krajského prokurátora Nitra sp.zn. Kv XX/XX/XXXX - 173 pre skutok kvalifikovaný ako
zločin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 3 písmeno c), odsek 4 písmeno a) Trestného zákona sčasti
dokonaný a sčasti v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona s poukazom na ustanovenie

§ 138 písmeno i) Trestného zákona, ktorého sa mali dopustiť tak, že:

od presne nezisteného času v roku 2015 do 14. januára 2016 organizovaná skupina v zložení K.
D., E. F., J. F., J. L., M. C. a ďalšie doposiaľ neustálené osoby pôsobiace na teritóriu Nitrianskeho
a Prešovského kraja na základe vopred uváženého plánu, vykonala prostredníctvom svojich členov
viaceré zosúladené a na seba nadväzujúce kroky za účelom zmocnenia sa finančných prostriedkov
spoločnosti MED-ART, spol. s r. o., IČO: 341 139 24, so sídlom Hornočermánska 4, 949 01 Nitra (ďalej
len „spoločnosť MED-ART“) v celkovej výške 2.498.000,- €, vedených na účtoch predmetnej spoločnosti

v bankách – Slovenská sporiteľňa, a.s. (ďalej len „M.“) a Všeobecná úverová banka, a.s. (ďalej len
„VUB“), čo sa jej aj čiastočne podarilo s tým, že úlohou E. F. bolo zabezpečiť vykonanie potrebných
zmien v osobách konateľov spoločnosti MED-ART, úlohou J. F. a J. L. bolo inštruovať K. D. a kontrolovať
ho, úlohou M. C. bolo zabezpečiť legalizáciu podvodne získaných finančných prostriedkov spoločnosti
MED-ART a úlohou K. D. bolo obstarať prevod finančných prostriedkov z účtov spoločnosti MED-
ART na účet spoločnosti ABATON spol. s r. o., IČO: 43940862 so sídlom v Poprade, ulica 1. mája
(ďalej len „spoločnosť‘ ABATON“), resp. hotovostný výber finančných prostriedkov z účtov spoločnosti

MED-ART tak, že doposiaľ nestotožnené osoby v priebehu roka 2015 vyhotovili falošnú zápisnicu z
valného zhromaždenia, ktorou odvolali D. K. C. a N. C. O. z funkcie konateľov spoločnosti MED-ART
a za nového konateľa ustanovili K. D., ktorý funkciu prijal a dňa 28.12.2015 na Notárskom úrade v
Poprade u K. F. M. si K. D. nechal overiť svoj podpis na falošnej listine „Ustanovenie nového konateľa
spoločnosti a podpisový vzor“, potom E. F. vyhotovil návrh na zápis zmeny konateľov spoločnosti MED-
ART, ktorý dňa 08.01.2016 elektronicky spolu s potrebnými prílohami doručil na Okresný súd Nitra, na
základe čoho registrový súd zapísal ku dňu 12.01.2016 zmenu v osobe konateľov spoločnosti MED-

ART s účinkom odo dňa 07.01.2016, následne dňa 13.01.2016 v Poprade podľa inštrukcií J. F. sa K.
D. na podklade nepravdivého výpisu z obchodného registra nechal v pobočke M. na Dostojevskéhoulici (ďalej len „pobočka M.“) zapísať ako disponent k účtu číslo XXXX XX XXXX/XXXX, účtu číslo
5017 60 7573/0900 a k účtu číslo 5017 60 7602/0900 a v pobočke P. P. Q. B. N., ulica Dolné hony 1
(ďalej len „pobočka VÚB“) zapísať ako disponent k účtu IBAN: M. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,

k účtu IBAN: M. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a účtu IBAN: M. XX XXXX XXXX XXXX XXX
XX XXXX, potom toho istého dňa v popoludňajších hodinách na základe predchádzajúcej vzájomnej
dohody, ku ktorej došlo medzi K. D., E. F., J. F., J. L. a M. C., zadal K. D. v pobočke VÚB prevodný
príkaz na prevod finančných prostriedkov z účtu IBAN: M. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vo
výške 600.000,- Eur, z účtu IBAN M. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vo výške 285.000,- Eur a z

účtu IBAN M. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vo výške 1.058.000,- Eur na účet spoločnosti J. R.
M. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a v pobočke SLSP vybral z účtu č. 5017 60 7602/0900 finančnú
hotovosť vo výške 35.000,- Eur, z ktorých si 3.000,- Eur ponechal a zvyšok na základe inštrukcií J. F.
odovzdal J. L., napokon dňa 14.01.2016 K. D. a M. C. z dôvodu nezrealizovaných prevodných príkazov
antidatovali fiktívnu Zmluvu o sprostredkovaní predaja nehnuteľnosti medzi záujemcom – spoločnosťou
J. a sprostredkovateľom K. D. a Zmluvu o uzavretí budúcej zmluvy medzi predávajúcim spoločnosťou

J. a kupujúcim – spoločnosťou MED-ART vyhotovených za účelom zlegalizovania podvodne získaných
finančných prostriedkov z účtov spoločnosti MED-ART, pričom z dôvodu nezrealizovaných prevodných
príkazov zadaných dňa 13.01.2016 K. D. vo VUB sa K. D. na základe inštrukcií J. L. a M. C. pokúsil
v pobočke M. na Dostojevského ulici v Poprade uskutočniť hotovostný výber vo výške 20.000,- Eur,
avšak neúspešne, následne v pobočke SLSP na Námestí Sv. Egídia v Poprade sa pokúsil uskutočniť

hotovostný výber vo výške 500.000,- Eur, avšak neuspel, v dôsledku čoho SLSP vznikla škoda vo výške
35.000,- Eur a v prípade úspešného zrealizovania pokusov o ďalšie výbery v hotovosti, ako aj úspešného
zrealizovania zadaných, avšak bankou nezrealizovaných prevodných príkazov by spoločnosti MED-ART
bola vznikla škoda vo výške 2.463.000,- Eur

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchali obžalovaní 1./ E. F., 2./ J. F., 3./ J. L. a 4./ M. C. .

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátorky Krajskej prokuratúry v Nitre prejednal Okresný súd Nitra trestnú
vec proti obžalovaným E. F., J. F., J. L., M. C. a na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie
prečítaním výpovedí obžalovaných z prípravného konania, prečítaním výpovedí nebohého obvineného

K. D. z prípravného konania, výsluchom svedkov, prečítaním výpovedí svedkov z prípravného konania,
ako aj prečítaním listinných dôkazov.
Z výsledkov vykonaného dokazovania bol zistený skutkový stav tak, ako je opísaný vo výrokovej časti
tohto rozsudku.
Súd na hlavnom pojednávaní podľa § 258 odsek 4 Trestného poriadku prečítal výpovede obžalovaných

J. F., J. L., M. C. a E. F. z prípravného konania z dôvodu, že využili svoje právo nevypovedať, pričom
všetci obžalovaní aj v prípravnom konaní využili svoje právo a odmietli vypovedať.
Súd podľa § 263 odsek 3 písmeno a) Trestného poriadku prečítal výpovede nebohého obvineného K. D.
z prípravného konania. Nebohý obvinený K. D. sa dňa 17.01.2016 pri výsluchu obvineného o vzatí alebo
nevzatí obvineného do väzby vyjadril k svojim majetkovým, osobným a zdravotným pomerom, pričom

ku skutku sa nevyjadril. Dňa 16.01.2016 K. D. uviedol, že aj v tomto prípade bol svojou naivitou uvedený
do omylu a aj v jeho záujme je, aby sa celá vec vyšetrila a odhalili sa praví vinníci. Tiež uviedol, že je mu
ľúto, že zapríčinil svojou hlúposťou a naivitou problémy spoločnosti MED-ART. Aj keď je teraz vedený
ako konateľ tejto firmy, nepodnikol by kroky, aby využil túto firmu vo svoj prospech.
Dňa 09.02.2016 nebohý obvinený K. D. k veci uviedol, že istú dobu pôsobil a pracoval v Banskej Bystrici

a ako robil krupiera v klube Milion, tak spoznal veľa ľudí a aj jednu osobu pod prezývkou ,,C.“. Nevie
uviesť ako sa v skutočnosti volá, pretože sa vždy aj v klube podpisoval ako C.. Tiež ešte keď pracoval
vSalutespoznaldveosobyK.aN..Niekedyvletevroku2015keďišieldoBanskejBystricenavyšetrenie
k lekárovi náhodne na ulici stretol C. a začali sa rozprávať. Išlo o nezáväznú konverzáciu, kde mu C.
uviedol ako sa má a on mu tiež uviedol ako sa má a spomenul mu aj svoje problémy, pričom C. mu

uviedol, že by pre neho niečo mal, kde by si mohol zarobiť, avšak nič bližšie mu k tomu nepovedal.
Obvinený mu na to povedal, aby sa mu ozval, keby také niečo bolo a dal mu svoje číslo. Koncom roka
2015 mu na jeho telefón volal C., že pre neho niečo má, kde by si mohol zarobiť a, že sa s ním potrebuje
stretnúť. Tak sa dohodli, že Hrušo príde za ním do Popradu. Stretli sa v novembri 2015 v Poprade, kde
mu C. oznámil, že má pre neho prácu v oblasti podnikania s nehnuteľnosťami, teda, že by mal pôsobiť

buď ako obchodný zástupca, alebo dokonca ako riaditeľ, alebo ako konateľ nejakej spoločnosti. Mal maťna starosti sprostredkovanie obchodov, teda kúpy a predaja nehnuteľností v regióne Poprad a sľúbil mu,
že by si takto mohol privyrobiť 1.500 – 2.000,- eur mesačne a potom sa rozišli. Asi o dva týždne sa mu C.
opäť ozval, že cestuje niekde do Prešova a, že by sa mohli stretnúť. Na tomto stretnutí mu C. povedal,

že aj napriek dlhom sa môže stať konateľom, s čím obvinený súhlasil a C. si potom odpísal údaje z jeho
občianskeho preukazu. C. sa veľmi ponáhľal a tak toto stretnutie bolo veľmi krátke. V priebehu decembra
2015 mu opäť volal C. a pýtal sa ho, či má zriadený bankový účet. Obvinený nemal vytvorený bankový
účet a tak mu C. povedal, že ho je potrebné vytvoriť, aby naň mohli chodiť peniaze z toho obchodovania
s nehnuteľnosťami a za týmto účelom Hrušo odviezol obvineného do VÚB Banky v OC Max v Poprade.

Vo P. S. mu povedali, že si účet nemôže založiť, pretože tam mal v minulosti nejaký účet na ktorom
vznikli podlžnosti a tie treba najskôr uhradiť. S C. sa dohodli, že založí účet v ČSOB a tak ho tam založil,
pričom na tento účet vložil 50,- eur, ktoré mu dal C., aby dal úvodný vklad. Účet založil na svoje meno
a dal tam aj svoj telefonický kontakt, avšak potom išiel ten telefonický kontakt zmeniť na číslo, ktoré
mu dal C. na takom papieri. O dva týždne sa opäť stretli a pri rozhovore C. spomenul, že v Poprade je
na predaj budova spoločnosti Abaton, kde sú kancelárie, byty, obchodné priestory, herňa, reštaurácia

a o tom, že je na predaj vedel od M. C., ktorému spoločnosť Abaton patrí a tento bol jeho bývalým
zamestnávateľom. Habiňák bol jeho známy a tak mu pri káve povedal aj cenu, ktorá mala byť cca 2
mil. eur. O pár dní na to, mu opäť volal C., že treba dať overiť u notára jeho podpisy. D. C. šofér T.,
ktorý mu dal 20,- eur , odviezol ho pred notársky úrad K. M., tam mu dal nejaké dokumenty a čakal ho
v aute. Obvinený D. ďalej uviedol, že on tie dokumenty nečítal, išiel na úrad, predložil občiansky preukaz

a potom podpisoval dokumenty. Potom sa vrátil k T. do auta a tie dokumenty mu odovzdal a ten mu
uviedol, že ich ide odniesť C.. O nejaký čas mu volal opäť C. a chcel, aby obvinený spravil návrh zápisu
do obchodného registra a poslal to na súd, ktorý konkrétne však nepovedal. On mu na to uviedol, že
nič také nevie spraviť, na čo mu C. povedal, že nech skúsi niekoho zohnať, kto by to vedel a, že mu za
to môže dať 500,- eur. Jemu napadol E. F., ktorého pozná od malička a pozná aj jeho otca. Obvinený

mu povedal čo treba spraviť a, že dostane za to 500,- eur, na čo J. F. s týmto súhlasil. C. poslal za ním
svojho šoféra T., ktorý mu doniesol USB kľúč a odišiel. Celý návrh spravili s E. F. cez jeho notebook
v La cafe. On mu žiadne informácie ohľadom návrhu nedával, takže všetky informácie museli byť na tom
USB kľúči. Trvalo mu to asi 20 minút a po tom ako mu E. F. vrátil USB Kľúč tak mu dal 500,- eur, ktoré
mu dal T. spolu s kľúčom. C. mu potom volal, že treba zaplatiť súdny poplatok 36,- eur a mal ho zaplatiť

z toho účtu, ktorý si zriadil v ČSOB a na ktorý vložil 50,- eur od C.. C. mu v telefóne nadiktoval číslo účtu,
adresu súdu a on tento prevod potom urobil z pobočky ČSOB vedľa Sociálnej poisťovne v Poprade. Asi
o týždeň mu volal opäť C., ktorý mu povedal, že má ísť na poštu a vybrať výpis z obchodného registra
spoločnosti Medart, to bolo prvý krát, čo v tejto súvislosti počul spoločnosť Med-art, pretým vedel, že
takáto spoločnosť je v Banskej Bystrici, pretože tam niekedy nosil obedy v rámci rozvozu. C. mu povedal,

že v tejto spoločnosti sa stal on konateľom, tak išiel na poštu po ten výpis z obchodného registra a hneď
zistil, že je to pravda a, že je konateľom tejto spoločnosti. Potom mal ísť podľa pokynov C. do bánk
a zmeniť všetkých disponentov na seba. Podozrivé sa mu to nezdalo, lebo to už tak v minulosti robil.
Okrem toho, že mu tieto pokyny Hrušo hovoril, tak ich mal aj napísané na jednom papieri, ktorý mu
odovzdal T. ešte v ten deň, keď bol na Pošte a tento papier mu bol zaistený aj pri domovej prehliadke

v hoteli Gerlach, pričom nevie, kto ten papier písal. Takto prepísal disponentov na svoje meno vo VÚB,
SLSP. Ešte v ten deň mal podľa pokynov C. vybrať hotovostné peniaze zo M. toľko, koľko mu dajú a tiež
mal zadať prevodné príkazy vo P. S. v prospech účtu M. C. a k tomu mu C. povedal, že to sú tie peniaze
na kúpu budovy Abatonu. V ten deň sa stretol s C., ktorý mu dal číslo účtu a sumu, ktorú bolo potrebné
poslať mal určenú C.. Obvinený tiež uviedol, že ešte predtým podpísal s C. aj Zmluvu o budúcej zmluve,

nakoľko C. hovoril, že má viacerých záujemcov. Presne podľa pokynov od C. išiel obvinený do VÚB do
OC Max a zadal 3 prevodné príkazy, všetky v prospech účtu spoločnosti Abaton. Potom išiel do M. v OC
Max, kde urobil výber hotovosti v najvyššej prípustnej výške a to 35.000,- eur. Tam sa informoval, že
kedy by bolo možné uskutočniť ďalší výber, na čo mu povedali, že budúci týždeň v stredu alebo vo štvrtok
je možné urobiť výber 500.000,- eur a tak zadal žiadosť o výber hotovosti v tejto výške. To spravil na

pokyn C., keďže mu hovoril, že peniaze bude treba na nejaké ďalšie obchody. V ten deň ešte odovzdal
tých 35.000,- eur, ktoré vybral v M., T., ktorý ho čakal v aute a z nich mu hneď dal 2.000,- eur , pretože
mu tak povedal C.. Na druhý deň mu volal M. C. a povedal mu, že žiadne peniaze mu na účet neprišli.
Obvinený išiel túto príčinu zistiť do P. S., kde mu uviedli, že je v Bratislave nejaký problém a, že to rieši
riaditeľka pobočky. Obvinený nato volal C., ktorí najprv nedvíhal a potom už bol telefón vypnutý. Potom

pred hotelom Gerlach policajti zadržali aj jeho. Záverom tejto výpovedi dodal, že tento skutok sa udial
tak ako ho uviedol a, že všetko čo sa stalo veľmi ľutuje.
Nebohý obvinený K. D. dňa 08.04.2016 k veci uviedol, že to čo uviedol s C., jeho šoférom T. a celý
príbeh okolo Banskej Bystrice bolo vymyslené z dôvodu, že bol vo väzbe a z toho vyplývajúceho stresua tiež aj z dôvodu vyhrážok od J. F., ktorý mu povedal, že ak sa nebude držať vymysleného príbehu
bude ,,zle nedobre“. K veci uviedol, že v roku 2015 mu M. C. ponúkol prácu a to z toho dôvodu, že
vedel o jeho ťažkej situácii. Robil rozvozcu pizze v jeho reštaurácii a pizzérii La café. V máji toho roku C.

predal podnik a novými majiteľmi sa stali nejaký N. a J. L. a začali tam aj chodiť nový ľudia a tak spoznal
J. F. a E. F., pričom približne v septembri toho roku sa mu J. F. ponúkol, že by mohol robiť konateľa
pre nejakú firmu, ktorej meno nepovedal. Potom nevie presne kedy podľa pokynov J. F. založil účet
v ČSOB, a.s. na ktorý vložil 50,- eur, ktoré mu dal J.. Účet založil na svoje meno a ako kontaktné číslo
tam dal na pokyn J. jeho číslo. Nejako po Vianociach išiel obvinený na pokyn J. overiť nejaké podpisy.

Išiel k notárovi K. M., ktorého poznal, tam podpísal nejaké papiere, zobral ich a zaniesol ich J. do auta.
Po nejakom čase mu volal J. L. , že sa stretnú v budove Abatonu a keď tam prišiel, tak tam už sedel J.
L. aj so M. C.. Na tomto stretnutí pochopil, že J. L. vie o všetkom, čo riešil s J. F. a tiež mu uviedol, že
bude vlastníkom tejto budovy a tiež, že bude konateľom nejakej firmy. Ďalej tiež z rozhovoru pochopil,
že tá firma má kúpiť tú budovu a peniaze z predaja, kúpnu cenu dostane C. a zvyšok si rozdelí J. L.
s J. F. a on bude riešený iným spôsobom. Niekedy koncom roku 2015 mu J. F. dal na papieriku nejaký

pokyn, že má zaslať poplatok za prevod spoločnosti asi 36,- eur z toho jeho účtu v ČSOB. Do banky ho
zaviezol J. F., on tam urobil to, čo od neho žiadal a tiež mu J. v tejto dobe povedal, že ak by to náhodou
prasklo, treba sa držať vymysleného príbehu a tak on vymyslel toho C. a takýto príbeh mu prezentoval
s čím on súhlasil. Tiež mu povedal, že ak by náhodou začal hovoriť pravdu tak bude zle nedobre a môže
ísť rovno na U.. Vtedy pochopil, že sa deje niečo nezákonné a teda bol si vedomý toho, že sa púšťa

do niečoho nezákonného, hoci nemal presné vedomosti o tom, ako to celé prebehne. Oni vtedy využili
jeho zlú zdravotnú a finančné stránku a keďže premýšľal aj nad liečením v Prahe tak sa rozhodol, že
do toho pôjde aj za cenu rizika a tiež sa bál o svoj život. J. F. mu povedal, že sa má pripraviť, má prísť
oblečený v obleku. J. F. a E. F. ho vyzdvihli pred hotelom V. a povedali mu, že sa ide vybrať výpis z OR
spoločnosti Med-art. On išiel na Poštu, kde mu dali výpis spoločnosti Med-art, potom v aute mu J. F.

dal lístok s pokynmi a súčasne mu vysvetlil, že treba ísť do bánk a tam zmeniť disponentov, ktorí sú na
účtoch na neho, zistiť koľko je peňazí na účtoch a potom mu poslať správu. Ten lístok s pokynmi mu
bol zaistený policajtmi pri prehliadke. Vo P. S. mu bolo vyhovené, keďže predložil výpis z OR a zmenili
disponentov a tak isto ho informovali o zostatkoch na účtoch a rovnako to prebehlo aj v M.. V W. S. sa
to nepodarilo, lebo mu uviedli, že pri tom musí byť aj nejaký ekonóm. Potom sa všetci stretli v kaviarni

OC Billa, lebo je tam len jedna nefunkčná kamera a tam sa začalo rozoberať to, že akým spôsobom
previesť peniaze z týchto účtov niekde inde, aby sa dali vybrať a tiež rozoberali aj to, že sa spraví kúpa
tej budovy, pričom časť peňazí, teda približne 1,3 mil. eur bude figurovať ako kúpna cena a zvyšok sa dá
J. F.. Na základe toho mu dal C. číslo účtu, kde má povinný previesť peniaze. Ďalej bol inštruovaný, že
má vybrať hotovosť koľko mu v banke dajú, ale aby nechal nejaké nižšie čiastky na účtoch. Z toho baru

ho zaviezol M. C. do OC Max, kde išiel do VÚB, kde zadal prevodné príkazy a potom išiel do M., kde
vybral 35.000,- eur a nahlásil ďalšie dva výber vo výške 500.000,- eur. Potom zavolal J. L., ktorý po neho
prišiel, dával mu 35.000,- eur, pričom mu povedal, že J. F. mu odkazuje, že 3.000,- eur si má nechať
a zvyšok mu má dať. Ešte v ten deň mu J. s J. povedali, že si má prenajať nejaké auto a obehať pobočky
M. po okolitých mestách , napr. X., Svit, Spišská Nová Ves a pod. a vybrať v hotovosti koľko sa len dá.

Na druhý deň si išiel prenajať F. Q. a ešte išiel kúpiť mobil pre syna, keď mu volal J. L., že sa potrebuje
s ním stretnúť v reštaurácii Mustang v Poprade. Keď tam prišiel, J. tam už sedel so M. C. a povedali
mu, že M. peniaze neprišli. Dali mu podpísať kúpno-predajnú zmluvu a tiež jeden papier a poslali ho do
banky zistiť čo sa stalo s tými prevodnými príkazmi. Vo VÚB v Maxe mu povedali, že došlo k technickým
problémom a, že to budú riešiť, keď sa vráti riaditeľka z porady. Tak išiel do M., kde chcel vybrať 20.000,-

eur a tam mu povedali, že je tiež nejaký technický problém. Potom tieto zistenia zavolal J. L. a J. F..
Keď neskôr volal J. F. tak už mal vypnutý telefón a poobede prišli policajti a zobrali ho.
Súd podľa § 263 odsek 1 Trestného poriadku prečítal výpoveď svedka D. K. C. z prípravného konania,
kde svedok uviedol, že je v spoločnosti MED-ART, spol. s.r.o. konateľom a spoluvlastníkom a spolu s ním
je konateľkou aj pani N. C. O.. Ako konatelia môžu na základe spoločenskej zmluvy konať samostatne.

V tejto spoločnosti sú konateľmi oni dvaja a nikto iný a nikdy neprebehlo valné zhromaždenie o zmene
takýchto podstatných vecí vo firme. K veci vie uviesť, že pán R. J. V. z centrály Všeobecnej úverovej
banky v Bratislave, ktorý je privátbankárom ich spoločnosti MED-ART, spol. s.r.o. a ktorý ich má na
starosti, volal ich ekonomickému riaditeľovi D. E. C. (svedkov syn) a spýtal sa ho, či prišlo ku zmene
konateľa. Na čo mu bolo odpovedané, že nie, nič také sa nedialo. Pán V. svedkovmu synovi uviedol, že

do P. S., pobočky v obchodnom centre Max v Poprade, prišiel údajne nový konateľ spoločnosti N., spol.
s.r.o., ale nevie, že čo táto osoba chcela na pobočne banky vykonať. Na tento telefonát dobehol jeho
syn do svedkovej kancelárie, oznámil čo sa deje a cez stránku obchodného registra skontrolovali výpis
spoločnosti, kde s hrôzou zistili, že došlo k výmazu oboch pôvodných konateľov spoločnosti a namiestonich tam je zapísaný jediný konateľ spoločnosti a to K. D., bytom D.. Túto osobu svedok vôbec nepozná,
jeho meno mu nič nehovorí a v živote sa s takou osobou nestretol. Keď sa toto dozvedeli, okamžite volali
pánoviGroheažiadaliho,abyzablokovalvšetkyúčtyvoVÚB,načopánV.prisľúbilblokáciutýchtoúčtov.

Následne skontaktovali pána N. D. zo M. M., ktorý je ich privátnym bankárom v tejto banke a informovali
ho o súčasnom stave a žiadali ho o zablokovanie všetkých ich účtov, na čo im bolo prisľúbené, že sa
tak udeje. Potom ďalej volali pani R. G. D. z W., ktorá je ich privátna bankárka v danej banke a tá im tiež
potvrdila, že ich účty v W. budú blokované. Na všetkých účtoch, ktorých je celkovo 12 je vysoká suma
peňazí a teda hrozí celkovo škoda vo výške 17.000.000,- Eur. Posledne čo bol synom informovaný došlo

z jedného účtu v M. M. k hotovostnému výberu sumy 35.000,- Eur, pričom táto suma im bola nahradená
zo spoločnosti Slovenskej sporiteľne, nakoľko sú ich dlhoročnými klientmi.
Súd podľa § 263 odsek 1 Trestného poriadku prečítal výpoveď svedka D. E. C. z prípravného konania,
kde svedok uviedol, že pracuje ako finančný riaditeľ v spoločnosti MED-ART, spol. s.r.o.. Dňa 13.01.2016
mu volal pán V. z VÚB a pýtal sa ho, či menili disponentov na účtoch, či robili nejaké zmeny v spoločnosti,
pretože v obchodnom registri je už takáto zmena zapísaná. Jeho to prekvapilo, keďže o ničom nevedel

a išiel si to skontrolovať na internet, pričom na internete zistil, že na výpise z obchodného registra už
bol uvedený nový konateľ K. D. a jeho otec K. C. a N. C. O. boli z pozície konateľov vymazaný. Túto
skutočnosť hneď oznámil svojmu otcovi a ich právničke. Otec toto išiel oznámiť na políciu a on zatiaľ
volal do všetkých bánk v ktorých majú účty a žiadal, aby zablokovali všetky účty, aby nebolo možné
robiť žiadne finančné transakcie a tiež zistil, že K. D. je zapísaný ako disponent ich účtov v M.. Svedok

ďalej uviedol, že zisti, že bol vykonaný hotovostný výber vo výške 35.000,- Eur na pobočke Poprad. Túto
sumu im SLSP uhradila, nakoľko sú ich dlhoročný klienti.
Výpoveď svedka T. H. súd podľa § 263 odsek 1 Trestného poriadku prečítal a tak zistil, že svedok
v prípravnom konaní uviedol, že dňa 13.01.2016 sa dostavil pán D. do ich pobočky v OC MAX, kde
predložil výpis z obchodného registra použiteľný na právne účely spoločnosti N., M., na ktorom bol

zapísaný ako jediný konateľ spoločnosti a požiadal o zmenu v evidencii banky ako osoby oprávnenej
nakladať s peňažnými prostriedkami na účte spoločnosti MED-ART. Po vykonaní zmeny požiadal
o hotovostný výber z účtu tejto spoločnosti vo výške 35.000,- Eur, ktorý bol hneď aj zrealizovaný. Po
uskutočnení hotovostného výberu v ten deň informoval banku spoločník spoločnosti MED-ART pán C.,
že zaevidoval voči spoločnosti pokusy o podvodné konanie a to konkrétne zmenu v osobách konateľov

spoločnosti. Požiadal banku o zvýšenú obozretnosť a informovanie ak im bude takýto dokument
predložený. Banka tiež informovala pána C. o vyplatení aktuálnemu konateľovi sumu 35.000,- Eur.
V nasledujúcich dňoch sa uskutočnili rokovania so spoločníkmi MED-ART a bola uzatvorená dohoda
o urovnaní a vyplatila klientovi sumu vo výške 35.000,- Eur.
Výpoveď svedkyne N. V. súd podľa § 263 odsek 1 Trestného poriadku prečítal a tak zistil, že svedkyňa

v prípravnom konaní uviedla, že je riaditeľkou pobočky VÚB banky v OC MAX v Poprade. Spoločnosť
MED-ART jej bola neznáma až do dňa 13.01.2016, kedy prišiel na ich pobočku neznámy pán, ktorý sa
preukázal dokladmi totožnosti na K. D., bytom D. a tiež predložil výpis z obchodného registra vystavený
poštou v Poprade a na základe tohto chcel zmeniť podpisové vzory k účtom, žiadal o výmaz všetkých
pôvodných disponentov účtov a zriadenie elektronického prístupu k účtom na svoju osobu. Zmeny na

jeho žiadosť boli aj zrealizované a klient pobočku opustil. Znova sa vrátil asi o 14.-tej hodine a požiadal
o tri prevody zo všetkých účtov spoločnosti v rôznych sumách v celkovej hodnote 1.943.000,- Eur. Všetky
tri prevody boli zadané na jedno číslo účtu patriace spoločnosti J., M. s jediným majiteľom a disponentom
M. C.. Zadávateľovi vydali tri kópie prevodných príkazov, ktoré prevzal a odišiel z pobočky. Pán D. prišiel
sám a nikto ho nečakal ani pred bankou čo videla, pretože majú presklené dvere. K prevodom boli

zadané veľké sumy tak svedkyňa volala správcovi účtov spoločnosti MED-ART, ktorý ju požiadal, aby
so zadaním prevodov počkala kým overí v spoločnosti zmeny v obchodnom registri, po čom jej oznámil,
že ide o podvod. Na druhý deň pán D. prišiel na pobočku a pýtal sa prečo prevody neboli uskutočnené
a potom sa svedkyňa neskôr dozvedela, že už ho zadržala polícia.
Výpoveď svedka K. F. M. súd podľa § 263 odsek 1 Trestného poriadku prečítal a tak zistil, že svedok

v prípravnom konaní uviedol, že je notár a po oboznámení sa s predmetom výsluchu uviedol, že
nemá žiadne konkrétne informácie o tom, ako sa akt osvedčenia pravosti podpisu vykonal, pretože
túto notársku činnosť vykonala pracovníčka notárskeho úradu R. N. E.. Záverom ešte uviedol, že si
nespomína, že by osobu K. D. poznal, nevie kde býva a ani nie sú v žiadnom pomere, avšak nevylúčil,
že by ho mohol pán D. navštíviť na notárskom úrade ohľadne nejakého právneho problému.

Svedkyňa R. N. V. na hlavnom pojednávaní uviedla, že ona obžalovaných nepozná a daný prípad si
nepamätá. Ona robila na notárskom úrade a na osobu K. D. si nepamätá a mená D. C. a N. O. jej nič
nehovoria. Nepamätá si či overovala podpisy obžalovaných z toho dôvodu, že počas jej pôsobenia na
notárskom úrade overovala množstvo podpisov.Súd podľa § 264 odsek 1 Trestného poriadku prečítal výpoveď svedkyne R. N. E. z prípravného konania,
kde svedkyňa uviedla, že pracuje na notárskom úrade u K. M. v Poprade ako asistentka. K veci uviedla,
že 28.12.2015 prišiel pán overiť si podpis, predložil občiansky preukaz na meno K. D., následne si pán

podpísal listiny, potom sa podpísal aj do osvedčovacej knihy, potom zapísala údaje do z občianskeho
preukazu do počítača, vytlačila osvedčovaciu doložku, opečiatkovala ju a podpísala. Pán D. potom
zaplatil poplatok a odišiel. Celá jeho návšteva trvala možno 10 minút. O obsahu listín tento pán nehovoril
nič a ani toto overovanie nebolo ničím výnimočným. Záverom ešte uviedla, že osvedčenia o pravosti
podpisov N. O. pod č. O879846/2015 a PharmDr. C. pod. č. O879852/2015 síce podpis vyzerá ako jej,

ale nie je to jej podpis, keďže ona takéto podpisy neoverovala a čo sa týka poradových čísel, tak takéto
čísla vôbec neevidujú, ani neboli pod nimi overené žiadne podpisy na ich úrade.
Súd podľa § 263 odsek 1 Trestného poriadku prečítal výpoveď svedkyne C. O. z prípravného konania,
kde svedkyňa uviedla, že pracuje ako riaditeľ L. S. v spoločnosti N., M., kde je aj spoločníčkou
a konateľkou. K veci uviedla, že dňa 13.01.2016 bol finančný riaditeľ ich spoločnosti E. C. kontaktovaný
ich privátnym bankárom z VÚB, pričom sa ho tento pýtal, či boli robené nejaké zmeny v spoločnosti

týkajúce sa konateľstva vo vzťahu k účtom vo VÚB. E. C. hneď uvedenú skutočnosť konzultoval so
svojím otcom, ktorý je tiež konateľom a spoločníkom v ich spoločnosti a ani on o žiadnej zmene nevedel.
Pri kontrole v obchodnom registri zistili, že došlo k zmene konateľa a ona ako aj K. C. boli vymazaní
a konateľom sa stal K. D., pričom ona takúto osobu nepozná, nikdy sa s ňou nestretla a ani toto meno
nikdy pretým nepočula. O tomto celom vie tak, že je to K. C. po tomto zistení oznámil, že či vie, čo sa

deje. Ďalej ihneď podali trestné oznámenie a zároveň vykonali kroky smerujúce k znemožneniu použitia
ich firemných účtov nepovolanými osobami. Taktiež v ten deň zistili, že K. D. vykonal výber 35.000,- Eur
čo bola ich škoda, avšak na základe dohody o urovnaní im škodu SLSP vrátila.
SvedokR.R.D.nahlavnompojednávaníuviedol,ževmiestnostipoznáibapánaC.,ktorýhokontaktoval
zhruba pred mesiacom s tým, že beží nejaké konanie, v ktorom je on účastník a že aby prišiel a potvrdil

jednu udalosť z roku 2015/2016 a síce v tom, že v tom období svedok predával svoj byt, ktorý bol
v polyfunkčnom objekte vo vlastníctve pána C.. V druhej polovici roku 2015 sa so svojou kolegyňou
rozhodol, že byt odpredajú. On mal v tom byte projektový ateliér. Prvé čo bolo, kontaktoval pána C. ako
vlastníka budovy s tým, že byt chcú predať. Následne na to to dal aj realitnej kancelárii a povedal to aj
známym v Poprade. Prešiel určitý čas a zhruba v januári 2016 sa mu ozval jeden pán z Popradu. Na to

kontaktoval pána C. s tým, že má kupcu a oznámil mu to.
Svedkyňa K. R. K. na hlavnom pojednávaní uviedla, že k samotnému skutku veľa nevie povedať. Vie,
že v tejto súvislosti bol do toho nejako zamontovaný pán D. a vie, že malo ísť o nejaký podvod na banku.
Vzhľadom na odstup času si nepamätá podrobnosti ani rok, ale vie, že to bolo niekedy v období medzi
Vianocami a Silvestrom. Vie, že to bolo bližšie k Silvestru, pretože každý rok chodieva na Silvestra k

bratovi na chalupu, takže predpokladá, že to bolo asi 28.12. alebo 29.12. lebo na druhý deň išli na tú
chalupu. Manžel jej povedal, aby s ním išla do Kežmarku do nemocnice za pánom D., ktorý ho cez
ďalšieho známeho J. D. požiadal, aby prišiel za ním, že sa zle cíti a že chce dať veci na pravú mieru,
že mal nejaké výčitky svedomia, že chce zmeniť svoje vyjadrenie. On chcel vypovedať pred policajtami,
ale tí nechceli prísť za ním. Manžel tam išiel, ona ho tam viezla a to preto, lebo večer a noc pred tým mal

nejakú rozlúčku so starým rokom. Išla s ním aj do nemocnice na chodbu, kde prišiel pán D. a začali sa
niečo baviť ohľadom zmeny jeho výpovede, ale ona tam nečakala a potom išla von a manžel tam ešte
ostal. Možno veriť tomu, že pán D. chcel pred smrťou niečo zmeniť, lebo podľa toho, ako ho tam videla na
tej chodbe, tak bol úplne vychudnutý, farbu mal voskovú a bolo zrejmé, že to už dlho nepotrvá a že jeho
život sa blíži ku koncu. Bolo vidieť, že sa v ňom pohlo svedomie. Manžel potom z nemocnice vyšiel a išli

do Popradu, ešte hovoril, že chce tam pán D. niečo doplniť a treba tam overiť jeho podpis na vyhlásení
notárom. Manžel aj volal K. M., ale keďže bol koniec roka, tak nebolo možné overiť podpis okamžite, tak
sa dohodli, že sa to uskutoční po Novom roku. Pán D. zomrel po Novom roku, nevie presne, ktorý deň
to bol. Ona pochopila z výpovedi pána D., čo počula, že chce zmeniť výpoveď a chce povedať pravdu.
Bližšie sa k tomu vyjadriť nevie.

Svedok K. K. K. na hlavnom pojednávaní uviedol, že M. C. pozná, robil mu v minulosti a aj robí právne
služby ako advokát v obchodných veciach. J. L. pozná z videnia, lebo on prevzal pizzeriu po M. C..
J. F. pozná z videnia. Vo veci vie povedať toľko, že pripravoval k tejto veci zmluvu o budúcej zmluve
a aj zmluvu o sprostredkovaní. A naviac pozná ešte aj toho páchateľa K. D.. Svedok mal advokátsku
kanceláriu v danom čase v roku 2014 až do roku 2017 v priestoroch novostavby, ktorú postavil pán C..

Tam mal nájomnú zmluvu na 1. poschodí. Koncom leta 2015 bol oslovený obžalovaným C. a D., aby
vypracoval zmluvu o sprostredkovaní, že pán D. by chcel sprostredkovať predaj nehnuteľností, ktoré má
pán C. na predaj, alebo, ktoré sú na predaj ako investičné. D. vravel, že má nejakého silného človeka,
ktorý by to vedel kúpiť a on chce na tom zarobiť. Tak vypracoval zmluvu o sprostredkovaní a potom ju uneho v kancelárii obidvaja podpísali. Riešil právny problém, či je možné zazmluvniť nehnuteľnosti, ktoré
nie sú výlučným majetkom klienta. Ale zistil, že je to možné. Pripravil zmluvu o sprostredkovaní s tým, že
zisťoval primerané ceny, kde požiadal pána C., aby mu povedal, že za koľko predal priestory v budove

tým ostatným. On mal aj realitnú kanceláriu a sprostredkoval nejaké nehnuteľnosti na predaj. Čiže mal
skúsenosti ohľadom cien. A potom to pripravil a oni to podpísali. Okolo Vianoc prišiel D. a vravel, že
to vyzerá tak, že to nakoniec bude kupovať on, že má nejaký rozrobený kšeft v Banskej Bystrici, že sú
spoločníci v nejakých rozporoch a že sa bude vysporiadavať majetok. D. sa živil okrajovo aj tým, že
skupoval firmy v problémoch a mal na seba viacero firiem. Mal aj firmy v Poľsku, aj na Ukrajine. On vedel

zarobiť peniaze, ale aj rýchlo ich vedel minúť. On sa ho pýtal, že prečo chce kúpiť toto tu a D. uviedol,
že sa chce zabezpečiť na neskoršie časy a aj rodinu. Mal asi syna v Poľsku a bývalú ženu mal Poľku.
A po Novom roku prišiel, že už to bude a že aby pripravil zmluvu na kúpu nehnuteľností, že on to bude
sám kupovať. Svedok mu povedal, že najlepšie bude, keď sa urobí zmluva o budúcej zmluve, aby sa tie
nehnuteľnosti, ktoré neboli celkom vysporiadané potom vysporiadali. A potom sa urobila konečná kúpna
zmluva, kde by výlučným vlastníkom bol pán C. resp. jeho firma. D. C. povedal, aby oslovil investičných

vlastníkov alebo spoluvlastníkov, či prevedú svoj podiel na pána C. a on bol aj pri niektorých jednaniach
napr. s pánom D. a ešte aj s nejakou firmou. Všetci povedali, že áno nie je to problém, preto on urobil
zmluvu o budúcej kúpnej zmluve. A potom v polovici januára sa dostavil pán D. aj s výpisom obchodného
registra, prečítal si návrh zmluvy a dal obchodný register, že kupovať bude tá firma v ňom uvedená.
Jednalo sa o firmu N. - J. z Nitry. Svedok si to preveril cez internet, či je naozaj zapísaný a on tam

bol už zapísaný ako konateľ firmy. Pripravil teda zmluvu o budúcej kúpnej zmluve a kupujúci mal byť
MED – ART. D. mal podmienku, že chcel dať silou mocou preddavok. Podpísala sa zmluva o budúcej
kúpnej zmluve. Pripravil aj návrh na vklad. Bola tiež vyhotovená kúpna zmluva. Oni podpísali zmluvu o
budúcej zmluve a tým pádom pán C. mu vyplatil odmenu a tým to pre svedka skončilo, tak si to vtedy
myslel. Potom zistil, teda dopočul sa, že sa mal stať nejaký podvod, ale on konal ako právnik ďalej a

vyzval firmu N. - J., aby splnila svoje povinnosti, ku ktorým sa zmluvne zaviazala, pričom zistil, že sa
opätovne zmenili konatelia a miesto D. tam boli iné osoby. Oni sa s ním skontaktovali, uviedli mu, že toto
je bezpredmetné, lebo je to predmetom trestného konania. Sankcie, ktoré boli uvedené v zmluve sa po
porade s klientom už nerealizovali. Asi tak vo februári sa on dozvedel, že D. je vo väzbe a to mu zrejme
uviedol jeho obhajca. Lebo ani jeho klient a ani nikto nevedel, kde sa nachádza D. a čo je s vecou. Pán

C. bol vypočutý až po dlhom čase a uviedol mu, že dovtedy ani nevedel a ani on teda nevedel, čo je s
tou vecou. Potom advokát mu to potvrdil, že naozaj sedí a je asi vo väzenskej nemocnici. Potom sa pán
D. vrátil, lebo ho pustili z väzby. Znova začal chodiť do kaviarne a na cigaretu. Tak sa ho opýtal, že čo
a ako. D. veľmi nechcel hovoriť o tom. Povedal toľko, že išlo o nejaký biznis, ktorý realizoval s nejakým
chlapom z Banskej Bystrice, a ktorý pracoval v banskobystrickej pobočke N. – J. a že to nevyšlo. Viac

k tomu nehovoril, akurát vie, že sa ospravedlňoval jeho klientovi C., že ho do tej veci zatiahol, že bol
nútený a že bol na neho robený nátlak, že chodili za ním policajti aj prokurátor do väzby. A ak sa chcel
dostať von z väzby, treba povedať čo trebalo, nechcel o tom viac hovoriť, asi sa bál. A potom to chcel
odčiniť a dozvedel sa, že pán C. chce otvoriť automobilovú dopravu, to išlo cez svedka, lebo oni spolu v
tej dobe moc nekomunikovali, čo je pochopiteľné. D. mal aj licenciu, osvedčenie o odbornej spôsobilosti

v oblasti cestnej dopravy. Chcel by robiť vedúceho a toto osvedčenie je podmienkou, keď chcete robiť
vedúceho. Potom on v jeho mene vytiahol register trestov a ostatné potrebné doklady. D. ponúkol aj
nejaký pozemok v Prešove, kde by mohli stávať kamióny. Nakoniec sa mu začal zhoršovať zdravotný
stav. Potom koncom roka 2016 sa Petráň stratil úplne a nekomunikoval. Potom mu zavolal jeho bývalý
odborný zamestnanec, že D. leží v Kežmarku v nemocnici, že sa mu zhoršil zdravotný stav a že sa bojí,

že umrie a že by chcel predtým vysporiadať si svoje vzťahy, aby neodišiel v zlom. A chce, aby svedok za
ním prišiel a chce urobiť vyhlásenie u notára pre prípad smrti, že hlavne sa jedná o pána C. a okrajovo
o pána Závadského ako aj ďalších. A, že chce, aby on prišiel a niečo také pripravil a vybavil notára, aby
niečo také overil, aby to malo váhu. Svedok mu zavolal a D. mu povedal, aby prišiel za ním na ďalší deň,
bolo to po vianočných sviatkoch asi 27. alebo 28.12. Svedok bol teda za ním aj so svojou manželkou,

videl, že bol slabý, žltý až biely, nevyzeral dobre, bolo vidieť, že už sa z toho asi nezotaví, no a svedok
mu predostrel návrh podľa toho, ako si to on predstavuje. Jednalo sa v tom duchu, že on ublížil a že
to čo uviedol, nebola pravda. A chce, aby sa v tomto zmysle dostavil notár, ktorý by to overil a uviedol
mu, že už viackrát naliehal na políciu, aby ho vypočuli, že chce povedať pravdu, ale policajti ho vôbec
nechceli vypočuť. Svedok to čestné vyhlásenie vyhotovil dňa 29.12.2016 o 11:43 hod. Potom sa dovolal

notárovi M., ktorý mu uviedol, že toto bude možné overiť až po Novom roku, nakoľko sa D. do Popradu
nemohol dostaviť a notár mal sviatky. Po Novom roku mu volal pán D. asi 2. alebo 3. januára (D. bol
dobrý kamarát D.) a uviedol mu, že D. umrel. D. videl jeho verziu čestného vyhlásenia, ktorú pripravilpre pána C., on to čestné vyhlásenie upravil podľa D. inštrukcií s tým, že mu D. uviedol, aby pripravil
takéto čestné vyhlásenie aj pre ostatných obžalovaných, ale to už nestihol urobiť.
Na otázky svedok ešte uviedol, že D. mu uviedol, že keď bol vo väzbe tak tam ho navštevovali policajti

z Popradu aj z Nitry a aj prokurátor, pričom sa chcel z väzby dostať von tak vypovedal tak, ako vypovedal.
Tiež uviedol, že mal strach a že tá druhá verzia ktorú uviedol, nie je pravdivá. D. mu stále hovoril, že v
tom má prsty niekto z vedúcich pracovníkov pobočky MED –ARTU. D. rok, alebo dva žil a pracoval v
Banskej Bystrici. D. mu uviedol, že zmenil výpoveď preto, aby sa dostal z väzby, ale svedkovi uviedol, že
túto trestnú činnosť páchal on s tým človekom z Banskej Bystrice. Dnes predložená četsné vyhlásenie

je upravené po konzultácii s D., ktoré on už iba mal podpísať. On chcel v podstate odvolať celú výpoveď,
ktorú realizoval voči tu prítomným všetkým obžalovaným. D. mu tvrdil, že za ním policajti a prokurátor
chodili do väzby bez prítomnosti jeho obhajcu, čo sa v demokratickom štáte nemôže stať.
Súd podľa § 263 odsek 1 Trestného poriadku prečítal výpoveď svedka K. K. K. z prípravného konania,
kde svedok uviedol, že pracuje ako advokát a býva v Poprade, pána K. D. pozná 20 rokov a počul o ňom,
že spravil nejaký podvod. Ďalej uviedol, že v minulosti mu niekoľkokrát poskytol právnu radu, tiež vie,

že gambloval, požíval alkohol a keď zarobil peniaze, tak ich aj rýchlo minul. Čo sa týka zmlúv uviedol,
že prvá zmluva bola zmluva o sprostredkovaní , ktorú však nepripravoval on, túto priniesol K. D., alebo
M. C., nespomína si presne a on ju len dokoncipoval. D. mu hovoril, že ide do nejakého biznisu, má
firmu, ktorá dobre zarába a zisky investuje do nehnuteľností. Firma chce nakúpiť nejaké nehnuteľnosti
v Poprade a okolí a na tom zarobí. Už pri tejto zmluve sa spomínala budova J., kde M. C. hovoril, že

sú tam nejaké voľné priestory a tieto mal on zakoncipovať do tejto zmluvy, čo aj urobil. Druhá zmluva
je zmluva o uzavretí budúcej zmluvy a tú pripravoval on a vtedy D. povedal, že už je to aktuálne a, že
nakoniec to kúpi tá firma, kde je on konateľom. Dňa 13.01.2016 sa stretli v kaviarni v J. a myslí si, že tam
bol aj M. C.. D. mu dal výpis z obchodného registra a aj číslo účtu, on si to overil na internete a zmluvy
sa hneď na mieste podpísali. D. sa tešil, že sa to podpísalo a hovoril, že ešte v ten deň bude mať Slávo

peniaze na účte. Na druhý deň sedel opäť v J., keď prišiel D. a povedal, že je to vybavené, že poslal
peniaze´, ale že poslal viac a preto ho požiadal, aby zavolal M. a overil, či tie peniaze prišli a aby mu
ten rozdiel poslal na iný účet. Na toto mu Slávo uviedol, že peniaze neprišli a neprišli ani na ďalší deň
a tak písali výzvu spoločnosti MED-ART, či trvajú alebo netrvajú na plnení zo zmluvy, pričom aj niečo
odpísali, ale obchod sa nakoniec nezrealizoval. Svedok ďalej uviedol, že keď D. pustili z väzby, naďalej

chodil do kaviarne v Poprade a keď sa ho svedok spýtal, že ako to bolo s tými peniazmi tak mu uviedol,
že po telefóne mal informáciu, že peniaze na účte mali prevyšovať len tesne kúpnu cenu, avšak v banke
mu povedali, že je tam 2.000.000,- Eur a aj tie chcel vybrať a tak to v časovom strese poslal C.. D. sa za
to potom C. ospravedlňoval a keď sa dopočul, že C. rozširuje činnosť firmy o kamiónovú dopravu, tak
mu uviedol, že by chcel robiť vedúceho dopravy, mal na to licenciu a do konce mu ponúkal pozemok na

státie kamiónov v Prešove. Do tejto práce u pána C. mal nastúpiť po novom roku, čo sa nestalo nakoľko
zomrel. Svedok záverom ešte uviedol, že mu koncom decembra 2016 volal K. D., ktorý mu uviedol, že
by ho D. chcel vidieť v Nemocnici v Kežmarku, tak mu svedok zavolal a na druhý deň aj za D. išiel do
nemocnice a tam mu D. uviedol, že je ťažko chorý, chce si vysporiadať vzťahy a nech mu vybaví notára,
že chce urobiť vyhlásenie, že chce poprieť svoju výpoveď v predmetnom konaní a odvolať to čo uviedol,

pričom to svedok chcel vybaviť po novom roku, avšak to už nestihol lebo D. zomrel. Toto môže dosvedčiť
aj svedkova manželka, ktorá bola pri telefonáte a aj K. J. D..
Z čestného vyhlásenia vyplýva, že K. D. vyhlasuje, že voči M. C. ako konateľovi spoločnosti J. M. pri
uzatváraní zmluvy o budúcej zmluve kúpy nehnuteľností v budove na N. U. XX/X, vystupoval vždy ako
právoplatný a oprávnený konateľ obchodnej spoločnosti MED-ART, spol. s.r.o. a tento nemohol vedieť

ožiadnychinýchokolnostiach,ktorébyvňomvzbudzovalipochybnostiotom,žebyonkonalnepoctivoči
podvodne, lebo mu nič také nepovedal a iba výlučne on (D.) ho oslovil s návrhom na kúpu nehnuteľností
patriacich jeho obchodnej spoločnosti, v ktorej sa mal stať a nakoniec sa aj stal konateľom a zarobiť
aj pomimo na sprostredkovaní na tejto transakcii a zároveň získať aj bývanie. Nikdy M. C., či v jeho
prítomnosti nepodpisoval a odovzdával mu žiadne čisté papiere, ak niekedy aj také niečo na polícii

uviedol,taktouviedollenvsnahezbaviťsaobvineniaaabymalnátlakovúpákunaC.,abymupotomviac
pomáhal v živote. Tento ani o pozadí celej záležitosti nemohol vedieť, pretože on vtedy ostatné osoby,
ktoré on (D.) uvádzal ako zainteresované, ani nepoznal a ako už uviedol, bola to výsostne jeho aktivita.
Z výpisu z účtu Slovenská sporiteľňa č.ú. M. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX (názov účtu MED-ART,
spol.) vyplýva, že dňa 13.01.2016 došlo k výberu hotovosti 35 000,- Eur.

Zo Zmluvy o bežnom účte vyplýva, že bola uzatvorená medzi zmluvnými stranami – Slovenská
sporiteľňa, a.s., IČO: 00151653, so sídlom Bratislava, Tomášikova 48 a klientom MED-ART, spol. s.r.o.,
IČO: 34113924, so sídlom Nitra, Hornočermánska 4, zastúpená konateľom D. K. C., kde predmetom
zmluvy je zriadenie bežného účtu číslo XXXXXXXXXX/XXXX. S určenia spôsobu nakladania v vkladomna účte XXXXXXXXXX/XXXX vyplýva, že MED-ART, spol. s.r.o. splnomocnil na nakladanie s vkladom
na predmetnom účte osoby – D. K. C., D. E. C., D. N. C., N. C. O., D. D. O..
Z Dohody o urovnaní zo dňa 18.12.2016 súd zistil, že dohoda bola uzatvorená medzi účastníkmi

Slovenská sporiteľňa a.s., IČO: 00151653, so sídlom Bratislava, Tomášikova 48 a MED-ART, spo.
s.r.o., IČO: 34113924, so sídlom Nitra, Hornočermánska 4. Z dohody vyplýva okrem iného, že banka
Slovenská sporiteľňa, a.s. vedie pre klienta MED-ART, spol. s.r.o. bežný účet číslo M. XXXX XXXXXX
XXXXXXXXXX a dňa 13.01.2016 banka na základe výpisu z Obchodného registra Okresného súdu
Nitra vykonala zmenu v osobách oprávnených nakladať s vkladom na bežnom účte, pričom bola tiež

z bežného účtu vybraná hotovosť vo výške 35 000,- Eur. Následne dňa 14.01.2016 doručil klient
banke sťažnosť na postup banky a žiadosť o vrátenie sumy vo výške 35.000,- Eur na účet klienta
a tiež požiadal banku o odstránenie akýchkoľvek zmien vykonaných na základe predloženého výpisu
z Obchodného registra Okresného súdu Nitra zo dňa 13.01.2016 a zabezpečenie náležitej ochrany
peňažných prostriedkov klienta uložených na účtoch, ktorých je majiteľom. Banka je toho názoru, že
postupovala správne v zmysle platných právnych predpisov a vzhľadom k tomu, že obe zmluvné strany

sú dlhoroční obchodní partneri a preto za účelom zachovania korektných obchodných vzťahov aj do
budúcnosti banka poukázala v prospech bežného účtu klienta sumu vo výške 35.000,- Eur.
Z odpovedi z Nemocnice pre obvinených a odsúdených Trenčín vyplýva, že obvinený K. D. sa od
19.01.2016do18.05.2016nachádzalzdôvoduhospitalizácievNemocnicipreobvinenýchaodsúdených
a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Trenčín, pričom počas celého výkonu väzby, ako i z obdobia

hospitalizácie v nemocnici sa žiadna návšteva s obvineným D. nerealizovala.
Z výpisu z obchodného registra zo dňa 13.01.2016 vyplýva, že konateľom spoločnosti N., spol. s.r.o. sa
stal dňa 07.01.2016 K. D., narodený XX.XX.XXXX, bytom N. XXXX/XX, D..
ZpríkazovnaúhraduvrámciVÚBvyplýva,žedňa13.01.2016včase14:10hod.bolivykonanétripríkazy
a to z rôznych účtov platiteľa na rovnaký účet príjemcu – M. v sumách – 285.000,- Eur, 1.058.000,- Eur

a 600.000,- Eur.
Zo zmluvy o sprostredkovaní predaja nehnuteľnosti zo dňa 27.11.2015 vyplýva, že záujemca J. M.,
IČO: XXXXXXXX, so sídlom Poprad, 1. Mája 4500/30, konajúci prostredníctvom konateľa M. C.
a sprostredkovateľom K. D. uzavreli zmluvu, ktorej predmetom bolo, že sprostredkovateľ bude pre
záujemcu vyvíjať činnosť smerujúcu k tomu, aby záujemca uzavrel s treťou osobou zmluvu o kúpe

nehnuteľnosti, ktorej predmetom bude predaj nehnuteľnosti nachádzajúcej sa katastrálnom území
Poprad, obec D., Q. D., vedenej na liste vlastníctva č. XXXX a č .192 katastrálnym odborom Okresného
úradu v Poprade a to: kancelárske priestory budovy J. s pozemkami na N. U. P. D., súp. č. XX, zapísané
na LV č. XXXX a pozemky zapísané na LV č. XXX pri OC Baumax – parc.č. 355 a 356 vo výmere spolu
1372 m2 . Záujemca stanovil želanú kúpnu cenu za nehnuteľnosti vo výške 1 325.000,- Eur. Zmluva sa

uzatvorila na dobu určitú a to do dňa 31.01.2016.
Zo zmluvy o uzavretí budúcej zmluvy zo dňa 13.01.2015 uzatvorenej medzi budúcim predávajúcim J. M.,
IČO: 43940862, so sídlom D., X. XXXX XXXX/XX, zastúpeným konateľom M. C. a budúcim kupujúcim
N., M., IČO: 34 113 924, so sídlom Nitra, Hornočermánska 4, zastúpeným konateľom K. D. vyplýva,
že predmetom tejto zmluvy je záväzok zmluvných strán, že uzavrú v lehote podmienok stanovených

v zmluve následnú kúpnu zmluvu, prípadne viac kúpnych zmlúv, predmetom ktorých bude predaj časti
budova ABATON s prináležiacimi pozemkami na Murgašovej ulici v Poprade, súp. č. XX, zapísané na
LV č. XXXX pre k.ú. D. na katastrálnom odbore Okresného úradu v Poprade a pozemkov v k.ú. D.
zapísaných na LV č. XXX pre k.ú. D. - parc.č. 355 a 356 vo výmere 1372 m2 vedených ako zastavaná
plocha/vedľaBAUMAXu/zavzájomnedohodnutúcelkovúkúpnucenu13000000,-Eur.Samotnúkúpnu

zmluvu na tieto nehnuteľnosti uzavrú zmluvné strany na písomnú výzvu buď oprávnenej strany alebo
i povinnej strany doručenú druhej zmluvnej strany v lehote 40 dní od podpisu tejto zmluvy.
Zo zápisnici o vykonaní domovej – osobnej prehliadky a prehliadky iných priestorov alebo pozemkov (s
fotodokumentáciou) dňa 15.01.2016 v izbe číslo 608 hotela Gerlach na 6 poschodí na Hviezdoslavovej
ulici č. 2 v Poprade vyplýva, že K. D. dobrovoľne vydal čiernu košeľu s dlhým rukávom s nápisom Boston

COLLEGIATEPOLOnachrbteavýšivkaminaprednejstranesoznakom,čiernepruhovanésakopánske
bez ďalšieho označenia, pánsky dlhý kabát čiernej farby s ozn. PRO FASHION, viazanku svetlomodrej
farbyzn.NEK,odňatávec:útržokpapieraobojstrannepopísanýúdajmi:č.ú.XXXXXXXXXX/XXXXMED-
ART s.r.o....... .
Zo zápisnici o vykonaní prehliadky iných priestorov alebo pozemkov (s fotodokumentáciou) zo dňa

14.01.2016 motorového vozidla F. Q. XX/XXXXXXXX/XXXXXXXXXXXXXXXX, ev.č. D.. VIN W., ktorého
vlastníkom je spoločnosť VÚB Leasing a.s., IČO: 31318045 a držiteľom spoločnosť Žirafy s.r.o., Sadová
4954/38, Poprad, IČO: 46 311 921, na základe zmluvy o prenájme t.č. v prenájme u osoby K. D.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., N. XXXX/XX. Pri prehliadke boli vydané tieto veci: potvrdenie M.o vedení účtu č. 5017607565, potvrdenie M. o vedení účtu č. 5017607573, potvrdenie M. o vedení účtu
5017607602, výpis z OR SR OS Nitra k spoločnosti MED-ART spol. s.r.o., IČO: 34 113 924, zmluva
o nájme dopr. prostriedku so spol. ŽIRAFY s.r.o., IČO: 46 311 921 a p. D., mobilný telefón zn. NOKIA

105 DUO SIM s príslušenstvom – nabíjačka.
Z listiny Poskytnutie informácií spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. súd zistil, že SIM karta s možnosťou
dobíjania kreditu č. XXXX XXX XXX je vedená na meno K. D., N. XXXX/XX, D..
Z listiny Plnomocenstvo zo dňa 28.12.2015 súd zistil, že splnomocniteľ MED-ART, spol. s.r.o., IČO:
34 113 924, v zastúpení konateľmi D. K. C. a N. C. O. splnomocnili splnomocnenca E. F., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom G., G. H. XX aby ju zastupoval vo všetkých úkonoch pred Okresným
súdom Nitra vo veci zápisu zmeny zapísaných údajov spoločnosti MED-ART, spol. s.r.o. do obchodného
registra, najmä na podanie návrhu na zápis zmien údajov spoločnosti MED-ART, spol. s.r.o. do
obchodného registra, na zastupovanie v konaní o zápise do obchodného registra, na podpisovanie
všetkých dokumentov a úkonov v súvislosti so zmenou údajov spoločnosti, na podávanie odvolania
a námietok proti uzneseniu o zápise, resp. uzneseniu o odmietnutí vykonania zápisu a na prevzatie

výpisu z obchodného registra.
Z listiny Ustanovenie nového konateľa spoločnosti a podpisový vzor vyplýva, že na základe rozhodnutia
valného zhromaždenia spoločnosti MED-ART, spol. s.r.o., IČO: 34113924, konaného dňa 28.12.2015
bol do funkcie konateľa spoločnosti zvolený K. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXXX/XX, D. a výkon
funkciezačnevykonávaťdňom07.01.2016.OsvedčenieopravostipodpisuosvedčilaR.N.E.,pracovník

poverený notárom K. F. M. so sídlom v Poprade.
Zo Spoločenskej zmluvy spoločnosti MED-ART, spol. s.r.o. zo dňa 28.12.2015 vyplýva, že konateľom
spoločnosti bol K. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXXX/XX, D.. Zo Zápisnice zo zasadania valného
zhromaždenia obchodnej spoločnosti vyplýva, že dňa 28.12.2015 v sídle spoločnosti prítomní spoločníci
D. K. C. a N. C. O. prijali uznesenie, kde z funkcie konateľov MED-ART, spol. s.r.o. odvolal doterajších

konateľov D. K. C. a N. C. O. s tým, že ich funkcia konateľa končí ku dňu 07.01.2016 a vymenovaný
do funkcie konateľa K. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXXX/XX, D.. Osvedčenie o pravosti podpisov
osvedčila R. N. E., pracovník poverený notárom K. F. M. so sídlom v Poprade. Z Potvrdenia o vykonaní
zápisu je zrejmé, že týmto Okresný súd Nitra potvrdil, že na základe návrhu na zápis so spisovou
značkou 2/Re/16/2016 zo dňa 08.01.2016 vykonal zápis navrhovaných údajov s obsahom, že sa

vymazávajú konatelia D. K. C. a N. C. O., ktorým funkcia končí 07.01.2016 a zapisuje sa K. D., ktorému
funkcia vzniká 07.01.2016. V výpisu z obchodného registra zo dňa 14.01.2016 vyplýva, že konateľom
spoločnosti MED-ART, spol. s.r.o. bol K. D..
Z Odpovedi na žiadosť z Tatra banky zo dňa 14.01.2016 vyplýva, že spoločnosť MED-ART, spol.
s.r.o. má v banke vedené 3 bežné podnikateľské účty, pričom K. D. nemá k týmto účtom dispozičné

oprávnenie. Z listiny Zaslanie bankových informácií z P. S. vyplýva, že dňa 13.01.2016 o 11:17 hod. bol
na pobočke VÚB, a.s. v Poprade ako disponent pre účty spoločnosti MED-ART, s.r.o. zadaný K. D., ktorý
bol v ten istý deň o 16:37 hod. ako disponent zo strany banky vymazaný. K. D. predložil dňa 13.01.2016
na pobočke banky v Poprade tri prevodné príkazy na sumy 600.000,- Eur, 285.000,- Eur a 1.058.000,-
Eur všetky v prospech účtu M., ktorého je majiteľ J. M., IČO: 43940862 s disponentom M. C.. Z Odpovedi

na dožiadanie zo Slovenskej sporiteľne a.s. zo dňa 14.01.2016 vyplýva, že spoločnosť MED-ART, spol.
s.r.o. má v tejto banke 3 podnikateľské účty a termínovaný vklad pre podnikateľov. Ďalej z tejto listiny
vyplýva, že na podnikateľských účtoch mal dispozičné právo K. D. od 13.01.2016.
Zo Zmluvy o Elektronických službách zo dňa 13.01.2016 súd zistil, že zmluva bola uzatvorená medzi
Slovenskou sporiteľňou, a.s. a klientom MED-ART, spol. s.r.o., kde predmetom zmluvy je úprava

práv a povinností banky a klienta pri poskytovaní Elektronických služieb k Bankovým produktom
za podmienok a v rozsahu dohodnutom v Zmluve. Banka sprístupní oprávnenej osobe určenej
klientom jednotlivé bankové produkty prostredníctvom Elektronických služieb v rozsahu s Limitmi
a Bezpečnostnými predmetmi uvedenými v tejto zmluve. Oprávnenou osobou bol K. D.. Zo Zmluvy
o bezpečnostných predmetoch zo dňa 13.01.2016 uzatvorenou medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s.

a klientom K. D. vyplýva, že predmetom zmluvy je dohodu medzi bankou a klientom o používaní
Bezpečnostných predmetov a odovzdávanie bezpečnostných predmetov bankou klientovi. Z Odpovedi
na žiadosť z Tatra banky zo dňa 20.01.2016 vyplýva, že pokus o zmenu dispozičného oprávnenia
zaznamenali len dňa 13.01.2016 zo strany osoby vystupujúcej ako K. D., ktorá navštívila ich pobočku
98 v Poprade a počas účinnosti príkazu na zaistenie peňažných prostriedkov neevidovali žiadne pokusy

o prevody peňažných prostriedkov alebo hotovostné výbery.
Z oboznámeného Znaleckého posudku č. 02/2017 znalca z odboru Písmoznalectvo, odvetvie Ručné
písmo, N. N. L. vyplýva, že predmetom posudku bolo znalecky preskúmať ústrižok papiera približne
o formáte veľkosti A5 obsahujúci z oboch strán rukou písaný text, ktorý bol odňatý osobe K. D., nar.XX.XX.XXXX, pri domovej prehliadke vykonanej dňa 15.01.2016 v izbe číslo 608 hotela Gerlach, so
sídlom Poprad, pričom bolo zistené, že lícna strana ústrižku (ktorá obsahuje text: č.ú. XXXXXXXXXX/
XXXX,MED-ART,s.r.o., zistiťstavúčtu,vytlačiťvýpiszúčtu,konečnýzostatok€,zmeniťSMSnotifikáciu

na svoje tel. číslo XXXX XXX XXX, zmeniť nové prihlasovacie heslá na Internetbanking, odstrániť
disponenta účtu) je písaná osobou J. F., nar. XX.XX.XXXX a rubová strana tohto ústrižku (ktorá obsahuje
text: R.C. bez lomitka, 530626241, heslo na mobil, na prvý krát a potom si môžeš zmeniť heslo) je písaná
K. D., nar. XX.XX.XXXX. Z úmrtného listu K. D. vyplýva, že tento zomrel dňa XX.XX.XXXX v Kežmarku.
Súd ďalej zistil, že obžalovaný J. F. má evidovaných 8 priestupkov a 1 záznam v odpise registra trestov,

obžalovaný E. F. má evidovaných 5 priestupkov a v registri trestov nemá záznam, obžalovaný J. L.
tiež nemá záznam v registri trestov a priestupkov má evidovaných 13, obžalovaný M. C. nemá záznam
v registri trestov a má evidované 4 priestupky. Z rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn.
2T/114/2017, zo dňa 21.02.2019, právoplatným tým istým dňom vyplýva, že súd podľa § 334 odsek
4 Trestného poriadku schválil dohodu o vine a treste uzavretú medzi obžalovaným J. F. a Okresnou
prokuratúrou Liptovský Mikuláš a obžalovaný bol odsúdený na odňatie slobody nepodmienečne na 3

roky 4 mesiace v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
Súd tiež zistil, že nebohý K. D. má evidované 2 záznamy v registri trestov.
Trestného činu podvodu podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona, sa dopustí ten, kto na škodu cudzieho
majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl, a spôsobí
tak na cudzom majetku malú škodu, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Podľa § 221 odsek 3 písmeno c) Trestného zákona, odňatím slobody na dva roky až osem rokov sa
páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 závažnejším spôsobom konania.
Podľa § 221 odsek 4 písmeno a) Trestného zákona, odňatím slobody na tri roky až desať rokov sa
páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a spôsobí ním škodu veľkého rozsahu.
Pokus trestného činu v zmysle § 14 odsek 1 Trestného zákona sa rozumie konanie, ktoré bezprostredne

smeruje k dokonaniu trestného činu, ktorého sa páchateľ dopustil v úmysle spáchať trestný čin, ak
nedošlo k dokonaniu trestného činu.
Závažnejším spôsobom konania v zmysle § 138 Trestného zákona sa rozumie páchanie trestného činu
podľa písmena i) organizovanou skupinou.
Podľa § 129 odsek 2 Trestného zákona, organizovanou skupinou sa na účely tohto zákona rozumie

spolčenie najmenej troch osôb na účel spáchania trestného činu, s určitou deľbou určených úloh
medzi jednotlivými členmi skupiny, ktorej činnosť sa v dôsledku toho vyznačuje plánovitosťou a
koordinovanosťou, čo zvyšuje pravdepodobnosť úspešného spáchania trestného činu.
Ako je uvedené vyššie v rámci zákonného ustanovenia § 129 odsek 2 Trestného zákona, pre
organizovanú skupinu je príznačné, že ide o spolčenie najmenej troch osôb na účel spáchania trestného

činu s určitou deľbou určených úloh medzi jednotlivými členmi skupiny, ktorej činnosť sa v dôsledku
toho vyznačuje plánovitosťou a koordinovanosťou, čo zvyšuje pravdepodobnosť úspešného spáchania
trestného činu. Určitá deľba určených úloh medzi jednotlivými členmi skupiny pritom znamená, že
členovia skupiny majú aspoň vo všeobecných črtách určené, akú úlohu majú zohrať pri príprave a
páchaní trestného činu, prípadne aj po spáchaní trestného činu. Plánovitosť pri tom znamená aspoň

rámcovú predstavu o spáchaní daného trestného činu alebo viacerých trestných činov pred činom a
aspoň čiastočné dodržiavanie plánu alebo aspoň pokus o jeho dodržiavanie počas činu, aj keď sa
plán, samozrejme, musí prispôsobovať konkrétnym podmienkam, prípadne sa na základe zmenených
podmienok musí improvizovať. Koordinovanosť predstavuje určité zosúladenie, harmonizáciu členov
skupiny pri činnostiach smerujúcich na prípravu, páchanie trestného činu, prípadne i po spáchaní

trestného činu. Znamená to, že pri uvedených činnostiach páchatelia a účastníci činu by mali pracovať
s aspoň rámcovou, prípadne čiastkovou predstavou o činnostiach, ktoré vykonávajú alebo vykonávali
iné osoby pri účasti na danom trestnom čine, alebo daných trestných činoch. Nič na tom nemenia ani
určité chyby jednotlivých osôb zúčastňujúcich sa na čine, či nezhody medzi nimi, dokonca ani chyby v
komunikácii, ktoré vedú k deformáciám vo faktickej koordinácii akcie. Súhrn vyššie uvedených znakov

musí byť spôsobilý zvýšiť pravdepodobnosť úspešného spáchania trestného činu.
Trestný čin podvodu podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona má dve formy protiprávneho konania, ktoré
vyjadrujú konanie ako znak objektívnej stránky predmetného trestného činu a to: 1./ uvedenie iného do
omylu - teda aktívne konanie vo vzťahu k mýliacej sa osobe a 2./ využitie omylu iného – teda pasívne
konanie vo vzťahu k mýliacej sa osobe (páchateľ sám k omylu inej osoby svojím konaním neprispel, ale

využil ho vo svoj prospech). Omyl sa v odbornej literatúre, ako aj v judikatúre súdov najčastejšie definuje
akorozporpredstavysoskutočnosťou.Omylomjetedanesprávnapredstavaosobyourčitýchobjektívne
existujúcich skutočnostiach (udalostiach) alebo povedané inak, vnútorný svet mýliacej sa osoby je
založený na nepravdivých informáciách, ktoré neodrážajú reálnu skutočnosť (udalosť) vo vonkajšomsvete. Pod pojmom ,,uviesť do omylu“ sa v najširšom význame rozumie podvádzanie, klamanie, a pod
pojmom ,,uvádzanie do omylu“ ubezpečovanie inej osoby o výmysloch alebo nepravde. ,,Uvedením do
omylu“ sa potom rozumie aktívne konanie páchateľa, ktorý koná tak, aby vyvolal v inej osobe určitú

subjektívnu predstavu (stav), ktorá sa však nezhoduje s objektívnou realitou. Vzhľadom na to, že trestný
čin podvodu je majetkovým trestným činom, je uvádzanie iného do omylu, resp. využívanie niečieho
omylu len prostriedkom k tomu, aby došlo k neoprávnenému presunu majetku z jednej osoby (vznik
škody) na osobu inú (vznik obohatenia). Konanie páchateľa je sledované majetkovým účelom (cieľom,
motívom), a preto len samotné konanie páchateľa (ktorý iného uvedie do omylu alebo využije jeho omyl)

bez toho, aby bolo vedené majetkovým účelom (zameraním, úmyslom), nie je samo osebe trestným
činom podvodu. (D. F., Trestný čin podvodu, Komentár s judikatúrou, str. 16-21, IURA Edition, 2012)
Súd po komplexnom zhodnotení vykonaných dôkazov jednotlivo a vo vzájomných súvislostiach dospel
k jednoznačnému záveru, že nebolo dokázané, že predmetný skutok spáchali obžalovaný 1. E. F., 2.
J. F., 3. J. L. a 4. M. C.. Z vykonaného dokazovania je naopak zrejmé, že uvedenej trestnej činnosti sa
dopúšťal práve nebohý K. D., ktorý sám popísal svoju úlohu pri uskutočnení predmetnej trestnej činnosti,

pričom pri svojich výpovediach označil rôzne osoby, ktoré sa mali na tejto trestnej činnosti spolu s ním
podieľať.Vovýpovedizodňa09.02.2016rozsiahloapodrobneuviedol,akýmspôsobomsamaldopúšťať
trestnej činnosti on a tiež aj istý C. z Banskej Bystrice, ktorý mu dával pokyny a inštrukcie k jednotlivým
krokom smerujúcim k začatiu a dokonaniu trestnej činnosti. Tiež spomínal C. F. T., ktorý mu nosil na
overenie rôzne listiny a USB nosič. K. D. tiež uviedol, ako zneužil E. F. na vytvorenie návrhu na zápis do

obchodného registra a tiež, že uviedol C., že by mohli kúpiť budovu ABATONU od M. C., ktorý bol jeho
známy a tak mal vedomosť o tom, že táto budova je na predaj, s čím C. súhlasil a tak on vykonal kroky
smerujúce ku kúpe tejto budovy. Tiež podrobne popísal postup v bankách pri prepisoch disponentov na
účtoch, výber peňazí pričom postupoval presne podľa pokynov, čo mal uvedené na papieriku, ktorý mu
bol zabavený pri domovej prehliadke, ktorý mu doniesol šofér T., ale kto ho písal uviesť nevedel a tiež

uviedol ako sa výber ďalších peňazí, či prevod peňazí na účet predajcu budovy ABATON C. nepodaril,
až po zadržanie políciou. Nebohý K. D. dňa 08.04.2020 opäť vypovedal, pričom tentokrát okrem svojej
trestnej činnosti popísal aj činnosť jednotlivých obžalovaných. Uviedol, že nápad, že by robil konateľa
firmy bol J. F. a on ho mal aj úkolovať k jednotlivým krokom k začatiu a dokonaniu predmetnej trestnej
činnosti. To, že sa mal on stať vlastníkom budovy ABATONU mu ozrejmil J. L., ktorý ho úkoloval ku

krokom, ktoré tomu mali predchádzať. M. C. mal podľa výpovedi K. D. súhlasiť s tým, že predá budovu
K. D., poskytnúť mu číslo účtu a zabezpečiť zmluvy od právnika K. K.. K. D. uviedol, že J. F. sa mu
vyhrážal a preto vypovedal prvý krát tak, ako vypovedal.
Z prečítaných výpovedí nebohého K. D. je zrejmé, že k veci vypovedal dvakrát, pričom ním spáchanú
trestnú činnosť zahrňujúcu návštevu notára, pošty, bánk popisuje vcelku zhodne, čo sa však týka

osôb, ktoré mu mali udeľovať pokyny, inštrukcie a rady k jednotlivým krokom v páchaní trestnej
činnosti, tak v tejto časti sa jeho výpovede rozchádzajú, pričom ani jedna ním uvádzaná výpoveď sa
už nedá verifikovať, prípadne sa nedajú odstrániť rozpory nakoľko K. D. je mŕtvy. Navyše tieto rozpory
a pochybnosti ešte viac prehlbuje výpoveď svedka K. K., ktorý na hlavnom pojednávaní jednoznačne
uviedol, že K. D. chcel pred svojou smrťou uviesť veci na pravú mieru a odvolať svoju výpoveď, kde

uviedol, že sa mali na predmetnom skutku podieľať obžalovaní E. a J. F., J. L. a M. C. a že predmetnú
trestnúčinnosťmalspáchaťonsniektorýmzvedúcichpracovníkovpobočkyN.–J.P.S.S.aon(svedok)
mal vyhotoviť aj ospravedlňujúce čestné vyhlásenie, kde jedno také vyhlásenie aj pripravil na pokyn
a podľa inštrukcií K. D., ktorý ho už ale podpísať nestihol, lebo zomrel a toto svedok aj založil do spisu.
Túto výpoveď svedka podporuje aj výpoveď svedkyni K., ktorá bola prítomná na začiatku rozhovoru

svedka K. a K. D. a uviedla, že D. chcel odvolať nejakú svoju výpoveď. Svedok K. K. K. tiež uviedol,
že vie o tom, že K. D. bol gambler a tiež, že požíval alkoholické nápoje a ak zarobil nejaké peniaze,
tak ich aj rýchlo minul, pričom bol svedkom toho, že ako K. D. prepustili z väzby tak sa ospravedlňoval
M. C. za vzniknuté nepríjemnosti a tiež, že mal od M. C. prisľúbenú prácu vedúceho autodopravy. Tiež
uviedol, že K. D. musel vypovedať tak ako vypovedal, ak sa chcel dostať z väzby, čo sa mu nakoniec

aj podarilo a z väzby bol prepustený.
Svedkovia D. K. C., D. E. C., T. H., N. V., R. N. E., K. F. M., C. O. sa vedeli vyjadriť k spáchaniu trestnej
činnosti iba okrajovo či už ako zistili, že nastala zmena na pozícii konateľa spoločnosti MED-ART spol.
s.r.o.,prípadneakopánK.D.boloverovaťpodpisunotára,čiakobolvbankezmeniťdisponentovnaúčte
avybraťpeniazevhotovosti.K.K.K.satiežvyjadrilajkzmluvám,ktorémalvyhotoviťvovzťahukpredaju

budovy ABATON a tiež, túto budovu chcel K. D. kúpiť od M. C.. Ani jeden z vyššie uvedených svedkov
sa nevedel bližšie vyjadriť k páchaniu akejkoľvek trestnej činnosti osobami prezentovanými K. D. v jeho
výpovediach. Podobný záver vyplýva aj z listinných dôkazov, pričom treba podotknúť, že K. D. uviedol,
že na návrh na zápis do obchodného registra on zneužil J. F., ktorý mal tento bez bližších vedomostívyhotoviť za sumu 500,- Eur a tiež sa nepodarilo objasniť za akých okolností a s akým úmyslom bol
spísaný lístok, ktorý bol zadržaný pri domovej prehliadke u K. D. v Hoteli Gerlach, ktorého pisateľmi sú
podľa záverov znaleckého posudku J. F. a K. D. a toto sa nepodarilo najmä kvôli skutočnosti, že K. D.

zomrel a obžalovaný J. F. (ako aj ostatní spoluobžalovaní) využil svoje zákonné právo a k veci odmietol
vypovedať.
Na základe vykonaného dokazovania a to najmä na spochybnené výpovede K. D., zaistený útržok
papiera zaistený v izbe K. D., Plnomocenstvo zo dňa 28.12.2015 a iné listinné dôkazy nasvedčuje tomu,
že je dôvodné podozrenie, že okrem K. D. sa na predmetnej trestnej veci mohli podieľať aj obžalovaní

1./ E. F., 2./ J. F., 3./ J. L. a 4./ M. C., avšak aj po vykonaní všetkých dostupných dôkazov nemožno
jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností konštatovať, že sa tohto skutku naozaj aj dopustili.
Záverom súd konštatuje, že pri vyhodnotení vykonaných dôkazov postupoval súd v súlade so zásadou
trestného konania uvedenou v § 2 odsek 12 Trestného poriadku (teda jednotlivo aj v ich súhrne a
podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu),
a podľa pravidiel vyplývajúcej z ďalšej zásady trestného konania, prezumpcie neviny uvedenej v

ustanovení § 2 odsek 4 Trestného poriadku (ktorá vychádza aj z úpravy ustanovenej v čl. 50 ods.
2 Ústavy a z čl. 40 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd), z ktorej vyplýva, že ak po vykonaní
a zhodnotení všetkých dostupných dôkazov zostanú pochybnosti o niektorej skutkovej okolnosti,
nemôže súd rozhodnúť v neprospech obžalovaného. Prezumpcia neviny znamená, že nedokázaná
vina má rovnaký dôsledok a význam ako dokázaná nevina (obžalovaný nie je povinný svoju nevinu

dokazovať), na túto zásadu nadväzuje aj aplikácia zásady ,,in dubio pro reo – v pochybnostiach v
prospech obvineného“, podľa ktorej, ak aj zostanú dôvodné pochybnosti o skutkovej otázke, ktoré
nemožno odstrániť vykonaním ďalších dostupných dôkazov, treba rozhodnúť v prospech obžalovaného.
Prokuratúra nepredložila ďalšie usvedčujúce dôkazy a ani nenavrhla vykonať iné dôkazy na to, aby bol
riadne zistený skutkový stav veci, o ktorom by neboli dôvodné pochybnosti a to v rozsahu nevyhnutnom

na rozhodnutie súdu, pričom v trestnom konaní nesie dôkazné bremeno práve prokuratúra zastupujúca
štát. Obžalovaným by v prípade uznania viny hrozil pomerne vysoký trest, preto bolo nevyhnutné,
aby ich vina bola bez akýchkoľvek pochybností preukázaná. Vykonané dôkazy by mali jednoznačne
a s najvyšším stupňom istoty preukazovať, že skutok uvedený v obžalobe sa stal, že predstavuje
skutočnúhrozbuprespoločnosťažepráveobžalovanísúosobami,ktorésažalovanéhoskutkudopustili.

V prípade existencie akýchkoľvek rozumných pochybností bolo potrebné vykladať ich v prospech
obžalovaných a nie naopak, pričom ani vysoký stupeň podozrenia sám o sebe nevytvára zákonný
podklad pre odsudzujúci výrok (Uznesenie Najvyššie súdu Slovenskej republiky sp.zn. 5To/20/2010 zo
dňa 25.11.2010).
S poukazom na hore uvedenú dôkaznú situáciu súd vyhodnotil, že výsledky dokazovania jednoznačne

nepreukázali, že obžalovaní sa mali dopustiť konania uvedeného v obžalobe, preto bolo na mieste
aplikovať zásadu ,,in dubio pro reo“ (v pochybnostiach v prospech obvineného), pretože ani po vykonaní
všetkých dostupných dôkazov nebolo možné spoľahlivo (bez rozumných a dôvodných pochybností)
uzavrieť, že sa stal skutok, ktorý je predmetom obžalobného návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd
Nitra), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Nitre.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu,

ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti
sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto
práva výslovne vzdal