Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. november 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Ek/1634/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119380751
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Svitok
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6119380751.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: A. B., C. XXX, XXX XX D., nar.
XX.XX.XXXX, zast.: E. F. D., G. D. X, XXX XX A., proti povinnému: D. F., H. XXX, XXX XX I., rod.
č. XXXXXX/XXXX, nar. XX.XX.XXXX, o vymoženie 1 004,83 Eur s príslušenstvom, exekúcia vedená
súdnym exekútorom: E. F. F., so sídlom exekútorského úradu 1. mája 223/25, 058 01 Poprad, IČO:
XX XXX XXX, pod sp. zn. XXXXX XXX/XX, o námietkach oprávneného proti upovedomeniu o zastavení

exekúcie, sp. zn. XXXXX XXX/XX zo dňa 08.10.2024, takto

r o z h o d o l :

Súd námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie podľa § 61n ods. 4 Exekučného
poriadku z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 26.09.2019, domáhal od
povinného vymoženia sumy 1 004,83 EUR s príslušenstvom, na základe exekučných titulov –

rozhodnutie súdu č. 24C/299/2015 zo dňa 04.04.2016, ktorý vydal Okresný súd Michalovce; rozhodnutie
súdu č. 2Co/300/2016 zo dňa 21.06.2017, ktorý vydal Krajský súd Košice, (ďalej aj ako „exekučný titul“).

2. Okresný súd Banská Bystrica po preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie a príloh k nemu
pripojených vydal dňa 04.10.2019 poverenie na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi: JUDr. Robert
Rychtarčík, so sídlom exekútorského úradu 1. mája 223/25, 058 01 Poprad, IČO: 35 515 741, ktorý

exekúciu vedie pod sp. zn. 145EX 529/19, (ďalej aj ako „súdny exekútor“).

3. Súdny exekútor dňa 22.05.2024 predložil súdu na rozhodnutie Námietky oprávneného proti
upovedomeniu o zastavení exekúcie zo dňa 21.05.2024 spolu s Upovedomením o zastavení exekúcie,
sp. zn. 128EX 2225/19 zo dňa 14.05.2024 (ďalej aj ako „upovedomenie o zastavení exekúcie“).

4. Súdny exekútor vydal dňa 08.10.2024 upovedomenie o zastavení exekúcie, ktorým zastavil exekúciu
podľa § 61n ods. 1 písm. d) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako
„Exekučný poriadok“) z dôvodu, že pri exekúcii vedenej na majetok povinného ako fyzickej osoby sa do
piatich rokov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok
alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora.

Upovedomením o zastavení exekúcie zároveň súdny exekútor vyzval oprávneného na úhradu trov
exekútora v celkovej výške 72 EUR. Upovedomenie o zastavení exekúcie bolo doručené právnemu
zástupcovi oprávneného dňa 24.10.2024. Námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení
exekúcie zo dňa 29.10.2024 boli podľa vyjadrenia súdneho exekútora doručené v zákonnej lehote.
5. Oprávnený podaním námietok proti upovedomeniu o zastavení exekúcie vyjadril svoj nesúhlas so
zastavením exekúcie. Oprávnený uviedol, že so zastavením nesúhlasí, nakoľko povinný je vlastníkom

nehnuteľnosti zapísanej na LV XXX, k.u. Brestov a pohľadávka je vymožiteľná a zastavením exekúciestratí oprávnený poradie oproti iným oprávneným v iných exekučných veciach. Na základe uvedeného
oprávnený navrhol, aby súd námietkam vyhovel a upovedomenie o zastavení exekúcie zrušil.
6. Súdny exekútor k námietkam oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie uviedol, cit.:

„Dňa 11.10.2019 bolo vydané upovedomenie o začatí exekúcie a zároveň bolo právnemu zástupcovi
oprávneného doručená žiadosť o prípadné zaslanie návrhu na zriadenie exekučného záložného práva
na nehnuteľnosť vo vlastníctve povinného zapísanú na LV XXX, k.ú. H. a to dňa 14.10.2019. Do
dnešného dňa súdnemu exekútorovi nebol oprávneným doručený návrh na zriadenie exekučného
záložného práva a rovnako tak nebol doručený súhlas s predajom uvedenej nehnuteľnosti. Bez súhlasu

nie je možné pristúpiť k predaju akejkoľvek nehnuteľnosti. Zároveň poznamenávam, že na nehnuteľnosi
zapísanej na LV XXX, k.ú. H. sú zaznamenané skôr zriadené záložné práva a k dnešnému dňu
súdny exekútor ani nedisponuje súhlasom predchádzajúcich záložných veriteľov s prípadným predajom
uvedenej nehnuteľnosti. Výška vymáhanej pohľadávky oprávneného je k dnešnému dňu vo výške
1.118,00 EUR a predaj rodinného domu zapísaný na LV XXX by bol vzhľadom na jeho hodnotu zjavne
neprimeraný k vymáhanej povinnosti. Upovedomenie o zastavení exekúcie bolo vydané v súlade s

exekučným poriadkom, nakoľko ku dňu jeho vydania nebol zistený majetok, ktorý by bolo možné
speňažiť s prihliadnutím na podmienky ustanovené exekučným poriadkom v časti predaj nehnuteľného
majetku.“
7. Podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, exekútor vydá upovedomenie o zastavení
exekúcie, ak pri exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby sa do piatich rokov od začatia exekúcie

alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť
postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora.

8. Podľa § 61n ods. 3 Exekučného poriadku, ak je dôvod na zastavenie exekúcie v celosti, v
upovedomení o zastavení exekúcie podľa odseku 1 exekútor vyzve oprávneného na zaplatenie náhrady

výdavkov (§ 198 ods. 2). Upovedomenie o zastavení exekúcie spolu s výzvou na zaplatenie náhrady
výdavkov doručí exekútor účastníkom konania.

9. Podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku, ak ide o dôvod zastavenia exekúcie podľa odseku 1 písm.
c) až e) a g), môže účastník konania do 15 dní od doručenia upovedomenia o zastavení exekúcie podať

u exekútora námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora.
Námietky spolu s napadnutým upovedomením o zastavení exekúcie a výzvou na úhradu trov exekútora
predloží exekútor bezodkladne súdu na rozhodnutie. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Ak
súd námietkam vyhovie, uznesením upovedomenie o zastavení exekúcie zruší alebo výzvu na úhradu
trov exekútora vráti exekútorovi na prepracovanie. Ak námietky neboli podané alebo nie sú prípustné,

doručí exekútor upovedomenie o zastavení exekúcie súdu.

10. Súd vo všeobecnosti poukazuje, že exekučný poriadok v ustanovení § 61n upravuje zastavenie
exekúcie súdnym exekútorom, ktorý v prípade, že sú naplnené dôvody na zastavenie exekúcie vydá
upovedomenie o zastavení exekúcie a výzvu na úhradu trov exekútora. Oprávnený má v prípadoch

vymedzených v zákone možnosť podať proti takémuto upovedomeniu u súdneho exekútora námietky,
ktoré tento predloží na rozhodnutie súdu. Jedným z prípadov zastavenia exekúcie súdnym exekútorom
jesituácia,keďpriexekúciivedenejnamajetokfyzickejosobysado5rokovodzačatiaexekúciealebood
posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté
exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora. V tomto bode je vhodné zdôrazniť, že

súdny exekútor po doručení poverenia na vykonanie exekúcie zisťuje majetok povinného v potrebnom
rozsahu za účelom vymoženia nároku oprávneného deklarovaného exekučným titulom, a to viacerými
spôsobmi (lustrácie, osobné zisťovanie, súčinnosť tretích osôb, súčinnosť povinného, vyhlásenie
povinného o svojom majetku a pod.). Je potrebné upozorniť na skutočnosť, že § 61n ods. 1 písm. d)
Exekučného poriadku považuje za dôvod pre zastavenie exekúcie nezistenie majetku, ktorý je možné

zexekvovať v danom exekučnom konaní (tzn. relatívna nemajetnosť), a nie neexistenciu akéhokoľvek
majetku povinného, čiže absolútnu nemajetnosť. Povinnosť exekútora vydať upovedomenie o zastavení
exekúcie z uvedeného dôvodu vzniká, ak nezistil zexekvovateľný majetok povinného v hodnote
postačujúcej aspoň na úhradu trov exekútora do 5 rokov od začatia exekúcie alebo od posledného
zexekvovania majetku povinného. Dôvodom pre zastavenie exekúcie teda je situácia, keď uplynulo 5

rokov od začatia exekúcie (predpokladá sa, že exekútor začal konať okamžite) alebo od posledného
zexekvovania majetku. Dikcia obsiahnutá v § 61n ods. 1 písm. d) formuluje relatívnu nemajetnosť, tzn.
nemajetnosť z pohľadu konkrétneho exekučného konania, ktorou sa zákonodarca snaží regulovať dĺžku
trvania exekúcií, ktoré nemajú reálny výhľad na úspech.11. Súd v tomto bode konštatuje, že súdny exekútor po začatí exekúcie ako aj v jej priebehu riadne
vykonal viaceré majetkové lustrácie povinného v príslušných medzirezortných evidenciách. Na tomto

mieste súd vo vzťahu k argumentácii v podaných námietkach, poukazuje, že zo súdnej lustrácie
a vyšetrovania vyplýva, že povinný je spoluvlastníkom nehnuteľností (zapísaných na liste vlastníctva
č. XXX, v katastrálnom území H. v spoluvlastníckom podiele 1/1. Na predmetnú nehnuteľnosť nebolo
v prospech exekúcie 145EX 529/19 zriadené exekučné záložné právo, ani po márnom pokuse výzvy
od povereného súdneho exekútora. Súd zároveň poukazuje, že v označenej nehnuteľnosti má povinný

evidovaný trvalý pobyt (čo vyplýva z lustrácie v Registri obyvateľov), pričom s ohľadom na výšku
vymáhaného nároku 1 004,83 Eur nie je možné exekúciu vykonať predajom nehnuteľnosti nakoľko
v zmysle § 63 ods. 3 Exekučného poriadku, cit.: „Ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie peňažnej
pohľadávky, ktorá bez príslušenstva ku dňu doručenia návrhu na vykonanie exekúcie neprevyšuje 2
000 eur (ďalej len „drobné exekúcie“), nemožno exekúciu vykonať predajom nehnuteľnosti, v ktorej
má povinný hlásený trvalý pobyt alebo prechodný pobyt podľa osobitného predpisu; právo zriadiť

exekučné záložné právo na nehnuteľnosť tým nie je dotknuté. Za drobnú exekúciu sa nepovažuje
exekúcia na vymoženie pohľadávky na výživnom.“ Zároveň súd dodáva, že i z vyjadrenia súdneho
exekútora vyplýva, že na predmetnej nehnuteľnosti sú zriadené predchádzajúce exekučné záložné
práva a k dnešnému dňu súdny exekútor nedisponuje súhlasom predchádzajúcich záložných veriteľov
s prípadným predajom uvedenej nehnuteľnosti, pričom s ohľadom na uvedené nie sú splnené ani

podmienky na postup v zmysle § 63 ods.4 Exekučného poriadku. V ďalšom súd poukazuje, že z lustrácií
v Sociálnej poisťovni vyplývajú skutočnosti, že povinný nie je poberateľom dôchodkovej dávky, úrazovej
dávky, dávky v nezamestnanosti, a nemocenskej dávky. Vzhľadom na rozsah exekútorom vykonaných
lustrácii či úkonov na zistenie majetku všeobecne možno v tomto bode konštatovať, že súdny exekútor
v rámci výkonu tejto exekúcie v dostatočnom rozsahu zistil majetkové pomery povinného. Z vykonaných

úkonov vyplýva skutočnosť, že od začatia exekúcie do jej zastavenia od povinného nedošlo ani len
k čiastočnému vymoženiu vymáhaného nároku deklarovaného exekučným titulom a ani trov exekúcie.
Teda v priebehu exekúcie nebol na území Slovenskej republiky u povinného zistený taký nehnuteľný
alebohnuteľnýmajetok,pohľadávky,aleboinémajetkovépráva,ktorébybolomožnépostihnúťvýkonom
exekúcie v rámci tohto exekučného konania a prebiehajúcej exekúcie.

12. Súd má preto za preukázané, že súdny exekútor po zistení majetkových pomerov povinného
dospel k právnemu záveru, že povinný nedisponuje exekvovateľným hnuteľným alebo nehnuteľným
majetkom, príjmami, cennými papiermi, pohľadávkami voči tretím osobám, inými právami, alebo iným
zexekvovateľným majetkom, z ktorého by bolo možné uhradiť čo i len trovy súdneho exekútora v tomto

exekučnom konaní. K rovnakému právnemu záveru dospel aj súd v exekučnom konaní po preskúmaní
spisového materiálu. Upovedomenie o zastavení exekúcie bolo vydané dňa 08.10.2024, teda po
uplynutí 5-ročnej lehoty od začatia exekúcie, ktorá začala plynúť dňa 04.10.2019. Teda súdny exekútor
postupoval v zmysle zákona správne a zákonne, keď podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku
exekúciu zastavil.

13. Súd po preskúmaní námietok oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie preto dospel
k záveru, že námietky sú nedôvodné, a preto súd v celom rozsahu s poukazom na § 61n ods. 4
Exekučného poriadku námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie zamietol tak,
ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa sťažovateľ domáha.V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.