Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. apríl 2024

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 2T/68/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316010269
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Dziak

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2024:2316010269.25

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Dziaka a prísediacich Bc.

Petra Saba a Kataríny Tuskovej, v trestnej veci obžalovaného M. N. pre zločin lúpež podľa § 188 ods.
1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 17.04.2024, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný M. P. R. I. T. N. L. C. V. F. K. , F.. N., D.. XX.XX.XXXX S. D., H. N. F. XXX/XXX, U.,
P.. D., Z. F.,

sa podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku

oslobodzuje

spod obžaloby Okresnej prokuratúry Galanta č. 3 Pv 340/15/2202 - 26 zo dňa 14.04.2016 pre zločin

lúpež podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a) Trestného
zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že

v čase približne o 08:25hod. dňa 27.05.2015 prišiel na osobnom motorovom vozidle značky Peugeot 307
SW evidenčného čísla D.-XXXHT do areálu spoločnosti FM Logistic, s.r.o. v meste Z., D. X. A., pristúpil
k tu odstavenému kamiónu značky DAF, evidenčného čísla Českej republiky XARXXXX, začal búchať
na dvere vozidla, Z. W. sediaci na sedadle vodiča mu tieto otvoril, M. N. mu začal ponúkať na predaj
rôzne výrobky, čo vodič odmietol, na to M. N. vystúpil na schodíky vozidla, vytiahol z vrecka nohavíc

britvu a povedal vodičovi, aby mu dal peniaze, inak ju použije a podreže ho, Z. W. vybral z peňaženky
sumu vo výške 30,- eur, túto mu podal, následne mu M. N. vybral z peňaženky sumu vo výške 120,- eur
a z miesta odišiel, čím Z. W. spôsobil škodu vo výške 150,- eur,

pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Galanta podal dňa 20.04.2016 podľa § 234 ods. 1 Trestného poriadku,
pod č. k. X A. XXX/XX/XXXX-XX zo dňa 14.04.2016, obžalobu na obžalovaného pre zločin lúpež podľa

§ 188 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona, na
skutkovom a právnom základe bližšie tam špecifikovanom, vychádzajúc zo skutkového stavu zisteného
v prípravnom konaní a aplikujúc príslušné ustanovenia Trestného zákona a Trestného poriadku.Nakoľko súd nevidel priestor pre iný procesný postup, prejednal vec a aj o nej rozhodol na hlavnom
pojednávaní, pričom po nateraz poslednej zmene v zložení senátu (č. l. 255), s ktorou zmenou
obžalovaný nesúhlasil (č. l. 277), súd vykonal hlavné pojednávanie znovu v intenciách § 277a Trestného

poriadku (vyhlásenie neviny obžalovaným učinené pred predošlým zložením senátu dňa 20.09.2016
na č. l. 143 si zachovalo svoje účinky - § 277a ods. 2 Trestného poriadku; obžalovaný svoj postoj ani
nezmenil). Pre úplnosť súd uvádza, že termín hlavného pojednávania dňa 21.02.2024 uskutočnil súd v
neprítomnosti obžalovaného, ktorý udelil súhlas s vykonaním daného termínu hlavného pojednávania
v jeho neprítomnosti (č. l. 361), kedy súd nevidel v danom procesnom postupe súdu žiadnu zákonnú

prekážku (§ 252 ods. 2, ods. 3 Trestného poriadku) - súd bol názoru, že vec bolo možno spoľahlivo
rozhodnúť a účel trestného konania dosiahnuť aj bez prítomnosti obžalovaného na danom termíne
hlavného pojednávania (pozn.: v merite veci však bolo rozhodnuté až na ďalšom termíne hlavného
pojednávania za prítomnosti obžalovaného), pričom
- obžaloba bola obžalovanému riadne doručená (č. l. 134), ten bol na pojednávanie riadne a včas
predvolaný resp. termín hlavného pojednávania bral na vedomie (č. l. 347);

- obžalovaný mal možnosť vyjadriť sa o skutku, ktorý je predmetom obžaloby, pred orgánom činným v
trestnomkonaní,akoivkonanípredsúdom,bolipodľanázorusúdudodržanéustanoveniaovyšetrovaní,
obžalovaný bol upozornený na možnosť preštudovať spis a urobiť návrhy na doplnenie vyšetrovania (č.
l. 122 a č. l. 126);
- obžalovaný bol na možnosť vykonať hlavné pojednávanie v jeho neprítomnosti upozornený v konaní

doručovanom predvolaní na hlavné pojednávanie (napr. č. l. 338);
pričom sám obžalovaný požiadal súd o vykonanie termínu hlavného pojednávania v 02/2024 v jeho
neprítomnosti (č. l. 361).

Pred súdom vykonané dokazovanie. Nakoľko obžalovaný po nateraz poslednej zmene v zložení senátu

odmietol vo veci vypovedať (č. l. 346), súd na návrh prokurátora prečítal podľa § 258 ods. 4 Trestného
poriadku zápisnicu o skoršom výsluchu obžalovaného z prípravného konania (č. l. 22 až 27) a tiež z
termínu hlavného pojednávania dňa 20.09.2016 (č. l. 143). Z prečítaného vyplynulo (zostručnené), že
obžalovaný pred súdom vypovedal v podstate ako v prípravnom konaní, pričom
- žalovaný skutok poprel - dňa 27.05.2015 ráno zakúpil holiace strojčeky, dámske a pánske hodinky

a jeden ďalekohľad a šiel s vozidlom Peugeot SW, ktoré mal od priateľky, no používal ho hlavne on,
do Bratislavy, no predtým sa zastavil na parkovisku pred spoločnosťou FM Logistic S. Z. s úmyslom
predať tovar kamionistom. Kamión poškodeného bol druhý v poradí (prvý kamionista nemal záujem),
obžalovaný k nemu prišiel autom, vystúpil, zabúchal na dvere, poškodený otvoril okno, po krátkej
komunikácii ohľadne cesty obžalovaný ponúkol poškodenému tovar resp. dal mu strojček, ktorý si

poškodený po tom, čo otvoril dvere na kabíne kamióna dokorán, vzal. Obžalovaný mu takto dal ešte
hodinky, ktoré si poškodený tiež vzal a dal mu za to 25,- eur (dve 10eurové bankovky a jednu 5eurovú
bankovku), ktoré vybral z peňaženky, ktorú mal po pravej ruke. Obžalovaný takto ponúkol poškodenému
ešte ďalekohľad a dámske hodinky, ďalekohľad si vzal, dámske hodinky obžalovanému pri tom padli na
zem, zodvihol ich a podal ich poškodenému, pričom stúpil na prvý schodík kabíny kamióna a hneď aj

zostúpil späť na zem. Poškodený mu za tieto ďalšie veci dal ešte dve 50eurové bankovky. Obžalovaný
si peniaze vzal, sadol do auta a odišiel. Žiadnu zbraň pri sebe obžalovaný nemal, žiadneho útoku voči
poškodenému sa nedopustil, poškodený klame o skutkovom deji.
- pred súdom obžalovaný doplnil, že poškodenému, ako aj iným vodičom kamióna pred ním, ponúkal
tovar, konkrétne dal mu strojček, za ktorý od poškodeného dostal dve 10eurové bankovky a jednu

5eurovú bankovku. Vystúpil vždy len na prvý schodík kamiónu, do kabíny sa nenačiahol, vodičovi (teda
poškodenému) sa nevyhrážal, nemal u seba žiadnu zbraň (ani britvu), a potom z miesta riadne odišiel.
V minulosti nemal žiadne problémy so zákonom pre prípadné násilné konanie, na mieste a v čase v
zmysle žalovaného skutku mal úmysel len a jedine predať tovar, a keď tak učinil, z miesta odišiel.

Poškodený pred súdom uviedol (č. l. 143 až 145), čo bolo postupom podľa § 277a ods. 3 Trestného
poriadku pred aktuálnym zložením senátu prečítané (č. l. 347), že (zostručnené)
- na polícii v tejto veci vypovedal pravdu;
- zobudilo ho klopanie, rozospatý otvoril dvere na kabíne, vonku stál obžalovaný, ktorý sa poškodeného
pýtal na cestu. Keď mu poškodený vysvetľoval cestu, obžalovaný chcel od neho peniaze, vyliezol po

schodoch hore a mal v ruke britvu. Poškodený mu dal bankovky z peňaženky, mince si vzal sám. Bola
to rýchlovka, obžalovaný bol na schodíkoch iba raz a odišiel. Poškodený potom vystúpil z kabíny a šiel
kolegom a do firmy povedať, čo sa stalo.Na návrh prokurátora bola postupom podľa § 264 ods. 1 Trestného poriadku prečítaná zápisnica o
výsluchu poškodeného z prípravného konania (č. l. 39 až 40), z ktorej vyplynulo, že (zostručnené) v
kabíne spal, keď ho zobudilo búchanie na dvere na strane vodiča. Vstal, otvoril dokorán dvere a zbadal

muža, Róma, ktorý mu začal ponúkať kameru, fotoaparát a notebook, tiež tam stálo vozidlo Peugeot
zelenej farby. On mu povedal, že nemá záujem, no ten muž sa mu vnucoval a vyliezol na druhý schodík
kabíny kamióna, tam už sa pridŕžať rukami nemusel. Ten muž vytiahol z vrecka nohavíc britvu, držal ju
v pravej ruke, pri vrecku. Povedal poškodenému, nech mu dá peniaze, inak ho podreže a v tom si dal
britvu späť do vrecka. Poškodený sa zľakol, dostal šok, z peňaženky vybral dve 10eurové bankovky a

dve 5eurové bankovky. Následne musel zo zazipsovaného vrecka peňaženky vydať tomu mužovi aj 2x
50,- eur a 1x 20,- eur. Mince mu poškodený vysypal na ruku, no tie ten muž nechcel, nakoľko boli české.
Vzal si teda len bankovky, bez slova z miesta odišiel na aute preč. Poškodený bol hrozne nervózny,
zapálil si v kabíne, potom chodil po vonku, dal si kávu, potom to šiel povedať kolegovi a tiež na vrátnicu
a zavolal políciu (od odchodu toho muža po zavolanie polície ubehlo asi 30 minút, nakoľko nevedel, čo
má robiť). Od toho muža nič nekúpil, na schodíkoch ten muž stál tak 3 až 5 minút, do kamióna sú tri

schody. Nespomína si, či na búchanie na dvere otvoril okno, je to možné.
Po prečítaní zápisnice z prípravného konania poškodený uviedol, že (zostručnené) už si na veci
nepamätá, ako keď vypovedal na polícii, nespomína si už teraz, či mu obžalovaný ponúkal nejaký tovar.
Ak pred súdom uvádzal, že mince si obžalovaný vzal sám a pred políciou poškodený uvádzal, že mu ich
on vysypal na ruku, no obžalovaný si ich nevzal, tak už si to poškodený nepamätá. Na otázky obhajcu

uviedol pred súdom, že obžalovaný na schodík vystúpil asi raz, keď vystúpil na horný schodík, bol o
niečo vyššie než poškodený; poškodený si nič od obžalovaného nekúpil.

Za súhlasu procesných strán súd prečítal zápisnicu o výsluchu svedka A. U. z prípravného konania (č. l.
46 až 49). Z prečítaného vyplynulo, že (zostručnené) s obžalovaným sa dňa 27.05.2015 nestretol, dňa

28.05.2015 šli spolu na aute obžalovaného (Peugeot zelenej farby) predávať holiace strojčeky a hodinky
do Nitry a okolia Serede. Cestou ich zastavili policajti, kontrolovali, zobrali ich na políciu do Serede a
vypočúvali ich. Policajtom povedal, že dňa 27.05.2015 s obžalovaným nebol, čo v ten deň bolo, mu
obžalovaný ani nepovedal. Obžalovaný zbraň nevlastní, svedok nikdy nevidel, že by pri sebe na obranu
nosil veci ako zbraň/nôž/britva, resp. nože, ale zabalené, niekedy predávajú ako tovar.

Súd vyslúchol (cez tzv. telemost) svedka M. A., ktorý uviedol, že pokiaľ ide o skutok z roku 2015, toho
človeka on priamo nevidel. Stáli na jednom konci parkoviska, kedy za nimi prišiel šofér z druhého konca
parkoviska a povedal, že ho napadol Róm, že mu priložil britvu ku krku a musel mu dať 300,- eur. Chodil
tam predávať parfumy ten Róm, a keď to človek nechcel kúpiť, tak odišiel preč. Za tie roky si svedok

nepamätá, že by sa tam niečo takéto násilné udialo. Už je to 8 rokov. Bolo to v Seredi, areál firmy
FM Logistic. Nakladali a vykladali tam tovar s kamiónmi, svedok bol na kamióne značky MAN, EČV si
nespomína. Niektoré kamióny boli od nich z ČSAD Uherské Hradište. Ten, čo to hlásil a volal políciu,
mal Volvo. S policajtami svedok skúšal, či sa dá vystúpiť na schodíky kamiónu a spáchať ten skutok,
no človek by sa musel jednou rukou pridŕžať. Podľa názoru svedka je to nemožné, neverí, že sa skutok

stal, ale je to jeho názor. Svedok stál vedľa R. N.. Pamätá si, že pri ňom zaparkoval taký zelený Peugeot
a ponúkal mu veci, no on to nechcel, tak sa ten človek presunul autom k tomu, čo to nahlásil. Ale čo
sa tam dialo oni nevideli, bolo to pár sto metrov. Po nejakej chvíli, ten čo to nahlásil, prišiel za nimi a
kľudným hlasom povedal, čo sa stalo, že ho ohrozoval s britvou, dal mu ju ku krku. Toho Róma svedok
do tváre nevidel, videl len zadok jeho auta. Vie, že tam jazdil viackrát, ale či to bol vždy on, to už nevie

povedať, nepamätá si to. Nepamätá si už ani, či mu poškodený popísal toho Róma. Myslí si, že povedal
len, že to bol cigáň a že mu dal britvu ku krku a on mu musel dať peniaze. Viac si svedok nespomína.
V ten deň, si myslí, že tam bol len ten jeden Róm, ale po tých rokoch to už nevie s istotou povedať.
Ten pokus s políciou ohľadne schodkov na kamióne skúšali už na inom kamióne, nakoľko ten pôvodný
tam už nebol. Bolo to už po dlhšej dobe, možno mesiac. Toho Róma by svedok už v súčasnosti určite

nevedel identifikovať.

Súdvyslúchol(ceztzv.telemost)svedkaR.N.,ktorýuviedol,žesipamätá,žešieldoSeredenavykládku,
prišiel za ním obžalovaný s osobným autom a pýtal sa, kde je cesta na Vsetín. Svedok už tieto osoby
pozná, ponúkajú rôzny tovar, aj jemu ho ponúkal, no svedok nechcel a takto sa bavili. Potom od svedka

odišiel preč a on pokračoval na nakládku do Samsungu v Galante. Obžalovaného meno pozná až z
výsluchu, osobne ho nepozná a z videnia pozná všeobecne len takéto osoby, ktoré chodia predávať.
Rozprával po slovensky, ponúkal svedkovi nejaký tovar, nevie už presne, asi holiace strojčeky, parfumy.
Nebol s ním žiaden problém, svedok mu povedal, že nič nechce, a on sa presunul k inému kamiónu. Automal také zelené, ale značku si už nespomína. Myslí si, že vystúpil z vozidla, keď sa mu snažil predať veci,
svedok sedel v kamióne. Hlavu mal asi na úrovni svedkových kolien, čiže boli blízko pri sebe. Nemyslí
si, že by obžalovaného vedel po 8 rokoch opoznať. Ako od svedka odišiel, za chvíľu mu volal pán A.,

že ten Róm, čo bol pri svedkovom aute, niekoho okradol s britvou. Pán A. svedkovi povedal, že to bol
ten istý Róm. Čo si pamätá, bol tam svedok, pán A. a ten poškodený, čiže nikto iný tam asi nebol, tak si
myslí. Nepamätá si už, koľko tam stálo kamiónov, ale iného Róma tam vtedy nevidel. Ten okradnutý mal
byť ten, čo so svedkom nakladal. Poškodeného predtým už videl na nakládke v Aténach, odtiaľ išli do
Serede do FM Logistic. Poškodený jazdil na kamióne červenej farby, značky DAF. Do kamiónu značky

DAF sa lezie tak, že má vysoko spodný schodok, potrebujete obe ruky a obe nohy, je to dosť vysoko. Pri
výsluchu to aj skúšali, aj s policajtami a pánom obhajcom na svedkovom kamióne, čo je v podstate to
isté, keď idete 2 metre do vzduchu, potrebujete obe ruky. S tým Rómom svedok nemal žiadny problém,
bol slušný, nevnucoval sa. Má zafixované, že bol menší a taký bucľatejší, podsaditý, štíhly nebol. Ak by
svedok toho Róma stretol na ulici, tak by ho nespoznal.

Súd v rámci dokazovania oboznámil aj listinné dôkazy:
- na č. l. 74 zápisnica o dobrovoľnom vydaní veci zo dňa 27.05.2015, konkrétne DVD nosiča s
kamerovými záznamami zo dňa 27.05.2015, ktorý po zákonnom poučení vydala osoba za spoločnosť
FM Slovenská, s.r.o.;
- na č. l. 84 až 93 zápisnica o obhliadke miesta činu s fotodokumentáciou zo dňa 27.05.2015; na mieste

neboli zaistené žiadne stopy, bola vyhotovená fotodokumentácia;
- na č. l. 94 až 98 príkaz vyšetrovateľa (za súhlasu prokurátora) na osobnú prehliadku obžalovaného
a zápisnica o vykonaní osobnej prehliadky obžalovaného, všetko zo dňa 28.05.2015; vydané/odňaté
neboli žiadne veci;
- na č. l. 99 až 107 príkaz vyšetrovateľa (za súhlasu prokurátora) na prehliadku motorového vozidla

(Peugeot 307 SW, EČV: D.) a zápisnica o vykonaní prehliadky spolu s fotodokumentáciou, všetko zo
dňa 28.05.2015; vydané/odňaté neboli žiadne veci;
- na č. l. 110 odpis registra trestov obžalovaného z 03/2016; 1 zahladený záznam z roku 2006;
- na č. l. 111 správa o povesti obžalovaného z mesta Nitra z 02/2016; všeobecné/osobné údaje bez
bližšej relevancie pre túto trestnú vec;

- na č. l. 112 až 120 výpis z evidencie priestupkov obžalovaného od 01/2010 do 03/2016; evidovaných
20 záznamov rôzneho druhu (v cestnej premávke, na úseku podnikania, proti verejnému poriadku);
- na č. l. 373 až 374 záznam o overení totožnosti cez tzv. telemost vyslúchnutých svedkov R. N. V. M.
A.I.; spolupracujúci český súd overil totožnosť svedkov;
- na č. l. 383 aktuálna lustrácia z databázy súdov ohľadne obžalovaného zo dňa 12.04.2024; niet takého

konania, ktoré by bránilo rozhodnutiu súdu v tejto trestnej veci;
- na č. l. 384 aktuálny odpis registra trestov obžalovaného zo dňa 12.04.2024; bez zmeny oproti vyššie
uvedenému (t. j. len jeden záznam z roku 2006, toho času odsúdenie zahladené);
- na č. l. 385 aktuálna lustrácia Zboru väzenskej a justičnej stráže ohľadne obžalovaného zo dňa
12.04.2024; nie je v evidencii;

- na č. l. 386 aktuálna lustrácia z registru obyvateľov ohľadne obžalovaného zo dňa 12.04.2024; z
lustrácie plynú aktuálne osobné údaje obžalovaného;
- aktuálna lustrácia ohľadne obžalovaného zo Sociálnej poisťovne zo dňa12.04.2024; toho času poberá
invalidný dôchodok;
- aktuálna lustrácia z Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov ohľadne obžalovaného zo

dňa 12.04.2024; plynú z nej údaje, ako je už uvedené vyššie ohľadne lustrácie priestupkov, toho času
má obžalovaný evidovaných 23 záznamov rôzneho druhu, najmä v cestnej premávke, no i napr. proti
občianskemu spolunažívaniu, pričom z evidencie je zrejmé, že v predaji tovaru iným (aj napr. vodičovi
nákladnéhovozidla)pokračovalajvrokochpotužalovanomskutku(vedenéakopriestupokprotimajetku
z dôvodu pokusu predaja napodobeniny originálu tovaru).

Súd v rámci dokazovania prehral aj videozáznam z č. l. 74 (a to v časovom rozsahu 08:20:49 až 08:30:00
v zmysle daného záznamu), pričom predmetný videozáznam prehral za súčasného priblíženia záberu
na kabínu kamióna (kamión na zábere vpravo hore, s logom Geis), zeleného motorového vozidla,
ktoré ku kamiónu prišlo, a na interakciu medzi tam zachytenými osobami (poškodený, obžalovaný).

Priblíženie záberu bolo možné učiniť vskutku detailné (limitujúcim faktorom však bol stupeň rozlíšenia/
kvality obrazu, tiež skutočnosť, že evidentne kamerový záznam nezachytáva celkový dej, niektoré
niekoľkosekundové pasáže počas deja úplne chýbajú, záznam je akoby miestami zostrihaný), no i tak
bolo podľa názoru súdu možné jasne odsledovať tam zachytený skutkový dej. Niektoré pasáže boliprehrané aj opakovane na žiadosť procesných strán (napr. zo strany obhajoby so zameraním na úvodné
stiahnutie okienka na kabíne kamióna na strane vodiča). Z prehratého záznamu možno uzavrieť, že
(zostručnené) ku kabíne kamióna príde zelené motorové vozidlo, na čo na strane vodiča kamiónu sa

stiahne okienko, nik na dvere kamiónu pritom nebúcha. Dochádza zrejme k slovnej interakcii medzi
oboma vodičmi (sediacimi vo svojich vozidlách), na čo vodič osobného motorového vozidla, sediac vo
vozidle, cez otvorené okienko na svojej strane hodí nejakú krabičku do výšky vodičovi kamiónu, ten
ju nechytí a tá spadne na zem. Vodič osobného motorového vozidla vystúpi a zohne sa po krabičku k
zemi, v čom vodič kamiónu otvára na svojej strane dvere na kabíne. Vodič osobného motorového vozidla

mu krabičku podá a načiahne sa späť do svojho vozidla po niečo, čo, stojac na zemi, podá vodičovi
kamiónu. Z gestikulácie a priebehu deja sa dá uzavrieť, že spolu aj slovne komunikujú, rozprávajú sa.
Po niekoľkých chvíľach sa vodič osobného motorového vozidla, stále stojaci na zemi, opätovne zrejme
načiahne po niečo do svojho vozidla, čo podá vodičovi kamiónu, stále sa zrejme rozprávajú. Následne
vodič osobného motorového vozidla vystúpi na zrejme prvý schodík kabíny kamióna, oboma rukami sa
pridŕža, má ich zdvihnuté dohora/nad hlavu. Potom spraví krok s jednou nohou späť na zem, niečo akoby

podával vodičovi kamióna. Záber je následne až ako znova stojí a hneď aj schádza z prvého schodíka
na zem, diskutuje akoby s vodičom kamióna a oboma rukami striedavo gestikuluje, vystupuje na zrejme
prvý schodík kabíny kamióna, pričom sa pridržiava rukami. Opätovne schádza dolu, komunikujú spolu,
on gestikuluje. Následne sa otáča ku svojmu motorovému vozidlu, počas čoho vodič kamiónu priviera
dvere kabíny kamióna, no nezavrie ich úplne ale následne ich ešte otvorí, akoby niečo ešte adresoval

(ak aj jedine pohľad) vodičovi osobného motorového vozidla, ktorý v tom momente do svojho vozidla
nastupuje. Vodič kamiónu zatvára dvere, osobné motorové vozidlo odchádza.

Iné návrhy dôkazov už v relevantnom čase po vykonaní vyššie uvedeného neboli, až na opätovný
výsluch poškodeného zo strany obhajoby, čo však súd odmietol (k tomu viď nižšie).

K oslobodzujúcemu výroku rozsudku. Súd vychádzal z vykonaných dôkazov tak jednotlivo, ako i v ich
vzájomnej súvislosti/súhrne, pričom nemohol dospieť k inému záveru, než tomu, že nebolo preukázané,
že sa vôbec stal žalovaný skutok. Z výpovedí svedkov A. V. N. súd zistil (resp. uzatvára), že inokedy
žiadny podobný incident nezaznamenali, ani vo vzťahu k obžalovanému, pričom podľa ich názoru sa

skutok nemohol stať, resp. pri výstupe na schodíky kabíny kamióna človek potrebuje obe ruky, nemôže
v jednej držať britvu. Z prečítanej výpovede svedka Lakatoša súd zistil (resp. uzatvára), že obžalovaný
zbraň (ani britvu) pri sebe nenosil. Z vykonanej osobnej prehliadky obžalovaného ako i prehliadky ním
používaného motorového vozidla (kedy má ísť o vozidlo, ktoré bolo vidieť aj na pred súdom prehratých
kamerových záznamoch) možno uzavrieť, že sa nenašla žiadna zbraň, ani britva. Obžalovaný skutok

poprel, uviedol, že ponúkal poškodenému tovar, ktorý si ho vzal a zaplatil mu zaň. Poškodený síce
trval na tom, že skutok sa stal, nič od obžalovaného nekúpil, pričom pod hrozbou použitia britvy proti
jeho životu/zdraviu musel vydať obžalovanému peniaze, no nič z vykonaného dokazovania tomu podľa
názoru súdu nenasvedčuje.

Z prehratého videozáznamu, ktorý súd na účely prehratia priblížil na v podstate detailné zobrazenie
situácie (interakcie medzi obžalovaným a poškodeným), možno uzavrieť, že nik poškodenému na dvere
nebúchal (tvrdil to síce tak obžalovaný, ako i poškodený, no objektívne z videozáznamu možno tento
záver urobiť), poškodený sám stiahol okienko, sám otvoril dvere kamiónu, aby mu obžalovaný podal
krabičku, následne spolu komunikovali, obžalovaný mu opakovane niečo zrejme podával zo svojho auta,

obžalovaný vystúpil zrejme len na prvý schodík kabíny kamiónu (a to nielen raz), kedy hlavu mal podľa
všetkého len na úrovni bedier poškodeného (rozporne vypovedal poškodený, že bol vyššie). Súd z
daných záberov nezaznamenal, že by sa obžalovaný chopil pravou rukou britvy z vrecka nohavíc, ani že
by stál viac, než len na prvom schodíku kabíny kamióna cca na úrovni bedier vodiča kamiónu. Pri stúpaní
na schodík používal obžalovaný ruky (pridržiaval sa). Zo vzájomnej, kamerou zachytenej interakcie

obžalovaného a poškodeného, možno podľa názoru súdu vyvodiť, že spolu komunikovali, nie je vidieť
na záberoch, že by poškodený vrátil akúkoľvek vec, ktorú mu obžalovaný pri tom podal, obžalovanému
(t. j. že by si nič od obžalovaného nekúpil, ako tvrdil), pričom keď interakciu ukončili, obžalovaný nasadol
do svojho auta a odišiel, pričom poškodený nezavrel dvere kabíny hneď, ako sa obžalovaný mu otočil
chrbtom, ale až po krátkej chvíli, kedy ešte poodchýlil dvere kabíny, akoby chcel v nejakom rozsahu

v interakcii on sám ešte pokračovať. Každopádne, jednoznačne podľa názoru súdu, i keď v priebehu
kamerou zachyteného deja evidentne nejaké krátke pasáže v rozsahu niekoľkých sekúnd chýbajú (čo
však nemôže byť na ťarchu obhajoby, ak nič zo zvyšného verzii obžaloby nenasvedčuje a obžaloba iné
kamerové záznamy nenavrhla prehrať), možno z kamerou zachyteného deja uzavrieť, že (i) obžalovanýnezačal búchať na dvere kamióna, (ii) poškodený neodmietol mu obžalovaným ponúkané výrobky na
predaj (žiadne nevrátil, i keď evidentne niečo od obžalovaného prevzal), (iii) nie je možné konštatovať,
že by obžalovaný vytiahol z vrecka nohavíc britvu a povedal vodičovi, aby mu dal peniaze, inak ju

použije a podreže ho (pritom práve pravú stranu obžalovaného, kde mala byť britva podľa poškodeného,
kamera stále zachytávala). Podľa názoru súdu kamerový záznam zachytáva svojím spôsobom ničím
zvláštnu/nezvyčajnú interakciu predajcu tovaru s kamionistom, ktorý nejaký tovar prevzal, pričom spolu
niekoľko minút komunikujú a následne sa rozídu. I keď nezrovnalosti sa vyskytli vo výpovedi tak
obžalovaného (napr. búchanie na dvere kamióna, k čomu však evidentne nedošlo) ako i poškodeného

(tiež napr. búchanie na dvere kamióna, tiež vzatie si mincí či nie obžalovaným, stúpanie na schodík
len raz, prípadne vystúpenie na vyššie schodíky), prehraté kamerové záznamy podľa názoru súdu
dávajú za pravdu obhajobe, kedy záver o tom, že žalovaný skutok sa nestal (resp. nebolo preukázané,
že sa vôbec stal) podporujú aj zvyšné pred súdom vykonané a vyššie uvádzané (nepriame) dôkazy
- výsluchy svedkov A., N., U., výsledky osobnej prehliadky obžalovaného či prehliadky jeho vozidla.
Nič z vykonaného dokazovania podľa názoru súdu nenasvedčuje obžalobnej verzii (ktorá iné dôkazy

neponúkla), vychádzajúcej z (evidentne v detailoch nekonzistentných) tvrdení poškodeného. Jediným
dôkazom podporujúcim obžalobu je tak (nie konzistentná, pokiaľ ide o detaily) výpoveď poškodeného,
ktorú však nepodporujú žiadne iné pred súdom vykonané dôkazy (iné dôkazy už obžaloba nenavrhla,
neponúkla). Svedkovia A., N., aj keď im práve poškodený o skutku krátko po ňom rozprával, sami daný
skutok nepotvrdili, resp. z ich výpovede možno vycítiť skepsu ohľadne toho, že by sa skutok mohol

vôbec stať. Paradoxne, na prospech obžalovaného sú v tomto prípade i jeho neskoršie priestupkové
záznamy spočívajúce v tom, že nasledujúce roky po tu žalovanom skutku pokračoval v predaji tovaru
(rôznym osobám, a to vodiča nákladného vozidla nevynímajúc), pričom z vykonaného dokazovania
neplynie záver, že by sa v danej súvislosti dopustil inokedy neskôr takého skutku/trestného činu, ako
je tu žalovaný.

Za takto súdom z vykonaného dokazovania vyčerpávajúco zisteného stavu nebolo podľa názoru súdu
potrebné vykonávať opätovný výsluch poškodeného (ako navrhla obhajoba), preto návrh takéhoto
dôkazu, po vykonaní všetkých ostatných navrhnutých dôkazov, súd odmietol. Tvrdenia poškodeného
totiž boli podrobené verifikácii cez súdom vzhliadnuté kamerové záznamy, pričom neobstáli, neobstáli

ani vo svetle ostatných pred súdom vykonaných dôkazov (ani v ich súvislosti). Opätovný výsluch
poškodeného by na tom podľa názoru súdu (navyše po skoro 9tich rokoch od žalovaného skutku, kedy je
potrebné brať do úvahy aj prirodzené erodovanie pamäte) nič nemohol zmeniť. Poškodený pred súdom
vypovedal (v roku 2016), boli odstraňované aj rozpory za použitia jeho skoršej výpovede z prípravného
konania (z roku 2015), pričom pre odstup času nie je podľa názoru súdu predpoklad vyťažiť z jeho

výpovede viac (v roku 2024).

Súd preto, po dôkladnom uvážení informácií plynúcich z vykonaných dôkazov, pristúpil k vyhláseniu
oslobodzujúceho rozsudku, nakoľko nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

K náhrade škody. O náhrade škody súd nerozhodoval, nakoľko v čase vyhlásenia tohto rozsudku žiaden
taký nárok v konaní uplatnený nebol (pôvodne poškodený v prípravnom konaní nárok na náhradu škody
uplatnil na č. l. 34 v sume 150,- eur, avšak na termíne hlavného pojednávania dňa 20.09.2016 pred
predošlým zložením senátu už poškodený uviedol na č. l. 142, čo súd oboznámil aj po zmene senátu
na č. l. 346, že náhradu škody už neuplatňuje).

Z dôvodov uvedených vyššie rozhodol v tejto veci súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku. Tento rozsudok bol prijatý senátom jednomyseľne (t. j. v pomere hlasov 3:0; § 163 ods. 4
Trestného poriadku).

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde Galanta.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Trestného poriadku). Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Trestného poriadku).

Odvolanie môžu podať:- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku) a to v
neprospech i v prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku),
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom

súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe (§ 307 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku), a to len vo svoj prospech (§ 308 ods. 2 Trestného
poriadku); v mene obžalovaného je oprávnený odvolanie podať aj jeho obhajca (§ 44 ods. 2 Trestného
poriadku),
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre

nesprávnosťvýroku,ktorýsapriamotýkaobžalovaného,atolenvjehoprospech(§308ods.2Trestného
poriadku),
- zákonný zástupca, opatrovník a obhajca obžalovaného, ktorý je pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo
týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Trestného poriadku),
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka

mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech (§ 345 ods. 1 Trestného poriadku),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 Trestného poriadku),
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ Trestného poriadku).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba (§ 307 ods. 2 Trestného poriadku).

Odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané osobou, ktorá sa odvolania výslovne vzdala (§ 316

ods. 1 Trestného poriadku).