Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. apríl 2024

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: SK-2C/33/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120297936
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tvrdíková
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2024:6120297936.5

Uznesenie

SK-2C/33/2020

Okresný súd Bardejov v spore žalobcu: A. B. C., nar. 01. 03. 1955, advokát so sídlom Hlavná 27, 080
01 Prešov, zastúpený advokátom JUDr. Mgr. Radimom Komkom, advokátska kancelária Hlavná 27, 080

01 Prešov, IČO: 41 343 859, proti žalovaným: 1/ Slovenské národné múzeum – Múzeum ukrajinskej
kultúry so sídlom Centrálna 258, 089 01 Svidník a 2/ Slovenské národné múzeum so sídlom Vajanského
nábrežie 2, 810 06 Bratislava – Staré mesto, IČO: 00 164 721, obaja zastúpení advokátskou kanceláriou
ALTER IURIS s.r.o. so sídlom Tolstého 9, 811 06 Bratislava, IČO: 36 708 771, o zaplatenie 7 449,27
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

SK-2C/33/2020

Okresný súd Bardejov, pracovisko Svidník v y s l o v u j e svoju miestnu nepríslušnosť a po

právoplatnosti uznesenia postúpi vec príslušnému Mestskému súdu Bratislava IV.

o d ô v o d n e n i e :

SK-2C/33/2020

O d ô v o d n e n i e

1. Žalobca sa podanou žalobou v upomínacom konaní na Okresnom súde Banská Bystrica domáhal
voči žalovaným zaplatenia spoločne a nerozdielne istiny 7 449,27 Eur s 5,00 % úrokom z omeškania
ročne od 07. 02. 2020 do zaplatenia.

2. Rozsudkom Okresného súdu Svidník (toho času Okresný súd Bardejov) č. k. 2C/33/2020-118 zo dňa
21. 07. 2021 súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu a žalovaných spoločne a nerozdielne zaviazal nahradiť

žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.3. Krajský súd v Prešove uznesením 17Co/14/2022-161 zo dňa 23. 02. 2023 zrušil rozsudok a vrátil
vec prvoinštančnému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Svoje uznesenie odôvodnil tým, že
súd si musí v prvom rade ujasniť, či sú splnené všetky procesné podmienky na konanie vo veci vo

vzťahu ku každému jednému žalovanému samostatne. Súd je ďalej povinný zaoberať sa námietkou
žalovaných týkajúcej sa miestnej príslušnosti a aby ju vedel správne vyhodnotiť, musí vychádzať jednak
z toho, ako posúdi žalovaného 1/ z pozície procesnej legitimácie, kde treba vychádzať zo skutočnosti,
že žalovaný 1/ je len organizačným útvarom žalovaného 2/, pričom táto okolnosť indikuje, že nemá
hmotnoprávnu, resp. vecnú subjektivitu, a teda procesná subjektivita tiež nie je daná. Ďalej súd musí

vyhodnotiť, či vzhľadom na priebeh pôvodného konania, od ktorého žalobca odvodzuje svoj nárok,
indikuje, že pasívne vecne legitimovaným subjektom je žalovaný 2/ a ak áno, akým spôsobom prešli
na tento subjekt práva a povinnosti. Je potrebné vyhodnotiť, pokiaľ súd zistí, že niektorý zo subjektov
je pasívne vecne legitimovaný, či nárok žalobcu voči tomuto subjektu je dôvodný čo do základu aj čo
do výšky a vysporiada sa s námietkou žalovaných, týkajúcej sa výšky uplatňovaného nároku a spôsobu
výpočtu tohto nároku.

4. Žalovaný 2/ vo svojom vyjadrení zo dňa 22. 10. 2020 vzniesol námietku miestnej nepríslušnosti
Okresného súdu Svidník (toho času už Okresný súd Bardejov), ktorú odôvodnil tým, že žalovaný 1/ nie
je právnickou osobou, ale len organizačným útvarom žalovaného 2/, preto nemá procesnú subjektivitu
byť stranou konania. V zmysle § 13 a § 15 ods. 1 CSP je na konanie miestne príslušný Okresný súd

Bratislava I. (toho času Okresný súd Bratislava IV).

5. Podľa § 13 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CMP“), na konanie v
prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak nie je ustanovené inak.

6. Podľa § 15 ods. 1 CSP, všeobecným súdom právnickej osoby je súd, v ktorého obvode má právnická
osoba adresu sídla.

7. Podľa § 41 CSP, súd skúma miestnu príslušnosť iba na námietku žalovaného uplatnenú najneskôr
pri prvom procesnom úkone, ktorý mu patrí; výlučnú miestnu príslušnosť skúma aj bez námietky na

začiatku konania.

8. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 206/2009 Z. z. o múzeách a o galériách a o ochrane predmetov
kultúrnej hodnoty a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení
neskorších predpisov (ďalej len ako ,,zákon o múzeách a galériách“), múzeum alebo galéria môže byť

aj organizačným útvarom právnickej osoby. Na účely tohto zákona sa za zriaďovateľa alebo zakladateľa
múzea alebo galérie považuje aj zriaďovateľ alebo zakladateľ právnickej osoby, ktorej je múzeum alebo
galéria organizačným útvarom.

9. Podľa § 7 ods. 5 zákona o múzeách a galériách, Slovenské národné múzeum je právnická osoba,

ktorej zriaďovateľom je ministerstvo.

10. Z rozhodnutia Ministerstva kultúry SR o vydaní zriaďovacej listiny Slovenského národného múzea
č. MK-4541/2017-110/15225 zo dňa 10. 10. 2017 (ďalej len „zriaďovacia listina“) vyplýva, že Slovenské
národné múzeum je štátna príspevková organizácia zriadená Ministerstvom kultúry SR zapojená na

štátny rozpočet. Hospodári samostatne, vo svojom mene nadobúda práva a zaväzuje sa. Múzeum
má samostatnú právnu subjektivitu. Múzeum spravuje majetok štátu, ktorý mu bol zverený na plnenie
vymedzeného poslania a predmetu činnosti, a ktorý nadobudol vlastnou činnosťou, prevodom správy
alebo prevodom vlastníctva. V zmysle čl. II písm. m/ zriaďovacej listiny, činnosti uvedené v čl. I vykonáva
múzeum prostredníctvom organizačných útvarov, ktorým je aj Slovenské národné múzeum – Múzeum

ukrajinskej kultúry vo Svidníku. Teda zo zriaďovacej listiny vyplýva, že žalovaný 1/ je len organizačný
útvar Slovenského národného múzea bez právnej subjektivity. Na základe uvedeného súd má za to, že
Slovenské národné múzeum (žalovaný 2/) má právnu subjektivitu, nakoľko vzniklo zápisom do registra
múzeí a galérií na základe zriaďovacej listiny z rozhodnutia Ministerstva kultúry SR, ide o právnickú
osobu. Slovenské národné múzeum, Múzeum Ukrajinskej kultúry Svidník (žalovaný 1/) nie je právnickou

osobou, nakoľko právnická osoba nadobúda právnu subjektivitu zápisom do príslušného registra (v
tomto prípade registra múzeí a galérií) a zriaďuje sa listinou alebo zmluvou a v prípade žalovaného 1/,
MúzeumUkrajinskejkultúrySvidníkniejezapísanývregistrimúzeíagalériíaaninebolzriadenýžiadnoulistinou. Žalovaný 1/ v zmysle zriaďovacej listiny je len organizačným útvarom Slovenského národného
múzea (žalovaného 2/) bez právnej subjektivity.
11. V zmysle uznesenia Krajského súdu v Prešove č. k. 17Co/14/2022-161 zo dňa 23. 02. 2023 je súd

povinný zaoberať sa námietkou miestnej príslušnosti vznesenou žalovaným 2/ a aby vedel túto námietku
správne vyhodnotiť, musí vychádzať z toho, ako posúdi žalovaného 1/ z pozície procesnej legitimácie.
Na základe toho keďže žalovaný 1/ je len organizačným útvarom žalovaného 2/, nemá hmotnoprávnu,
resp. vecnú subjektivitu, a teda procesná subjektivita tiež nie je daná. Na základe nedostatku pasívnej
vecnej legitimácie žalovaného 1/ preto v zmysle § 15 ods. 1 CSP je všeobecným súdom žalovaného 2/

súd, v ktorého obvode má žalovaný 2/ sídlo, a to Mestský súd Bratislava IV.

12. Preto na základe uvedeného súd rozhodol tak, že vyslovil svoju miestnu nepríslušnosť a po
právoplatnosti uznesenia postúpi vec príslušnému Mestskému súdu Bratislava IV.

Poučenie:

SK-2C/33/2020

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne prostredníctvom Okresného súdu Bardejov na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho
robí – odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsah odvolateľ rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanietrebapredložiťspotrebnýmpočtomrovnopisovaprílohtak,abyjedenrovnopiszostalnasúde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Vo Svidníku dňa 30. 04. 2024

JUDr. Mária Tvrdíková
s u d k y ň a