Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. máj 2024

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 26T/36/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 0021010347

Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Petričko, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2024:0021010347.43

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudca JUDr. Daniel Petričko, PhD., na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 15.5.2024 v Michalovciach, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. c) Trestného poriadku súd obžalovaného

A. B., nar. XX.XX.XXXX v Sobranciach, trvale bytom C. D. XXX/XX, D.,

spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Michalovce, sp. zn. 1 Pv 798/17/8807-135 zo dňa
06.07.2021 pre skutok právne kvalifikovaný ako zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1,
ods. 4 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak,

že

od 21.11.2017 v čase od 09,55h do 24.11.2017 v čase do 18.00 h v katastrálnom území mesta Sobrance,
C. E. F. G. 74, v rozpore s ustanoveniami § 19a zákona č. 106/2004 Z.z. o spotrebnej dani z tabakových
výrobkov v znení neskorších predpisov, prijal tabakovú surovinu v množstve 7.847 kg, ktorú následne
skladoval a prechovával bez povolenia príslušného správcu dane Colného úradu Michalovce so sídlom
B. G. X, H. v bývalých skladových a prevádzkových priestoroch areálu na ulici F. G. XX, D., pričom
na nakladanie s uvedenými nehnuteľnosťami disponoval splnomocnením, ktoré mu udelili vlastníčky

uvedenýchnehnuteľnostípotom,akoimuvedenénehnuteľnostidaroval,pričomtakýmtokonanímskrátil
spotrebnú daň z tabakovej suroviny v neprospech Slovenskej republike v sume 579.893,30 €,

oslobodzuje,

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Michalovce podal na obžalovaného dňa 08.07.2021 obžalobu pre
skutok kvalifikovaný ako zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, výsluchom svedkov,
prečítaním výpovedí svedkov a prečítaním listinných dôkazov.

Prehľad vykonaných dôkazovObžalovaný A. B. využil svoje zákonné právo a vo veci odmietol vypovedať. Zároveň vyhlásil, že je
nevinný.
Svedkyňa I. J. K. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že predmetná zadržaná surovina

o hmotnosti 7.847 kg bola skúmaním identifikovaná ako tabak. Táto bola nájdená v priestoroch firmy
Pipta a.s. na ulici Kúpeľská 74 v Sobranciach. Na tejto adrese nebolo evidované žiadne povolenie na
prechovávanie a skladovanie takejto suroviny. O predmetnej surovine nepodal nikto daňové priznanie
ani sa k jej vlastníctvu nikto neprihlásil.
Svedok L. D. vo svojej výpovedi uviedol, že na predmetnej adrese chodieval kŕmiť psov. Deň, kedy

realizoval zaisťovaciu akciu KUFS, tam bol a iba videl, že sa v skladoch nachádza tabak. Iné okolnosti
ohľadne skutku uviesť nevedel. Od obžalovaného vedel, že časť skladov sa prenajíma.
Svedok I. M. vo svojej výpovedi uviedol, že od maďarských kolegov dostali informáciu, že na územie
Slovenska má doraziť bulharský kamión cez Maďarsko a jeho cieľová stanica bola D., F. XX. Po chvíli
dostali informáciu, že kamión je 5 minút pred slovenskou hranicou, pričom ho následne spozorovali
v Trebišove až dorazil na F. XX, D., kde zaparkoval. Nasledujúci deň zbadal michalovský kamión

ako vchádza do tohto areálu okolo ôsmej hodiny a zaparkoval za bulharský kamión. Následne tento
bulharský kamión vyšiel a bol zastavený na horskom prechode Dargov, kde nezistili, že je prázdny. Pri
prehliadke areálu našli 59 alebo 60 krabíc predmetného tovaru. Operatívna informácia z Maďarska sa
teda nepotvrdila, nakoľko kamión bol prázdny. Adresu Kúpeľská 99 monitorovali, pričom na adrese F.
XX boli aj iné kamióny.

Svedok H. N. vo svojej výpovedi uviedol, že dostali informáciu od kolegov z Maďarska, že z Bulharska
sa ma prevážať na bulharskom kamióne tovar s doručením do Maďarska. Tovar sa mal vyložiť v D. na
ulici Kúpeľská 99. F. M. mu oznámil, že do areálu vstúpil aj michalovský kamión, ktorý zaparkoval vedľa
bulharského. Následne videli, ako z areálu Kúpeľská 99 odišiel michalovský kamión na Kúpeľskú 74
a rovnako aj bulharský kamión. Dňa 24.11.2017 zrealizovali v priestoroch Kupeľskej 74 kontrolu, kde

bol nájdený tabak. Informácia od maďarských kolegov sa nepotvrdila, priamy dôkaz o prevoze tabaku
z Kúpeľskej 99 na Kúpeľskú 74 nemal.
Svedok N. H. B. vo svojej výpovedi uviedol, že dňa 24. 11. 2017 bol upovedomený svojím nadriadeným
o presune do Sobraniec, kde sa mal nachádzať nelegálny tovar. Po príchode na miesto bol od
kolegov informovaný o stave veci a následne kontaktoval štatutára spoločnosti Pipta a.s. Po príchode

obžalovaného otvorili sklady, kde bolo 59 krabíc. Obžalovaný nevedel preukázať právny titul k týmto
krabiciam a uvádzal, že predmetné veci nepozná, nakoľko mal nájomnú zmluvu s Ukrajincom na
prenájom tohto skladu. Zároveň predložil aj nájomnú zmluvu.
SvedkyňaB.O.K.vosvojejvýpovediuviedla,dňa21.11.2017okolo8:00hvošieldoareálunaKúpeľskej
99 Mercedes. Následne tam vošiel kamión a zdržiaval sa v zadnej časti. Zdalo sa, ako keby sa jeden

kamión hýbal z miesta a triasol sa, ale konkrétne nevidela žiadne osoby. Následne odišiel tento kamión
spoločne s bulharským kamiónom, pričom bulharský kamión bol na Dargove zastavený.
Svedok N. I. B. vo svojej výpovedi uviedol, že na adrese F. XX má adresu spoločnosť Wood Expert s.r.o.,
ktorá si tieto priestory prenajímala od obžalovaného. Ten bol oprávnený podpisovať a uzatvárať zmluvy
sospoločnosťou Woodexpert,istúdobutambolzamestnaný.ZaspoločnosťWoodexpertboloprávnený

podpísať nájomnú zmluvu zo dňa 2. 1. 2017. Obžalovaný mal od neho pravdepodobne generálnu plnú
moc. Osobu menom M. P. nepozná ani ho nikdy nevidel, podpis na zmluve je pravdepodobne jeho brata,
na adrese F. XX, ktorý je oplotený, nachádza sa asi 5-6 budov. Miesto, kde bol nájdený tabak, užívala
jeho spoločnosť.
Svedok J. Q. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že osobu Viaceslava Csurko osobne

nepozná, ale pamätá si, že ho viezol k obžalovanému. Nakoľko je z Ukrajiny, pozná tam veľa ľudí a pri
bežnom rozhovore s obžalovaným sa dozvedel, že tento chce prenajať priestory. Na Ukrajine sa stretol
s jedným kamarátom, ktorý mu povedal, že jeho kamarát zháňa takéto priestory. Následne na pešom
priechode Veľké Slemence počkal osobu, ktorú nikdy predtým nevidel. Sadol mu do auta a odviezol
ho k obžalovanému. Po 30-tich minútach sa táto osoba vrátila s papiermi, pričom mu iba poďakoval

za sprostredkovanie stretnutia a prešiel cez peší prechod naspäť na Ukrajinu. Následne ho obžalovaný
kontaktoval, že sú nejaké problémy, avšak on mu nevedel pomôcť. Po predložení listinného dôkazu na
č. l. 410 a č. l. 117 (zväzok IV.) - fotokópie pasu, svedok uviedol, že to bola pravdepodobne osoba,
ktorú viezol k obžalovanému. O tom, že dotyčná osoba sa vola Csurko, sa dozvedel od jeho známeho
Dimitrijho, ktorý mu povedal, že do jeho auta nastúpila osoba menom Csurko.

Svedok B. R. S. vo svojej výpovedi uviedol, že obžalovaného nepozná. V roku 2017 šéfoval dopravnej
spoločnosti, ktorá sa volala Bumerang Shipping. Na Slovensku realizovali prepravy šofér menom S.. Za
prepravu dostal riadne zaplatené od spoločnosti R2 Trans cez banku. So spoločnosťou Global Tabacconemal zmluvu. Nepoznal osoby menom T. N., M. P., S. K., A. B., I. B., N. F., D. S. L., S. B. S., C. U. M..
Osoba menom J. R. S. je jeho brat a osoba menom V. H. H. je zástupca spoločnosti R2 Trans.
Svedok V. H. H. vo svojej výpovedi uviedol, že v roku 2017 bol konateľom spoločnosti R2 Trans. Na

Slovensku vozil rôzny tovar, pričom dopravu realizovala spoločnosť Bumereng Shipping. Osoby menom
T. N., M. P., I. B., N. F., D. S. D. a C. U. M. nepoznal. Osoby menom S. K. poznal, bol to vodič spoločnosti
Bumerang Shipping, B. R. S. je majiteľ spoločnosti Bumerang Shipping, J. R. S. je brat B. R. S., S. B.
S. je vodič Bumerang Shipping.
Svedok S. B. S. vo svojej výpovedi uviedol, že v spoločnosti Bumerang Shipping bol v roku 2017

zamestnaný ako vodič, pričom vykonal prepravu na Slovensko. Naložil tovar a vyložil ho niekde pri
Michalovciach. O dodávke tovaru komunikoval iba s osobami z Ukrajiny. Osoby menom T. N., M. P., S.
K., I. B., N. F., S. D. D., C. J. M. a obžalovaný nepozná. Osoby menom B. R. S. pozná, je to konateľ
spoločnosti a J. R. S. je jeho brat, V. H. H. je konateľ spoločnosti R2 Trans.
Svedok J. R. S. vo svojej výpovedi uviedol, že v roku 2017 vlastnil spoločnosť Bumerang Shipping. Táto
spoločnosť vykonával dopravu, ale nevedel sa vyjadriť k cestám na Slovensko. Osoby menom T. N., M.

P., S. K., I. B., A. B., N. F., D. S. D., S. B. S., C. U. M. sa nevedel vyjadriť, nakoľko ich nepozná. Osobu
menom B. R. S. pozná, nakoľko je to jeho brat a obchodný partner.
Svedok M. M. M. vo svojej výpovedi uviedol, že v minulosti mal skúsenosť s podnikaním s tabakom,
kde sa spoločne s kolegom R. zložili na kúpu tabaku. Jeho kolega mal kontakty na zahraničie ohľadne
dovozu takéhoto tabaku, konkrétne z Bulharska. Jeho úloha spočívala v tom, aby dal dokopy polovicu

peňazí, pričom stretli sa 2x v maďarskej Nyíregyháze. Jedna z dodávok tabaku mala byť doručená do
Maďarska, ale z neznámych príčin bola presunutá do Sobraniec. Osoby menom D. S. D., B. R. S., J. R.
S., S. B. S., C. U. M., V. H. H., M. P., S. K., A. B., N. I. B. nepoznal. Osobou menom T. N. pozná, dal
mu 500 EUR na tabak. Meno D. sa dozvedel od pána R.. Prvotne mal byť tabak vyložený v Maďarsku,
ale neskôr sa dozvedel že je na Slovensku v Sobranciach. Tak sa vybrali na Slovensko, kde prišli na

miesto, kde mal byť tabak vyložený a videl veľa ľudí v čiernych uniformách a zelených uniformách, a
tak odišiel preč.
Z CMR dokumentu vyplýva, že spoločnosť Global Tobacco Ltd, so sídlom Sofia, Bulharsko dodávala
tovar v prospech spoločnosti MERKUR TEAM KORLATULT Kft., so Budapešť, Maďarsko s tým, že
miesto vykládky bolo určené ako Sobrance, Kúpeľská 99. Súčasťou sú aj dáta z vozidla.

Svedok W. D. vo svojej výpovedi uviedol, že bol konateľom spoločnosti na adrese F. XX D., ktorá
vykonávala colno-deklaračné služby. V uvedený deň tam prišiel bulharský kamión, s tým že vodič ukázal
CMR dokument, kde bola jeho adresa. On mu uviedol, že ho vybaví až na druhý deň, pričom na druhý
tam už nebol. Zamestnanec mu povedal, že prišla osoba na Mercedese a zobrala to auto preč. Týmto

to pre nich skončilo.
Svedkyne H. N. D. B. a H. J. B. využili svoje právo a vo veci odmietli vypovedať.
Svedok N. N. F. vo svojej výpovedi uviedol, že predmetnú dopravu realizovali na základe objednávky,
ktoráprišlavelektronickejpodobeodmaďarskejspoločnostiGreenwayLogistikKFTsosídlomDebrecín.
Predložil zároveň aj faktúru číslo 921706021 na sumu 1.770 EUR. Za túto prepravu im bolo aj riadne

zaplatené. Pri takýchto objednávkach kontaktujú svojich prepravcov, ak niekto z nich to nechce, takto
prezentujú cez internetovú platformu RAALTrans. Ozval sa im dopravca z Bulharska R2 Trans Ltd a
uzatvorili objednávku o doprave, za čo vystavili faktúru vo výške 1.150 EUR. Po svojej výpovedi predložil
aj objednávku dopravy, faktúry, bulharský CMR list, parking list, faktúru, špecifikáciu a kontakt medzi
spoločnosťami Global Tobacco Ltd. a Merkur Team Korlátolt Kft.

Zo zmluvy o nájme nebytových priestorov vyplýva, že spoločnosť Wood expert s.r.o. so sídlom Kúpeľská
74, uzatvorila s nájomcom M. P. zmluvu, predmetom ktorej bol prenájom stavby na ulici Kúpeľskej 74, o
rozlohe 264 m2 za sumu 500 EUR za celý predmet nájmu. Zmluva bola uzatvorená 2.1.2017.
Z fotodokumentácie dokladov sú zrejmé fotografie dokladov na meno M. P., vodičské oprávnenie na
rovnaké meno, farebná fotokópia pasu a ďalší doklad totožnosti na rovnakú osobu.

Z fotokópie pasu vyplýva, že na obrázku sa nachádza fotokópia pasu s menom M. P..
Z príkazu na uchovanie a vydanie počítačových údajov vyplýva, že prokurátor Okresnej prokuratúry
Michalovce dňa 7. 12. 2017 vydal príkaz predsedovi predstavenstva PIPTA a.s., aby dobrovoľne vydal
kamerové záznamy z priemyselných kamier za obdobie od 20.11.2017 do 24.11.2017.
Zo znaleckého posudku Ing. Pavla Lehotského, znalca z odboru kriminalistika, číslo 9/2017 vyplýva, že

boli zaistené dáta z kamerových záznamov.
Z opatrenia na podanie odborného vyjadrenia vyplýva, že Kriminálny úrad finančnej správy požiadal
Colné laboratórium finančnej správy Slovenskej republiky o objasnenie vzoriek stôp odobratých na
mieste a to rozdrobené tabakové listy.Z výsledku expertízy vyplýva, že vo vzorke bola dokázaná prítomnosť nikotínu.
Z opatrenia Kriminálneho úradu finančnej správy vyplýva, že 1. augusta 2018 požiadali spoločnosť CAIS
a.s. Košice o objasnenie skutočnosti veci stopy a vzorky a to tachograf dobrovoľne vydaný z nákladného

vozidla.
Z opatrenia Kriminálneho úradu finančnej správy vyplýva, že tento požiadal národný inšpektorát práce o
stiahnuté údaje za obdobie 20. november 2017 do 25. novembra 2017 z tachografov, ktoré dobrovoľne
vydal S. K..
Z príkazu na prehliadku nebytových priestorov vyplýva, že na základe súhlasu prokurátorky bol vydaný

príkaz na prehliadku priestorov a pozemkov, ktoré sú vedené katastrálnom území D., okres D., D.
G. XX, zastavané plochy a nádvoria a stavby, zapísané na LV číslo XXXX, na motorových vozidiel
nachádzajúcich sa na parc. č. 320/9, 320/19, 320/20, 320/21, 302/22, 302/23, 320/24, 320/25, 320/29
a 320/31, ktoré sú vedené na meno H. J. B. a MUDr. Ivana Stekauer Piptová. Nájomca je vedená
v spoločnosť PIPTA a.s.
Zo zápisnice o vykonaní prehliadky iných priestorov vyplýva, že na ulici F. XX M. D., bol dobrovoľne

vydaný tabak predsedom predstavenstva A. B., ktorý zároveň uviedol, že tabak nie je jeho. Okrem iných
vecí, bolo zaistených 59 škatúľ s obsahom tabaku, záznamník na kamerový systém a USB kľúče.
Z fotografií z prehliadky nebytových priestorov vidieť priestor skladu.
Zo zápisnice o obhliadke tabakových výrobkov a tabakovej suroviny vyplýva, že v priestoroch Colného
úradu Michalovce dňa 25. 11. 2017 o 3:00 do 4:15 bola vykonaná obhliadka 59 krabíc.

Z fotodokumentácie o obhliadke tabakových výrobkov vyplýva, že každá krabica bola riadne odvážená.
Zozápisniceovydanívecizodňa26.júla2018vyplýva,žekriminálnyúradfinančnejsprávypredmetným
uznesením vyzval S. K. na vydanie jedného kusu tachografov z vozidla SCANIA, evidenčného čísla sem
H.. Tento zároveň vec dobrovoľne vydal.
Z výpisu z Obchodného registra spoločnosti WOOD expert s.r.o. vyplýva, že predmetná spoločnosť bola

to 24.11.2017 dobrovoľne vymazaná. Nástupnickou spoločnosťou sa stala spoločnosť Ecureuil s.r.o.
Z výpisu centrálneho depozitára cenných papierov vyplýva, boli poskytnuté údaje o osobe menom A. B..
Zo správy o povesti na obžalovaného vyplýva všeobecné hodnotenie.
Z faktúry medzi spoločnosťou Global Tobacco Ltd. a Merkur Team Korlátolt vyplýva dodávka tovaru v
hodnote 20.000 EUR.

Z nájomnej zmluvy na automobil za účelom podnikania vyplýva, že medzi prenajímateľom Yuriy Bohács
a nájomcom Oleksiy Nazarov bola dňa 5. 10. 2017 uzatvorená zmluva, predmetom ktorej bolo prenájom
vozidla značky F-A-G L7.72, červenej farby s evidenčným číslom H. na dobu 5 rokov.
Z rozhodnutia o zabezpečení veci vyplýva, že Colný úrad Michalovce zabezpečil právnickej osobe Pipta
a.s., so sídlom na ulici Kúpeľská 74 Sobrance, IČO: 30 678 578, 59 kusov kartónových krabíc s obsahom

tabakovej suroviny o celkovej hmotnosti 8.717,6 kg, z toho čistá hmotnosť tabakovej suroviny 7.847 kg.
Z Európskeho vyšetrovacieho príkazu vyplýva, že dňa 17. júna 2019 bol vydaný prokurátorom
Okresnej prokuratúry Michalovce Európsky vyšetrovací príkaz pre vykonávajúci štát Bulharská
republika. Podmienkou bolo vypočuť v procesnom postavení svedka konateľa spoločnosti Global
Tobacco Ltd. Súčasťou vyšetrovacia príkazu sú preklady. Zároveň bola vykonávajúca strana požiadaná

o upovedomenie obhajcu obžalovaného o úkone.
Z poskytnutia právnej pomoci vyplýva, že Okresná prokuratúra Michalovce dňa 17. 6. 2019 požiadala
Ukrajinu o právnu pomoc vo veci výsluchu svedka U. C.. Zároveň požiadala, aby o úkone bol
upovedomený aj obhajca obžalovaného JUDr. Martin Polák. V predmetnej právnej pomoci bol zaslaný
následne aj preklad zápisnice o výsluchu svedka C. U. M..

Zpredbežnéhovýpočtuspotrebnejdanizatabakovúsurovinuohmotnosti7.847kgboladaňováhodnota
tovarov 353.115 EUR a spotrebná 589.893,30 EUR.
Z odpovede na žiadosť od Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, prezídia Policajného zboru, úradu
Medzinárodnej spolupráce, národná ústredňa Europol vyplýva, že vozidlo - ťahač DAF s evidenčným
číslom B6306BC a náves KOEGELL s evidenčným číslom E1491EH, patrí spoločnosti BUMERANG

SHIPPING, kde sú štatutárnymi orgánmi J. R. S. a B. R. S.. Spoločnosť Global Tobacco Ltd. disponuje
oprávnením na kúpu, spracovanie, obchodovanie, dovoz a vývoz tabaku. Vlastníkom spoločnosti je S.
D. D., riadiacu právomoc má D. S. D..
Z rozhodnutia o oslobodení mlčanlivosti vyplýva, že príslušníci KUFS - I. J. K., H. N., N. H. B., B. O. K.
a I. M. boli oslobodení spod mlčanlivosti.

Z Európskeho vyšetrovacieho príkazu Okresnej prokuratúry Michalovce dňa 6. 7. 2020 vyplýva, že
táto požiadala Bulharsku republiku o preverenie podnikateľského účtu spoločnosti Global Tobacco Ltd.
Zároveň bola vykonávajúca strana požiadaná o upovedomenie obhajcu obžalovaného o úkone.Z výsledkov európskeho vyšetrovacieho príkazu zároveň vyplývajú aj úkony, ktoré bulharská strana
realizovala. Následne bolo dňa 15. 9. 2021 vydané uznesenie, ktorým nebola pripustená účasť obhajcu
obvineného na úkonoch mestskej prokuratúry Sofia.

Z objednávky dopravy vyplýva, že spoločnosť Global Tobacco Ltd. si objednala prepravu pre príjemcu
Merkur Team Korlátolt. Objednávka prišla od maďarskej spoločnosti Green Lane Logistic Kft. Dopravu
zrealizovala spoločnosť R2 Trans Ltd. Bulharsko. Za obchody boli následne vystavené faktúry.

K oslobodzujúcemu výroku

Na základe takto vykonaného dokazovania, podľa názoru súdu dostatočného pre náležité zistenie
skutkového stavu a v rozsahu nevyhnutnom na meritórne rozhodnutie, po jeho objektívnom vyhodnotení
podľa svojho presvedčenia, založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo
a v ich súhrne, ako to predpokladá ustanovenie § 2 ods.12 Trestného poriadku, dospel k záveru o

oslobodení obžalovaného spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Michalovce.

Zo základných zásad trestného konania, konkrétne zo zásady prezumpcie neviny upravenej v § 2 ods. 4
Trestného poriadku vyplýva inter alia, že obvinenému musí byť vina preukázaná; obvinený nie je povinný
dokazovať žiadnu skutočnosť, a to ani skutočnosť svedčiacu v jeho prospech; teda ak obvinený niektorú

okolnosť nepoprie, nemožno z toho vyvodzovať záver, že táto okolnosť zodpovedá skutočnosti; rovnako
ak obvinený k svojmu tvrdeniu nepredloží dôkazy, nemožno z toho vyvodiť záver, že také tvrdenie je
nepravdivé; odsudzujúci rozsudok môže byť pritom vydaný len v prípade, ak nie sú žiadne dôvodné
pochybnosti o vine obvineného, a v prípade, ak vina obvineného nie je preukázaná, musí byť obvinený
oslobodený spod obžaloby podľa § 285 Trestného poriadku. V kontradiktórnom a spravodlivom súdnom

procese pritom takéto dôkazné bremeno nepochybne spočíva na prokurátorovi. Aplikujúc uvedené súd
dospel k záveru, že orgány činné v trestnom konaní nezabezpečili dostatok relevantných usvedčujúcich
dôkazov.

Na základe vykonaného dokazovania bolo jednoznačne preukázané, že dňa 24. 11. 2017, pri prehliadke

nebytových priestorov na ulici Kúpeľskej 74 v Sobranciach, bol nájdený tabak v celkovom množstve
7.847 kg. Zároveň bolo preukázané, že tento tabak bol na uvedenom mieste prechovávaný v rozpore s
ustanoveniami § 19a zákona č. 106/2004 Z. z. zákona o spotrebnej dani z tabakových výrobkov v znení
neskorších predpisov. Uvedené súd považoval za nesporné a jednoznačne preukázané.
Za pomerne špecifické a na účely tohto konania veľmi podstatné považoval súd účasť, resp. mu

mieru zodpovednosti a preukázanie vzťahu predmetného tabaku k obžalovanému. Žiadnym z dôkazov
vykonaných na hlavnom pojednávaní nebolo preukázané, aby bol preukázaný akýkoľvek vzťah
obžalovaného s predmetným tabakom. Je pravdou, že nehnuteľnosti na ulici Kúpeľkej 74 patria
obžalovanému, ktorý ich následne prenajímal svojmu bratovi, resp. spoločnosti WOOD Expert. Rovnako
je súd toho názoru, že samotná skutočnosť o preukazovaní vlastníckeho vzťahu, resp. nájomného

vzťahu k predmetným nehnuteľnostiam, ešte nezakladá zodpovednosť za nájdené veci v týchto
priestorov. Skutočnosť, či sa pri podpise zmluvy naozaj jednalo o osobu meno M. P. potvrdzuje
výpoveď svedka J. Q., ktorému meno tejto osoby povedal jeho známy, po tom, čo mal M. P. odviesť
na stretnutie s obžalovaným. Navyše však nemožno skutočnosť, či sa jednalo naozaj o túto osobu
pričítať obžalovanému. Ten totiž nemal povinnosť skúmať prípadnú pravosť dokladu totožnosti, ktorý mu

predložila osoba za účelom prenájmu. Obžalovaný, ako fyzická osoba, resp. štatutárny orgán právnickej
osoby, ani nemá legálne možnosti na to, aby si verifikoval platnosť samotného dokladu totožnosti.
Zmluva je podľa názoru súdu stále platná. Obžalovaný sa uzatvorením takejto zmluvy eventuálne
vystavoval možným komplikciám s prenájmom nehnuteľnosti neznámej, resp. neoverenej osobe. Avšak
prebratie istej miery rizika, je prvkom obchodno-právneho vzťahu. Trestné právo v tomto smere neplní

žiadnu ochrannú, či inú funkciu.
Nemožno teda ustáliť záver, že samotné priestory, ktoré mali byť v zmysle nájomnej zmluvy prenajímané
osobe Viacheslav Churko z Ukrajiny, zakladajú trestnoprávnu zodpovednosť obžalovaného. Ani jeden
z vykonaných dôkazov a najmä žiaden zo svedkov, ktorí mali byť zapojení do trasovania predmetného
tabaku až na územie Slovenska, nespomenuli, resp. neopoznali obžalovaného. Ani príslušníci KUFS

vo svojich výpovediach neuviedli, aby sa v rámci operatívnej činnosti potvrdilo spojenie obžalovaného
s predmetným tabakom. Jendoducho povedané, meno obžalovaného sa nespomína v žiadnej výpovedi
ani v žiadnom listinnom dôkaze, okrem zmluvy o prenájme. Je potrebné uviesť, že operatívni pracovníci
KUFS dostali informáciu o tabaku od maďarských kolegov, pričom predmetný tabak sa mal nachádzať vkamióne, ktorý mal prísť z Bulharska na územie Slovenska. Prvotne mal zaparkovať v areáli ulici F. XX,
D.. Následne po opustení tohto areálu, bol kamión zastavený na Dargove a podrobený kontrole, pričom
v kamióne nebolo nájdené nič. Možno teda povedať, že informácia od maďarských kolegov sa reálne

nepotvrdila. Je síce pravdou, že na F. XX, D. bol nájdený tabak, avšak nevedno, komu tento tabak patrí
a ako sa tam dostal.
Na účely tohto konania ostáva rovnako aj nevysporiadaná časť ohľadne toho, prečo príslušníci KUFS
nezrealizovali úkon zadržania predmetného vozidla až keď zaparkovalo v areáli F. XX, D., ale vyčkávali
až na to, pokiaľ kamión z Bulharska opustí adresu F. XX, D.. Navyše, aj samotný CMR doklad uvádzal

ako cieľovú stanicu práve adresu F. XX, D.. Ak by aj súd pripustil úvahu, že v bulharskom kamióne by sa
nachádzal predmetný tabak, ktorý bol nájdený na adrese F. XX, ešte stále neexistuje priama spojitosť
tabaku s obžalovaným. Jediná spojitosť, ktorá spája obžalovaného s tabakom je len to, že uzatvoril
zmluvu o prenájme predmetnej nehnuteľnosti, kde sa tabak našiel. Pri existencii nájomnej zmluvy, je to
však samo osebe málo na to, aby bolo možné jednoznačne tvrdiť, že tabak patril obžalovanému.
Čo sa týka procesného postupu, vykonávanie dôkazov, tak tu súd uvádza, že v zásade sa musel

vysporiadať aj s absenciou kontradiktórnosti v prípravnom konaní. Z vykonaného dokazovania
jednoznačne vyplynulo, že jednotlivé dôkazy vykonané jednak cestou právnej pomoci využitím inštitútu
európskeho vyšetrovacieho príkazu, resp. právnej pomoci s Ukrajinou, absentovala kontradiktórnosť vo
vzťahu upovedomenia obhajcu. Súd teda takýmto postupom zjednal nedostatky prípravného konania,
nakoľko tieto považoval za odstrániteľné. Nedá súdu však poukázať na fakt, že konanie orgánov

činných v trestnom konaní v Slovenskej republiky neboli v rozpore s trestným poriadkom. Z jednotlivých
príkazov totiž jednoznačne vyplýva, že slovenské orgány požiadali bulharské orgány o upovedomenie,
resp. pripustenie účasti obhajcu na úkonoch. Je preto nepochopiteľné, prečo bulharské orgány odmietli
účasť, resp. neupovedomili obhajcu obžalovaného na úkonoch dokazovania, a tak zachovanie prvkov
kontradiktórnosti. V tomto konaní súd teda zjednal nápravu a vypočul všetkých svedkov z Bulharska

využitíminštitútuvideokonferencie.Žiadenvšakztýchtosvedkovjednakneopoznalobžalovaného,resp.
neobjasnil žiadne skutočnosti, ktoré by mali podstatný dopad na obžalobu. Obdobne súd postupoval aj
pri svedkoch z Ukrajiny. Rovnako vypočul svedkov cestou videokonferencie a ani títo, buď neopoznali
obžalovaného, resp. nedokázali detailnejšie popísať okolnosti obžaloby.

K oslobodzujúcemu dôvodu

V prípadoch, kedy súd oslobodzuje páchateľa spod obžaloby v zásade platí, že uplatňovanie dôvodov
pre oslobodzujúci výrok je potrebné vnímať v zásade postupnosti. Teda pokiaľ nie sú splnené podmienky
na oslobodzujúci dôvod v podľa písm. a), hodnotí sa dôvod písm. b) atď.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že skutok sa stal. Na mieste činu v skladoch na ulici
Kúpeľskej 74, Sobrance bola nájdená tabaková sušina. Zároveň bolo preukázané, že uvedené konanie
je tresntým činom, nakoľko uvedený tabak sa v tomto sklade nachádzal v rozpore s ustanoveniami §
19a zákona č. 106/2004 Z.z. o spotrebnej dani z tabakových výrobkov v znení neskorších predpisov.
Nebol však preukázané, aby obžalovaný predmentú surovinu prevzal, aby bola jeho, resp. aby mal

vedomosť o prítomnosti tejto tabakovej sušiny. Súd teda aplikujúc postupnosť pri jednotlivých dôvodoch
oslobodenia využil práve ust. § 285 písm. c) Trestného poriadku, nakoľko nebolo preukázané, že skutok
spáchal obžalovaný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde

Michalovce. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,

poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o
zhabaní veci. Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť
aj preto, že taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo
rozsudku, ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba. Po vyhlásení
rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.