Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. jún 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 16C/60/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4120209970
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Šiška, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4120209970.17

Uznesenie

16C/60/2020

Okresný súd Nitra, v spore žalobkyne: A. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom C. X, D., zastúpená:
Mgr. Romana Mravíková, advokát so sídlom Coboriho 9, Nitra, proti žalovanému: E. B., narodený
XX.XX.XXXX, bytom F. X, D. G., zastúpený: JUDr. Iveta Lenčéšová, advokát so sídlom Farská 50, Nitra,

IČO: 42 041 724, v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

16C/60/2020

I. Schvaľuje sa zmier v nasledovnom znení:

A) Bezpodielové spoluvlastníctvo strán sporu sa vyporiadava nasledovne:

- osobné motorové vozidlo Toyota Auris, D. XXX F., rok výroby 2007, v zostatkovej hodnote 500 eur sa
prikazuje do výlučného vlastníctva žalobkyne.
- osobné motorové vozidlo Renault Kangoo, D. XXX A., rok výroby 2003, v zostatkovej hodnote 500 eur
sa prikazuje do výlučného vlastníctva žalovaného.

B) Žalovaný je povinný zaplatiť titulom finančného vyporiadania žalobkyni sumu vo výške 8964,27 eura
do 30 dní od právoplatnosti uznesenia.

C) Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

II. Štát má nárok na náhradu trov konania proti žalobkyni v rozsahu 50 % a proti žalovanému v rozsahu

50 %, s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

16C/60/2020

1. Žalobkyňa žalobou doručenou súdu dňa 11.09.2020 požadovala, aby súd vyporiadal bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov. Manželstvo strán konania bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Nitra,
sp. zn. 9Pc/2/2016 zo dňa 13.09.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 13.09.2017.

2. Právni zástupcovia strán sporu uzavreli na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 19.06.2024 zmier.

3. Podľa § 148 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“), žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť.

4. Podľa § 148 ods. 2 CSP, súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v
rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.5. Pretože uzavretý zmier bol v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi a to § 148 ods. 1, §
149ods.1a3,§150Občianskehozákonníkaa§255ods.2CSP,súdhopodľa§148ods.2CSPschválil.

Zmier je procesná dohoda účastníkov, ktorá môže mať, ak sa týka uplatnených súkromnoprávnych
nárokov, i právne dôsledky v oblasti hmotného práva. To platí i v prípade súdneho zmieru, ktorý je
právnou skutočnosťou občianskeho práva hmotného a v oblasti procesného ide o žiaduci spôsob
riešenia sporu medzi stranami sporu. Zároveň bol stranami navrhnutý zmier dostatočne presný a určitý a
v navrhnutom znení aj vykonateľný. Vzhľadom na uvedené preto súd zmier schválil tak, ako je uvedené

vo výroku I. tohto rozhodnutia. Súčasťou zmieru bola dohoda aj o nároku na náhradu trov konania, ktorá
zodpovedá § 255 ods. 2 CSP, t. j. súd nepriznal žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania.

6. Podľa § 253 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana v konaní navrhne vykonanie dôkazu, s
ktorým sú spojené výdavky, súd jej môže uložiť povinnosť zložiť preddavok.

7. Podľa § 259 CSP, ak pri dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je spojená s výdavkami inej osoby, má
táto osoba tie isté práva a povinnosti pri ich uplatnení ako svedok.

8. Zároveň súd rozhodol autoritatívne (mimo uzatvoreného zmieru) aj o nároku štátu na náhradu trov
konania, ktorému mu vznikli v súvislosti s priznaním znalečného znalcovi A. H. I. (uznesenie č. l. 401),

keďže zložené preddavky nepostačovali na vyplatenie odmeny znalca (zvyšných 550,91 eura bola
vyplatenázrozpočtovýchprostriedkovsúdu).Súdonárokuštátunanáhradutrovkonania,ktorévkonaní
platil štát, rozhodol na základe výsledku sporu podľa § 255 ods. 2 CSP a priznal štátu proti žalobkyni
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 50 % a proti žalovanému nárok na náhradu v rovnakom
rozsahu, t. j. 50 %. Vzhľadom na to, že Civilný sporový poriadok neobsahuje výslovnú úpravu práva

štátu na náhradu jeho výdavkov, ktoré platil, teda či štát má alebo nemá právo na náhradu výdavkov
vynaložených z rozpočtových prostriedkov súdu, súd v súlade s ustanovením čl. 4 ods. 1,2 CSP a
s prihliadnutím na princíp všeobecnej spravodlivosti, dospel k tomu záveru, že od štátu nemožno
spravodlivo požadovať, aby znášal náklady tohto sporového konania. Na základe uvedeného súd urobil
záver, že na daný prípad je potrebné vo vzťahu k štátu analogicky aplikovať ustanovenie § 259 CSP

a aj ustanovenie § 258 CSP, podľa ktorého nárok na náhradu výdavkov má aj iná osoba, ktorej pri
dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je spojená s jej výdavkami. Dôvodová správa zákonodarcu k
ustanoveniu § 259 CSP totiž uvádza, že toto ustanovenie pokrýva aj potenciálne výdavky štátu. Žiadne
ustanovenie aktuálne účinného procesného predpisu takýto nárok štátu alebo aj inej osoby výslovne
nevylučuje. O výške náhrady výdavkov štátu rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti

tohto uznesenia, ktoré vydá súdny úradník. Zároveň súd nezistil žiadne dôvody na aplikáciu § 257 CSP,
tieto netvrdili ani strany sporu.

Poučenie:

16C/60/2020

Proti tomuto uzneseniu v časti výroku I. ktorým bol schválený zmier odvolanie nie je prípustné podľa §
355 odsek 2 CSP v spojení s § 357 CSP.

Proti výroku II. tohto uznesenia je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.