Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. august 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 1T/2/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4122010041
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Endrődy

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4122010041.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra samosudkyňou JUDr. Beátou Polyákovou v trestnej veci proti odsúdenému ml. A. B.,

pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno g) Trestného zákona spáchaný spolupáchateľstvom
podľa § 20 Trestného zákona a iné, na verejnom zasadnutí konanom v Nitre, dňa 30.08.2024, takto

r o z h o d o l :

I.

Podľa § 405b odsek 1 Trestného poriadku s poukazom na § 405a Trestného poriadku súd výrok o treste
- súhrnný trest povinnej práce vo výmere 60 (šesťdesiat) hodín, ktorým bol zároveň podľa § 42 odsek 2
Trestného zákona zrušený výrok o treste uložený odsúdenému rozsudkom Okresného súdu Nitra, sp.

zn. 5T/90/2021 zo dňa 02.12.2021, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 02.12.2021, ako aj všetky ďalšie
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,
stratili podklad, ktorý bol odsúdenému ml. A. B., narodenému XX.XX.XXXX v Nitre, trvale bytom C. –
D. E., F. G. XXX/XXX, uložený trestným rozkazom Okresného súdu Nitra sp. zn.: 1T/2/2022 zo dňa
15.03.2022, právoplatným dňa 24.03.2022,

r u š í.

II.

Podľa § 405b odsek 1, veta druhá Trestného poriadku

Odsúdenému
ml. A. B., narodenému XX.XX.XXXX v Nitre,
trvale bytom C. – D. E., F. G. XXX/XXX,

za skutok uvedený v rozsudku Okresného súdu Nitra, sp. zn. 5T/90/2021 zo dňa 02.12.2021, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 02.12.2021, ktorý spáchal tak, že

po predchádzajúcej dohode vo večerných hodinách v čase okolo 22:00 hodine dňa 16.02.2020 sekerou
vypáčili vchodové dvere do bytu H. XXX na prvom poschodí unimobunky v Nitre na Orechovom dvore,
následkom čoho sa dostali do predsiene bytu a odtiaľ sa presunuli do kuchynky, pričom v strede
dverí vedúcich do kuchyne vykopli dieru a odcudzili z miestnosti z plechoviek kasy nezistenú finančnú

hotovosť a doposiaľ nezistené množstvo tovaru, čím takto svojím konaním spôsobili poškodenému
I. J., narodenému XX.XX.XXXX, trvale bytom K. L. XX/X, C., škodu vo výške 100,- eur a ml. A. B.
takto konal aj napriek tomu, že dňa 30.05.2019 bol postihnutý za priestupok proti majetku podľa § 50
odsek 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov a to blokovou pokutou
nezaplatenou na mieste za krádež tovaru v obchodnom dome Kaufland pod číslom bloku 14113664
a obžalovaný E. J. takto konal aj napriek tomu, že bol dňa 24.10.2019 postihnutý za priestupok proti
majetku podľa § 50 odsek 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov

a to rozhodnutím Okresného úradu v Nitre, odboru všeobecnej vnútornej správy spisové číslo OU-NR-OVVS2-2019/033958 za krádež tovaru v predajni C&A v OD Mlyny zo dňa 04.03.2019, kde mu bola
uložená pokuta vo výške 40,- eur,

ktorý bol právne kvalifikovaný ako prečin porušovania domovej slobody spolupáchateľstvom podľa §
20 Trestného zákona k § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 138
písmeno e) Trestného zákona v súbehu s prečinom krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného
zákona k § 212 odsek 1 písmeno g) Trestného zákona,

z ktorého výrok o vine zostal po zrušení trestu uvedenom v bode I. tohto rozsudku nedotknutý,

u k l a d á :

Podľa § 194 odsek 2 Trestného zákona, zistiac poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písmeno l), písmeno n),
písmeno k) Trestného zákona, nezistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona, s použitím

§ 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, podľa § 54 a § 111 Trestného zákona trest povinnej práce
vo výmere 40 (štyridsať) hodín.

Podľa § 55 odsek 1 Trestného zákona trest povinnej práce je povinný vykonať najneskôr do jedného
roka od nariadenia výkonu tohto trestu.

Podľa § 55 odsek 3 Trestného zákona povinnosť vykonávať uložený trest osobne a vo svojom voľnom
čase bez nároku na odmenu.

o d ô v o d n e n i e :

Trestným rozkazom Okresného súdu Nitra sp. zn. 1T/2/2022 zo dňa 15.03.2022, právoplatným vo

vzťahu k odsúdenému ml. A. B. (ďalej v texte iba „odsúdený“) dňa 24.03.2022 bol odsúdený uznaný
za vinného za skutok v bode 6. z prečinu krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno g) Trestného zákona
spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona a bol mu uložený súhrnný trest povinnej práce vo
výmere 60 (šesťdesiat) hodín. Súd zároveň zrušil skorší výrok o treste uložený odsúdenému rozsudkom
Okresného súdu Nitra, sp. zn. 5T/90/2021 zo dňa 02.12.2021, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa

02.12.2021, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na
zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Odsúdenému bola taktiež uložená povinnosť nahradiť
spoločne a nerozdielne s odsúdeným ml. E. M. poškodenej spoločnosti GATE, a.s., spôsobenú škodu
vo výške 19,98 eur.

V spojení s Nálezom Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. PL.ÚS 3/2024 – 761 zo dňa 03.07.2024,
zverejneným v Zbierke zákonom dňa 06.08.2024 pod č. 215/2024 Z. z. nadobudol dňa 06. augusta 2024
účinnosť zákon č. 40/2024 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení
neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony.

Podľa § 405a odsek 1 Trestného poriadku, ak dôjde k zániku trestnosti činu v dôsledku zmeny zákona
podľa § 84 Trestného zákona, súd preskúma právoplatné rozhodnutie súdu vydané na základe aplikácie
takého zákona, jeho časti alebo niektorého jeho ustanovenia, ak uložený trest nebol vykonaný.
Podľa § 405b odsek 1 Trestného poriadku, ak v dôsledku zmeny zákona zanikla trestnosť činu podľa §
84 Trestného zákona, súd uznesením rozhodne, že zvyšok trestu sa nevykoná. Ak ide o skutok a trestný

čin, za ktorý bol uložený úhrnný alebo súhrnný trest, súd rozsudkom zruší v dôsledku zániku trestnosti
činu právoplatné rozhodnutie len vo výroku o treste a podľa § 41 alebo § 42 Trestného zákona uloží
primeraný trest za zostávajúce zbiehajúce sa trestné činy, pri ktorých nezanikla trestnosť činu podľa §
84 Trestného zákona, a zároveň rozhodne o započítaní už vykonaného trestu, ak je vzhľadom na druh
uloženého trestu započítanie možné.

Preskúmaním spisového materiálu súd zistil, že po nadobudnutí účinnosti zákona č. 40/2024 Z. z. došlo
v právoplatne skončenej veci Okresného súdu Nitra pod sp. zn.: 1T/2/2022 k zániku trestnosti činu podľa
§ 84 Trestného zákona u odsúdeného vo vzťahu ku skutku pod bodom 6, ktorého sa dopustil tak, že dňa
20.11.2019 v čase okolo 10:30 hodiny v Nitre Obchodnom centre Galéria Tesco na ulici Bratislavská č.

5 z predajných priestorov predajni GATE odcudzili 1 ks dámske šaty čiernej farby, veľkosť XL, v hodnote19,98 € tak, že E. M. odtrhol zo šiat bezpečnostný čip, šaty zroloval a uložil ich pod vedľajší regál s
oblečením, následne šaty zdvihol zo zeme a A. B. mu otvoril tašku, ktorú mal po celý čas v ruke, do ktorej
E. M. šaty ukryl, následne prešli cez pokladničnú zónu bez zaplatenia von z predajne, čim poškodenej

spoločnosti GATE, a.s., so sídlom Na Kopci 537/16, Žilina - Trnové, IČO: 36417742 spôsobili škodu vo
výške 19,98 €, pričom obvinený ml. A. B. takto konal, hoci bol rozhodnutím Krajského riaditeľstva PZ
Nitra, blokom na pokutu nezaplatenú na mieste, evidenčné číslo bloku 14113664 zo dňa 30.05.2019,
právoplatným 15.06.2019, postihnutý za priestupok proti majetku podľa § 50 odsek 1 zákona č. 372/1990
Zb. o priestupkoch v znení neskorších právnych predpisov, ktorý bol právne kvalifikovaný ako prečin

krádeže podľa 212 odsek 1 písmeno g) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného
zákona.

V predmetnej trestnej veci súd odsudzoval odsúdeného za zbiehajúce sa trestné činy, pričom
v dôsledku novely Trestného zákona nedošlo k zániku trestnosti prečinu porušovania domovej
slobody spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona k § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno a)

Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno e) Trestného zákona v súbehu s prečinom krádeže
spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona k § 212 odsek 1 písmeno g) Trestného zákona, za
ktorý bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Nitra, sp. zn. 5T/90/2021 zo dňa 02.12.2021, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 02.12.2021, ktorý výrok o treste bol podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona
zrušený trestným rozkazom Okresného súdu Nitra sp. zn.: 1T/2/2022 zo dňa 15.03.2022, právoplatným

dňa 24.03.2022, v dôsledku ukladania súhrnného trestu.

Podľa § 405b odsek 1 Trestného poriadku, ak ide o trestný čin, za ktorý bol uložený súhrnný trest, súd
rozsudkom zruší v dôsledku zániku trestnosti činu právoplatné rozhodnutie len vo výroku o treste a uloží
primeraný trest za zostávajúce zbiehajúce sa trestné činy, pri ktorých nezanikla trestnosť činu. Z tohto

ustanovenia je zrejmé, že súd v takomto prípade zruší iba výrok o treste. Súd neruší výrok o vine a preto
ani nemôže preskúmavať výrok o vine, či inak právne kvalifikovať skutok ohľadne trestného činu, ktorého
trestnosť nezanikla. Z uvedeného dôvodu môže ukladať nový primeraný trest len podľa trestného činu,
zo spáchania ktorého bol odsúdený uznaný vinným. Keďže nie je možné zrušiť výrok o vine, tak nie je
možné zmeniť ani právnu vetu a ani právnu kvalifikáciu. Rovnako tak nie je možné uložiť trest podľa

Trestného zákona po novele, pretože nie je možné pripustiť, aby výrok o vine bol kvalifikovaný podľa
Trestného zákona účinného pred novelou a trest bol ukladaný podľa Trestného zákona po novele a to
aj v prípade, keby to bolo pre odsúdeného priaznivejšie. Je neprijateľné, aby páchateľovi bol ukladaný
trest podľa ustanovenia trestného činu, z ktorého nebol uznaný za vinného. Trestný zákon je nutné pri
výroku o vine a treste brať ako celok, t. j. nie je možné posúdiť výrok o vine podľa jedného Trestného

zákona a výrok o treste podľa iného Trestného zákona.

V danom prípade súd teda ukladal trest podľa zostávajúcich trestných činov (najprísnejšieho z nich §
194 odsek 2 trestného zákona), ktorých trestnosť činu nezanikla a to podľa Trestného zákona účinného
v čase, keď bol trest ukladaný (a nie podľa Trestného zákona po novele).

Len pre úplnosť súd dodáva, že v konaní podľa § 405b odsek 1 Trestného poriadku sa nerušia žiadne
iné výroky – napríklad výrok o uloženom ochrannom opatrení, či výrok o náhrade škody. Súd sa zaoberá
iba a len výrokom o treste. Novým primeraným trestom môže byť aj rovnaký trest, ktorý už bol uložený,
avšak nie prísnejší ako už bol uložený, tým, že nemožno preskúmavať výrok o vine.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu postupoval súd v zmysle ustanovení § 34 odsek 1 až odsek 4
Trestného zákona, pričom bral do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa a možnosť jeho nápravy
a tiež tresty, ktoré boli uložené v pôvodnom rozhodnutí. Súd ukladal trest podľa § 194 odsek 2

Trestného zákona účinného pred novelou. Súd u odsúdeného vzhliadol poľahčujúcu okolnosť podľa
§ 36 písmeno l/, písmeno n/, písmeno k/ Trestného zákona a nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť.
Odsúdenému ml. A. B. súd uložil trest povinnej práce s prihliadnutím na § 111 Trestného zákona vo
výmere 40 hodín. Takýto trest bol odsúdenému uložený aj pôvodne v konaní 5T/90/2021, pred tým
ako došlo k navýšeniu počtu hodín v rámci ukladania súhrnného trestu. Súd má za to, že tento druh

trestu a jeho výmera zodpovedajú všetkým kritériám ustanoveným pre ukladania trestov v zmysle § 34
odsek 4 Trestného zákona (spôsob spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútka, priťažujúce
a poľahčujúce okolnosti osoba páchateľa, jeho pomery a možnosti jeho nápravy) a sú spôsobilé na
dosiahnutie účelu trestu podľa § 34 odsek 1 Trestného zákona a to tak v oblasti individuálnej ako ajv oblasti generálnej prevencie, pretože zabezpečia ochranu spoločnosti, vytvoria podmienky na výchovu
k vedeniu riadneho života a súčasne aj iných odradí od páchania trestných činov. Odsúdený je povinný
uložený trest povinnej práce vykonať najneskôr do jedného roka od nariadenia výkonu tohto trestu

osobne, vo svojom voľnom čase bez nároku na odmenu.

Z obsahu spisu vyplynulo, že odsúdený už má vykonaný trest povinnej práce v rozsahu 40 hodín, preto
dôjde po právoplatnosti tohto rozhodnutia k započítaniu už vykonaného trestu povinnej práce v celom
rozsahu.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd
Nitra), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Nitre.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa

rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti
sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy.