Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. september 2024

Súd: Mestský súd Bratislava I
Spisová značka: 17T/17/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1124011401
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vodičková

ECLI: ECLI:SK:MSBA1:2024:1124011401.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava I, samosudkyňou JUDr. Andreou Vodičkovou, v trestnej veci proti obžalovanej
E. F., C.. Q. U., W.. XX.XX.XXXX U. F. M. F. Bratislava - N., t.č. v ÚVV Bratislava, pre pokračovací
zločin lúpeže podľa § 222 ods. 1, ods. 3 Tr. zákona v časti dokonaný, v časti v štádiu pokusu podľa §
14 ods. 1 Tr. zákona vo viacčinnom súbehu s prečinom poškodzovania cudzích práv podľa § 375 ods. 1
písm. a) Tr. zákona v časti dokonaný, v časti v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zákona , na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 03.09.2024 v Bratislave, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná:

E. F., C.. Q. U., W.. XX.XX.XXXX U. F., M. F. Bratislava- N.,

sa uznáva za vinnú, že

po tom, čo obvinená E. F. pracujúca s poškodenou U. T.V., W.. XX.XX.XXXX, M. F. V. XX, Bratislava,
na spoločnom pracovisku v herni Kajot Intacto v obchodnom centre Bory Mall, Lamač 6780, Bratislava,
odcudzila dňa 22.11.2022 počas pracovnej doby občiansky preukaz poškodenej Č.. Y. XXXXXX, a v

presne nezistenom čase a nezisteným spôsobom aj vodičský preukaz č. W., zabezpečila si ich farebnú
obojstrannú kópiu a občiansky preukaz jej následne nepozorovane vrátila, dňa 13.12.2022 zakúpila a
aktivovala cez online predaj SIM kartu s telefónnym číslom XXXX XXX XXX a dobíjateľným kreditom,
ktorú zaregistrovala na identifikačné údaje poškodenej získanej z odcudzeného občianskeho preukazu
a následne prostredníctvom týchto identifikačných údajov poškodenej bez jej vedomia

1/ dňa 18.12.2022 prostredníctvom internetového nákupu cez internetový obchod mall.sk uzatvorila
so spoločnosťou BNP PARIBAS FINANCE SA, so sídlom Karadžičova 2, Bratislava, IČO: 47

258 713, elektronicky zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXX, predmetom ktorej
bolo financovanie nákupu mobilného telefónu, pričom do zmluvy neoprávnene uviedla identifikačné
údaje poškodenej U. T., elektronicky zaslala obojstrannú kópiu občianskeho a vodičského preukazu
poškodenej, zmluvu elektronicky podpísala a zaviazala sa úver splácať v mesačných splátkach,
následne suma úveru vo výške 1.689 € bola poukázaná na účet predajcu mall.sk, zakúpený mobilný
telefón si obvinená prevzala, avšak dňa 19.02.2023 zaplatila poštovou poukážkou len jednu splátku a
ďalšie prestala splácať, čím spôsobila poškodenej spoločnosti BNP PARIBAS FINANCE SA škodu vo

výške 1.739,51 €,

2/ dňa 20.12.2022 prostredníctvom online formulára na webovej stránke www.cofidis.sk požiadala
spoločnosťCOFIDISSA,pobočkazahraničnejbanky,sosídlomLandererova12,Bratislava,IČO:50595
628, o úver vo výške 20.000 €, pričom do žiadosti neoprávnene uviedla identifikačné údaje poškodenej
U. T., pripojila obojstrannú kópiu občianskeho preukazu poškodenej a sfalšovaný výpis z účtu IBAN: L.,
pričom išlo o účet evidovaný v Tatra banke, a.s. na jej maloletého syna a ktorého účtom je obvinená

disponentom, avšak žiadosť jej bola po preskúmaní zamietnutá, nakoľko podľa poskytnutých údajov
nedosahovala potrebnú výšku mesačnej mzdy,3/ dňa 21.12.2022 prostredníctvom internetového nákupu cez internetový obchod www.mzone.sk
požiadala spoločnosť COFIDIS SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom

Landererova 12, Bratislava, IČO: 50 595 628, o úver na nákup mobilného telefónu s úverovým rámcom
do 2.000 €, pričom do žiadosti neoprávnene uviedla identifikačné údaje poškodenej U. T., pripojila
obojstrannú kópiu občianskeho preukazu poškodenej a sfalšovaný výpis z účtu IBAN: L., pričom išlo o
účet evidovaný v Tatra banke, a.s. na jej maloletého syna a ktorého účtom je obvinená disponentom,
avšak žiadosť jej bola po preskúmaní zamietnutá, nakoľko podľa poskytnutých údajov nedosahovala

potrebnú výšku mesačnej mzdy,

4/ dňa 05.01.2023 prostredníctvom internetového nákupu cez internetový obchod www.mzone.sk
požiadala spoločnosť COFIDIS SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom
Landererova 12, Bratislava, IČO: 50 595 628, o úver na nákup mobilného telefónu s úverovým rámcom
do 2.000 €, pričom do žiadosti neoprávnene uviedla identifikačné údaje poškodenej U. T., pripojila

obojstrannú kópiu občianskeho preukazu poškodenej a sfalšovaný výpis z účtu IBAW.: L., pričom išlo
o účet evidovaný v Tatra banke, a.s. na jej maloletého syna a ktorého účtom je obvinená disponentom,
avšak žiadosť jej bola po preskúmaní zamietnutá, nakoľko podľa poskytnutých údajov nedosahovala
potrebnú výšku mesačnej mzdy,

5/ dňa 05.01.2023 uzatvorila elektronicky so spoločnosťou BNP PARIBAS FINANCE SA zmluvu
o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXXXXXX s úverovým rámcom 1.800 €, pričom do zmluvy
neoprávnene uviedla identifikačné údaje poškodenej U. T., elektronicky zaslala obojstrannú kópiu
občianskeho a vodičského preukazu poškodenej, zmluvu elektronicky podpísala, na základe zmluvy
jej bola poskytnutá kreditná karta Master Card č. XXXX XXXX XXXX XXXX a prostredníctvom

internetového obchodu MZONE.SK požiadala o kúpu mobilného telefónu a bezdrôtovej myši v cene
1.574 €, ktorú uhradila a predmet kúpy si prevzala, pričom v zmluve sa zaviazala splácať úver v
mesačných splátkach, avšak neuhradila ani jednu splátku, čím spôsobila poškodenej spoločnosti BNP
PARIBAS FINANCE SA škodu vo výške 1.663,96 €,

6/ dňa 09.01.2023 sa zaregistrovala na webovej stránke www.majak.sk s
identifikačnými údajmi poškodenej U. T. bez jej vedomia, pri registrácii nahrala obojstrannú kópiu
občianskeho preukazu poškodenej, dňa 15.01.2023 požiadala o poskytnutie pôžičky, následne
elektronicky zaslala aj sfalšovaný výpis z účtu IBAN: L., ktorý je evidovaný v Tatra banke, a.s. na jej
maloletého syna a ktorého účtom je obvinená disponentom, a dňa 17.01.2023 uzavrela so spoločnosťou

Peer2Peer, s.r.o., so sídlom Mostová 2, Bratislava, IČO: 50 752 111 elektronicky zmluvu o pôžičke č.
XXXXXXXXXXX vo výške 800 €, v ktorej sa zaviazala pôžičku splácať mesačnými splátkami, suma
pôžičky 800 € jej bola poukázaná na účet IBAN: L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, evidovaný v ČSOB,
a.s. na jej maloletého syna a ktorého účtom je obvinená disponentom, pričom dňa 01.03.2023 uhradila
jednu splátku poštovou poukážkou, ďalšie však už neuhradila a spôsobila tak poškodenej spoločnosti

Peer2Peer, s.r.o. škodu vo výške 800 €,

7/ dňa 09.01.2023 elektronicky na webovej stránke www.mbank.sk požiadala
spoločnosť mBank S. A., pobočka zahraničnej banky, so sídlom Pribinova 10, Bratislava, IČO: 36 819
638, o úver vo výške 22.620 €, pričom do žiadosti neoprávnene uviedla identifikačné údaje poškodenej

U. T. a predložila výpis z bankového účtu za tri mesiace, pričom po vykonaní kontroly v príslušných
registroch bola jej žiadosť zo strany banky zamietnutá,

8/ dňa 15.02.2023 prostredníctvom svojho konta a predchádzajúcej registrácie vykonanej za
neoprávneného použitia identifikačných údajov poškodenej U. T. a predloženia sfalšovaného výpisu z

účtu IBAN: L., ktorý je evidovaný v Tatra banke, a.s. na jej maloletého syna a ktorého účtom je obvinená
disponentom, požiadala na webovej stránke www.majak.sk o úver vo výške
1.000 € od spoločnosti Peer2Peer, s.r.o., so sídlom Mostová 2, Bratislava, IČO: 50 752 111, avšak
jej žiadosť po preskúmaní bola zamietnutá z dôvodu, že z predchádzajúceho úveru poskytnutého dňa
09.01.2023 v tom čase neboli uhradené minimálne tri splátky,

9/ dňa 16.02.2023 prostredníctvom svojho konta a predchádzajúcej registrácie vykonanej za
neoprávneného použitia identifikačných údajov poškodenej U. T. a predloženia sfalšovaného výpisu z
účtu IBAN: L., ktorý je evidovaný v Tatra banke, a.s. na jej maloletého syna a ktorého účtom je obvinenádisponentom, požiadala na webovej stránke www.majak.sk o úver vo výške 800
€ od spoločnosti Peer2Peer, s.r.o., so sídlom Mostová 2, Bratislava, IČO: 50 752 111, avšak jej žiadosť
po preskúmaní bola zamietnutá z dôvodu, že z predchádzajúceho úveru poskytnutého dňa 09.01.2023

v tom čase neboli uhradené minimálne tri splátky,

10/ dňa 15.06.2023 elektronicky na webovej stránke www.zinceuro.sk
požiadala spoločnosť Zinc Euro, a.s., so sídlom Karpatská 3256/15, Poprad, IČO: 47 918 551, o pôžičku
vo výške 5.000 €, pričom do žiadosti neoprávnene uviedla identifikačné údaje poškodenej U. T., pripojila

obojstrannú kópiu občianskeho preukazu poškodenej a sfalšovaný výpis z účtu IBAN: L., ktorý je
evidovaný v Tatra banke, a.s. na jej maloletého syna a ktorého účtom je obvinená disponentom, po
overení poskytnutých údajov jej bola schválená pôžička vo výške 400 € a zaslaná rámcová zmluva č.
XXXXXXXXXX, ktorú následne spoločnosti zaslala späť podpísanú po sfalšovaní overenia jej podpisu
na matričnom úrade, finančné prostriedky jej boli poukázané na účet číslo IBAN: L., ktorý je evidovaný
v Tatra banke, a.s. na jej maloletého syna a ktorého účtom je obvinená disponentom, pričom žiadnu v

zmluve dohodnutú splátku neuhradila, čím spôsobila poškodenej spoločnosti Zinc Euro, a.s. škodu vo
výške 477,72 €,

teda celkovo vylákala a spôsobila škodu vo výške 4.463 €, pokúsila sa vylákať sumu vo výške 48.420
€ a poškodenej U. T. spôsobila ujmu na právach najmä tým, že bola evidovaná v registri úverov Slovak

Banking Credit Bureau, s.r.o.

teda

- vylákala od iného úver tým, že ho uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie

úveru a spôsobila tak väčšiu škodu, v bodoch 2/,3/,4/,7/,8/,9/ sa dopustila konania, ktoré bezprostredne
smerovalo k vylákaniu úveru uvedením do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru,
avšak k dokonaniu činu nedošlo,
- inému spôsobila vážnu ujmu na právach tým, že uviedla niekoho do omylu, v bodoch 2/, 3/, 4/, 7/, 8/,
9/ sa dopustila konania, ktoré bezprostredne smerovalo k spôsobeniu vážnej ujmy na právach inému

uvedením niekoho do omylu

čím spáchala

pokračovací zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 Tr. zákona v časti dokonaný, v časti

v štádiu pokusu podľa § 14 Tr. zákona vo viacčinnom súbehu s prečinom poškodzovania cudzích práv
podľa § 375 ods. 1 písm. a) Tr. zákona v časti dokonaný, v časti v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1
Tr. zákona.

Za to sa

odsudzuje

Podľa § 222 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 38 ods. 3 Tr. zák. s prihliadnutím k
§ 36 písm. l) Tr. zákona a § 37 písm. h), písm. m) Tr. zákona, § 41 ods. 1 Tr. zákona na úhrnný trest
odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) roky.

Podľa § 51 ods. 1, § 49 ods. 1 písm. a), § 51 ods. 2 Trestného zákona sa obžalovanej výkon uloženého
trestu odňatia slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 5 (päť) rokov a zároveň sa jej
ukladá probačný dohľad nad jej správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 4 písm. h) Trestného zákona súd obžalovanej ukladá povinnosť spočívajúcu v príkaze
podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu
sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu.

Podľa § 51 ods. 4 písm. j) Trestného zákona súd obžalovanej ukladá povinnosť spočívajúcu v príkaze
podrobiť sa v skúšobnej dobe psychoterapii alebo sa zúčastniť na psychologickom poradenstve.Podľa § 51 ods. 4 písm. k) Trestného zákona súd obžalovanej ukladá povinnosť spočívajúcu v príkaze
zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo sa uchádzať preukázateľne o zamestnanie.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku sa obžalovanej ukladá povinnosť nahradiť škodu:
- poškodenej spoločnosti BNP PARIBAS FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom
Karadžičova 2, Bratislava IČO: 47 258 713 v sume 3.403,47 Eur.

- poškodenej spoločnosti Peer2peer, s.r.o. so sídlom Mostová 2, Bratislava, IČO: 50 752 111 v sume

776,93 Eur.

poškodenej spoločnosti LifeWeb, s.r.o. so sídlom Karpatská 3256/15, Poprad, IČO: 43 977 910 v sume
451,79 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 04.04.2024 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava IV na obžalovanú E. F. obžalobu

sp. zn. 1 Pv 381/23/1104-64 zo dňa 03.04.2024 pre skutok právne kvalifikovaný ako pokračovací zločin
lúpeže podľa § 222 ods. 1, ods. 4 Tr. zákona účinného do 05.08.2024, v časti dokonaný, v časti v štádiu
pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zákona vo viacčinnom súbehu s prečinom poškodzovania cudzích práv
podľa § 375 ods. 1 písm. a) Tr. zákona v časti dokonaný, v časti v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1
Tr. zákona.

Samosudkyňa nariadila vo veci hlavné pojednávanie, pričom po prednesení obžaloby s modifikáciou
právnej kvalifikácie v súlade s Trestným zákonom účinným od 06.08.2024 (skutok právne kvalifikovaný
ako pokračovací zločin lúpeže podľa § 222 ods. 1, ods. 3 Tr. zákona, v časti dokonaný, v časti v štádiu
pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zákona vo viacčinnom súbehu s prečinom poškodzovania cudzích práv

podľa § 375 ods. 1 písm. a) Tr. zákona v časti dokonaný, v časti v štádiu pokusu podľa § 14 ods.
1 Tr. zákona), prečítaní nárokov poškodených na náhradu škody a po poučení podľa ustanovenia §
257 Trestného poriadku, obžalovaná urobila vyhlásenie podľa § 257 odsek 1 písmeno b/ Trestného
poriadku o tom, že je vinná zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, preto samosudkyňa primerane
postupovala podľa § 333 odsek 3 Trestného poriadku.

Súd otázkami u obžalovanej E. F. zisťoval, či obžalovaná rozumie, z čoho je obžalovaná [§ 333 odsek 3
písmeno c/], či bola poučená o svojich právach [§ 333 odsek 3 písmeno d/], či rozumie právnej kvalifikácii
skutku [§ 333 odsek 3 písmeno f/], či vie, aká je trestná sadzba za tento trestný čin [§ 333 odsek 3
písmeno g/], a či sa dobrovoľne z vlastnej vôle priznáva k spáchaniu žalovaného trestného činu [§ 333

odsek 3 písmeno h/].

Obžalovaná na všetky položené otázky odpovedala „áno“, preto samosudkyňa po pozitívnom vyjadrení
prokurátora a obhajcu k vyhláseniu, uznesením rozhodla o prijatí vyhlásenia obžalovanej, že je vinná zo
spáchaniaskutkuuvedenéhovobžalobeazároveňrozhodla,žedokazovaniekuskutkovýmokolnostiam

nevykoná, pričom vykoná len dokazovanie v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie o výroku o treste a
výroku o nároku poškodených na náhradu škody.

Následne obžalovaná vyhlásila, že nároky poškodených uplatnené v konaní uznáva čo do dôvodu a
výšky a keďže súd o týchto nárokoch nemal pochybnosti, súd tak podľa § 261 ods. 2 Trestného poriadku

ďalšie dokazovanie o výške škody nevykonával.

Súd postupom podľa 268 ods. 2 Tr. por. prečítal znalecký posudok Y.. K. E., znalca z odboru
Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria a sexuológia a podľa § 269 Trestného poriadku oboznámil
listinné dôkazy, a to aktuálny odpis Registra trestov GP SR obžalovanej ako aj lustráciu v Centrálnej

evidencii správnych deliktov a priestupkov obžalovanej ku dňu ku dňu 03.09.2024.

Na podklade takto vykonaného dokazovania súd zistil a ustálil skutkový stav tak, ako to je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.Na podklade prijatého vyhlásenia obžalovaného súd dospel k záveru, že skutky uvedené v obžalobe
sa stali, a že sa ich dopustila obžalovaná. V tomto smere je potrebné poukázať na dôkazy vykonané
v prípravnom konaní - najmä výsluchy poškodených ( BNP PARIBAS FINNACE, A.S., Peer2peer,

s.r.o., COFIDIS SA, mBank SA, ZincEuro, a.s./LifeWeb, s.r.o.). Priznanie obžalovanej je podporované
aj ďalšími dôkazmi a to najmä, listinnými dôkazmi - správy z bánk (ČSOB, a.s., Tatra banka, a.s.),
správy Miestneho úradu MČ BA - Ružinov, správy Miestneho úradu MČ BA - Podunajské Biskupice,
správy nebankového registra klientských informácii, a taktiež znaleckými závermi Kriminalistického a
expertízneho ústavu.

Všetky vykonané dôkazy súd hodnotil jednotlivo i v ich súhrne podľa svojho vnútorného presvedčenia
založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu tak, ako to predpokladá ustanovenie
§ 2 odsek 12 Trestného poriadku, pričom vychádzajúc z trestnoprávne relevantných zásad dôkazného
konania dospel k záveru, že skutky, ktoré sú v predmetnej trestnej veci kladené za vinu obžalovanej
sa stali a napĺňajú všetky zákonné znaky pokračovacieho zločinu lúpeže podľa § 222 ods. 1, ods. 3 Tr.

zákona v časti dokonaný, v časti v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zákona vo viacčinnom súbehu s
prečinom poškodzovania cudzích práv podľa § 375 ods. 1 písm. a) Tr. zákona v časti dokonaný, v časti
v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zákona.
Súd kvalifikoval konanie obžalovanej v zhode s právnou kvalifikáciou prednesenou v rámci obžaloby na
hlavnou pojednávaní a v súlade so novelou Trestného zákona, nakoľko obžalovaná vylákala od iného

úver tým, že ho uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a spôsobila tak
väčšiu škodu, v bodoch 2/,3/,4/,7/,8/,9/ sa dopustila konania ktoré bezprostredne smerovalo k vylákaniu
úveru uvedením do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru, avšak k dokonaniu činu
nedošlo a inému spôsobila vážnu ujmu na právach tým, že uviedla niekoho do omylu, v bodoch 2/, 3/,
4/, 7/, 8/, 9/ sa dopustila konania, ktoré bezprostredne smerovalo k spôsobeniu vážnej ujmy na právach

inému uvedením niekoho do omylu, čím naplnila všetky zákonné znaky pokračovacieho zločinu lúpeže
podľa § 222 ods. 1, ods. 3 Tr. zákona v časti dokonaný, v časti v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr.
zákona vo viacčinnom súbehu s prečinom poškodzovania cudzích práv podľa § 375 ods. 1 písm. a) Tr.
zákona v časti dokonaný, v časti v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zákona.

V súvislosti s výrokom o treste súd poznamenáva, že pri ukladaní trestu vychádzal z účelu trestu
vyjadrenéhov§34odsek1Trestnéhozákona,vzmyslektoréhotrestmázabezpečiťochranuspoločnosti
pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho
výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest
zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou, pričom súčasne prihliadal aj na ostatné

Trestným zákonom upravené zásady pre ukladanie trestov.

Podľa § 34 odsek 2 Trestného zákona páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a len v takej výmere,
ako je to ustanovené v tomto zákone, pričom tento zákon v osobitnej časti ustanovuje len trestné sadzby
trestu odňatia slobody.

Podľa § 34 odsek 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní
trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a

na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania
trestného činu. Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadne aj na to, že páchateľ trestného
činu získal alebo sa snažil získať trestným činom majetkový prospech; ak tomu nebránia majetkové
alebo osobné pomery páchateľa alebo to nebude na ujmu náhrady škody alebo odstránenia škodlivého
následku trestného činu, uloží mu s prihliadnutím na výšku tohto majetkového prospechu niektorý trest,

ktorým ho postihne na majetku, a to buď ako samostatný trest alebo popri inom treste, pričom zváži
najmä uloženie peňažného trestu. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne aj na práva a
právom chránené záujmy osôb poškodených trestným činom, ako aj osôb, ktoré boli dotknuté škodlivým
následkom trestného činu.

K osobe obžalovanej sa súd na hlavnom pojednávaní oboznámil s výpisom z evidencie priestupkov,
podľa ktorého sa dosiaľ dopustila dvoch priestupkov, prvého priestupku sa dopustila dňa 21.06.2021
(úmyselne podala nepravdivé vysvetlenie orgánu oprávnenému objasňovať priestupky tým, že na odd.
dokladov OR PZ BA IV uviedla, že stratila vodičský preukaz aj napriek tomu, že jej bol zadržaný dňa07.06.2021 v Rakúsku) a druhého priestupku sa dopustila dňa 09.05.2023, a to drobnej krádeže. Podľa
odpisu registra trestov bola obžalovaná doposiaľ 3x súdne trestaná, pričom naposledy bola rozsudkom
OS BA V, sp.zn. B5/4T/45/2021 zo dňa 09.11.2022 odsúdená za zločin sprenevery podľa § 213 ods. 1,

ods. 3 písm. a) Tr. zákona a bolo upustené od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na odsúdenie OS BA
V sp.zn. 3T/27/2019 zo dňa 08.12.2020, na základe ktorého bola odsúdená za zločin podvodu podľa §
221 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona, zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. c) Tr. zákona,
prečin falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a
úradnej značky podľa § 352 ods. 1 Tr. zákona a prečin poškodzovania cudzích práv podľa § 375 ods.

1 písm. a) Tr. zákona, za ktoré jej bol uložený spoločný úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody v
trvaní 3 rokov v ústave na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia a ochranné
psychiatrické liečenie ambulantné, za súčasného zrušenia trestu uloženého rozsudkom OS BA IV sp.zn.
3T/65/2018 zo dňa 27.11.2018. Rozsudkom OS BA V sp.zn. B5/4T/45/2021 zo dňa 09.11.2022 jej bolo
zároveň uložené protitoxikomanické liečenie ambulantné.

Súd na hlavnom pojednávaní v súlade s § 268 ods. 2 Tr. por. prečítal znalecký posudok č. 19/2024 Y..
K. E., T.., Y., Y., znalca z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria a sexuológia, zo záverov
ktorého vyplýva, že obžalovaná v čase spáchania skutku trpela duševnou poruchou, a to depresívnym
vývojom na báze emočne nestabilnej osobnosti, duševnou chorobou v úzkom slova zmysle netrpela a
v dôsledku uvedenej poruchy bola veľmi ľahko ovplyvniteľná a zneužiteľná zo strany iných ľudí. Ďalej

zo záverov vyplýva, že táto duševná porucha mala vplyv hlavne na ovládacie schopnosti obžalovanej,
v čase spáchania skutku boli jej ovládacie schopnosti podstatne , forenzne významne znížené, nie
však vymiznuté, rozpoznávacie schopnosti boli plne zachované. Pobyt obvinenej na slobode môže
byť z psychiatrického hľadiska za istých okolností pre spoločnosť nebezpečný, a preto znalec navrhol
ochranné psychiatrické liečenie ambulantnou formou.

Nakoľko súd v danom prípade odsudzoval obžalovanú za dva trestné činy, s poukazom na § 41 ods. 1
Tr. zákona, ukladal obžalovanej úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na
trestný čin z nich najprísnejšie trestný. V predmetnej trestnej veci bola obžalovaná uznaná za vinnú z
pokračovacieho zločinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 Tr. zákona v časti dokonaný, v

časti v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zákona vo viacčinnom súbehu s prečinom poškodzovania
cudzích práv podľa § 375 ods. 1 písm. a) Tr. zákona v časti dokonaný, v časti v štádiu pokusu podľa
§ 14 ods. 1 Tr. zákon. V prípade poškodzovania cudzích práv podľa § 375 ods. 1 Tr. zákona je trestná
sadzba ,,až na dva roky“ a v prípade zločinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 3 je trestná sadzba
v rozpätí 2 (dva) roky až 8 (osem) rokov. V súlade s § 41 ods. 1 Tr. zákona tak súd ukladal obžalovanej

trest podľa § 222 ods. 3 Tr. zákona, keďže ide o trestný čin z nich najprísnejšie trestný.

Pri rozhodovaní o výmere trestu samosudkyňa u obžalovanej rovnako vzala do úvahy viacero
skutočností vymedzujúcich výšku trestu odňatia slobody. Súd je povinný, okrem ostatných kritérií
upravených v § 34 odsek 4 Trestného zákona, posúdiť aj existenciu poľahčujúcich a priťažujúcich

okolností. Súd u obžalovanej zistil jednu poľahčujúcu okolnosť - priznanie a oľutovanie spáchanej
trestnej činnosti a dve priťažujúce okolnosti - spáchanie viac trestných činov, a že bola už za trestný
čin odsúdená. Súd u obžalovanej aplikoval aj ustanovenie § 38 ods. 3 Tr. zákona, nakoľko obžalovaná
opätovne spáchala zločin, a teda dolná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby sa zvyšuje o
jednu tretinu. V prejednávanom prípade to znamenalo, že trestná sadzba u obžalovanej bola určená

podľa zákonných ustanovení v rozmedzí 4 (štyri) roky až 8(osem) rokov.

Súd dospel k záveru, že pre nápravu obžalovanej, z hľadiska individuálnej prevencie ako aj z
hľadiska výchovného pôsobenia trestu na ostatných členov spoločnosti, bude postačovať uloženie
podmienečného trestu odňatia slobody v súlade s ustanovením § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného

zákona, ktorým nedôjde k obmedzeniu ani výraznejšiemu zásahu do bežného života obžalovanej a jej
spoločenských väzieb jej izoláciou od spoločnosti, pričom podľa ustanovenia § 51 ods. 2 Trestného
zákona určil obžalovanej skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní piatich rokov, pri ktorej
zohľadnil závažnosť jej konania pre spoločnosť, osobu obžalovanej, postoj obžalovanej k prejednávanej
veci /priznanie a oľutovanie trestnej činnosti, vyhlásenie o uznaní viny a zaviazanie sa na náhradu

škody/, pričom takto uložený trest /odňatie slobody vo výmere 4 rokov s podmienečným odkladom jeho
výkonu s probačným dohľadom na dobu v trvaní 5 rokov/ je podľa názoru súdu v súlade so zásadami
proporcionality a primeranosti pri ukladaní trestov.Zároveň je potrebné uviesť, že podľa názoru súdu dĺžka trvania uloženej skúšobnej doby poskytuje
pre súd dostatočný časový priestor pre zistenie, či obžalovaná naozaj bude viesť riadny život alebo
sa rozhodne viesť iný spoločensky nežiaduci spôsob života, ktorý by mal za následok „premenu“

podmienečného trestu odňatia slobody na trest nepodmienečný a súčasne bude obžalovaná pod
kontrolou súdu nad jej správaním prostredníctvom PaM úradníka. Súd na posilnenie vedenia riadneho
života deklarovaného obžalovanou na hlavnom pojednávaní uložil obžalovanej v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia aj primerané povinnosti (povinnosť podrobiť sa sociálnemu výcviku
alebo inému výchovnému programu, podrobiť sa psychoterapii, zamestnať sa, alebo sa uchádzať

preukázateľne o zamestnanie), pričom má za to, že práve prísne podmienečné odsúdenie v podobe
podmienečnéhotrestuodňatiaslobodyvovýmere4(štyriroky)soskúšobnoudobouvtrvaní5(päť)rokov
s probačným dohľadom v spojitosti s uloženými povinnosťami s väčšou pravdepodobnosťou zabezpečí
nápravu obžalovanej ako výkon nepodmienečného trestu odňatia slobody. Súd preto riešil výkon trestu
formou podmienečného odkladu s probačným dohľadom, nezvolil cestu výkonu trestu v ústave na výkon
trestu odňatia slobody, keďže po vykonaní nepodmienečného trestu odňatia slobody by bola obžalovaná

prepustená na slobodu bez akýchkoľvek obmedzení a bola by vysoká pravdepodobnosť návratu k
trestnej činnosti. V danom prípade je však nádej, že si obžalovaná uvedomuje, že po dobu piatich rokov
musí viesť riadny život, pod dohľadom probačného a mediačného úradníka, a pri porušení uložených
obmedzení môže byť trest zmenený na nepodmienečnú formu.
Súd poukazuje na to, že výkon trestu s podmienečným odkladom s pobačným dohľadom je pre

obžalovanú náročnejší ako výkon trestu v ústave na výkon trestu a zároveň jej poskytne možnosť zmeniť
svoje návyky, zmeniť spôsob života, umožní jej viesť riadny život, a taktiež je vyššia pravdepodobnosť
náhrady škody poškodeným..
Možno teda zhrnúť, že pri výkone podmienečného trestu odňatia slobody s probačným dohľadom je
prognóza vedenia riadneho života priaznivejšia ako pri okamžitom nariadení nepodmienečného trestu

odňatia slobody a následnom prepustení obžalovanej na slobodu bez akýchkoľvek obmedzení.
Pokiaľ ide o uloženie ochranného psychiatrického liečenia ambulantnou formou tak ako ho navrhoval
znalec v záveroch znaleckého posudku, súd toto neukladal, nakoľko obžalovanej bolo uložené ochranné
psychiatrické liečenie ambulantnou formou, a to rozsudkom OS BA V sp.zn. 3T/27/2019 zo dňa
08.12.2020, ktoré nie je ukončené a v prípade opätovného uloženia ochranného liečenia v danej trestnej

veci by išlo o duplicitu uloženia ochranného liečenia.
Súdsanahlavnompojednávaníoboznámilpostupompodľa§256odsek2Trestnéhoporiadkusnárokmi
poškodených na náhradu škody. Poškodená spoločnosť BNP PARIBAS FINANCE SA si uplatnila nárok
na náhradu škody vo výške 1.739,51 Eur a 1.663,96 Eur, poškodená spoločnosť Peer2Peer, s.r.o.
si uplatnila nárok na náhradu škody vo výške 776,93 Eur a poškodená spoločnosť LifeWeb, s.r.o. si

uplatnila nárok na náhradu škody vo výške 451,79 Eur.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaná nároky poškodených uplatnené v konaní uznala čo do dôvodu a výšky
a keďže súd o týchto nárokoch nemal pochybnosti, súd tak podľa § 261 ods. 2 Trestného poriadku ďalšie
dokazovanie o výške škody nevykonával.

Súd nároky poškodených na náhradu škody považoval za nesporné a preukázané, majú-ce oporu v
zistenom skutkovom stave, škoda vznikla v dôsledku protiprávneho konania obžalovanej, ktoré súd
vyhodnotil ako trestný čin, preto obžalovanú zaviazal k náhrade škody.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Krajský súd
v Bratislave prostredníctvom Mestského súdu Bratislava I.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť
a/ prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku,
b/ obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom

súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe,
c/ poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,
d/ zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Odvolanie má odkladný účinok okrem prípadu, že rozsudok nadobudol právoplatnosť spôsobom

uvedeným v § 183 odsek 1 Trestného poriadku.