Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. september 2024

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 16C/36/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6624202838
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Kucbel
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2024:6624202838.2

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v spore žalobcu Nové energie života, n.o., A.
B. XXX, XXX XX A., IČO: 45 743 738, proti žalovanému C. D.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. E., XXX XX A., o zaplatenie
18 750,00 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd podanie žalobcu doručené súdu dňa 04.06.2024 odmieta.

II. Súd sťažnosť žalobcu voči uzneseniu Okresného súdu Lučenec č. k. 16C/36/2024-19 zo dňa
06.08.2024 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Lučenec bolo dňa 04.06.2024 doručené podanie žalobcu označené ako žaloba o
zaplatenie nemajetkovej ujmy, ušlého zisku a ďalších nárokov vo výške 18 750,00 Eur s príslušenstvom.

2. Po prvotnom preskúmaní podania žalobcu súd zistil, že je neúplné, nakoľko neobsahuje úplné
opísanie rozhodujúcich skutočností, o ktoré žalobca opiera uplatnený nárok a označenie dôkazov. Z
podania nebolo zrejmé, aké nepravdivé skutočnosti a vysoko manipulatívne nepravdivé informácie o
ňom žalovaný šíril a ktorým ďalším osobám a subjektom poškodil dobré meno. Žalobca neuviedol
matematický výpočet z čoho pozostáva žalovaná istina 18 750,00 Eur a neuviedol ani bližšie informácie
o postúpených nárokoch z titulu nemajetkovej ujmy, ktoré žalobcovi postúpili ďalšie osoby a subjekty.

V podaní taktiež absentoval údaj o tom, kto je oprávnený konať za neziskovú organizáciu z dôvodu,
že z návrhu nie je zrejmé, kto podal a podpisoval návrh za neziskovú organizáciu. Taktiež neboli
v návrhu označené dôkazy, ktoré by tvrdenia žalobcu preukazovali. Z toho dôvodu súd uznesením
č. k. 16C/36/2024-19 zo dňa 06.08.2024 vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní od doručenia tohto
uznesenia svoje podanie doplnil spôsobom popísaným vo výroku uznesenia č. k. 16C/36/2024-19 zo
dňa 06.08.2024, a zároveň žalobcu poučil, že ak svoje podanie v lehote 10 dní od doručenia tohto

uznesenia nedoplní, pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať a súd podanie v zmysle §
129 ods. 3 CSP odmietne.
3. Žalobca v stanovenej lehote podanie nedoplnil, pričom uznesenie mu bolo doručené dňa 21.08.2024.
Žalobca následne dňa 05.09.2024 podal sťažnosť voči uzneseniu č. k. 16C/36/2024-19 zo dňa
06.08.2024, ktoré napadol vo všetkých jeho častiach ako právne nulitný dokument, ktorého cieľom podľa
žalobcu je účelovo zvýhodniť žalovaného. Žalobca žiadal uvedené uznesenie zrušiť ako nezákonné,

nulitné a bezpredmetné.
4. Podľa § 129 ods. 1 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia,
z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá
nemôže byť kratšia ako desať dní.5. Podľa § 129 ods. 2 CSP v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

6. Podľa § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

7. Súd po preskúmaní obsahu podania žalobcu doručeného súdu dňa 04.06.2024 zistil, že podanie
žalobcu vykazuje také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní. Z toho dôvodu súd vyzval žalobcu na

odstránenie vád podania. Žalobca však v stanovenej lehote svoje podanie nedoplnil. Naopak, žalobca
podal v zákonnej lehote sťažnosť proti uzneseniu, ktorým ho súd vyzval na odstránenie vád.
8. Keďže žalobca do lehoty stanovenej súdom svoje neurčité podanie nedoplnil, súd v zmysle § 129
ods. 3 CSP podanie odmietol.
9. K podanej sťažnosti súd uvádza, že sa nestotožnil s argumentáciou žalobcu v jeho sťažnosti, ktorou
žiadal zrušenie uznesenia č. k. 16C/36/2024-19 zo dňa 06.08.2024, ktoré považoval za nezákonné,

nulitné a bezpredmetné. Súd preskúmal podanú sťažnosť, napadnuté uznesenie, jeho odôvodnenie a po
preštudovaní súdneho spisu dospel k záveru, že sťažnosť nie je dôvodná. Uznesenie vyššieho súdneho
úradníka, ktorým vyzval žalobcu na doplnenie podania je vecne správne a vyplýva zo správneho
právneho posúdenia veci z dôvodu, že boli dané dôvody pre vydanie uznesenia na odstránenie vád
podania.

10. Vzhľadom na uvedené súd sťažnosť s poukazom na ustanovenie § 250 ods. 1 CSP zamietol ako
nedôvodnú.

Poučenie:

Proti I. výroku tohto uznesenia je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení

trojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 CSP). Odvolanie treba predložiť v troch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Proti II. výroku tohto uznesenia nie je prípustné podať odvolanie.