Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. september 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 19C/35/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123217613
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Polivková
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7123217613.5

Uznesenie

A. B. C. v spore žalobcu: B. C. D., so sídlom: E. XXX, XXX XX E., IČO: XX XXX XXX, zastúpeného
F. G. H., B., so sídlom: D. X, XXX XX E., IČO: XX XXX XXX, proti žalovaným: 1/ D. I., bytom J. XX,
XXX XX C. a 2/ A. B., nar. X.X.XXXX, bytom H. X, C. – K. L., doručovacia adresa: J. XX, XXX XX C.,
o zaplatenie 2 287,28 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Konanie voči žalovanej v 2. rade z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica
dňa 9.6.2022 domáhal, aby súd zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade k spoločnej a nerozdielnej úhrade
sumy 2 287,28 EUR s príslušenstvom. Zároveň si žalobca uplatnil aj náhradu trov konania.

2. Uznesením zo dňa 22.8.2024 konajúci súd konanie voči žalovanému v 1. rade zastavil.

3.Žalobcapodanímdoručenýmsúdudňa10.9.2024oznámil,ženažalovanúv2.radeboldňavyhlásený
konkurz, uznesením A. B. C. pod sp. zn.: XXXXX/XX/XXXX zo dňa 13.3.2024. Na základe uvedeného
žalobca navrhol súdu, aby konanie voči žalovanej v 2. rade zastavil a postupoval zároveň podľa § 11

ods. 8 zákona č. 71/1992 Zb.

4. Podľa ust. § 167e zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „ZKR“) platí, že ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu
zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a)
alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).

5. Podľa ust. § 166a ods. 1 písm. a) ZKR platí, že ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c),
len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky:
a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo
poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len „rozhodujúci deň“),

6. Podľa ust. § 166a ods. 2 písm. a) ZKR platí, že pohľadávky podľa odseku 1 sa v konkurze uplatňujú
prihláškou.

7.Vzhľadomnaskutočnosť,ženamajetokžalovanejv2.radebolvyhlásenýkonkurz,pričompredmetom
tohto konania je pohľadávka podľa ust. § 166 ods. 1 písm. a) ZKR, ktorá môže byť uspokojená len
v konkurze, súd v súlade s ust. § 167e ZKR rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku č. I tohto uznesenia

a predmetné konanie voči žalovanej v 2. rade zastavil.8. Podľa ust. § 261 ods. 1 CSP platí, že o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

9. Súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania prihliadol na to, že v predmetnom spore nie je možné
aplikovať ani zásadu úspechu, keďže v konaní nebol úspešný ani žalobca ani žalovaná v 2. rade
a zároveň nie je možné aplikovať ani zásadu procesného zavinenia, keďže ani jednej zo strán nie
je možné z hľadiska ich procesnej aktivity v predmetnom konaní pričítať zavinenie na zastavení
predmetného konania.

10. S ohľadom na uvedené súd rozhodol tak, že žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na A. B.
C. písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.