Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. september 2024

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 27C/36/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1624200390
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zaťková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2024:1624200390.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudkyňou JUDr. Katarínou Zaťkovou, v právnej veci žalobcu:

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585
441, zast. JUDr. Felix Neupauer, advokát, Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava, IČO: 37 928 422, proti
žalovanému: A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, E. XXX/X, F. zaplatenie 144,47 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 144,47 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 144,47 Eur od 04.03.2022 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 02.02.2024 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na

zaplatenie sumy 144,47 Eur s príslušenstvom. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný
dňa 04.05.2020 uzavreli poistnú zmluvu č. XXXXXXXXX so začiatkom poistenia 04.05.2020 s ročným
poistným plnením plateným štvrťročnými splátkami so splatnosťou v termínoch 04.05., 04.08., 04.11.,
04.02., odo dňa začiatku poistenia, s poistným obdobím jedného kalendárneho roka. Predmetná poistná
zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Pritom medzi zmluvnými stranami nebola dohodnutá splatnosť
celého ročného poistného nezaplatením niektorej splátky, tak ako to vyžaduje ust. § 565 Občianskeho
zákonníka. Splatnosť ročného poistného sa preto vždy vzťahuje k poslednej splátke poistného v danom

poistnom období. Žalovaný nárok sa týka posledného poistného obdobia Poistnej zmluvy, v trvaní od
04.05.2021 do 04.05.2022. V rámci posledného poistného obdobia bolo ročné poistné vo výške 173,37
Eur, platené splátkami štvrťročne vo výške 43,34 Eur so splatnosťou v termínoch 04.05., 04.08., 04.11.,
04.02. Žalobca riadne plnenie záväzku platiť poistné eviduje do 04.05.2021. Žalovaný sa dostal do
omeškania dňa 05.02.2022, nakoľko splatnosť poslednej splátky ročného poistného v danom poistnom
období bola dohodnutá v termíne 04.02.2022. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie pohľadávky
prostredníctvom upomienky obyčajnou zásielkou. Z dôvodu nezaplatenia poistného za poistné obdobie

zaniklo poistenie dňa 03.03.2022 v súlade s ust. § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom
zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Podľa ust. § 11 ods. 11 a 12
zákona o PZP má žalobca pri zániku poistenia pred koncom poistného obdobia nárok na zaplatenie
poistného do konca poistného obdobia a alternatívne len do dňa zániku poistenia v závislosti od
skutočnosti, či v rámci rozhodného poistného obdobia došlo k poistnej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť
poisťovateľa nahradiť škodu. V prejednávanej veci nedošlo v rámci rozhodného obdobia k poistnej
udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu, preto má žalobca nárok na zaplatenie

poistného do zániku poistenia. Žalobca tak má nárok na zaplatenie poistného vo výške 144447 Eur.
Zároveň si žalobca voči žalovanému uplatňuje zákonné úroky z omeškania odo dňa 04.03.2022, t.j. odo
dňa nasledujúceho po zániku poistenia.2. Žalovanému bola žaloba doručená dňa 10.08.2024 do vlastných rúk. Žalovaný sa k žalobe vôbec
nevyjadril.

3. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. V prejednávanej veci súd podľa § 297 CSP vyhlásil dňa 27.09.2024 rozsudok bez nariadenia
pojednávania. Podľa § 219 CSP miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej
úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 20.09.2024.

5. Súd vykonal dokazovanie listinami založenými v spise, pričom zistil nasledovný skutkový a právny
stav:

6. Z návrhu poistnej zmluvy zo dňa 04.05.2020 súd zistil, že poistnú zmluvu uzavreli poisťovateľ –
žalobca a poistník – žalovaný so začiatkom poistenia 04.05.2020 a dobu neurčitú. Poistné sa malo platiť
štvrťročne po 41,80 Eur. Ročné poistné predstavovalo sumu 167,20 Eur.

7. Z oznámenia zo dňa 22.04.2022 súd zistil, že žalobca oznámil žalovanému, že poistná zmluva zanikla
z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonnej jednomesačnej lehote dňa 03.03.2022. Žalobca vyzval
žalovaného na zaplatenie dlžného poistného vo výške 144,47 Eur.

8. Podľa § 789 ods. 2 Občianskeho zákonníka osobitný predpis môže ustanoviť fyzickej osobe alebo

právnickej osobe povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu (povinné zmluvné poistenie).

9. Podľa § 788 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

10. Súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa schválené orgánom štátneho
dozoru v poisťovníctve (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej
pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

11. Podľa § 796 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ten kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je
povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že
poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Ak
nebolo dohodnuté inak, je, bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné
dňom začiatku poistenia.

12. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím

tejto lehoty.

13. Podľa § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z. z. ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú
časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného ku dňu omeškania výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.16. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná a je
potrebné jej vyhovieť. Strany uzavreli poistnú zmluvu na poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou vozidla. Z poistnej zmluvy vyplynula povinnosť žalovaného hradiť dohodnuté štvrťročné
poistné. Žalobca v žalobe uviedol, že ročné poistné predstavovalo sumu 173,37 Eur, z čoho štvrťročná
splátka bola v sume 43,34 Eur. Žalovaný toto skutkové tvrdenie žalobcu nerozporoval, preto súd z neho
ako nesporného vychádzal. Žalobca uviedol, že žalovaný sa s plnením poistného dostal do omeškania
05.02.2022, nakoľko splatnosť poslednej splátky poistného v danom poistnom období bola dohodnutá

v termíne 04.02.2022, pričom úhrady žalovaného žalobca eviduje do 04.05.2021. Žalovaný uvedené
skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel, ostal v konaní nečinný. Súd mal teda za to, že sa naplnil dôvod
v zmysle § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. a poistná zmluva zanikla ku dňu 03.03.2022, t.j. uplynutím
lehoty jeden mesiac od jeho splatnosti. Žalobca oznámil žalovanému zánik poistenia oznámením zo dňa
22.04.2022. Žalovanému teda vznikla povinnosť dlžné poistné do dňa skončenia trvania poistnej zmluvy
žalobcovi zaplatiť. Dlžné poistné ku dňu zániku poistenia predstavovalo sumu 144,47 Eur. Preto súd

žalovaného zaviazal na zaplatenie dlžného poistného vo výške 144,47 Eur.

17. Keďže sa žalovaný s peňažným plnením dostal do omeškania, súd priznal žalobcovi aj úrok z
omeškania zo sumy 144,47 Eur. Súd žalovaného zaviazal platiť úroky z omeškania odo dňa 04.03.2022
(deň nasledujúci po zániku poistnej zmluvy). Výšku úroku z omeškania určil v súlade s ust. § 3 ods. 1

nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení predpisov účinných ku dňu omeškania, keď základná úroková
sadzba ECB ku dňu omeškania predstavovala 0,00 %. Po zvýšení základnej úrokovej sadzby ECB
v súlade s § 3 nariadenia vlády o päť percentuálnych bodov tak výška úrokov z omeškania predstavuje
5 %. Preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5% zo sumy 144,47
Eur od 04.03.2022 do zaplatenia.

18. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

21. Vzhľadom na to, že žalobca bol v konaní plne úspešný, súd mu v zmysle § 255 ods. 1 CSP priznal

aj plnú náhradu trov konania voči žalovanému.

22. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku). Exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol návrh na vykonanie exekúcie doručený
súdu (§ 50 ods. 1 Exekučného poriadku). Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva elektronickými
prostriedkami do elektronickej schránky súdu prostredníctvom na to určeného elektronického formulára,

ktorý sa zverejní na webovom sídle ministerstva. Návrh musí byť autorizovaný, inak sa naň neprihliada.
Listiny, ktoré je potrebné pripojiť k návrhu na vykonanie exekúcie, sa podávajú elektronickými
prostriedkami do elektronickej schránky súdu spolu s návrhom na vykonanie exekúcie (§ 48 ods. 7
Exekučného poriadku). Ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú schránku,
možno podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora. Exekútor je v

takom prípade zástupcom oprávneného pre doručovanie písomností do vydania poverenia na vykonanie
exekúcie (§ 48 ods. 8 Exekučného poriadku).