Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. október 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 69C/54/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124207532
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pavlíková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3124207532.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Pavlíkovou v právnej veci žalobcu A. A.

B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, B. D., pr. zast. JUDr. Máriou Tatranskou, advokátkou so sídlom
Istebnícka 33, Trenčín, IČO: 56 054 335, proti žalovaným 1/ E. F., 2/ G. F., 3/ H. F., 4/ I. F., 5/ J. F.,
všetci žalovaní zastúpení Slovenským pozemkovým fondom so sídlom Búdková 36, Bratislava, IČO: 17
335 345 o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných 1/ -5/ k nehnuteľnosti evidovanej
Okresným úradom Nové Mesto nad Váhom, katastrálny odbor na liste vlastníctva č. XXXX pre k.ú. B.
D., obec B. D., okres Nové Mesto nad Váhom ako parcela reg. „K.“, parc. č. XXXX zastavaná plocha

a nádvorie o výmere 83 m2 a vyporiadava ho tak, že uvedenú nehnuteľnosť v celosti prikazuje do
výlučného vlastníctva žalobcu A. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, B. D. v podiele 1/1.

II. Žalobca je povinný z titulu vyporiadania podielového spoluvlastníctva zaplatiť žalovaným 1/ -
5/ finančnú náhradu za ich spoluvlastnícke podiely v celkovej výške 193,65 eur z toho žalovanému 1/
sumu 89,90 eur, žalovanej 2/ sumu 48,40 eur, žalovanej 3/ sumu 27,65 eur, žalovanej 4/ sumu 13,85
eur, žalovanému 5/ sumu 13,85 eur na účet Slovenského pozemkového fondu so sídlom Búdkova 36,

Bratislava, IČO: 17 335 345 č. B. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol XXXXXXXX
s uvedením „rozsudok“ do poznámky pre prijímateľa do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žiadnej zo strán sporu sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal zrušenia podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti
evidovanej Okresným úradom Nové Mesto nad Váhom, katastrálny odbor na LV č. XXXX, ako pozemok
parc. reg „K.“ č. XXXX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 83 m2. Podielové spoluvlastníctvo

k uvedenej nehnuteľnosti navrhol vyporiadať tak, že táto bude v celosti prikázaná do výlučného
vlastníctva žalobcu s povinnosťou vyplatiť žalovaným za náhradu ich spoluvlastníckych podielov odplatu
vo výške 5,- eur/m2.

2. Žalobu odôvodnil tým, že strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi vyššie uvedenej nehnuteľnosti
v nasledovných spoluvlastníckych podieloch: žalobca v podiele 8/15, žalovaný 1/ v podiele 13/60,
žalovaná 2/ v podiele 7/60, žalovaná 3/ v podiele 4/60, žalovaná 4/ v podiele 2/60 a žalovaný 5/

v podiele 2/60. Žalovaní 1/ -5/ sú neznámi vlastníci, ktorých zastupuje zákonný správca Slovenský
pozemkový fond. Žalobca sa rozhodol zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo k uvedenému
pozemku a má záujem využívať túto nehnuteľnosť v celosti. Pozemok sa nachádza mimo zastavaného
územia obce a funkčné využitie pozemku je v územnom pláne obce definované ako blok bývaniaa rekreácie v usadlostiach na kopaniciach. Reálna deľba pozemku nie je možná, nakoľko by došlo
k porušeniu zákazu drobenia podľa zákona č. 180/1995 Z.z. Z tohto dôvodu žalobca navrhuje prikázať
spoluvlastnícke podiely žalovaných do jeho vlastníctva za primeranú náhradu 5,- eur/m2. Pri určení

primeranej náhrady žalobca vychádzal zo znalosti miestnych pomerov.

3. Zástupca žalovaných 1/-5/, Slovenský pozemkový fond súhlasil so zrušením podielového
spoluvlastníctva, s navrhovaným spôsobom jeho vyporiadania aj s výškou primeranej náhrady za
spoluvlastnícke podiely žalovaných. Medzi stranami sporu preto neboli sporné žiadne z podstatných

skutkových okolností prípadu.

4. Súd v danej veci vykonal dokazovanie oboznámením nasledovných listinných dôkazov: výpisu z LV
č. XXXX, katastrálnej mapy a územno – plánovacej informácie Mesta Stará Turá. Takto zistil nasledovný
skutkový stav veci:

5. Z výpisu z LV č. XXXX pre k.ú. B. D. vyplýva, že žalobca a žalovaní 1/-5/ sú podielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľnosti zaevidovanej na katastrálnej mape pod parc. č. XXXX ako zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 83 m2, s nasledovnou výškou spoluvlastníckych podielov: žalobca v podiele
8/15, žalovaný 1/ v podiele 13/60, žalovaná 2/ v podiele 7/60, žalovaná 3/ v podiele 4/60, žalovaná 4/
v podiele 2/60 a žalovaný 5/ v podiele 2/60. Pozemok je umiestnený mimo zastavaného územia obce.

6. Z územno - plánovacej informácie Mesta Stará Turá zo dňa 22.05.2024 vyplýva, že územný plán
mesta stanovuje pre pozemok parc. č. XXXX funkčné využitie: blok bývania a rekreácie v usadlostiach
na kopaniciach. V regulačnom bloku sa počíta so zachovaním, dostavbou, prestavbou existujúcich
usadlostí s kombinovanou obytnou, rekreačnou a výrobnou funkciou. Ako prípustné funkčné využitie

prichádza do úvahy využitie na bývanie v rodinných domoch a individuálnu chalupársku rekreáciu.
Neprípustnou je realizácia živočíšnej výroby - veľkochov, bývanie v bytových domoch a priemyselná
výroba a sklady.

7. Strany sporu v priebehu konania dospeli na základe znalostí miestnych pomerov k zhodnému

stanovisku, že primeraná náhrada za prikázanie spoluvlastníckych podielov žalovaných je suma vo
výške 5,- eur/m2.

8. Podľa § 142 ods. 1 a 2 Obč. zák. ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie
na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.

Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. Z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd
nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením

výťažku.

9. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z., ak tento zákon neustanovuje inak, nemôže na základe
právneho úkonu alebo rozhodnutia súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva alebo rozhodnutia o dedičstve
vzniknúť rozdelením jestvujúcich pozemkov uvedených v § 21 ods. 1 pozemok menší ako 3 000 m2, ak

ide o poľnohospodársky pozemok, alebo pozemok menší ako 5 000 m2, ak ide o lesný pozemok.

10. Nakoľko súd nezistil existenciu žiadnych dôvodov osobitného zreteľa, ktoré by bránili zrušeniu
spoluvlastníctva a jeho vyporiadaniu rozhodol tak, že podielové spoluvlastníctvo strán sporu k
predmetnej nehnuteľnosti zrušil. Následne rozhodol o jeho vyporiadaní. Pri spôsobe vyporiadania

podielového spoluvlastníctva súd prihliadol na účelné využitie veci, ako aj schopnosť a ochotu
jednotlivých spoluvlastníkov starať sa o nehnuteľnosť a udržiavať ju.

11. Pokiaľ ide o konkrétny spôsob vyporiadania zrušeného podielového spoluvlastníctva, reálna deľba
nehnuteľnosti s poukazom na zákaz drobenia pozemkov v zmysle § 23 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.

z. neprichádzala do úvahy.

12. Z vyššie uvedených dôvodov súd vyporiadal predmetné podielové spoluvlastníctvo tak, že
spoluvlastnícky podiel žalovaných prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu, ktorý o nehnuteľnosťprejavil záujem a zároveň deklaroval schopnosť uhradiť žalovaným odplatu za ich spoluvlastnícke
podiely. Hodnota predmetnej nehnuteľnosti nebola medzi stranami sporná. Keďže na základe
vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že neexistuje dôvodná pochybnosť o pravdivosti

zhodného tvrdenia strán sporu vychádzal pri určení výšky odplaty za vyporiadanú nehnuteľnosť zo
zhodných tvrdení strán sporu v súlade s ustanovením § 186 ods. 2 C.s.p.. Žalobcovi preto uložil
povinnosť zaplatiť žalovaným na vyrovnanie ich podielov celkovú sumu 193,65 eur, z toho žalovanému
1/ sumu 89,90 eur, žalovanej 2/ sumu 48,40 eur, žalovanej 3/ sumu 27,65 eur, žalovanej 4/ sumu 13,85
eur a žalovanému 5/ sumu 13,85 eur s tým, že žalobca je povinný zaplatiť stanovenú sumu na účet

zákonného zástupcu žalovaných. Súd túto hodnotu považoval za primeranú a objektívne preukazujúcu
skutočnosť, za akú cenu sa v danom mieste a čase nadobúdajú porovnateľné nehnuteľnosti.

13. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p. tak,
že žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko ani jedna zo strán náhradu trov
konania nepožadovala.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne cestou tunajšieho súdu.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie

sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.