Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. október 2024

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 16C/52/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7723202679
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pristášová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2024:7723202679.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňou Mgr. Danielou Pristášovou, v spore žalobcu: Union zdravotná

poisťovňa, a.s., IČO: 36 284 831, Karadžičova 10, 814 53 Bratislava-Staré Mesto, zast.: JUDr. Ľudmila
Jurčová, advokátka, Hodžovo nám. 2A, 811 06 Bratislava proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, C.
XXX, XXX XX D. zast.: JUDr. Ľubomír Hudák, advokát, Mierova 87, 066 01 Humenné o zaplatenie 2
413,88 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2 413,38 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 2 413,88 €od 28.5.2023 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II.Žalobcovi pri znáva nároknanáhraduvšetkýchúčelnevynaloženýchtrovkonaniaodžalovaného
s tým, že o výške tohto nároku bude rozhodnuté v osobitnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na tunajší súd bola dňa 4.7.2023 doručená žaloba o zaplatenie sumy 2 413,88 € s príslušenstvom.
Žalobu odôvodnil žalobca tým, že žalovaný si dňa 12.10.2022 spôsobil zranenie v dôsledku užitia
alkoholu alebo inej návykovej látky a na základe toho mu bola poskytnutá zdravotná starostlivosť, ktorú
žalobca následne uhradil poskytovateľom zdravotnej starostlivosti. Keďže žalobca vynaložil na liečebné
náklady v súvislosti so zranením a liečením žalovaného, ako poistenca žalobcu, v dôsledku užitia

alkoholu, alebo návykovej látky vo výške 2 413,88 €, uplatňuje si svoj nárok na úhradu týchto nákladov
v zmysle § 9 ods. 7 písm. b) zák. č. 580/2004 Z.z.. V žalobe tiež uviedol, že pri špecifikácii vynaložených
liečebných nákladov vychádzal z výkonov vykázaných jednotlivými poskytovateľmi v súvislosti s liečbou
žalovaného, ktoré boli týmto poskytovateľom hradené v cenách dohodnutých v zmluve o poskytnutí
zdravotnej starostlivosti. Poukázal na to, že v zmysle citovaného zákonného ustanovenia si ako
zdravotná poisťovňa má právo uplatniť nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť
voči poistencovi, ak sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku užitia alkoholu, alebo inej návykovej látky,

čo neplatí ak ide o maloletého poistenca, ktorý je umiestnený v resocializačnom stredisku pre drogovo
závislýchainakzávislýchnazákladerozhodnutiasúdu.Žalobcasiuplatnilajnároknaúrokyzomeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 2 413,88 € od 28.5.2023 do zaplatenia.

2. Proti platobnému rozkazu tunajšieho súdu sp. zn. 16C/52/2023-16 zo dňa 18.7.2023 podal žalovaný
odpor, ktorý bol súdu doručený dňa 7.8.2023. V tomto odpore žalovaný uviedol, že nárok žalobcu

nie je dôvodný, keďže žalovaný bol umiestnený v zdravotníckom zariadení neoprávnene a proti svojej
vôli. Žalovaný v odpore uviedol, že lekár urgentu nemal dôvod hospitalizovať žalovaného v nemocnici,
nakoľko žalovaný nebol agresívny a nebol nebezpečný ani pre seba, ani pre spoločnosť a nikoho
neohrozoval. Preto postup lekára urgentu považuje žalovaný za porušenie svojho práva na samostatnérozhodnutie, za zásah do jeho ľudských práv, keďže po vykonaní ošetrenia mal byť žalovaný prepustený
domov. Preto podľa žalovaného hospitalizácia a zotrvanie v nemocnici bolo nezákonné a nedôvodné.
Žalovaný žiadal každý deň o prepustenie z nemocnice, nakoľko nebol agresívny a nebezpečný a jeho

hospitalizácia nebola nariadená žiadnym úradným rozhodnutím. Žalovaný uviedol, že jeho zdravotný
stav bol v poriadku, a keďže práve predmetná hospitalizácia je dôvodnom uplatnenia si nároku vo výške
2 413,88 €, tak žiada, aby bola ako predbežná otázka riešená tá skutočnosť, či bola hospitalizácia
žalovaného v nemocnici dôvodná. Podľa žalovaného hospitalizácia bola nedôvodná, protizákonná a bol
bezdôvodne a protiprávne držaný v danom zdravotníckom zariadení.

3. Žalobca sa vyjadril k odporu vo vyjadrení zo dňa 20.9.2023, v ktorom uviedol, že zotrváva na podanej
žalobe a nesúhlasí s tvrdeniami žalovaného a považuje ich za tendenčné, účelové s cieľom zbavenia
sa zodpovednosti za svoje konanie a za následky svojho konania. Žalobca uviedol, že žalovaný užil
návykovú látku – alkohol a v dôsledku užitia tejto si spôsobil viaceré zranenia, ktoré si vyžiadali jeho

urýchlený odvoz do nemocnice, kde mu bola následne riadne poskytnutá lekárska zdravotná pomoc
a starostlivosť, ktorú si vyžadovali jeho zranenia. Žalovaný bol hospitalizovaný v nemocnici v dôsledku
svojho zdravotného stavu, ktorý si tento druh zdravotnej starostlivosti v danom čase vyžadoval a lekár na
urgentom príjme, ktorý má lekárske vzdelanie, vykonanú atestácia a niekoľko ročnú prax dokáže posúdiť
zdravotný stav pacienta a určiť vhodnú diagnózu a adekvátny liečebný proces a postup. To, že žalovaný

nebol agresívny a nebezpečný pre seba, alebo pre spoločnosť, nakoľko nikoho neohrozoval, ešte
neznamená, že si jeho zdravotný stav jeho hospitalizáciu nevyžadoval. Žalobca má za to, že zdravotný
stav pacienta, teda žalovaného, vie lepšie posúdiť lekár s príslušným vzdelaním, ako žalovaný, a to či
je zdravotný stav pacienta vyhovujúci, alebo nie prislúcha posúdiť lekárovi a nie pacientovi. Žalobca
preto odmieta, že by bol žalovaný držaný a hospitalizovaný v nemocničnom zariadení bez akéhokoľvek

opodstatnenia a relevantného dôvodu a rovnako odmieta, že by hospitalizáciou žalovaného mala dôjsť
k porušeniu jeho ľudských práv. Žalovaný na svoje tvrdenia o bezdôvodnej a nezákonnej hospitalizácii
nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by tieto tvrdenia preukázali a na to, aby úspešne žalovaný obránil svoje
tvrdenia nestačí ich iba vyvracať a uvádzať svoje vlastné, ale je vždy potrebné podložiť aj hodnoverné
a relevantné dôkazy, čo žalovaný v danom prípade neurobil. Je nepochybné podľa žalobcu, že žalovaný

si v dôsledku užitia alkoholu spôsobil zranenia, ktoré si vyžiadali jeho odvoz do nemocnice a následne
lekárske vyšetrenie a odôvodnenú hospitalizáciu. Žalobca pritom riadne zdôvodnil a predložil relevantné
a hodnoverné dôkazy na preukázanie svojho nároku.

4. Žalovaný reagoval na vyjadrenie žalobcu k odporu, a to vo svojom podaní, ktoré bolo súdu doručené
dňa 19.10.2023. V tomto podaní uviedol, že naďalej zotrváva na svojich tvrdeniach, že nárok žalobcu
je nedôvodný a na tom, že lekár urgentu nemal dôvod hospitalizovať žalovaného, nakoľko žalovaný
nebol agresívny a nebezpečný a neohrozoval nikoho. Žalovaný ako pacient mal právo na vlastnú
žiadosť opustiť nemocnicu a zrušiť svoju hospitalizáciu, čo však mu nebolo v nemocnici umožnené

a bolo mu v tom neustále bránené. Takýto postup lekára urgentu a samotnej nemocnice považuje za
porušenie práva žalovaného sa samostatne rozhodnúť a za porušenie jeho ľudských práv, nakoľko po
vykonaní ošetrenia mal byť prepustený domov. Tieto skutočnosti môže potvrdiť priateľka žalovaného,
ktorá žiadala o jeho prepustenie z nemocničného zariadenia, avšak bezúspešne. Žalovaný preto naďalej
tvrdí, že hospitalizácia a následne zotrvanie v nemocnici bolo nezákonné, nedôvodné, keďže žalovaný

žiadal každý deň o prepustenie z nemocnice, nakoľko jeho stav bol vyhovujúci a nebol dôvod ho držať
v nemocnici.

5. Žalovaný v ďalšom podaní, ktorý bolo súdu doručené dňa 10.11.2023 navrhol vypočuť ako svedka

ošetrujúceho lekára a po vypočutí lekára vykonať znalecký posudok na preukázanie dôvodnosti pobytu
žalovaného v nemocnici vzhľadom na jeho zdravotný stav. Zároveň žiadal, aby boli vypočutí svedkovia,
ktorých účasť zabezpečí, a to E. F., G. H. a E. B..

6. Žalobca v podaní zo dňa 23.11.2023 oznámil súdu, že obdržal prepúšťaciu správu z hospitalizácie
žalovaného,ktorúzároveňzasielasúdu,pričomzobsahutejtoprepúštacejsprávyjezrejmé,žežalovaný
s hospitalizáciou v nemocnici súhlasil a bol to už opakovaný pobyt žalovaného na psychiatrickom
oddelení, pričom následne bol prepustený do ambulantnej liečby.7. V ďalšom podaní, ktoré súdu bolo doručené dňa 6.12.2023 žalobca uviedol, že pokiaľ ide o návrhy

na dokazovanie, ktoré navrhol žalovaný, s nimi nesúhlasí, ani s návrhom na vykonanie znaleckého
dokazovania a ani s návrhom na vypočutie svedkov, ktorých označil žalovaný. Podľa žalobcu výsluchy
svedkov, ktoré sú zrejme súkromnými osobami, neprispejú k odbornému vyjadreniu sa ohľadne potreby
hospitalizácie žalovaného v nemocnici, preto ich považuje žalobca za nadbytočné a nehospodárne.
Zároveň pokiaľ ide o znalecké dokazovanie, tiež ho považuje za nadbytočné a nehospodárne, nakoľko

už zo samotnej prepúšťacej správy vyplýva dôvodnosť hospitalizácie žalovaného v nemocnici.

8. Žalovaný vo svojom podaní, ktoré bolo súdu doručené dňa 5.1.2024 uviedol, že zotrváva na tom, aby
bolo vykonané znalecké dokazovanie. Ohľadne vypočutia ošetrujúceho lekára uviedol, že už netrvá na
jeho výpovedi, nakoľko má za to, že samotný znalecký posudok bude postačujúci, a to aj vzhľadom na

hospodárnosť konania. Uviedol tiež, že ďalších svedkov, ktorých navrhol, zabezpečí na pojednávaní.

9. Súd vykonal vo veci dokazovanie a bol zistený tento skutkový stav:

10. Z oznámenia adresovaného zdravotnej poisťovni o poskytnutí zdravotnej starostlivosti v dôsledku
porušenia liečebného režimu, alebo užitia alkoholu, alebo inej návykovej látky zo dňa 12.10.2022, bolo
zistené, že poskytovateľ zdravotnej starostlivosti NsP I. C. J., s podpisom J. J. F. oznámil zdravotnej
poisťovni – žalobcovi, že žalovanému bola poskytnutá zdravotná starostlivosť, pričom ku poškodeniu

zdravia došlo 12.10.2022 o 20:00h. Dôvodom poskytnutia zdravotnej starostlivosti bolo užitie alkoholu.
Medzi inými dôležitými údajmi je tu uvedené, že bol žalovaný privezený rýchlou zdravotnou pomocou,
pomočený, udrel hlavu o sadrokartón, má odreninu na pere a v záhlavi, v bezvedomí nebol, na úraz
sa nepamätá, je bez nauzey a vomitu.

11. Z výzvy na úhradu vynaložených liečebných nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť
poistencovi zdravotnej poisťovne Union zo dňa 26.4.2023 bolo zistené, že túto výzvu adresovala
žalovanému. Vo výzve Union zdravotná poisťovňa – žalobca uviedol, že v zmysle § 9 ods. 7 písm.
b) zák. č. 580/2004 Z.z. má zdravotná poisťovňa právo uplatniť svoj nárok na úhradu nákladov za

poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi, ak sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku užitia
alkoholu, alebo inej návykovej látky. Poskytnutá zdravotná starostlivosť bola žalovanému v dôsledku
užitia návykovej látky a poisťovňa eviduje hlásenia poskytovateľov zdravotnej starostlivosti, podľa
ktorých bola poskytnutá zdravotná starostlivosť žalovanému. V tejto súvislosti vynaložila poisťovňa
poskytovateľom liečebné náklady, žiada o ich úhradu v plnej a presnej sume, ktorú špecifikuje v prílohe.

Zároveň je tu uvedené, že je potrebné zaplatiť uvedené prostriedky v sume 2 413,88 € najneskôr do
27.5.2023, a to na tam uvedený účet. V prípade, že nemôže žalovaný uhradiť túto sumu naraz, tak
môže ju zaplatiť v splátkach po 101 € mesačne, najneskôr vždy k 27. dňu príslušného mesiaca, počnúc
mesiacom máj 2023.

12. Z vyčíslenia vynaložených liečebných nákladov za zdravotnú starostlivosť poskytnutú poistencovi,
ktoré je zo dňa 26.4.2023 bolo zistené, že celková suma vynaložených liečebných nákladov predstavuje
2 413,88 € a ide o poškodenie zdravia poistenca zo dňa 12.10.2022, ktorým je žalovaný. Vynaložené
liečebné náklady zdravotnej poisťovne sú tu špecifikované od 12.10.2022 do 14.1.2022 a ide konkrétne

o: laboratórne výkony od 17.10.2022 do 31.10.2022 vo výške 15,49 €, uhradené 30.11.2022, poskytnutá
ústavná lôžková starostlivosť od 12.10.2022 do 31.10.2022 v sume nákladov 1 349 €, úhrada
30.11.2022, ambulantný špecialista dňa 14.10.2022, náklady sú 12,83 €, uhradené 7.12.2022,
laboratórne výkony 12.10.2022 v sume 8,88 €, uhradené 7.12.2022, lekárska služba prvej pomoci
poskytnutá dňa 12.10.2022 je 0 €, doprava rýchlej zdravotnej služby z 12.10.2022 v sume 22,12

€, uhradená 5.12.2022, laboratórne výkony zo dňa 13.10.2022 v sume 79 €, uhradené 5.12.2022,
ústavná lôžková starostlivosť v dňoch 12.10.2022 až 14.11.2022 náklady v sume 994 €, uhradené dňa
13.1.2023, doprava rýchla zdravotná starostlivosť 12.10.2022 v sume 10,77 €, uhradená 9.1.2023.13. Z dokladu – detail Regresu 2270002545 bolo zistené, že bol žalovaný dňa 12.10.2022 prijatý do
NsP Michalovce s diagnózou – porucha psychiky a správania zapríčinená užívaním alkoholu: syndróm

závislosti a v spojení s tým bol hospitalizovaný, pričom poskytovateľom je Psychiatrická nemocnica
Michalovce, suma nákladov vynaložených 1 349 €, číslo faktúry 2200154530, dátum úhrady poisťovne
30.11.2022. Dňa 1.11.2022 začala pokračujúca hospitalizácia s popisom diagnózy – poruchy psychiky
a správania zapríčinená užívaním alkoholu: syndróm závislosti, tiež bola poskytovaná Psychiatrickou
nemocnicou Michalovce a náklady boli vyčíslené v sume 994 €, fakturované faktúrou č. 2200172012

a poisťovňa uhradila náklady 13.1.2023. Za rýchlu zdravotnú pomoc zo dňa 12.10.2022 s popisom
diagnózy – otvorená rana iných častí hlavy boli vynaložená náklady v sume 13,43 €, išlo o záchrannú
službu Košice ako poskytovateľa a faktúru na uvedenú sumu s č. faktúry 2200157828 uhradila poisťovňa
dňa 5.12.2022 s tým, že rýchla zdravotná pomoc – záchranná služba Košice mala náklady aj v sume 7,11
€, ktoré boli uhradené dňa 5.12.2022 na faktúru č. 2200157828. Ďalšie úkony poskytnutej zdravotnej
starostlivostivobdobíod12.10.2022aždoukončeniahospitalizáciesúvtomtodetaileregresurozpísané

podrobne a ide o úkony s poskytovaním potrebných liečebných prípravkov a ďalšej liečby, pričom ide
o nižšie sumy. Spolu je vyčíslená suma 2 413,88 € celkovo poskytnutých nákladov na zdravotnú
starostlivosť, ktorá bola zo strany žalobcu uhradená podľa tohto detailu regresu.

14. Z prepúšťacej správy Psychiatrickej nemocnice Michalovce, akútne psychiatrické oddelenie 1,
bolo zistené, že žalovaný ako pacient bol v nemocnici hospitalizovaný od 12.10.2022 o 23:26h do
14.11.2022. Je tu uvedené, že jedná sa o opakovaný pobyt pacienta na psychiatrickom oddelení PN
Michalovce a aktuálne sa na príjem dostavil cestou prevozovej sanitky z ÚPS chirurgia. Na urgent
bol dovezený cestou RZP, udrel si hlavu – záhlavie o roh steny, prítomná je tržná rana, v bezvedomí

nebol, nezvracal, na úraz si nepamätá a nevie kde ani ako sa to stalo. Je tu tiež uvedené jeho
vyjadrenie, že pil asi dva týždne v kuse, teraz niekedy odpadol a udrel sa, nevie kde, pričom už
dva roky nepil a teraz odišla priateľka pracovne do Švajčiarska, začal piť asi dva týždne a nevie
prestať, nevie či sa chce liečiť, či chce ísť domov alebo nie, je slabý. Po vyšetrení bolo zistené,
že pacient prichádza na vyšetrenie sám, pri vstupe do miestnosti nepozdravil, vedomie ma lucidne

ovplyvnené alkoholom, orientácia časom nepresná, verbálny kontakt sťažene nadviazateľný. Kontakt
s realitou je ovplyvnený ebrietou, úvahy a tendencie neguje, na záhlaví prítomná tržná rana a na
rukách prítomné odreniny. Ďalej sú tu výsledky z laboratórnych vyšetrení a v časti „Priebeh“ je uvedené
nasledovné: ide o ťahové pitie pri závislosti od alkoholu, neschopnosť samostatnej abstinencie, bol
nasadený AP tiprit v kombinácii s BZD, realizovaný základný laboratórny skríning, kde bol pozorovaný

pokles hemoglobínu, pokles minerálov substituvovaný intravenóznou a perolárnou liečbou po ktorej
došlo k úprave hodnôt. U pacienta bola nutná mechanická fixácia, postupne abstinenčná symptomatika
odoznieva. Pacient neskôr pokojnejší, spolupráca zlepšená, bez porúch správania, preložený na
oddelenie s voľnejším režimom, kde sa zúčastňuje aktivít, realizované kontrolné traumatologické
vyšetrenie. V ďalšom priebehu pacient na oddelení pokojný, podrobivý, nevýraznej nálady, somnia

navodená, naďalej nekritický, odporúčané špecializované liečenie odmieta. Odporúča sa mu pokračovať
v prísnej abstinencii a prepustenie do ambulantnej starostlivosti psychiatra. Diagnostický záver F10.2
– porucha psychiky a správania zapríčinená užívaním alkoholu, syndróm závislosti F10 – porucha
psychiky a správania zapríčinená užívaním alkoholu: akútna intoxikácia. Odporúčania – pravidelné
psychiatrické kontroly, kontrola laboratórnych parametrov a pravidelné užívanie doporučenej terapie. Na

tejto prepúšťacej správe zo dňa 14.11.2022 je podpísaná J. D. E. ako ošetrujúci lekár a tiež J. J. K. ako
primár oddelenia.

15. Žalovaný vo výpovedi uviedol, že na urgent do nemocnice prišiel síce dobrovoľne, ale presvedčil

ho k tomu jeho syn, ktorý pracuje v Holandsku a práve vtedy bol doma. Keďže si rozbil hlavu, syn mu
povedal, aby ho ošetrili, bola zavolaná rýchla zdravotná pohotovosť a syn mu aj sľúbil, že pôjde za
sanitkou, potom ho večer vyzdvihne a odvezie domov. Na urgente mu povedali, že nepotrebuje rengén,
nakoľko zranenie nie je vážne, ale že musí ostať u nich a keď sa spýtal prečo, tak bolo mu povedané, že
kvôli tomu, že pil, avšak už na druhý deň ho pripútali ku lôžku. Takto bol pripútaný asi jeden deň, alebo

jedno doobeda a potom ho odpútali keď potreboval ísť na toaletu a už ho naspäť nepripútali a dali ho na
ľahšieoddelenie.Odvadniužbolpreloženýnanajľahšieoddelenie,avšakvtedybolcovidanebolprístup
zvnoku, ani sa nedalo ísť vonku. Žalovaný si nespomínal kto bol jeho ošetrujúcim lekárom, nakoľko
chodili k nemu rôzni lekári a veľa si ani nepamätá. Na vizite boli vždy traja, alebo štyria lekári, ktoríto konzultovali a vždy sa dožadoval, aby ho pustili domov, že nevie prečo je tam. Bolo mu povedané,
že ostáva na pozorovanie a každý deň ho prehovárali, aby podpísal papier, aby išiel na liečenie, čo
však kategoricky odmietol a toto sa dialo štyri týždne. To, že nemal prístup s vonkajším svetom bolo

jednak kvôli covidu a jednak, keď už bol preložený na ľahšie oddelenie mal síce mobil, ale príbuzným nič
nepovedal o tom, že by ho protizákonne držali v nemocnici, keďže si myslel, že príbuzní aj tak nebudú
môcť nič urobiť. Rozprával telefonicky so svojou priateľkou, ktorá v tom čase pracovala vo Švajčiarsku
a pokiaľ vie, tak aj ona volala na oddelenie a rozprávala s primárkou, alebo vedúcou oddelenia. Žalovaný
tiež vo výpovedi uviedol, že nekontaktoval ani políciu, a to ani keď odišiel z nemocnice, nakoľko už potom

túto situáciu neriešil, až keď mu prišla výzva, že má zaplatiť. Uviedol, že priateľka, ktorá sa vrátila asi
po dvoch týždňoch zo Švajčiarska k nemu aj chcela ísť, ale ju nepustili, a preto sa nestretli. Tiež v ten
večer, keď ho priviezli na oddelenie, prišiel za ním aj kolega so synom, ktorý na oddelení aj zvonili, ale
povedali im, že ho nepustia domov.

16. V konaní bol podaný znalecký posudok č. 23/24, ktorý podal znalec MUDr. Boris Bodnár, MBA,
znalec z odboru zdravotníctva a farmácia, odvetvie psychiatria, centrum pre liečbu drogových závislosti
Košice. Znalecký posudok bol na súd doručený dňa 1.7.2024 a vypracovaný bol dňa 27.6.2024. Otázky
pre znalca formuloval právny zástupca žalovaného. V znaleckom posudku je aj objektívny psychiatrický
nález znalca, keďže žalovaný bol vyšetrený u znalca dňa 28.5.2024, v Centre pre liečbu drogových

závislosti Košice. Prišiel na základe predvolania, poruchy vnímania neboli aktuálne zistené a vyjadril sa,
že sa cíti dobre, liečbu nepotrebuje a od danej hospitalizácie nevypil ani kvapku. V závere znalec na
otázku, na základe čoho a z akého dôvodu bol žalovaný umiestený na psychiatrii po ošetrení na urgente,
odpovedal, že bola zistená prítomnosť psychickej poruchy – závislosti od alkoholu, a pre toto ochorenie
bol opakovane hospitalizovaný na psychiatrii. Aj v októbri až novembri 2022 bola dôvodom prijatia

na psychiatrické oddelenie táto psychická porucha a jednalo sa o dobrovoľnú hospitalizáciu, ktorej
cieľom bola detoxifikácia. Na ďalšiu otázku, či bol zdravotný stav žalovaného dôvodný na hospitalizáciu
na psychiatrii po predošlom ošetrení odpovedal znalec, že vzhľadom na aktívnu závislosť, ktorá sa
prejavila konzumom alkoholu s intoxikáciou 1,09 mg/l a tiež poškodením zdravia – úrazom, bol zdravotný
stav posudzovaného taký, že bol dôvodný na hospitalizáciu na psychiatrii. Cieľom hospitalizácie

bolo zastavenie konzumu alkoholu, čo je v prípade závislosti pre pacienta náročné, pokračujúci
konzum psychoaktívnej látky je jeden z hlavných príznakov závislosti a bola potrebná detoxifikácia
posudzovaného a zvládnutie abstinenčných príznakov. Na otázku, či z lekárskych správ vyplýva, či
bol agresívny a nebezpečný pre spoločnosť a či jeho správanie bolo dôvodom na hospitalizáciu
a následne liečenie, znalec odpovedal, že správanie posudzovaného pri príjme nebolo dôvodom

hospitalizácie na psychiatrii. Podľa dostupnej dokumentácie sa pri príjme nesprával agresívne ani
spôsobom, ktorý by ohrozoval spoločnosť. Pri rozvinutí abstinenčných príznakov počas hospitalizácie
bola nutná mechanická fixácia, ktorá sa používa pri psychomotorickom nekľude pacienta, kedy by
mohlo dôjsť k nejakému ublíženiu. Na otázku, prečo bol žalovaný zadržaný na nemocničnom oddelení
po hospitalizácii naďalej, odpovedal znalec, že posudzovaný podľa dostupnej dokumentácie pri príjme

súhlasilshospitalizáciou,počasceléhotrvaniahospitalizáciesajednaloodobrovoľnýpobytvnemocnici,
teda o pobyt, s ktorým menovaný súhlasil, nebol tam zadržiavaný. V prípade jednoznačného vyjadrenia
posudzovaného, že chcel odísť, by bol prepustený. Na otázku akú liečbu a aké liečebné úkony mu
poskytli v nemocnici, a či táto liečba je možná aj ambulantne odpovedal znalec, že posudzovaný dostal
farmakologickú aj psychoterapeutickú liečbu. Farmakologickou liečbou boli odstránené abstinenčné

príznaky, zlepšené pečeňové funkcie a zlepšená porucha spánku a nahradené minerály. Abstinenčné
príznaky by ambulantne boli zvládnuteľné veľmi ťažko a bola nutná aj fixácia. Psychoterapeutická
a režimová liečba bola zameraná na zmenu postoja k závislosti a na motiváciu posudzovaného
k špecializovanej liečbe jeho závislosti. Psychoterapeutická liečba predstavuje štandardnú súčasť
komplexnej liečby závislosti a je zaradená do režimu pacienta hneď po odoznení abstinenčných

príznakov. U znalca žalovaný vypovedal, že bol mesiac na psychiatrii a potom už začal pracovať, a až
keďmuprišlavýzva,žemázaplatiť,taksprávnikomprišlinato,žetambolnasilu,žehotamdržali.Nevie
čo podpísal, alebo nepodpísal. Po pár dňoch chcel ísť domov a nevie, na čo tam mal byť a brať lieky
a jesť. V septembri od 22. do 23. mal haváriu, nemohol chodiť do práce, stretol sa s kamarátmi, popilo sa
niečo a doma spadol, syn ho prosil, aby išiel do nemocnice. Už o štyri dni ho dali na najľahšie oddelenie

s tým, že ho domov nepustia a nemohol ísť von. Na otázku znalca prečo neodišiel, uviedol, že tam boli
ľudia, čo odišli, potom ich polícia našla a priviedli ich a on nechcel takto dopadnúť, preto to neriešil.17. K znaleckému posudku sa vyjadril žalobca vo vyjadrení zo dňa 16.7.2024, v ktorom uviedol,
že so záverov znaleckého posudku jednoznačne vyplýva, že u žalovaného bola zistená prítomnosť
psychickej poruchy – syndróm závislosti od alkoholu. Žalovaný bol z uvedeného dôvodu opakovane

hospitalizovaný na psychiatrii a v prípade hospitalizácie žalovaného išlo o dobrovoľnú hospitalizáciu.
Keďže zdravotný stav žalovaného odôvodňoval potrebu hospitalizácie na psychiatrii a pri príjme súhlasil
s touto hospitalizáciou, jednalo sa preto o dobrovoľný pobyt a nebol zadržiavaný proti jeho vôli. Žalobca
opätovne poukázal na prepúšťaciu správu a na rozporupolné tvrdenia žalovaného, ktorý na jednej strane
v odpore tvrdí, že žiadal o prepustenie, avšak zo znaleckého posudku vyplýva opak. Keďže žalobca má

za to, že zo znaleckého posudku nebolo preukázané nedôvodné umiestnenie žalovaného na psychiatrii,
trvá na podanej žalobe.

18. K znaleckému posudku sa vyjadril žalovaný v podaní, ktoré bolo doručené súdu dňa 25.7.2024. Vo

vyjadrení uviedol, že zo závermi znaleckého posudku nesúhlasí v určitých častiach, jeho vypracovanie
považujezanedôvodnévrámcidanejveci,nakoľkosaznalecnevyjadrilksamotnémumerituznaleckého
dokazovania. Trvá na tom, že znalec vo svojom znaleckom posudku neuvádza konkrétnu špecifikáciu
a posúdenie samotného zdravotného stavu posudzovaného A. B. a v závere len všeobecne uvádza,
že bol dôvodne hospitalizovaný, a to bez uvedenia, či bola nutná hospitalizácia a dokedy. Znalec podľa

neho nepopísal bližšie podstatné skutočnosti a odborné závery ohľadne hospitalizácie a zdravotného
stavu posudzovaného v čase prijatia na psychiatrickom oddelení v J. a ďalšie jednotlivé dni do
skončenia hospitalizácie pre posúdenie, či bolo nutné vzhľadom na jeho zdravotný stav naďalej ho držať
v nemocnici. Znalec jasne uvádza v znaleckom posudku, že správanie žalovaného nebolo dôvodom na
hospitalizáciu, a že tam bol dobrovoľne počas celého pobytu, čo svedčí o tom, že mohol byť prepustený,

ak nemal záujem tam zotrvať, k čomu sa znalec nevyjadril podrobne ako to žalovaný žiadal. Taktiež sa
znalec nevyjadril k tomu dokedy bola potrebná nemocničná liečba, a či bolo možné ho prepustiť, keď o to
žiadal. Keďže sa bližšie v znaleckom posudku nešpecifikuje prečo žalovaného zadržiavali v nemocnice,
keďže on tam nemal záujem zotrvať po poskytnutí prvotných úkonov pomoci a žiadal o prepustenie, tak
má za to, že znalecký posudok je nedostatočný. Vo veci navrhol vypočuť znalca J. F. F., MBA, znalca

z odboru zdravotníctva a farmácie – odvetvie psychiatria, za účelom vyjadrenia sa k rozporným bodom
posudku. Zároveň trval na výsluchu navrhnutých svedkov, ktorých účasť na pojednávaní zabezpečí.

19. Uznesením sp. zn. 16C/52/2023-161 zo dňa 26.8.2024 bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie

preddavku na trovy dôkazu – výsluch znalca - v sume 150 €, do 10 dní od doručenia uznesenia, keďže
navrhol znalca vypočuť. Žalovaný napriek uplynutiu lehoty na zloženie zálohy, túto zálohu nezložil.

20. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní dňa 25.10.2024 uviedla, že žalobca trvá na podanej

žalobe, keďže aj závery znaleckého posudku potvrdzujú, že nárok žalobcu je dôvodný, nakoľko
hospitalizácia žalovaného bola dôvodná, a teda aj náklady vynaložené na túto hospitalizáciu sú
opodstatnené. Keďže žalobca riadne tieto náklady uhradil poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti patrí
mu za ne náhrada, keďže žalovaný bol hospitalizovaný kvôli požitiu alkoholu. Poukázala na to, že
aj vo výsluchu pred znalcom žalovaný uviedol, že ostal v nemocnici, nakoľko nechcel dopadnúť tak,

ako tí ľudia, ktorí keď odišli, tak ich naspäť priviedla polícia, čiže to neriešil, že je tam umiestený. Išlo
o dobrovoľnú hospitalizáciu a námietka zo strany žalovaného, že bol hospitalizovaný protizákonne nie
je opodstatnená.

21. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní dňa 25.10.2024 uviedol, že žalovaný nesúhlasí so
závermi znaleckého posudku, považuje ich za nedostatočné, tak ako to uviedol vo svojom písomnom
vyjadrení k znaleckému posudku. Uviedol, že trvá na výsluchu znalca a tiež svedkov, ktorých žiadal
vypočuť, avšak nezabezpečil ich na pojednávanie dňa 25.10.2024, nakoľko sú v zahraničí a túto
skutočnosť neoznámil súdu pred pojednávaním, keďže má za to, že postačuje oznámiť súdu na

pojednávaní. Zároveň oznámil súdu, že nebola zložená záloha na predvolanie znalca zo strany
žalovaného, nakoľko ju považoval za príliš nadhodnotenú, keďže napríklad na OS v Bardejove bola
znalkyňa vypočutá a zložená záloha bola iba vo výške 60 € a pokiaľ teda bol žalovaný v tomto konaní
vyzvaný, aby zaplatil preddavok až 150 € na výsluch znalca, považuje ho za nesprávny a z tohto dôvoduho ani neuhradil, avšak chce, aby bol znalec napriek tomu vypočutý. Pokiaľ ide o svedkov, ktorých
mal zabezpečiť na pojednávanie uviedol, že kvôli jednému výsluchu ich nenútil prísť zo zahraničia,
nakoľko tam pracujú, ale na ich vypočutí trvá a z týchto dôvodov žiadal pojednávanie odročiť. Pokiaľ

ide o samotný znalecký posudok uviedol, že znalec v ňom vychádzal iba z prijímacej a prepúšťacej
správy a z výsluchu žalovaného, ktorý znalec realizoval, avšak podľa žalovaného sú tieto informácie pre
podanie riadneho znaleckého posudku nedostatočné. Chce, aby bol tento znalecký posudok doplnený,
a aby bol podrobnejší, najmä, aby bolo uvedené, čo tam po celý čas, keď bol hospitalizovaný, robil, aká
liečba mu bola poskytovaná a prečo tam bol držaný, keďže viackrát na vizite žalovaný žiadal lekárov, aby

ho prepustili. Práve spomínaný svedkovia, teda priateľka žalovaného, syn žalovaného a ďalší svedok by
mohli preukázať, že žalovaný chcel z nemocnice odísť, a že tam nechcel byť zadržiavaný. Poukázal aj
na to, že tie úkony, ktoré boli robené počas jeho hospitalizácie zo strany ošetrujúceho personálu sa dali
riešiť aj ambulantne, dávali mu iba lieky, keď bol na oddelení, čo bolo podľa neho neadekvátne, keďže
kvôlitomuhospitalizovanýnemalbyť.Zuvedenýchdôvodov,žalobaniejedôvodná,lebohospitalizovaný
bol protizákonne a žiada žalobu zamietnuť.

22. Súd nepripustil vykonávanie dôkazov, ktoré navrhoval žalovaný, a to vypočutie svedkov, ktorých
navrhoval ešte v odpore s tým, že ich účasť zabezpečí, a to priateľka žalovaného, syn žalovaného
a známeho žalovaného. Vo svojom ďalšom vyjadrení žalovaný navrhol vypočuť aj ošetrujúceho lekára

ako svedka, pričom podaním zo dňa 10.11.2023, svedkov, ktorých mal zabezpečiť aj presne označil, a to
E. F., G. H. a E. B. a neskôr špecifikoval ku akej skutočnosti ich chce vypočuť, konkrétne na pojednávaní
dňa 8.12.2023 žiadal vypočuť týchto svedkov ku skutočnosti, či bol alebo nebol dôvodne hospitalizovaný
v psychiatrickej nemocnici. Následne v podaní, ktoré súdu bolo doručené dňa 5.1.2024 oznámil súdu,
že už nežiada vypočutie svedka, teda ošetrujúceho lekára, nakoľko samotný znalecký posudok bude

postačujúci, a to aj vzhľadom na hospodárnosť konania s tým, že účasť ostatných svedkov, ktorých
navrhoval, zabezpečí na pojednávaní. Z uvedeného dôvodu už súd nevyzýval žalovaného na zloženie
zálohy na výsluch svedka – ošetrujúceho lekára, keďže žalobca vypočutie takéhoto svedka nenavrhoval
a žalovaný od jeho výsluchu, teda od tohto návrhu na dokazovanie upustil v podaní, ktoré súdu bolo
doručené dňa 5.1.2024 (čl. 99). Na pojednávanie, ktoré sa konalo dňa 25.10.2024, a právny zástupca

žalovaného svedkov nezabezpečil s odôvodnením, že pracujú v zahraničí a kvôli jednému výsluchu ich
nenútil prísť zo zahraničia, avšak na ich výsluchu naďalej žalovaný trvá a za tým účelom žiadal aj odročiť
pojednávanie. Súd pojednávanie neodročil v zmysle § 153 CSP a v spojení s § 185 ods. 1 CSP, nakoľko
vypočutie svedkov by bolo v tomto konaní nehospodárne, vzhľadom na to, že to, či bola alebo nebola
hospitalizácie dôvodná by výsluchom svedkov nebolo preukázané, nakoľko ide o odbornú otázku a táto

bola vyriešená v znaleckom posudku.

23. Pokiaľ ide o ďalší návrh na dokazovanie, ktorý bol prednesený zo strany žalovaného, teda výsluch

znalca, k tomuto súd nepristúpil, nakoľko svedok v lehote nezaplatil zálohu potrebnú na predvolanie
a výsluch znalca, ktorá mu bola riadne uznesením uložená (uznesenie na čl. 161 zo dňa 26.8.2024).
Súd bez zloženej zálohy nemohol znalca predvolať na pojednávanie súdu a argumentácia žalovaného,
že sa mu zdala táto záloha veľmi vysoká, nie je opodstatnená. Súd si najprv zisťoval, aké budú výdavky
znalca na tento výsluch a tak žiadal uznesením o zloženie preddavku v sume 150 €. Súd poukazuje

na to, že už štát neplatí preddavky na vykonanie znaleckého dokazovania, tak ako to bolo za účinnosti
Občianskeho súdneho poriadku a je na žalovanom, ako strany sporu, či zloží, alebo nezloží zálohu
na znalecké dokazovanie. Keďže v tomto prípade žalovaný zálohu nezložil, súd ani nemohol pristúpiť
k vykonaniu tohto dôkazu. Vzhľadom na uvedené súd vychádzal z podaného znaleckého posudku, bez
vypočutia znalca.

24. Po vykonaní dokazovania súd vec právne posúdil takto:

25. Podľa § 9 ods. 7 písm. b) zák. č. 580/2004, zdravotná poisťovňa má právo uplatniť svoj nárok
na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi, ak sa mu poskytla
preukázateľne v dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej látky; to neplatí, ak ide o maloletéhopoistenca, ktorý je umiestnený v resocializačnom stredisku pre drogovo závislých a inak závislých na
základe rozhodnutia súdu.

26. Podľa § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka (1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení (2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

27. V konaní mal súd za preukázané z predložených dokladov, že žalobca, u ktorého je žalovaný
poistený, uhradil náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť poskytovateľom tejto zdravotnej

starostlivosti spolu vo výške 2 413,88 €, pričom zdravotná starostlivosť bola poskytovaná žalovanému
v období od 12.10.2022 do 14.11.2022. Z týchto nákladov preukázateľne žalobca uhradil za ústavnú
(lôžkovú) starostlivosť za obdobie od 12.10.2022 do 31.10.2022 náklady 1 349 € dňa 30.11.2022, za
ústavnú (lôžkovú) starostlivosť od 1.11.2022 do 14.11.2022 zaplatil náklady 994 €, a to dňa 13.1.2023,
ďalšie náklady, a to za laboratórne výkony poskytnutnuté v období 17.10.2022 až 31.10.2022 vo

výške 15,49 € uhradil žalobca dňa 30.11.2022, náklady ambulantného špecialistu dňa 14.10.2022 vo
výške 12,83 € uhradil 7.12.2022, laboratórne výkony 8,88 € za obdobie 12.10.2022 uhradil žalobca
7.12.2022, dopravu rýchlej zdravotnej služby z 12.10.2022 vo výške 22,12 € uhradil 5.12.2022 a vo
výške 10,77 € uhradil dňa 9.1.2023 a laboratórne výkony poskytnuté 13.10.2022 vo výške 79 €uhradil
5.12.2022. Oznámenie poskytovateľa zdravotnej starostlivosti zo dňa 12.10.2022, ktoré bolo žalobcovi

doručené informovalo, že zdravotná starostlivosť bola poskytovaná v dôsledku užitia alkoholu. Súd
mal za preukázané z prepúšťacej správy zo dňa 14.11.2022, ktorú vystavila Psychiatrická nemocnica
Michalovce, n. o. akútne psychiatrické oddelenie, že žalovaný bol prijatý do nemocnice dňa 12.10.2022,
pričom na urgent bol dovezený cestou rýchlej zdravotnej pomoci, nakoľko si udrel hlavu a následne
cez prevozovú sanitku z ÚPS chirurgie bol prevezený na psychiatrické oddelenie a zranenie hlavy

bolo spôsobené po požití alkoholu. Na psychiatrickom oddelení bol žalovaný už opakovane a po prijatí
uviedol, že pije už dva týždne a nevie prestať. Ako diagnóza bola určená porucha psychiky a správania
zapríčinená užívaním alkoholu – syndróm závislosti s tým, že je potrebná akútna intoxikácia. Z tejto
prepúšťacej správy tiež bola preukázané, že u žalovaného bola nutná mechanická fixácia a postupne
abstinenčnásymptomatikaodoznievala,pričompacient,tedažalovanýbolneskôrpokojnejšíapreložený

na oddelenie s voľnejším režimom, kde sa už zúčastňoval aktivít a ergoterapii. V ďalšom priebehu
pobytu bol na oddelení pokojný a odporúčané špecializované liečenie odmietal s tým, že potom bol
prepustený do ambulantnej starostlivosti psychiatra s odporúčaním pokračovať v prísnej abstinencii. Čo
sa týka samotného prijatia na psychiatrické oddelenie na základe prijímacieho vyšetrenia je v správe
uvedené,žebolprijatýsťahovýmpitímprisyndrómezávislostiodalkoholua nebolschopnýsamostatnej

abstinencie.

28. Žalovaný v konaní namieta zákonnosť a dôvodnosť poskytnutej zdravotnej starostlivosti, konkrétne

tvrdí, že hospitalizácia v psychiatrickej nemocnici Michalovce bola nedôvodná a nezákonná, podľa
tvrdenia žalovaného postačovala ambulantná starostlivosť a nie hospitalizácia, a preto náklady, ktoré
boli vynaložené za túto hospitalizáciu od 12.10.2022 do 14.11.2022 odmieta nahradiť žalobcovi.
Podľa žalovaného ide o neopodstatnené náklady, ktoré vznikli v súvislosti s jeho hospitalizáciou v
psychiatrickejnemocnicivspomínanomobdobí.Súdsavzhľadomnatútonámietkužalovanéhozaoberal

tým, či predmetná hospitalizácia žalovaného v psychiatrickej nemocnici v období od 12.10.2022 do
14.11.2022 bola dôvodná. Zo znaleckého posudku znalca MUDr. Boria Bodnára, MBA, znalca z odboru
zdravotníctva a farmácia, odvetvie psychiatria, z Centra pre liečbu drogových závislosti Košice, znalecký
posudok č. 23/2024 zo dňa 27.6.2024, bolo zistené, že na psychiatrii po ošetrení na urgente bol
žalovanýumiestnenýzdôvodusyndrómuzávislostiodalkoholuajednalosaodobrovoľnúhospitalizáciu,

ktorej cieľom bola detoxifikácia. Znalec uviedol, že vzhľadom na aktívnu závislosť, ktorá sa prejavila
konzumom alkoholu s intoxikáciou 1,09 mg/l, a tiež poškodenia zdravia – úrazu, bol zdravotný stav
taký, že bol dôvodný na hospitalizáciu na psychiatrii a cieľom hospitalizácie bolo zastavenie konzumu
alkoholu, čo je v prípade závislosti pre pacienta náročné, keďže pokračujúci konzum psyhoaktívnejlátky je jeden z hlavných príznakov závislosti a náročná je detoxifikácia aj zvládnutie abstinenčných
príznakov. Aj keď správanie žalovaného nebolo agresívne ani neohrozoval spoločnosť, pri rozvinutí
abstinenčných príznakov počas hospitalizácie bola podľa znalca nutná mechanická fixácia, ktorá sa

používa pri psychomotorickom nekľude pacienta, kedy by mohlo dôjsť k nejakému ublíženiu. Počas
liečby žalovanému v nemocnici bola poskytnutá farmokologická aj psychoterapeutická liečba, a to tak
aby boli odstránené abstinenčné prízanky a zlepšené pečeňové funkcie aj porucha spánku, pričom
mu boli podávané aj minerály. Abstinenčné príznaky by podľa znalca ambulantne boli zvládnuteľné
veľmi ťažko, psychoterapeutická režimová liečba bola podľa znalca zameraná na zmenu postoja

k závislosti a je to štandardná súčasť komplexnej liečby závislosti a je zaradená do režimu pacienta po
odoznení abstinenčných príznakov. Z týchto záverov znalca mal súd za preukázané, že bola potrebná
hospitalizácia žalovaného, keďže ambulantne by abstinenčné príznaky boli ťažko zvládnuteľné, tak ako
na to znalec poukázal. Navyše znalec vypočúval žalovaného a ten pred znalcom uviedol, že k jeho
zraneniu došlo tak, že doma spadol, mal vypité a išiel do nemocnice kvôli tomu, že ho poprosil syn.
Keďže videl, že ľudia, ktorí odišli, boli naspäť privedení na oddelenie políciou, nechcel takto dopadnúť

a preto to neriešil. Až keď mal zaplatiť náklady, s právnikom prišli na to, že tam bol nasilu, a že ho tam
držali. Z tejto výpovede žalovaného je tiež zrejmé, že to, že bol hospitalizovaný na psychiatrii neriešil až
do doby, keď mu prišla výzva na zaplatenie nákladov za túto hospitalizáciu a až vtedy začal považovať
hospitalizáciu za nedôvodnú a nezákonnú.

29. Žalovaný namieta znalecký posudok ako nedostatočný, nakoľko podľa neho znalec neodôvodnil,
prečo bol žalovaný hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení takú dlhú dobu a prečo nebol prepustený
z nemocnice po ošetrení hlavy do ambulantnej starostlivosti. Súd tieto námietky žalovaného bral

ako neopodstatnené, keďže zo znaleckého posudku jednoznačne vyplýva, že ambulantná liečba
v prípade diagnózy žalovaného – syndróm závislosti od alkoholu, nepostačovala a bola potrebná
hospitalizácia kvôli tomu, aby boli odstránené abstinenčné príznaky, ktoré podľa znalca sú veľmi ťažko
zvládateľné a práve počas hospitalizácie bola nasadená psychoterapeutická režimová liečba zameraná
na odstránenie týchto abstinenčných príznakov. Vzhľadom na takto preukázaný skutkový stav súd

dospel k záveru, že hospitalizácia žalovaného v Psychiatrickej nemocnici Michalovce, na psychiatrickom
oddelení v období od 12.10.2022 do 14.11.2022 bola dôvodná a opodstatnená, keďže si to vyžadoval
zdravotný stav žalovaného. S diagnózou - syndróm závislosti od alkoholu a zvládnutie abstinenčných
príznakov. Nebolo sporené, že žalobca zaplatil náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, vrátane
hospitalizácie žalovaného v Psychiatrickej nemocnici Michalovce od 12.10.2022 do 14.11.2022 spolu vo

výške 2 413,88 €, preto súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného na úhradu týchto nákladov žalobcovi
v zmysle § 9 ods. 7 písm. b) zák. č. 580/2004 Z.z., keďže zdravotná starostlivosť bola poskytnutá
žalovanému preukázateľne v dôsledku užitia alkoholu.

30. Žalobcovi súd priznal aj uplatnené úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 2 413,88 €
odo dňa 28.5.2023 až do zaplatenia, a to v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s nar.
vl. č. 87/95 Z.z., keďže s uvedenou sumou 2 413,88 € je žalovaný v omeškaní. Žalobca si uplatňuje
úroky z omeškania od 28.5.2023, keďže vo výzve na úhradu zo dňa 26.4.2023 vyzval žalovaného na
zaplatenie sumy 2 413,88 najneskôr do 27.5.2023, ktorú však žalovaný doposiaľ nezaplatil.

31. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že súd úspešnému žalobcovi
priznal nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov v konaní od žalovaného a o výške tohto

nároku bude rozhodnuté v osobitnom uznesení po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Michalovce) na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§
362 ods. 1 CSP)V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods.1 CSP)
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
(§ 366 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)
Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.