Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. november 2024

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5P/121/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2224202847
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2024:2224202847.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel vo veci

starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom, Úradom
práce sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda, dieťa rodičov: matky - A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C.X D. E., a otca – neuvedený, za účasti Okresnej prokuratúry Dunajská Streda, o návrhu o dočasnom
umiestnení maloletého, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje pre maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX výchovné opatrenie, pobyt v Reedukačnom
centre, Nám. kpt. Nálepku 613, Vráble na dobu 6 mesiacov.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda (ďalej len „ÚPSVaR“) podal dňa 28.08.2024
na tunajší súd návrh na umiestnenie maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX do zariadenia na výkon
rozhodnutia súdu, a to konkrétne do Reedukačného centra, Nám. kpt. Nálepku 613, Vráble, s
odôvodnením, že maloletý A. pochádza z 11 detí. Všetky deti sú dlhodobo umiestnené v Centre pre
deti a rodinu F. XXX/X, G. H.. Matkou maloletého je A. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá bola vo výkone
trestu odňatia slobody z dôvodu spáchania trestného činu týrania blízkej a zverenej osoby, kedy sa

jednalo o maloleté dieťa. Otec je neznámy. Maloletý A. je žiakom Špeciálnej základnej školy v Dunajskej
Strede. A. je pravidelne poskytovaná psychologická starostlivosť zameraná na elimináciu nežiaduceho
správania. T. č. je správanie dieťaťa veľmi nestabilné, reaguje náladovo, ťažšie ovláda svoje emócie.
Maloletý nevie vysvetliť svoje správanie, ani aké sú príčiny takéhoto správania. Je potrebné ho neustále
motivovať. Vzhľadom k tomu, že prejavy porúch správania sa t. č. zvýraznili aj napriek zvýšenej
starostlivosti zainteresovaných pracovníkov CDR i reedukačného centra Vráble, obidve inštitúcie
odporúčajú pokračovanie A. v reedukačnom zariadení. Dieťa má diagnostikovanú miernu duševnú

zaostalosť s významnou poruchou správania a s potrebou pozorovania alebo liečby. Pedopsychiatrička
E. C. odporúča umiestnenie do reedukačného zariadenia. Vzhľadom na zdravotné ťažkosti odporúča u
maloletéhoA.formouindividuálnehovzdelávaniasredukovanýmpočtomvyučovacíchhodín.Pravidelne
užíva lieky. Oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately dospel k názoru, že je nutné
uložiť dieťaťu povinnosť podrobiť sa reedukačnému pobytu v reedukačnom centre, z dôvodu potreby
na uplatnenie priameho opatrenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre deti, za účelom
nápravy, stabilizácie správania, konania v medziľudských vzťahoch maloletého. Nápravu nemožno

zabezpečiť iným spôsobom. Maloleté dieťa svojím správaním a konaním ohrozuje svoje zdravie a
zdravý psychický, sociálny a fyzický vývin. Na dôkaz svojich tvrdení pripojil záznam Centra pre
deti a rodiny Dunajská Streda zo dňa 24.07.2024, správu z komplexného hodnotenia za obdobie04.09.2023-28.06.2024 od reedukačného centra, úradný záznam ÚPSVaR z pohovoru v CDR DS zo
dňa 22.08.2024, lekársku správu zo dňa 26.08.2024.

2. Súd prejednal vec v neprítomnosti matky ,ktorá mala doručenie riadne vykázané oznámením na
úradnej tabuli Mestského úradu Veľký Meder.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie, vypočutím kolízneho opatrovníka, oboznámením sa s listinnými
dôkazmi na základe ktorých ustálil nasledovný skutkový stav vo veci:

4.Kolíznyopatrovníktrvalnaponechanívýchovnéhoopatreniadoukončeniaškolskéhoroku2023/2024,
s prihliadnutím na správu z Reedukačného centra, keď bolo konštatované, že v prípade prepustenia,
dieťaťa sa vráti k negatívnym návykom.

5. Zo správy z reedukačného centra Vráble vyplynulo, že v prostredí režimového zariadenia výdať

snahu o autoreguláciu správania, ktorá sa dieťaťu zvyčajne darí. Konštatovali, že normy správania sa
nie sú dostatočne internelizované. Dieťa je dosť pasívne a má sklony k záhaľčivému spôsobu života.
Návrat do primárneho prostredia by mohol mať za následok opätovný výskyt problémového správania.
Jednoznačne bolo konštatované, že reedukácia plní svoj účel, usmerňuje správanie maloletého,, drží
ho v hraniciach normy drží ho v hraniciach normy a preto v nej odporúčali pokračovať.

6.Podľa § 37 ods 3 písm. b/ Zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa
a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté
dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do
náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené

do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará,
a nariadi maloletému dieťaťu na účely zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo
zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie
na šesť mesiacov,

7.Rozhodujúcu úlohu vo výchove dieťaťa majú rodičia. Za výchovu a vývoj dieťaťa nesú spoločnú
zodpovednosť. Rodičia majú právo vychovávať deti v zhode s vlastným náboženským a filozofickým
presvedčením a majú právo použiť pri výchove dieťaťa primerané výchovné prostriedky tak, aby nebolo
ohrozené zdravie, dôstojnosť, duševný, telesný a citový vývoj dieťaťa.

8.Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, jeho výchovy, súd môže maloletému dieťaťu uložiť
obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie škodlivým vplyvom, ktoré môžu
ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývoj, t.j. obmedzenie v určitej činnosti alebo určitom konaní.
Súdy toto výchovné opatrenie využívajú pomerne málo, len zriedkakedy ukladajú maloletému výchovné
opatrenie - obmedzenie. Odôvodňuje sa to ťažkou, ba až nemožnou kontrolou dodržiavania uloženého

obmedzenia, t.j. napríklad návštev športových podujatí, pohostinských zariadení, zariadení s hracími
automatmiapod.Akbysúdtotovýchovnéopatrenieuložil,jehododržiavaniesledujenajmäzasúčinnosti
obce, avšak dožiadania môže vykonávať aj vo vzťahu k iným subjektom.

9.Kým odsek 2 uvádza miernejšie výchovné opatrenia nižšej intenzity, pri intenzívnejších poruchách

súd musí adekvátne tomu rozhodnúť aj o prísnejších a efektívnejších výchovných opatreniach, ktoré
sú uvedené v odseku 3. Tieto výchovné opatrenia nemôže podľa § 12 ods. 2 zákona č. 305/2005
Z.z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele uložiť orgán sociálnoprávnej ochrany a
sociálnej kurately. Podmienkou na uloženie výchovného opatrenia podľa odseku 3 je neefektívnosť
predchádzajúcich výchovných opatrení uložených podľa odseku 2 a kumulatívne záujem maloletého

dieťaťa.

10.Vzhľadom na skutočnosti zistené súdom, keď matka nejaví náležitý záujem o maloleté dieťa, ako by
matka javiť mala. Umiestnenie dieťaťa je výchovným opatrením, ktoré má slúžiť k tomu aby rodičia mali
priestor zabezpečiť si podmienky, tak aby mohli vytvoriť harmonické prostredie pre zdravý psychický,

fyzický vývin detí, keďže ide o dieťa vo veku blízke dospelosti, je zrejmé, že aspoň počas pobytu v
reedukačnom centre, je možnosť podchytiť správanie sa dieťaťa a viesť ku kontrolovanému správaniu
sa do budúcna, kde akceptuje autority. Súd preto ponechal výchovné opatrenie na dobu do ukončenia
školského roku, k ukončeniu základnej školskej dochádzky.11. Súd o trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP , žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto

konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)