Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. november 2024

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1Csp/180/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7624204553
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2024:7624204553.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci žalobcov: Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320
155, Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava - Ružinov, právne zastúpeného Advokátska kancelária Gallo, s.
r. o., Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin, IČO: 36 715 352, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom XXX XX C. XXX, o zaplatenie sumy 552,24 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd o d m i e t a odpor žalovaného proti platobnému rozkazu Okresného súdu Spišská Nová Ves

č. k. 1Csp/180/2024 - 69 zo dňa 9.10.2024.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajší súd na návrh žalobcu vydal dňa 9.10.2024 platobný rozkaz č. k. 1Csp/180/2024 - 69, ktorým
zaviazal žalovaného, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi sumu
552,24 € s 5 % úrokom z omeškania ročne od 15.02.2022 do zaplatenia, alebo v tej istej lehote podal
odpor s vecným odôvodnením na tomto súde.

2. Žalovaný bol taktiež zaviazaný do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu nahradiť žalobcovi
trovy konania vo výške 25,00 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 120,58 € alebo v tej istej lehote
podať odvolanie na tomto súde.

3. Proti uvedenému platobnému rozkazu podal žalovaný elektronicky - mailom, teda bez kvalifikovaného
elektronického podpisu, odpor dňa 30.10.2024, ktorý následne v zákonnej lehote dňa 4.11.2024 doplnil

v písomnej podobe, pričom predmetný platobný rozkaz mu bol doručený poštou dňa 14.10.2024.

4. Podľa § 267 ods. 1 a 2 C.s.p. odpor proti platobnému rozkazu sa musí vecne odôvodniť. Ustanovenie
§ 129 sa pri nedostatku vecného odôvodnenia nepoužije. V odôvodnení žalovaný opíše rozhodujúce
skutočnosti, o ktoré opiera svoju obranu proti uplatnenému nároku. K odporu pripojí listiny, na ktoré sa
odvoláva, prípadne označí dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. O tom musí byť žalovaný v platobnom

rozkaze poučený. (2) Súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný
a) oneskorene,
b) neoprávnenou osobou alebo
c) bez vecného odôvodnenia; o tomto následku musí byť žalovaný poučený v platobnom rozkaze.

5. Súd po preštudovaní odporu konštatuje, že bol podaný oprávnenou osobou ako aj s vecným

odôvodnením, avšak bol podaný oneskorene. Predmetný platobný rozkaz prevzal žalovaný dňa
14.10.2024,čopreukazujedoručenkavsúdnomspise(č.l.68b).Pätnásťdňoválehotanapodanieodporu
uplynula žalovanému dňom 29.10.2024 (utorok), pričom žalovaný odpor podal elektronicky až dňa
30.10.2024, čo zasa preukazuje mailové podanie žalovaného (č.l. 73) podané prostredníctvom Centra
správnej pomoci, o. z..6. Súd má za preukázané, že v zmysle vyššie citovaných ustanovení Civilného sporového poriadku bol
odpor žalovaným predložený oneskorene, kvôli čomu ho súd odmietol v zmysle § 267 ods. 2 písm. a)
C.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.

vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.