Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. november 2024

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 28Co/97/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2523200818
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Tischlerová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2024:2523200818.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Tischlerovej a členov senátu
Mgr. Lucie Mizerovej a JUDr. Petra Dumana, v právnej veci žalobcu: A. A., nar. XX.X.XXXX, bytom B.
C. D. XXXX/XX, A., proti žalovanému: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Panónska cesta
2, Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 35 937 874, o neúplnom podaní, o odvolaní žalobcu proti
uzneseniu Okresného súdu Trnava č. k. PN-25C/23/2023 - 124 zo dňa 16. októbra 2023, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalobcu o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie podanie žalobcu zo dňa 29.5.2023 odmietol.
Rozhodnutie odôvodnil právne ustanovením § 127 ods. 1, § 129, § 132 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“).

2. Vecne dôvodil, že žalobca podaním doručeným súdu dňa 22.5.2023 v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu, dodatočne doplneným listinným podaním zo dňa 29.5.2023
označeným ako žaloba, žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi odškodné vo
výške 2 milióny eur za každý blokovaný mesiac, odškodné vo výške 80 miliónov eur za posledných
8 rokov ignorácie a teroru, ďalej aby ÚPSVAR uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi odškodné vo výške
120 miliónov eur za posledných 25 rokov neschopnosti a od STÚ žiadal zaplatenie odškodného vo

výške 40 miliónov eur. Súd posúdil podanie žalobcu ako neúplné, pretože neobsahovalo náležitosti
predpokladané ustanoveniami § 127 a § 132 CSP, bolo vecne a procesne neúplné, čo bránilo jeho
vybaveniu, neobsahovalo potrebné náležitosti, a to riadne označenie kto je žalobcom a žalovaným
v predmetnej veci, opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na preukázanie tvrdení a
presnú formuláciu žalobného návrhu - petitu. Súd preto uznesením č. k. PN-25C/23/2023-61 zo dňa
6.6.2023 vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní doplnil svoje podanie o riadne označenie žalobcu a

žalovaného, opísanie rozhodujúcich skutočností, t. j. skutočností, o ktoré opiera svoje nároky, a z ktorých
vyplývajú jeho nároky, prípadne aj s uvedením odkazov na právny predpis, na ktorý sa odvoláva, o
označenie dôkazov na preukázanie svojich tvrdení a doplnil podanie tak, aby bolo z neho zrejmé,
ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje a čoho sa žalobca domáha (žalobný návrh), uvedením určitého,
zrozumiteľného a vykonateľného petitu (návrhu výroku ako má súd rozhodnúť vo veci samej tak, aby
návrh výroku spĺňal podmienky jeho vykonateľnosti). Zároveň ho poučil akým spôsobom má podanie

opraviť a aj o následkoch neopravenia v podobe odmietnutia podania. Toto uznesenie bolo žalobcovi
doručené dňa 12.6.2023. Dňa 22.6.2023 bolo súdu doručené podanie v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu, na ktoré však súd v zmysle § 125 ods. 2 CSP neprihliadal,
pretože súdu nebolo doručené dodatočne v lehote 10 dní v listinnej podobe. V ten istý deň bolo súdu
doručené ďalšie podanie označené ako „doplnenie“. Po oboznámení sa s obsahom tohto doplneného
podania však súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobca odstránil nedostatky tak, ako bol vyzvaný

uznesením zo dňa 6.6.2023, pretože neopísal zrozumiteľne a presvedčivo okolnosti, ktoré viedli k
podaniu žaloby (skutkový dej), pričom pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností je základomžaloby. Tvrdenia, z ktorých má vyplynúť oprávnenosť uplatneného nároku, by mali byť jednoznačné
a konkrétne, aby nemohlo dôjsť k zámene s iným skutkom, čo však v danom prípade absentuje.
Pokiaľ ide o označenie dôkazov na preukázanie tvrdení žalobcu, dôkazy je potrebné označiť presne

a úplne tak, aby ich mohol súd vykonať. Listiny je potrebné individualizovať pomenovaním, prípadne
uvedením ich obsahu a označením orgánu, ktorý ich vydal, spisovou značkou, dátumom, osobou,
ktorá ich vyhotovila a dátumom. Osobitnou náležitosťou je žalobný návrh tzv. petit. Ide o spresnenie
všeobecnej náležitosti podania (čo sa podaním sleduje). Žalobca musí svoj nárok presne vyjadriť tak,
aby bola splnená požiadavka materiálnej vykonateľnosti rozsudku. Tá je splnená vtedy, ak je možné

žalobný petit prevzatý do výroku rozsudku vykonať niektorým zo spôsobov výkonu exekúcie (ÚS ČR
I.233/97).Žalobnýnávrh(petitžaloby)jepotrebnéuviesťtak,abyzpodaniabolozrejmé,čohosažalobca
domáha, a teda konkrétny návrh ako žiada, aby súd v jeho veci rozhodol, čo v danom prípade žalobca
nesplnil. Vychádzajúc z uvedeného súd prvej inštancie konštatoval, že žalobca neodstránil nedostatky
podania, na ktoré bol vyzvaný uznesením č. k. PN-25C/23/2023-61 zo dňa 6.6.2023 a vzhľadom na
absenciu náležitostí nemôže v konaní pokračovať, preto bolo potrebné podanie žalobcu s použitím §

129 ods. 3 CSP odmietnuť.

3. Dňa 2.11.2023 bolo súdu prvej inštancie doručené podanie žalobcu označené ako „doplnenie
25C/23/2023“. Po preskúmaní predmetného odvolania, súd prvej inštancie dospel k záveru, že je
potrebné, aby žalobca ozrejmil súdu, či podaním zo dňa 2.11.2023 mienil podať odvolanie proti

uzneseniu č. k. PN-25C/23/2023-124 zo dňa 16.10.2023, ktorým súd odmietol jeho podanie zo dňa
29.5.2023 a ak áno, je potrebné doplniť uvedené podanie o všeobecné náležitosti podania, a to
konkrétne označenie strán sporu a odvolací návrh. Súd prvej inštancie vzhľadom na nedostatky podania
z 2.11.2023, ktoré by mohlo byť odvolaním, preto postupom podľa § 373 ods. 1 CSP vyzval žalobcu
uznesením č. k. PN-25C/23/2023-166 z 8.7.2024 na ich odstránenie v lehote 10 dní, a to tak, že uvedie

označenie strán sporu (menom, priezviskom, adresou trvalého pobytu alebo pobytu, dátum narodenia
alebo iným identifikačným údajom v prípade fyzickej osoby; názvom alebo obchodným menom, adresou
sídla a identifikačným číslom organizácie, ak je pridelené, v prípade právnickej osoby) a odvolací návrh
(t. j. čoho sa žalobca domáha, akým spôsobom má odvolací súd rozhodnúť - napr. zrušenie veci a jeho
vrátenie súdu prvej inštancie a pod.). Súčasne žalobcu poučil, že podľa § 386 písm. d) CSP odvolací

súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 363 CSP a ak bol dodržaný postup v zmysle §
373 ods. 1 CSP. Predmetné uznesenie žalobca prevzal dňa 16.7.2024 (č. l. 169 spisu), napriek tomu
naň v súdom stanovenej lehote, a ani neskôr nereagoval a vady odvolania neodstránil.

4. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP) postupom bez nariadenia pojednávania (§ 385

ods. 1 CSP a contrario) skôr, ako pristúpil k meritórnemu preskúmaniu veci, zistil, že odvolanie žalobcu
nemá zákonom predpísané náležitosti, v dôsledku čoho je nevyhnutné ho odmietnuť.

5. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

6. Podľa § 373 ods. 1 CSP, ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve
odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania.
Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

7. Podľa § 386 písm. d) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363 CSP,
ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

8. Je povinnosťou žalobcu ako odvolateľa odvolanie vybaviť náležitosťami vyžadovanými zákonom.

Náležitosti odvolania upravuje ust. § 363 CSP, v zmysle ktorého musí odvolanie obsahovať okrem
všeobecných náležitostí podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 373 ods. 1 CSP je možné výzvou súdu prvej inštancie
odstrániť obsahové vady odvolania (odstrániteľné vady). Odvolateľa vyzve prvoinštančný súd na

odstránenieváduznesením.Vzhľadomnaprincípneúplnejapelácieakoncentráciuodvolaciehokonania
postupuje súd prvej inštancie podľa osobitných pravidiel vo vzťahu k odvolacím dôvodom, ktoré sú
ako povinná náležitosť odvolania upravené v § 365 CSP. Odvolateľ je povinný vo svojom odvolaní
vymedziť aspoň niektorý z odvolacích dôvodov upravených v § 365 ods. 1 CSP, aby bolo zrejmé, z akýchtaxatívnych dôvodov považuje napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie za nesprávne. Odvolaním
totiž odvolateľ zároveň stanovuje rozsah odvolacieho prieskumu, pretože odvolací súd je dôvodmi
odvolania viazaný (§ 380 ods. 1 CSP). Na doplnenie odvolacích dôvodov súd prvej inštancie odvolateľa

nikdy nevyzýva (§ 373 ods. 1 druhá veta CSP). To isté platí aj v prípade, ak odvolanie žiaden odvolací
dôvod neobsahuje. Dôvody odvolania tak môže odvolateľ doplniť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Pokiaľ odvolanie po uplynutí odvolacej lehoty neobsahuje riadne vymedzený odvolací dôvod,
ide o neodstrániteľnú vadu odvolania, pre ktorú nemožno v odvolacom konaní pokračovať a odvolací
súd odvolanie odmietne (§ 386 písm. d/ CSP).

9. Medzi náležitosti, ktoré musí odvolanie obsahovať, patrí aj uvedenie dôvodov, z akých sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (§ 363 CSP). Žalobca však vo svojom odvolaní nevzniesol žiadne námietky voči
tomu, že súd prvej inštancie odmietol jeho podanie z 29.5.2023 (ktoré by mohlo byť žalobou) z dôvodu,
že ho napriek výzve súdu nedoplnil a vady neodstránil. V odvolaní v podstate len znova zopakoval
tvrdené skutkové okolnosti. Žiadne z týchto tvrdení nereagovalo na dôvody, pre ktoré prvoinštančný

súd jeho podanie odmietol. Zároveň z obsahu podania z 2.11.2023 nemožno vyvodiť, že toto podanie
je doplnením a opravou podania z 29.5.2023 v súlade s výzvou súdu prvej inštancie (č.l. 61), čo
by umožňovalo súdu prvej inštancie postupovať v zmysle § 129 ods. 4 CSP. Z odvolania žalobcu
nie sú zistiteľné žiadne dôvody, pre ktoré by malo byť rozhodnutie prvoinštančného súdu nesprávne.
Odvolanie žalobcu tak neobsahuje odvolacie dôvody, čo znamená, že nespĺňa náležitosti upravené v

§ 363 CSP. Odvolací súd je ale viazaný odvolacími dôvodmi (§ 380 ods. 1 CSP), ibaže ide o vady,
ktoré sa týkajú procesných podmienok, ktoré ale nezistil (§ 380 ods. 2 CSP). Odvolaciemu súdu nie sú
známe argumenty žalobcu umožňujúce priestor na vecný prieskum napadnutého rozhodnutia. Keďže na
doplnenie odvolacích dôvodov súd nevyzýva (§ 373 ods. 1 druhá veta CSP) a odvolacie dôvody možno
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP), ktorá už uplynula, odvolanie

trpí neodstrániteľnou vadou, pre ktorú nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

10. Vzhľadom na to, že odvolanie žalobcu proti napadnutému uzneseniu nespĺňa náležitosti požadované
zákonom a pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať, nemohol odvolací súd
rozhodnutie napadnuté odvolaním preskúmať a meritórne o odvolaní rozhodnúť, ale musel odvolanie

podľa § 386 písm. d) CSP odmietnuť.

11. Senát odvolacieho súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase

začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).