Uznesenie – Život a zdravie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. október 2024

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3To/67/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6424010227
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Novák, LL.M.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2024:6424010227.6

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Štefana Nováka LL.M., a
sudcovJUDr.Bc.ViktoraMarka,PhD.,aJUDr.MartinaĽuptáka,PhD.,MBAvtrestnejveciobžalovaného
A. B., pre zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa
§ 173 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona účinného od 06.08.2024, na verejnom zasadnutí dňa
29. októbra 2024 , o odvolaní obžalovaného A. B. a prokurátora Okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom

proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 6T/32/2024 zo dňa 07.08.2024, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku odvolanie okresného prokurátora a obžalovaného A. B. z a m i e t a.

Podľa § 316 ods. 1 Trestného poriadku odvolanie družky obžalovaného C. D. z a m i e t a, pretože
bolo podané oneskorene.

o d ô v o d n e n i e :

8 3To/67/2024

Rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 6T/32/2024 zo dňa 07.08.2024bol obžalovaný
A. B. uznaný za vinného zo zločinu zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a
psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm.

b), písm. j) Trestného zákona účinného od 06.08.2024, na tom skutkovom základe, že

od presne nezistenej doby až do dňa 02.11.2023 si bez oprávnenia od svojich dodávateľov spravidla, nie
však výlučne, v meste Banská Bystrica, zabezpečoval drogu “pervitín“ s účinnou látkou metamfetamín,
ktorú po jej zakúpení následne u seba v bytovej jednotke na adrese E. F. XXX/XX G. H. I. J., ako aj na
ďalšíchmiestachpredovšetkýmvokreseŽiarnadHronom,neoprávneneprechovávalzaúčelomvlastnej

spotreby, ako aj ďalšej distribúcie, najmä predajom koncovým užívateľom, a to najmenej osobám:

- K. L., nar. XXXX, ktorému v priebehu niekoľkých rokov v pravidelných intervaloch predával “pervitín“
v rôznych množstvách zvyčajne za sumu 10,- € až 20,- €, pričom k predaju dochádzalo v mieste ich
spoločného trvalého pobytu v bytovom dome na ulici E. F. XXX G. H. I. J.,

- M. L., nar. XXXX, ktorej v priebehu posledných 3 rokov v pravidelných intervaloch, naposledy v
marci roku 2023, predával “pervitín“ v rôznych množstvách zvyčajne za sumu 10,- €, pričom k predaju
dochádzalo v mieste ich spoločného trvalého pobytu v bytovom dome na ulici E. F. XXX G. H. I. J.,

- obž. N. O., ktorému predal drogu “pervitín“ naposledy v presne nezistený deň v mesiaci júl alebo august
2023 v nezistenom množstve za sumu 10,- €,- E. L., nar. XXXX, ktorej predával drogu “pervitín“ v priebehu asi troch rokov až do mesiaca október 2023
v rôznych množstvách väčšinou za sumu 20,- € až 30,- €, a to vo vchode alebo na schodoch bytového
domu na adrese E. F. XXX G. H. I. J., ktorá osoba drogu kupovala pre seba a svojho v tom čase priateľa

P. B., nar. XXXX, na osobné užitie,

- Q. C., nar. XXXX, ktorému poskytol “pervitín“ bezodplatne minimálne dvakrát v období roka 2023 v
nezistenom množstve, pričom jedenkrát tak urobil pri stierkovaní kuchyne v byte obžalovaného A. B.,
kedy mu ho ponúkol vo forme čiary a pripravil na telefón Q. C., po čom ho Q. C. nasálnym spôsobom užil,

- A. Q., nar. XXXX, ktorému v priebehu posledných asi 10 rokov, s výnimkou určitých období, napríklad
z dôvodu jeho pobytu v zariadeniach určených pre výkon trestu odňatia slobody, v pravidelných
intervaloch minimálne dvakrát do týždňa predával drogu “pervitín“ v rôznych množstvách zvyčajne za
sumu minimálne 10,- €, pričom k predaju dochádzalo najmä v bytovom dome na ulici E. F. XXX G. H. I.
J. alebo pred jeho vchodom, naposledy dňa 02.11.2023 v čase okolo 09:15 hod. za sumu 20,- €,

pričom dňa 02.11.2023 v čase do 17:50 hod. na trase z Banskej Bystrice, kde si drogu pervitín zadovážil
kúpou od svojho dodávateľa, až po ulicu Partizánsku v Žiari nad Hronom pri rodinnom dome č. 115,
u seba na mieste spolujazdca v osobnom motorovom vozidle taxislužby “BuncoTAXI“ zn. Ford Focus,
EČ: R., bez oprávnenia prechovával drogu “pervitín“ v presne nezistenom množstve, nakoľko časť z nej

pri policajnom zákroku rozsypal z plastového sáčku v motorovom vozidle na podlahu pred sedadlom
spolujazdca, ktoré plastové vrecko aj po rozsypaní časti jeho obsahu obsahovalo bielu kryštalickú látku
- drogu pervitín o hmotnosti 1,334 g, s priemernou koncentráciou účinnej látky metamfetamín 78,9
% hmotnostných, a zvyšná biela kryštalická látka vysypaná na podlahe - droga “pervitín“ o hmotnosti
1,282 g, s priemernou koncentráciou účinnej látky metamfetamín 70,5 % hmotnostných, pričom časť

prechovávanej drogy dobrovoľne vydal, a to plastovú zrezanú striekačku s obsahom bielej kryštalickej
latky - drogy “pervitín“ o hmotnosti 0,444 g, s priemernou koncentráciou účinnej látky metamfetamín
78,0 % hmotnostných, ktoré súhrnné množstvo 3,060 g drogy “pervitín“ s obsahom účinnej látky
metamfetamín, ktorý je zaradený podľa zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných
látkach a prípravkoch, v znení neskorších predpisov, do II. skupiny psychotropných látok, zodpovedá

najmenej31obvyklejednorazovýmdávkamnapoužitie,každásobsahomminimálne10mgabsolútneho
metamfetamínu vo forme bázy, spôsobilým po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa.

Za to okresný súd obžalovaného A. B. odsúdil podľa § 173 ods. 3 Trestného zákona účinného od
06.08.2024 s použitím § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. m) Trestného zákona, § 38 ods. 2

Trestného zákona, § 39 ods. 5 Trestného zákona, § 39 ods. 1, ods. 3 písm. d) Trestného zákona na trest
odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) roky a 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaradil
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obžalovanému uložil trest prepadnutia veci, a to:
- 1 ks mobilný telefón zn. Apple Iphone 7 čiernej farby so SIM kartou,
- finančné prostriedky vo výške 102,35 Eur nachádzajúce sa na účte Okresného súdu Žiar nad Hronom
č. S. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

Proti tomuto rozsudku podali odvolania okresný prokurátor dňa 19.8.2024 a obžalovaný dňa 26.8.2024,
ktoré dodatočne písomne odôvodnili.

Obžalovaný podaným odvolaním, ktoré písomne odôvodnil svojim obhajcom uviedol, že odvolaním
napáda v celom rozsahu výrok o treste. Dodal, že k samotnému posúdeniu viny, k tomuto výhrady
nemá, nakoľko sa ku skutku priznal v prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní, spáchanie
skutku oľutoval, čím významne napomohol k objasneniu veci. Má preto za to, že s ohľadom na

okolnosti spáchania skutku, povahu trestného činu a neexistenciu škody, uložený trest je neprimerane
prísny z hľadiska individuálnej a generálnej prevencie a nezohľadňuje spôsob spáchania činu ani jeho
následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a osobu páchateľa, jeho
pomery a možnosť jeho náprav. Plne si uvedomuje protiprávnosť svojho konania, avšak s ohľadomna všetky okolnosti, jeho rodinné pomery, jeho postoj, sa javí, že uložený trest je neprimerane prísny.
Poukázal, že je otcom piatich maloletých detí, ktoré sú závislé na jeho výžive a príjme, pričom v zmysle
novelizovaného Trestného zákona by bolo možné uložiť trest odňatia slobody kratšieho trvania, a to

vo výmere 2 rokov. V tejto súvislosti dodal, že pred zadržaním sa staral o rodinu, riadne chodil do
práce a zabezpečoval svojej rodine výživu. Už v priebehu trestného konania poukazoval najmä na svoje
osobné pomery, keď si zaobstarával finančné prostriedky legálnym spôsobom, pracoval ako živnostník
v spoločnosti FINALCAST, s.r.o., Žiar nad Hronom s pravidelným príjmom cca 1500 Eur až 2000 Eur a
v prípade podmienečného odkladu výkonu trestu má záujem naďalej pracovať. Na záver vyslovil názor,

že napadnutý rozsudok je nesprávny s ohľadom na neprimeranú dĺžku trestu odňatia slobody, pričom
súd nedostatočne zohľadnil okolnosti spáchania skutku, jeho osobu a možnosti jeho nápravy. Navrhol,
aby krajský súd pri rozhodnutí o odvolaní plne využil možnosti ustanovenia § 39 ods. 1 alebo 2 Tr. zák.
na mimoriadne zníženie trestu odňatia slobody a uložil mu trest pod dolnú hranicu trestnej sadzby vo
výmere 2 rokov a takto uložený trest podmienečne odložil.

Okresný prokurátor podal odvolanie proti výroku o uloženom treste v neprospech obžalovaného.
Prokurátor v odôvodnení odvolania uviedol, že uložený trest odňatia slobody nepovažuje za primeraný
s ohľadom na podmienky a zásady ukladania trestov, ktoré Trestný zákon v príslušných ustanoveniach
zakotvuje. Považuje ho vzhľadom na všetky relevantné okolnosti za neprimerane mierny. Vyslovil
názor, že trest plní funkciu ochrany spoločnosti jednak pred páchateľom trestného činu, voči ktorému

sa prejavuje prvok represie (zabránenie v trestnej činnosti), prvok individuálnej prevencie (výchovy k
riadnemu životu) a jednak aj voči ďalším osobám - potenciálnym páchateľom, voči ktorým sa prejavuje
prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie trestu na ostatných členov spoločnosti). Poukázal na
charakter trestnej činnosti, ktorý možno v tomto konkrétnom prípade hodnotiť ako veľmi závažný, a to
s ohľadom na skutočnosť, že obžalovaný A. B. bol dealerom „tvrdej“ drogy pervitín, a to vo vzťahu

k najmenej šiestim ustáleným osobám a po extrémne dlhú dobu. Ďalej uviedol, že veľmi dôležitou
okolnosťou, ktorú je súd povinný v zmysle príslušných ustanovení Trestného zákona pri ukladaní trestu
tiež zohľadňovať, je osoba páchateľa, v rámci jeho hodnotenia je podstatným prvkom jeho trestná
minulosť. V tejto súvislosti poukázal na to, že obžalovaný A. B. bol doposiaľ 10x právoplatne súdne
trestanýzarôznorodú(najmänásilnúamajetkovú)trestnúčinnosť.Mázato,žedoterajšíspôsobvedenia

života zo strany obžalovaného A. B., neposkytuje žiadny rozumný argument pre aplikáciu inštitútu tzv.
mimoriadneho zníženia trestu v rozsahu a spôsobom, ako to realizoval prvostupňový súd. V prípade, ak
prvostupňový súd považoval za potrebné zohľadniť, že obžalovaný A. B. pred súdom urobil vyhlásenie o
svojejvinepodľa §257ods.1písm.b)Trestnéhozákona,vsúvislostisozáveromotom,žemá5detí,a
z tohto dôvodu mal za to, že je možné ukladať trest aj pod dolnú hranicu trestnej sadzby, malo podľa jeho

názoru dôjsť k zníženiu trestu skôr rádovo o mesiace, nie až o celú jednu tretinu (2 roky a 4 mesiace) pod
dolnú hranicu trestnej sadzby. Na záver podaného odvolania navrhol, aby krajský súd zrušil rozsudok
Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 6T/32/2024 zo dňa 07.08.2024 v napadnutej časti výroku o
treste obžalovaného A. B. a sám uložil trest odňatia slobody najmenej vo výmere 6 (šesť) rokov, so
zachovaním ostatných častí výroku o treste obžalovaného A. B., ktoré odvolaním nie sú namietané.

K podanému odvolaniu sa prostredníctvom svojho obhajcu vyjadril obžalovaný A. B., pričom uviedol,
že nespochybňuje spáchanie skutku, ktorý mu je kladený za vinu, uložený trest aj napriek odvolaniu
prokurátora považuje za neprimerane prísny z hľadiska individuálnej a generálnej prevencie, ako aj z
jeho postoja počas celého trestného konania. Tvrdenia prokurátora ohľadom hodnotenia nedostatočnej

výmeryudelenéhotrestupovažujezazovšeobecňujúceapraktickybezakýchkoľvekkonkrétnychtvrdení
vo vzťahu k prejednávanému skutku. Poukázal, že novelizácia Trestného zákona umožňuje uložiť trest
odňatia slobody znížený o jednu tretinu pri samotnom vyhlásení o vine, bez splnenia ďalších podmienok
podľa § 39 odseku 1 alebo 2 Trestného zákona, pričom tieto sú dôvodom pre ďalšie možné zníženie,
a to v danej veci až na hranicu 2 rokov. Vyslovil názor, že úvahy prokurátora ohľadom neprimeranosti

trestu sú nesprávne, pričom tieto nie sú podložené žiadnymi konkrétnymi skutočnosťami, ale majú
všeobecný charakter. Odvolanie prokurátora, smeruje len proti dĺžke nepodmienečného trestu bez toho,
aby zohľadňoval osobitné okolnosti prípadu, dôvody mimoriadneho zníženia trestu a osobu a pomery
obžalovaného. Navrhol aby krajský súd v zmysle § 319 Trestného poriadku odvolanie prokurátora
zamietol ako nedôvodné.

Odvolanie podala aj družka obžalovaného C. D., a to dňa 23.10.2024 v ktorom požiadala uložiť
obžalovanému trest domáceho väzenia.Prokurátor krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu zotrval na dôvodoch podaného
odvolania okresného prokurátora. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok vo výroku o treste
zrušil a obžalovanému sám uložil trest odňatia slobody vo výmere 6 rokov so zaradením do ústavu

na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Odvolanie obžalovaného a jeho družky, navrhol
zamietnuť.

Obhajca obžalovaného na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu k odvolaniu okresného prokurátora
uviedol, že ho považuje za neopodstatnené. Pokiaľ prokurátor argumentoval, že obžalovaný bol 10-

krát súdne trestaný, poukázal, že nebol trestaný za drogovú trestnú činnosť. K odvolaniu obžalovaného
uviedol, že ide o osobu, ktorá pracuje 6-krát v týždni, k trestnej činnosti sa v plnom rozsahu priznal, túto
oľutoval. Navrhol uložiť obžalovanému primeraný trest vo výške 3 roky, pričom zároveň korigoval svoj
pôvodný návrh na uloženie podmienečného trestu.

Obžalovaný A. B. na verejnom zasadnutí vyslovil súhlas s návrhom svojho obhajcu. Následne požiadal

senát, aby bol zhovievavý voči jeho osobe, k trestnej činnosti sa doznal, oľutoval to, pričom sľúbil, že
viac sa k tejto trestnej činnosti nevráti, pretože chce žiť slušným a usporiadaným spôsobom života. Trest
uložený okresným súdom považuje za neprimeraný.

Krajský súd Banská Bystrica ako súd odvolací predtým ako začal plniť svoju preskúmavaciu povinnosť

podľa § 317 ods. Tr. por. zistil, že odvolania prokurátora a obžalovaného boli podané včas, v lehote
ustanovenej § 309 Tr. por., odvolania boli podané oprávnenou osobou v súlade s § 307 ods. 1 písm.
b), pričom nedošlo k vzdaniu sa práva na podanie odvolania alebo k späťvzatiu podaného odvolania v
zmysle § 312 Tr. por. a preto odvolací súd nepostupoval podľa § 316 Tr. por..

Podľa § 317 ods. 1 Tr. por. ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods. 1 Tr. por. alebo
nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3 Tr. por., preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo, na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. V tejto súvislosti zistil, že odvolanie prokurátora

a obžalovaného nie sú dôvodné.

Krajský súd konštatuje, že obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní súdu prvého stupňa konanom
dňa 7.8.2024 v súlade s ustanovením § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku vyhlásil, že je vinný
zo spáchania žalovaného skutku. Následne súd v súlade s ustanovením § 257 ods. 5 Trestného

poriadku postupoval primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c), písm. d), písm. f), písm. g) a písm. h)
Trestného poriadku. Samosudkyňa uznesením podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku vyhlásenie
obžalovaného prijala. Keďže odvolací súd v napadnutom rozsudku vo vzťahu k výroku o vine ani
v postupe súdu predchádzajúcom tomuto výroku, nezistil chyby odvolaním nevytýkané a odôvodňujúce
podanie dovolania, preskúmal z podnetu podaných odvolaní v zmysle § 317 ods.1 Tr. por. len výrok o

uloženom treste.

Krajský súd ďalej zistil, že okresný súd pri ukladaní druhu a výmeru trestu obžalovanému postupoval v
súlade s ustanovením § 34 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona a § 38 Trestného zákona. Pri ukladaní druhu
a výmery trestu okresný súd dôsledne prihliadal na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,

pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti
jeho nápravy v zmysle § 34 ods. 4 Trestného zákona s prihliadnutím na účel trestu v zmysle § 34 ods.
1 Trestného zákona.

V súvislosti s ukladaním trestu krajský súd poukazuje na ustanovenie § 34 ods. 1 Trestného zákona,

ktoré ustanovuje účel a zásady ukladania trestov. Okrem represívnej a výchovnej funkcie trestu,
kladie dôraz na zásadu humanity, z ktorej vyplýva zákaz neprimeranej sankcie vo vzťahu ku konkrétnym
okolnostiam prípadu a pomerom páchateľa. Za základnú funkciu trestu je možné považovať represívnu
(zabránenie v možnej trestnej činnosti), netreba však zabúdať ani na výchovnú funkciu trestu, či už
vo vzťahu k páchateľovi trestného činu v podobe individuálnej prevencie, alebo vo vzťahu k ostatným

občanom, potenciálnym páchateľom na generálnu prevenciu. Podľa § 34 ods. 2 Trestného zákona, trest
možno ustanoviť len v intenciách zákona a v takej miere ako ustanovuje zákon, v súlade so zásadou
zákonnosti. Preto súd pri ukladaní konkrétneho druhu trestu a jeho výmery musí dôsledne zvážiť, akýmspôsobom bude naplnený účel trestu, a to aj s ohľadom na proporcionalitu zásahu do práv páchateľa.
Nemenej dôležitá je zásada individualizácie trestu, obsiahnutá v rámci § 34 ods. 4 Trestného zákona.

Okresný súd pri ukladaní trestu obžalovanému A. B., správne priznal jednu poľahčujúcu okolnosť podľa
§ 36 písm. l) Tr. zák., keďže sa k trestnej činnosti doznal a svoje konanie úprimne oľutoval a jednu
priťažujúcu okolnosť podľa 37 písm. m), Tr. zák., pretože už bol za trestný čin odsúdený. V prípade
obžalovaného A. B. druh a výmera trestu boli stanovené zákonným ustanovením § 173 ods. 3 Tr. zák.
účinného od 6.8.2024, kde zákon ustanovuje trestnú sadzbu s dolnou hranicou trestnej sadzby trestu

odňatia slobody vo výmere 7 rokov a s hornou hranicou trestnej sadzby vo výmere 15 rokov. Aj odvolací
súd dospel k záveru, že trest ukladaný v takejto trestnej sadzbe by bol neprimerane prísny a plnil by len
represívnu funkciu a nie aj výchovnú funkciu.

Odvolací súd sa stotožnil rozhodnutím okresného súdu, keď pri ukladaní trestu aplikoval ustanovenie
§ 39 ods. 5 Trestného zákona účinného od 06.08.2024, podľa ktorého pri vyhlásení o vine na hlavnom

pojednávaní môže súd uložiť trest odňatia slobody znížený o jednu tretinu pod dolnú hranicu zákonom
ustanovenej trestnej sadzby. Okresný súd pri výmere trestu napriek námietkam prokurátora prihliadal aj
na okolnosti prípadu, najmä dĺžku obdobia jeho konania vo vzťahu ku jednotlivým koncovým užívateľom
drogy „pervitínu“ s účinnou látkou metamfetamínu, aj na skutočnosť, že konania sa dopustil najmenej
na šiestich osobách. Súd bol taktiež povinný prihliadať na zásadu, že trest má postihovať iba páchateľa,

tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby (§ 34 ods. 4 Trestného
zákona), teda aj na oprávnené záujmy osôb žijúcich s páchateľom v spoločnej domácnosti, hlavne
na maloleté deti, ktoré žijú s obžalovaným v spoločnej domácnosti. Pokiaľ okresný súd na základe
uvedeného obžalovanému znížil výmeru trestu o jednu tretinu a uložil mu trest vo výmere štyri roky
a osem mesiacov, tak takto vymeraný trest nemožno považovať za neprimerane mierny. Odvolací

súd sa teda nestotožnil s argumentáciou prokurátora, že neboli splnené podmienky na zníženia trestu
v uvedenom rozsahu.

Odvolací súd sa nestotožnil ani s argumentáciou a návrhom obhajoby, aby bol obžalovanému uložený
miernejší trest odňatia slobody, a to vo výmere troch rokov. Ako už bolo konštatované, okresný súd pri

úvahách o výmere trestu bol povinný prihliadať aj na okolnosti prípadu, taktiež aj na kriminálnu minulosť
obžalovaného. Napriek tomu, že obžalovaný je otcom piatich maloletých detí nebol už daný zákonný
priestornazníženietrestunatriroky,takakotonavrhovalobhajcaobžalovanéhonaverejnomzasadnutí.

Takto vymeraný trest je zo zákona nepodmienečný, ktorý nie je možné podľa ustanovení § 49 ods. 1

a § 50 ods. 1 Trestného zákona účinného od 6.8.2024 podmienečne odložiť. V súlade so zákonom je aj
zaradenie obžalovaného do ústavu s minimálnym stupňom stráženia za splnenia podmienok uvedených
v ustanovení § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák..

Po zhodnotení všetkých skutočností, majúc význam pri určovaní druhu trestu a jeho výmery dospel aj

odvolací súd k záveru, že uložený trest zodpovedá zásadám ukladania trestov ustanoveným v § 34 a §
38 Trestného zákona a takýto postih páchateľa je adekvátny, zodpovedá požiadavkám zabezpečenia
generálnej i individuálnej prevencie a takto uložený trest nie je možné považovať za neprimeraný.

Odvolací súd nezistil pochybenie ani vo výroku, ktorým okresný súd podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného

zákona obžalovanému uložil trest prepadnutia veci, a to: 1 ks mobilný telefón zn. Apple Iphone 7 čiernej
farby so SIM kartou; a finančné prostriedky vo výške 102,35 Eur, keďže sa jedná o veci ktoré boli použité
na spáchanie trestného činu.

Pokiaľ ide o odvolanie družky obžalovaného C. D., odvolanie bolo podané na pošte 23.10.2024, pričom

odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na nižšie citované ustanovenia Trestného poriadku.

Podľa§309ods.1Tr.por.saodvolaniepodávanasúde,protiktoréhorozsudkusmerujeatodo15dníod
oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Podľa § 309 ods. 1 Tr. por. iným osobám uvedeným v § 308 ods. 2 okrem prokurátora sa končí lehota
tým istým dňom ako obžalovanému.Podľa § 316 ods. 1 Tr. por., odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou
neoprávnenou alebo osobou, ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré
v tej istej veci už predtým výslovne vzala späť.

Krajský súd konštatuje, že lehota na podanie odvolania obžalovanému plynula od 08.08.2024, teda
od dňa nasledujúceho po dni vyhlásení rozsudku a uplynula mu dňa 28.8.2024, ktorý deň bol zároveň
posledným dňom na podanie odvolania proti rozsudku a tým istým dňom skončila lehota na podanie
odvolania aj družke obžalovaného. Družka obžalovaného však odvolanie podal až dňa 23. októbra

2024, teda po uplynutí zákonnej lehoty na podanie odvolania (§ 309 ods. 1 Tr. por.). Z týchto dôvodov
preto odvolací súd odvolanie družky obžalovaného podľa § 316 ods. 1 Tr. por. zamietol ako podané
oneskorene.

Nazákladeuvedenýchskutočnostídospelkrajskýsúdkzáveru,žeprvostupňovýsúdrozhodolsprávnym
a zákonným spôsobom a preto odvolanie prokurátora a obžalovaného v zmysle ustanovenia § 319 ods.

1 Tr. por. ako nedôvodné zamietol.

UznesenieboloprijatésenátomKrajskéhosúduvBanskejBystricijednomyseľne(§163ods.4Trestného
poriadku v spojení s § 180 Trestného poriadku).

Poučenie:

1 3To/67/2024

Proti tomuto rozhodnutiu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.