Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. november 2024

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 13CoP/156/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1224201695
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Benkovičová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2024:1224201695.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Benkovičovej a sudcov
JUDr. Daniela Ilavského a JUDr. Táne Šefčíkovej, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so
sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa matky: B. B., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom C. XX/XX,
D., otec neuvedený, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní matky proti uzneseniu Mestského

súdu Bratislava II, č. k. 9P/73/2024-27 zo dňa 20.06.2024, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Mestský súd Bratislava II, ako súd prvej inštancie, odvolaním napadnutým uznesením nariadil

neodkladné opatrenie, ktorým maloletého dočasne zveril do starostlivosti právnickej osoby – Centra pre
deti a rodiny E. F. (ďalej aj „CDR“), a to až do právoplatného skončenia konania, vedeného na Mestskom
súde Bratislava II pod sp. zn. 9P/57/2024. Zároveň zrušil neodkladné opatrenie nariadené uznesením
Mestského súdu Bratislava II č. k. 9P/47/2023-31 zo dňa 25.04.2023 v spojení s uznesením Krajského
súdu v Bratislave č. k. 11CoP/106/2023-55 zo dňa 30.05.2023 (I. výrok). O trovách konania rozhodol
tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania (II. výrok).

2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 2 ods. 1, § 360 ods. 1 Civilného mimosporového
poriadku (ďalej len „CMP“), § 324 ods. 1, 2, § 325, § 329, § 330 ods. 1 Civilného sporového poriadku
(ďalej aj „CSP“). Mal za preukázané, že matka naďalej nie je schopná poskytnúť maloletému, ktorý
je zdravotne znevýhodnený, riadnu starostlivosť a výchovu pre zabezpečenie jeho všetkých potrieb,
neprejavuje o maloletého záujem, pričom maloletý je aktuálne umiestnený v CDR E. F. a tiež nikto

z biologickej rodiny nekontaktoval úrad práce ani CDR, nejavil záujem o maloletého, neinformoval sa
na jeho vývin, ktorý je psychomotoricky oneskorený, v dôsledku výrazného zanedbávania zo strany
matky, z ktorého dôvodu je potrebné pozorne monitorovať vývin dieťaťa, jeho zdravotný stav a riadiť
sa odporúčaniami lekárov. Preto zveril maloletého do starostlivosti CDR do právoplatného skončenia
konania o nariadenie ústavnej starostlivosti.

3. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.

4. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podala v zákonnej lehote odvolanie matka a žiadala, aby odvolací
súd napadnuté uznesenie zrušil v celom rozsahu.

5. Rozhodnutie súdu prvej inštancie považovala za nesprávne a v rozpore so zákonom, keďže na

základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a tiež namietala nesprávne
právne posúdenie veci, nesprávny procesný postup znemožňujúci jej, aby uskutočňovala jej patriaceprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu jej práva na spravodlivý proces. Vyčítala
prvoinštančnému súdu, ktorý rozhodol iba na základe návrhu zo strany kolízneho opatrovníka a správy
o maloletom z CDR bez jej akéhokoľvek vyjadrenia k predloženým dôkazom a k veci, preto je

rozhodnutie neobjektívne, svojvoľné a súd prvej inštancie neosvedčil ani základné skutočnosti pre záver
o pravdepodobnosti nároku. Vyčítala, že zo strany CDR nebola, a to ani jej matka, žiadnym spôsobom
kontaktovaná alebo informovaná o možnosti návštev maloletého alebo o možnosti mu zatelefonovať
či poslať balíček a za nepravdivé považovala tiež tvrdenia o tom, že ju maloletý nespomína alebo,
že by bol po uplynutí predchádzajúceho neodkladného opatrenia ohrozený jeho vývin, ktoré tvrdenia

považovala za špekulatívne a zjavne účelové. Maloletému vždy poskytovala riadna starostlivosť, na
dôkaz čoho predložila správu z neurologického vyšetrenia, z ktorej vyplýva, že maloletý v danej dobe
už navštevoval logopédiu 6 mesiacov, mal aktívnu hybnosť, chôdzu v norme a zo strany lekára bola
odporúčaná intenzívna logopedická starostlivosť a psychologické a špeciálno-pedagogické vyšetrenie.
Taktiež zo správy zo psychologického vyšetrenia zo dňa 13.01.2023 psychologičky G. H. C. z CDR
v D. vyplýva, že maloletý je sledovaný v ambulancii klinickej logopédie a v neurologickej ambulancii, do

ktorej ho odporučila pediatrička A. A., že komunikuje z CDR a dňa 25.01.2023 bol maloletý objednaný
na špeciálno-pedagogické logopedické vyšetrenie u A. A. v CPP Bratislava II. a predbežne vo februári
2023 na diagnostické vyšetrenie v Akademickom centre výskumu autizmu v Bratislave. V závere
správy sa uvádza, že aktuálny intelektový vývin maloletého nie je hodnotiteľný, pozorované sú deficity
vo vývine pozornostných procesov a naznačené neštandardné správanie s podozrením na narušenú

komunikačnú schopnosť, preto bolo doporučené diagnostikovanie špeciálno-pedagogického vyšetrenia.
Sama vyhľadala a navštívila logopedičku z dôvodu, že maloletý nerozprával zrozumiteľne a tiež začala
navštevovať psychologičku v CPP v Bratislave, maloletý pravidelne absolvoval aj lekárske prehliadky,
bol riadne očkovaný podľa očkovacieho kalendára, navštevoval aj zubára a po spozorovaní problémov
so zrakom ho objednala na vyšetrenie na očnú kliniku Veselý, kde ho nebolo možné vyšetriť, bola

odposlaná na očnú ambulanciu na Kramároch, kde však bolo potrebné maloletého pri vyšetrení uspať,
čo v danom čase nechcela, preto vyšetrenie odložila na neskôr. V prípade akéhokoľvek zdravotného
problému maloletého, vždy vyhľadala pomoc lekára. Tiež poukázala na hmotnosť maloletého 20 kg pred
uskutočnením výkonu predchádzajúceho rozhodnutia v januári 2023, pričom v súčasnosti je uvádzaná
jeho aktuálna hmotnosť zo strany CDR 21 kg, teda maloletý bol počas jej starostlivosti riadne živený,

netrpel hladom, v prípade opaku by musel pribrať viac kilogramov, ako len jeden. Ohľadne dlhu na
výživnom uviedla, že rozsudok súdu prvej inštancie bol odvolacím súdom zmenený tak, že návrh
v časti určenia výživného na maloletého bol zamietnutý, navyše poukázala na pozastavenie prídavku
na dieťa vo výške 60,- eur mesačne zo strany kolízneho opatrovníka a finančne jej musela pomáhať
jej matka. Rozporovala tiež tvrdenia o nezáujme o maloletého nielen z jej strany, ale aj z jej rodiny,

keďže jej matka I. E. podala návrh na zverenie maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti, konanie
je vedené na Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn. 9P/71/2024, z ktorého dôvodu žiadala prerušiť
konanie o nariadenie ústavnej starostlivosti vedené na rovnakom súde pod sp. zn. 9P/57/2024, ktorému
návrhu bolo vyhovené a konanie bolo prerušené uznesením zo dňa 30.05.2024 č. k. 9P/57/2024-62. Vo
vyjadrení k návrhu starej matky súhlasila so zverením maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti

starej matky. Poukázala na ustálenú judikatúru ESĽP o ochrane biologickej rodiny, na článok 8 ods.
1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Umiestnenie dieťaťa mimo rodiny má byť
vzhľadom na jeho závažné následky len dočasným opatrením a má byť zrušené ihneď, len čo to dovoľujú
okolnostiprípadu, vktoromsmerepoukázalanarozhodnutiaESĽP.Daladopozornosti,žeideužodruhé
neodkladné opatrenie podľa § 367 a nasl. CMP, keďže prvým neodkladným opatrením bolo uznesenie

Krajského súdu v Bratislave č. k. 11CoP/106/2023-55 zo dňa 30.5.2023, teda ide o opakované reťazovité
nariaďovanie neodkladných opatrení, pričom v danom prípade nebolo zo strany kolízneho opatrovníka
preukázané, že starostlivosť o maloletého nie je dostačujúca.

6. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu matky navrhol napadnuté uznesenie v celom rozsahu

potvrdiť, keďže matka ani stará matka sa žiadnym spôsobom o maloletého CDR neinformovali,
nekontaktujúmaloletéhoaneprejavujúonehožiadenzáujem,navyševdomácnostimatkyastarejmatky
bolo šetrením zistené, že v domácnosti nie sú vytvorené vhodné podmienky na pobyt dieťaťa.

7. Z vyjadrenia CDR k odvolaniu matky bolo zistené, že maloletý bol na základe predchádzajúceho

neodkladného opatrenia umiestnený do ich zariadenia dňa 12.01.2024 a odo dňa umiestnenia je
v starostlivosti profesionálneho náhradného rodiča, pre jeho zdravý vývin bolo potrebné zabezpečiť
mu pravidelný režim. Matka od prijatia maloletého do zariadenia o dieťa neprejavila žiaden záujem,
nemajú žiadne aktuálne informácie o nej, hoci oznámenie o prijatí dieťaťa do zariadenia prevzaladňa 23.01.2024. Poukázal na informáciu pracovníčky úradu práce zo dňa 24.01.2024 o opakovaných
telefonátoch matke ako aj starej matke, ktoré nezdvíhali telefón, neozvali sa naspäť, neinformovali sa
na úrade práce, preto sa tiež pokúšali telefonicky kontaktovať matku ako aj starú matku, čo sa im

doposiaľ nepodarilo a navyše na ich webovej stránke sú všetky platné kontakty. Dňa 25.04.2024 ich
telefonicky kontaktovala I. J. A. K. vo veci uznesenia č. k. 14CoE/4/2024-122, opravného uznesenia
č. k. 14CoE/4/2024 a č. k. 9Em/2/2023-29 s tým, že ich požiadala o dohodu s matkou na odovzdaní
maloletého, avšak nespomínala, že by matka či stará matka chceli nadviazať kontakt s dieťaťom. Matku
dieťaťa nepoznajú a nemajú vedomosť o tom, že by bola v ich zariadení, odmietali tvrdenie, že jej

návšteva dieťaťa nebola povolená. Ďalej uviedol, že maloletý je v starostlivosti pediatričky, ktorá mu
zabezpečuje očkovanie, ktoré mal absolvovať už medzi 4. a 5. rokom života, tiež boli zistené ďalšie
zdravotné problémy u maloletého, pre ktoré bude treba vykonať chirurgický zásah, bolo potrebné
vykonaťortopedickévyšetrenie,dieťačakáneurologickévyšetrenie,absolvovalvyšetrenieuoftalmológa
a lekárske prehliadky dieťaťu zabezpečuje profesionálna náhradná matka. Maloletý bol tiež posúdený na
školskú zrelosť dňa 29.04.2024, pričom zo záveru z vyšetrenia vyplýva, že nie je spôsobilý na zaškolenie

do 1. ročníka základnej školy, preto bol prijatý do materskej školy na predprimárne vzdelávanie na
poldennú výchovu a vzdelávanie s určením diagnostického pobytu. Nikdy netvrdili, že maloletý bol počas
pobytu u matky podvyživený a trpel hladom. Poukázal tiež na poskytovanú psychologickú starostlivosť
maloletému s dôrazom na podporu a posilnenie emocionálneho stavu. Dňa 17.04.2024 zaslali matke
výzvu na platenie výživného v zmysle rozhodnutia a to vo výške 30 % sumy životného minima, pričom

uznesenie Krajského súdu v Trnave im e-mailom preposlala J. A. K. dňa 25.04.2024. Obdržali informáciu
o podaní návrhu na zverenie maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti, avšak stará matka, ani
matka im túto dôležitú informáciu neoznámila. Vyjadril súhlas s návratom maloletého do biologickej
rodiny, resp. s jeho zverením do náhradnej osobnej starostlivosti za predpokladu vytvorenia vhodných
podmienok.

8. Krajský súd v Trnave, ako súd odvolací [§ 3 ods. 5 písm. b) CMP], po zistení, že odvolanie podala včas
oprávnená osoba – matka (§ 359, § 362 ods. 1 CSP a § 7 ods. 1 CMP) proti rozhodnutiu, proti ktorému
je tento opravný prostriedok prípustný [§ 355 ods. 2 a § 357 písm. d) CSP], postupom bez nariadenia
odvolacieho pojednávania preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj konanie mu predchádzajúce, bez

ohľadu na rozsah a dôvody odvolania (§ 65 a § 66 CMP) a dospel k záveru, že odvolanie matky nie je
dôvodné, a preto uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

9. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

12. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

13. Neodkladné opatrenie je v zásade prípustné iba v dvoch prípadoch, a to pri potrebe bezodkladne
upraviťpomeryapriobave,žeexekúciabudeohrozená.Vmimosporovýchkonaniachjeumožnenésúdu

nariadiť neodkladné opatrenie aj v prípadoch verejného záujmu ako najširšej kategórie pokrývajúcej
záujem štátu. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť aj bez výsluchu
a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. V konaní o prejednaní návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia na včasné zabezpečenie neodkladnej úpravy je postačujúce, ak účastník
osvedčí potrebu nevyhnutnej neodkladnej ochrany práv a právom chránených záujmov a tiež je splnená

zákonná podmienka nariadenia neodkladného opatrenia, ak sa osvedčí alebo preukáže aspoň jeden
z vyššie uvedených dôvodov na jeho nariadenie. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je
rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže
nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.14. Zo zákonnej úpravy neodkladného opatrenia vo všeobecnosti teda vyplýva, že sa jedná o inštitút,
ktorého základnou funkciou je dočasne upraviť pomery účastníkov, pričom nárok (prípadne právo)

ktorému sa má poskytnúť dočasná ochrana formou neodkladného opatrenia nemusí byť nepochybne
preukázaný, musí však byť osvedčený. Miera osvedčenia sa riadi vždy konkrétnou situáciou. Zo
zákonnej úpravy neodkladného opatrenia je tiež zrejmé, že súd pri rozhodovaní o ňom nezisťuje
všetky skutočnosti, ktoré by musel zisťovať v prípade konečného rozhodnutia vo veci samej. Súd sa
obmedzí len na osvedčenie najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť nutnosť dočasnej

úpravy pomerov, pričom vždy je potrebné posúdiť, či touto dočasnou úpravou pomerov nedochádza k
zásahu do základných práv jednotlivých účastníkov konania nad nevyhnutnú mieru a či dočasná úprava
pomerov sleduje legitímny cieľ. Súd pri nariadení neodkladného opatrenia sleduje predovšetkým záujem
maloletého dieťaťa.

15. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia CSP, ak tento zákon

neustanovuje inak.

16. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

17. Podľa § 361 CMP, súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem.

18. CMP obsahuje vo svojej tretej časti iba niektoré ustanovenia o neodkladných opatreniach, preto sa
použijú aj na neodkladné opatrenia v nesporovom konaní všeobecné ustanovenia CSP o neodkladných
opatreniach, ktorý vo svojom ustanovení § 325 ods. 2 obsahuje iba demonštratívny výpočet možných

typov neodkladných opatrení. Vzhľadom na uvedené je teda možné nariadiť neodkladné opatrenie aj
iného obsahu, ako vypočítava CSP, a teda aj iné neodkladné opatrenia ako výslovne upravuje CMP.

19. Odvolací súd uvádza, že pri nariaďovaní neodkladného opatrenia musia byť osvedčené okolnosti,
z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi

danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností
odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených
listín a skutkových okolností z nich vyplývajúcich, ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho
posúdenia veci. Účelom neodkladného opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá
vyžaduje okamžitý zásah súdu (porovnaj Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.

zn. 2MCdo 3/2010).

20. Podľa článku 5 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej Zákon o rodine), záujem maloletého dieťaťa je
prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú.

21. V zmysle Čl. 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie, pri všetkých opatreniach prijatých
orgánmi verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí sa musia v prvom rade brať
do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa.

22. V zmysle Čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri

akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

23. Potreba zabezpečenia ochrany maloletého dieťaťa vyplýva z ustanovení zákona č. 36/2005 Z.z. o
rodine. Sleduje sa najmä záujem maloletého dieťaťa, ktorý bol ako zásada zakotvená prijatím zákona

č. 175/2015 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon o rodine. V zmysle uvedenej zásady je záujem
maloletého dieťaťa prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri
posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa, okrem iného, zohľadňuje úroveň starostlivosti o dieťa,
bezpečnosť dieťaťa, ako aj bezpečnosť a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana
dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, ohrozenie vývinu dieťaťa a pod. Zo

zákonnej úpravy neodkladného opatrenia (§ 360 a nasl. CMP) vo všeobecnosti vyplýva, že sa jedná o
inštitút, ktorého základnou funkciou je dočasne upraviť pomery účastníkov.24. Predmetom prieskumu odvolacieho konania je správnosť uznesenia súdu prvej inštancie, ktorým
dočasne zveril maloleté dieťa do CDR, a to z dôvodov nespôsobilosti poskytnúť naďalej maloletému
riadnu starostlivosť a výchovu zo strany matky dieťaťa, pričom ide o dieťa zdravotne znevýhodnené

a aktuálne umiestnené v CDR na základe uznesenia č. k. 9P/47/2023-31 zo dňa 25.04.2023 v spojení
s uznesením Krajského súdu v Bratislava č. k. 11CoP/106/2023-55 zo dňa 30.05.2023, ktorého výkon
rozhodnutia bol realizovaný dňa 12.01.2024, kedy bol maloletý umiestnený do CDR. Zo správy CDR zo
dňa30.04.2024vyplýva,žemaloletýodumiestneniavstarostlivostináhradnéhorodičamázabezpečenú
riadnu starostlivosť, ide o dieťa s oneskoreným psychomotorickým vývinom v dôsledku zanedbávania

zo strany matky a zo zdravotných ťažkostí, t. j. pervazívna vývinová porucha, detský autizmus F84.0,
o ktoré dieťa matka po jeho umiestnení ani nikto z príbuzných neprejavil žiaden záujem, nenavštívili
maloletého a ani sa na neho neinformovali. Z vyjadrenia CDR k odvolaniu matky zo dňa 31.07.2024
vyplýva, že s matkou sa im nepodarilo telefonicky skontaktovať, ani so starou matkou z matkinej strany,
napriek opakovaným pokusom, nikto dieťa v ich zariadení nenavštívil a dôrazne popierali tvrdenie matky
o nepovolení jej návštevy dieťaťa, ktorému bola zabezpečená všetka starostlivosť, vrátane zdravotnej,

keďže maloletý dostal aj tie očkovania, ktoré už mal absolvovať medzi 4. a 5. rokom života.

25. Podstatou odvolacích námietok matky bolo nesprávne právne posúdenie veci a nesprávne skutkové
zistenia, pričom na dôkaz svojich tvrdení matka doložila lekárske správy, a to zo dňa 08.11.2022
o neurologickom vyšetrení maloletého u detského neurológa, tiež zo psychologického vyšetrenia zo dňa

13.01.2023.

26. K daným listinným dôkazom odvolací súd uvádza, že sú zjavne neaktuálne, pretože tieto
predchádzali vydaniu už prvého neodkladného opatrenia o umiestnení maloletého v CDR na základe
rozhodnutia súdu prvej inštancie v konaní vedenom pod sp. zn. 9P/47/2023. Pokiaľ matka považovala

rozhodnutie súdu prvej inštancie za neobjektívne a svojvoľné, neosvedčujúce ani základné skutočnosti
potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, odvolací súdu uvádza, že nemá dôvod pochybovať
o dôvodnosti predmetného nároku, keďže aj zo správy CDR, kde bol maloletý umiestnený v januári
2024, jednoznačne vyplýva, že o maloleté dieťa matka a ani nikto z príbuzných neprejavil záujem od
jeho umiestnenia, neinformovali sa o dieťa, ktoré má viaceré zdravotné problémy a aj aktuálne zo správy

kolízneho opatrovníka vyplýva, že nie sú vhodné bytové podmienky ani na strane matky, či starej matky
prezabezpečeniestarostlivostiomaloletého.Včaserozhodovaniasúduprvejinštanciebolmaloletýsíce
dočasne umiestnený v CDR, kde na základe predchádzajúceho rozhodnutia plynula 6 mesačná lehota,
v rámci ktorej podal úrad práce návrh na nariadenie ústavnej starostlivosti, a tiež prebieha konanie
o zverenie maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti na základe podaného návrhu zo strany starej

matky zo dňa 30.05.2024, ktorý návrh však nezakladá nedôvodnosť predmetného rozhodnutia, keďže
v konaní vo veci samej je potrebné dôkladne posúdiť predpoklady riadnej starostlivosti o maloletého
zo strany starej matky, navyše keď matka síce napáda uznesenie súdu prvej inštancie o nariadení
neodkladného opatrenia, sama sa však pripája k návrhu svojej matky na zverenie maloletého do
svojej starostlivosti, čím de facto deklaruje, že ona nie je schopná túto starostlivosť maloletému

zabezpečiť, a preto jej odvolacie argumenty vyhodnotil odvolací súd ako účelové a neopodstatnené,
nespochybňujúce vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia. To, že matka absolvovala v roku 2022
a začiatkom roku 2023 vyšetrenia s maloletým, nespochybňuje dôvodnosť napadnutého rozhodnutia
a nie je dôkazom o spôsobilosti matky zabezpečiť riadnu starostlivosť o dieťa, o ktoré niekoľko
mesiacov neprejavila žiaden záujem, ani stará matka z jej strany, ktorá návrh na zverenie do náhradnej

starostlivosti podala až po viac ako 3 mesiacoch od umiestnenia maloletého do CDR.

27. V čase rozhodovania odvolacieho súdu 6 mesačná lehota pre umiestnenie maloletého podľa
predchádzajúceho uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia uplynula, preto odvolací súd za
danej situácie vzhliadol dôvodnosť pre potvrdenie vecnej a právnej argumentácie uznesenia súdu prvej

inštancie o potrebe umiestnenia maloletého v CDR, a to až do času, kým sa meritórne rozhodne, či
už o návrhu na nariadenie ústavnej starostlivosti tak, ako vymedzil súd prvej inštancie vo výrokovej
časti, prípadne o návrhu starej matky na zverenie maloletého do náhradne osobnej starostlivosti, kde
by v prípade vyhovenia danému návrhu nebol daný dôvod na nariadenie ústavnej starostlivosti.

28. Pokiaľ ide o odvolacie argumenty matky v súvislosti s váhou maloletého a s jej vyživovacou
povinnosťou, tieto neboli absolútne relevantné pre posúdenie správnosti napadnutého rozhodnutia.
K tvrdeniu matky o pravidelnom absolvovaní lekárskych prehliadok a očkovaniach či návšteve zubára,
odvolací súd poukazuje na správu CDR, podľa ktorej maloletý po umiestnení absolvoval všetkyočkovania, ktoré už mal mať vo svojom veku absolvované, bolo mu zabezpečené aj vyšetrenie
u oftalmológa a tiež je potrebné hľadať zubára, nakoľko jeho chrup je v horšom stave.

29. Preto odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

30. I podľa už konštantnej judikatúry súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkmi/
stranami konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne
objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu

uvádzaných účastníkmi/stranami konania. Odôvodnenie rozhodnutia tak nemusí dať odpoveď na každú
jednu poznámku, či pripomienku účastníka/strany konania, ktorú nastolil. Je však nevyhnutné, aby
bolo reagované na podstatné a relevantné argumenty účastníkov/strán konania (porovnaj napríklad
rozhodnutia Ústavného súdu SR sp. zn. II.ÚS 251/04, III.ÚS 209/04, II.ÚS 200/09 a podobne).
Odôvodnenie súdneho rozhodnutia v opravnom konaní nemusí dať odpoveď na každú otázku alebo
argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o

odvolaní alebo sú nevyhnutné na doplnenie dôvodov rozhodnutia, ktoré sa preskúmava (II. ÚS 78/05).

31. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s
ustanovením § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

32. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov členov senátu 3 : 0 (§ 393 ods. 2
veta druhá CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).
Strany konania majú možnosť zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci so
žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo
zmeškania lehoty, môže zároveň so žiadosťou požiadať centrum o predbežné poskytnutie právnej
pomoci (§ 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).
Ak má dovolanie vady podľa § 429 a dovolateľ na výzvu súdu prvej inštancie na odstránenie vád
neodstráni vady, následkom neodstránenia vád dovolania je odmietnutie dovolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie ani na základe výzvy na plnenie
(§ 379 ods. 1 a 2 CMP), môže mu súd uložiť pokutu do 1 000,- eur (§ 382 ods. 1 CMP), rozhodnúť o

zastavení výplaty rodičovského príspevku a prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa (§ 383
ods. 1 CMP) alebo odňať maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť a postarať sa o jeho
odovzdanie tomu, komu bolo podľa rozhodnutia zverené, alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo
na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestneného
alebo zadržaného maloletého prevziať (§ 386 ods. 1 CMP) a to všetko aj bez návrhu (§ 376 ods. 2 CMP).