Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. október 2024

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/107/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124359732
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2024:6124359732.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Klaudie Koskovej
a členov senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Jaroslava Galla, v konaní o žalobe na obnovu konania
podanej žalovanou: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX/XX, XXX XX D., proti žalobcovi: mBank SPÓLKA
AKCYJNA, iné identifikačné číslo: 001254524, Prosta 18, 008 50 Varšava, Poľská republika, konajúci na
území Slovenskej republiky prostredníctvom: mBank S.A., pobočka zahraničnej banky, IČO: 36 819 638,

Pribinova 10, 811 09 Bratislava – Staré Mesto, zast. Mgr. Lenka Heřmánková, usadená euroadvokátka
so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava – Ružinov, IČO: 50 239 406, o zaplatenie 28.716,- EUR
s príslušenstvom, na odvolanie žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica, pracovisko
Brezno, č. k. 3C/52/2024-99 zo dňa 02.09.2024, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.
II. Žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanej nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd rozhodol tak, že:
„I. Súd žalobu žalovanej na obnovu konania vedeného na Okresnom súde Banská Bystrica, pracovisko
upomínacieho a exekučného konania pod sp.zn. 1Up/208/2024 o d m i e t a.
II. Žalobcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.“

2. Z odôvodnenia napadnutého uznesenia vyplýva, že žaloba na obnovu konania bola podaná v
trojroenej objektívnej lehote v zmysle § 403 ods. 2 CSP. Pod3a názoru súdu žiadna zo skutoeností
namietanýchžalovanounemácharaktertakýchdôkazovaskutoeností,aképredpokladáust.§397písm.
a) a písm. b) CSP, kei nepreukázala objektívnu príeinu, v dôsledku ktorej nebolo na ne prihliadnuté.
Žalovaná vo svojej podstate poukazovala len na vecnú nesprávnos? platobného rozkazu, eo však nie
je dôvodom zakladajúcim prípustnos? obnovy konania. Poukázal na to, že platobný rozkaz, rovnako

ako každé iné súdne rozhodnutie, môže by? nesprávny. Na nápravu takýchto nesprávnosti slúžia pod3a
povahy rozhodnutia a charakteru namietanej nesprávnosti iné opravné prostriedky a tieto nesprávnosti
napadnutého rozhodnutia nemožno považova? za dôvody, pre ktoré by bolo možné povoli? obnovu
konania, keiže pripustenie opaeného záveru by viedlo k absurdnému výsledku, pod3a ktorého by
akéko3vek nesprávne súdne rozhodnutie, bolo napadnute3né žalobou na obnovu konania. Súd preto
žalobu postupom v zmysle § 413 ods. 1 písm. e) CSP na obnovu konania ako zjavne nedôvodnú

odmietol. Rozhodnutie oprel o ustanovenia § 398, § 400, § 410, § 413 ods. 1, § 413 ods. 2, § 403
ods. 2, § 397 CSP. O trovách konania rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 v spojení s § 257 CSP tak, že
žalobcovi, ktorý síce bol v konaní úspešný, náhradu trov konania nepriznal, kei prihliadol na okolnosti
prejednávanej veci, a to najmä, že žalobca sa dosia3 vo veci ani nevyjadroval, a teda mu zatia3 žiadne
trovy súvisiace s týmto konaním nevznikli.

3. Proti uzneseniu okresného súdu podala žalovaná v zákonom stanovenej lehote odvolanie s návrhom,
aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec mu vrátil na ialšie konanie a zároveo vznieslanámietku zaujatosti konajúcej sudkyne JUDr. Evy Cvengovej st. s poukazom na § 49 až § 57 s
tým, že sudkyoa zjavne zámerne a vedome prehliada mimoriadne dôležité skutoenosti, a to, že
žalovaná bola v tejto spornej veci spotrebite3ka a že súd silne pochybil, konal teda nespravodlivo a

protispotrebite3sky. Odvolate3ka namietala, že je povinnos?ou súdu v spotrebite3ských sporoch "ex
offo“ ako predbežnou otázkou zaobera? sa neprijate3nos?ou jednotlivých zmluvných podmienok v
spotrebite3skej zmluve, eo od súdu aj oeakávala. Má za to, že sa jedná o spotrebite3ský spor, prieom
predmetom sporu je spotrebite3ská úverová zmluva medzi stranami sporu, ktorá je plná neprijate3ných
zmluvných podmienok a následné dlžné plnenie za úver poskytnutý verite3om, prieom verite3 zatajuje

pred spotrebite3om aj výšku reálnych vzájomných plnení istiny. Konanie verite3a ma nekalé obchodné
praktiky. Finanené nároky verite3a boli a sú preukázate3ne bez právneho titulu a sú bezúhonným
obohacovaním sa verite3a vo finanený neprospech spotrebite3a. Odvolate3ka podala žalobu na obnovu
konania, ktorá je dôvodná, nako3ko Okresný súd Banská Bystrica pochybil. S uznesením okresného
súdu sa nestotožouje, považuje ho za nesprávne, nerelevantné a popiera ho. Súd sa nevysporiadal
s jej dôvodmi presne popísanými v podrobnom podaní. Súd svojim konaním preukázate3ne kryje

úžernícke praktiky verite3a a svoje vlastné pochybenia. Preto uplatouje aj námietku zaujatosti sudcu v
tejto právnej veci voei spotrebite3ovi so zrete3om na jeho vz?ah k sporu. Postupom (aj výsledkom) súdu
v tejto právnej veci došlo k zásahu do základných práv garantovaných Ústavou SR a medzinárodnými
zmluvami. Zo strany okresného súdu preukázate3ne vníma nezáujem o spravodlivé konanie, vníma
šikanózne konanie zo strany sudcu s finanenými dôsledkami v jej neprospech. Konajúci súd voei nej,

ako odvolate3ke - spotrebite3ovi, je zaujatý, kei nebral do úvahy jej doterajšie argumenty a výhrady voei
obsahu žaloby.

4. Krajský súd ako funkene príslušný na rozhodnutie o odvolaní pod3a § 34 CSP, preskúmal vec bez
potreby nariadenia odvolacieho pojednávania pod3a § 385 ods. 1 CSP len v rozsahu odvolania pod3a §

379 CSP z dôvodov vymedzených v odvolaní pod3a § 380 ods.1 CSP a uznesenie súdu prvej inštancie
pod3a § 387 ods. 1,2 CSP ako vecne správne potvrdil.

5. V zmysle § 387 ods. 1, 2 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožouje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedzi? len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplni? na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ialšie dôvody.

6. Odvolací súd preskúmal všetky podstatné odvolacie námietky odvolate3ky, ako aj predchádzajúce
konanie spolu s napadnutým rozhodnutím súdu prvej inštancie. Z uznesenia okresného súdu sú

zistite3né dôvody odmietnutia žaloby na obnovu konania. Okresný súd správne konštatoval, že
žiadna zo skutoeností namietaných odvolate3kou nemá charakter takých dôkazov a skutoeností, aké
predpokladá ust. § 397 písm. a) a písm. b) CSP, kei nepreukázala objektívnu príeinu, v dôsledku ktorej
nebolo na ne prihliadnuté. Správne tiež okresný súd poukázal na to, že v podstate žalovaná namietala
len vecnú nesprávnos? platobného rozkazu, eo však nie je dôvodom zakladajúcim prípustnos? obnovy

konania. Odvolací súd tak zastáva názor, že rozhodnutie okresného súdu je podrobné, jasné a
zrozumite3né a logicky sa vysporadúva so všetkými, pre rozhodnutie relevantnými otázkami, a odvolací
súd sa s ním plnom rozsahu stotožouje a podrobne odkazuje na odôvodnenie napadnutého rozhodnutia.

7. Žalovaná v odvolaní neuvádza relevantné skutoenosti, ktoré by neboli zistené a vyhodnotené v konaní

pred súdom prvej inštancie. Odvolací súd sa preto obmedzuje len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia s uvedením ialších dôvodov na zdôraznenie jeho správnosti, v nadväznosti
na odvolacie námietky žalovanej.

8. V prvom rade sa odvolací súd zaoberal námietkami žalovanej vznesenými voei konajúcej sudkyni

JUDr. Eve Cvengovej st., ktoré žalovaná vzniesla priamo v podanom odvolaní s tým, že "konajúci sudca
JUDr. Eva Cvengová st. vo svojom odôvodnení opísala skutoenosti, ktoré považovala za potrebné, ale
zjavnezámerneavedomeprehliadlamimoriadnedôležitéskutoenosti,ato,žejasombolavtejtospornej
veci spotrebite3 a že súd silne pochybil, konal teda nespravodlivo a proti spotrebite3sky!!!; preto v súlade
s § 49 až § 57 uplatoujem aj námietku zaujatosti sudcu JUDr. Eva Cvengová st. tejto právnej veci voei

spotrebite3ovi so zrete3om na jeho vz?ah k sporu; Zo strany okresného súdu preukázate3ne vnímam
nezáujem o spravodlivé konanie, vnímam šikanózne konanie zo strany sudcu s finanenými dôsledkami
v môj neprospech.“9. Dôvody vylúeenia sudcu sú upravené v § 49 CSP.

10. Pod3a § 49 ods. 1 CSP sudca je vylúeený z prejednávania a rozhodovania sporu, ak so zrete3om

na jeho pomer k sporu, k stranám, ich zástupcom alebo osobám zúeastneným na konaní možno ma?
odôvodnené pochybnosti o jeho nezaujatosti.

11. Pod3a § 49 ods. 3 CSP dôvodom na vylúeenie sudcu nie sú okolnosti, ktoré spoeívajú v procesnom
postupe sudcu a v jeho rozhodovacej einnosti.

12. Vylúei? sudcu z prejednávania a rozhodovania pridelenej veci možno skutoene iba výnimoene a z
naozaj závažných dôvodov, ktoré mu celkom zjavne bránia rozhodnú? v súlade so zákonom nezaujato a
spravodlivo. Existencia oprávnených pochybností však vždy závisí od posúdenia konkrétnych okolností
prípadu a pod3a objektívneho kritéria musia existova? preukázate3né skutoenosti, ktoré môžu spôsobi?
vznik pochybností o nestrannosti sudcu.

13. V zmysle § 52 ods. 1 CSP strana má právo z dôvodov uvedených v § 49 uplatni? námietku zaujatosti.
V námietke zaujatosti musí by? okrem všeobecných náležitostí podania uvedené proti komu smeruje,
dôvod pre ktorý má by? sudca vylúeený, kedy sa strana uplatoujúca si námietku o dôvode vylúeenia
dozvedela a dôkazy na preukázanie svojho tvrdenia, ktorých povaha to pripúš?a, okrem tých, ktoré

nemôže bez svojej viny pripoji?. Na podanie ktoré nespaoa náležitosti pod3a prvej vety súd neprihliada;
v tomto prípade sa vec nadriadenému súdu nepredkladá. Ustanovenia o odstraoovaní vád podania sa
nepoužijú.

14. Z citovaného ustanovenia § 52 ods. 2 CSP jednoznaene vyplýva, že právo úeastníka uplatni?

námietku zaujatosti síce patrí medzi jeho procesné práva, ktorých základ je upravený priamo v Ústave
SR, avšak námietka zaujatosti ako procesný úkon úeastníka musí spaoa? zákonom predpísané
náležitosti. Pokia3 námietka zaujatosti tieto náležitosti nespaoa, na takúto námietku sa ani neprihliada.
Úeastník Civilného sporového konania, ktorý navrhuje vylúeenie sudcu z prejednávania a rozhodovania
sporu, musí oh3adom sudcu, ktorého zaujatos? namieta uvies? konkrétne skutoenosti, pre ktoré má

za to, že je z prejednávania a rozhodovania vylúeený, a to vo vz?ahu so zrete3om na jeho pomer k
sporu alebo stranám ei ich zástupcom, alebo osobám zúeastneným v konaní. Žalovaná takéto konkrétne
okolnosti, a to vo vz?ahu ei už pre pomer k sporu alebo k stranám (ich zástupcom alebo osobám
zúeastneným na konaní), neuviedla. Nekonkretizovala dôvody, pre ktoré má by? sudca vylúeený,
neuviedla, kedy sa o dôvode vylúeenia dozvedela a nepredložila k svojim tvrdeniam žiadne dôkazy

na preukázanie týchto tvrdení. Okrem všeobecných tvrdení, eo sa týka výslovne procesného postupu
sudcu, neuviedla žiadne iné okolnosti. Zákon výslovne vylueuje, aby dôvodom na vylúeenie sudcu
z prejednávania a rozhodovania sporu boli okolnosti, ktoré spoeívajú v postupe sudcu v konaní o
prejednávanom spore. Postupom sa rozumejú všetky procesné úkony sudcu vrátane rozhodnutí, a to
aj vo veci samej. V postupe sudcu pri prejednávaní konkrétneho sporu sa prejavuje samotný výkon

súdnictva, preto tieto okolnosti nemôžu by? sami osebe dôvodom zaujatosti sudcu. Zákon tiež vylueuje,
aby dôvod pochybnosti o sudcovej nezaujatosti bol spájaný s jeho rozhodovacou einnos?ou.

15. Pod3a § 53 ods. 3 CSP ak sa námietka zaujatosti týka len okolností, ktoré spoeívajú v procesnom
postupesudcualebojehorozhodovacejeinnosti,súdnanámietkuzaujatostineprihliada;vtomtoprípade

sa vec nadriadenému súdu nepredkladá.

16. Vzh3adom na to, že žalovaná námietku zaujatosti voei konajúcej sudkyni na okresnom súde
vyvodzuje z okolností, ktoré spoeívajú v procesnom postupe sudkyne a jej rozhodovacej einnosti, tieto
dôvody vznesené žalovanou nie sú spôsobilé spochybni? nezaujatos? sudcu, a preto odvolací súd

nemohol na tieto dôvody vznesené zo strany žalovanej prihliadnu? (§ 153 ods. 3 CSP).

17. Pokia3 sa týka merita veci, odvolací súd uvádza, že žaloba na obnovu konania predstavuje
mimoriadny opravný prostriedok, ktorým možno napadnú? len právoplatné rozhodnutie súdu. Z

ustanovenia § 398 CSP vyplýva, že žalobou na obnovu konania možno napadnú? nielen právoplatný
rozsudok, ale aj právoplatné uznesenie, ktorým bol schválený zmier (ak možno dôvody obnovy vz?
ahova? aj na predpoklady, za ktorých sa zmier schva3oval), ale aj platobný rozkaz, ktorý nadobudol
právoplatnos?. Žalobu na obnovu konania môže poda? strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutievydané (oprávnená osoba) a musí by? dodržaná zákonná lehota na podanie žaloby na obnovu konania.
Žaloba na obnovu konania zároveo musí obsahova? zákonom predpísané náležitosti (§ 406 CSP).

18. Vzh3adom k princípu právnej istoty umožouje Civilný sporový poriadok podanie žaloby na obnovu
konania len z taxatívne stanovených dôvodov (§ 397 CSP). Odvolate3ka subsumovala dôvod podania
žaloby pod ustanovenie § 397 písm. a), b) CSP. Žalovaná v podanom odvolaní tak, ako aj pred
okresným súdom, v podstate poukazovala len na vecnú nesprávnos? platobného rozkazu, resp. postup
súdu, ktorý vydal platobný rozkaz, ktorý sa stal exekueným titulom a ktorý mal by? vydaný až po

kontrole o neprijate3nosti zmluvných podmienok verite3a v spotrebite3skej zmluve. Súdu teda vytýkala,
že súd pred vydaním platobného rozkazu nepodrobil predmetnú spotrebite3skú zmluvu kontrole a
napriek tomu, že pod3a názoru žalovanej obsahuje neprijate3né zmluvné podmienky, okresný súd vydal
platobný rozkaz. Okresný súd však správne poukázal na to, že platobný rozkaz, rovnako ako aj iné
súdne rozhodnutia, môžu by? nesprávne z rôznych dôvodov, avšak na nápravu týchto nesprávností
slúžia pod3a povahy rozhodnutia a charakteru namietanej nesprávnosti iné opravné prostriedky a

tieto nesprávnosti nemožno považova? za dôvody, pre ktoré by bolo možné povoli? obnovu konania.
Odvolací súd v tejto súvislosti zdôrazouje, ak by mali by? dôvodom pre povolenie obnovy konania vecné
nesprávnosti súdnych rozhodnutí, tak by zákonodarca tento dôvod expressis verbis špecifikoval v § 397
CSP, ktoré ustanovenie podrobne stanovuje dôvody prípustnosti žaloby na obnovu konania. Z iných,
ako tam explicitne uvedených, dôvodov žalobu na obnovu konania poda? nemožno. Napokon pokia3

ide o právo na súdnu ochranu vyplývajúce z el. 46 ods. 1 Ústavy SR, toto sa v konkrétnostiach premieta
do ustanovení právnych predpisov, v danom prípade aj do ustanovení upravujúcich civilných sporový
proces.Pokia3tedažalovanejpatriloprávonapodanieopravnéhoprostriedku(odporu)protiplatobnému
rozkazu a toto právo nevyužila, nemôže dôvodne tvrdi?, že jej právo na spravodlivý proces dodržané
nebolo; uvedené platí najmä v prípade, pokia3 z návrhu na povolenie obnovy konania vo vz?ahu ku

konaniu o vydanie platobného rozkazu namieta, že súd pred vydaním platobného rozkazu nepodrobil
zmluvu verite3a súdnej kontrole a preeo neidentifikoval neprijate3né zmluvné podmienky v zmluve o
úvere.

19. Pokia3 ide o existenciu skutoeností, rozhodnutí alebo dôkazov predpokladaných ustanovením § 397

písm. a) CSP, tieto môžu by? dôvodom obnovy konania len v prípade, že sú pre stranu domáhajúcu sa
obnovy konania v porovnaní s pôvodným konaním nové, t.j. že ich strana nemohla veas a bez svojej
viny v pôvodnom konaní použi?, pretože o nich nevedela a nesplnenie povinnosti dané skutoenosti
tvrdi? a predklada? o nich dôkazy z procesného h3adiska nezavinila. Ide tak o prípady, kei skutoenosti,
rozhodnutia a dôkazy už v ease pôvodného konania existovali, ale strane sporu neboli známe; vo vz?

ahu k ustanoveniu § 397 písm. a) CSP je relevantná len nemožnos? použitia toho ktorého dôkazu, nie
jeho neexistencia. Odvolací súd poukazuje aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky,
ktorý v uznesení sp.zn. 2Cdo/96/2008 zo doa 29. septembra 2009 konštatoval, že „...pokia3 úeastník
zo svojej viny neuplatnil ureitú skutoenos? v pôvodnom konaní, je vylúeený aj s dôkazmi, ktoré majú
túto skutoenos? preukazova?.“.

20. V nadväznosti na uvedené odvolací súd konštatuje, že skutoenosti, dôkazy a rozhodnutia týkajúce
sa strán sporu a predmetu pôvodného konania odôvodoujúce obnovu konania pod3a ust. § 397 písm.
a) CSP sa nesmú týka? nesprávnej einnosti, procesného postupu ei právneho posúdenia veci súdom.
Tieto možno namieta? a odstráni? podaním odvolania/odporu alebo dovolania. Žalovanou uvádzané

nedostatky pôvodného konania - nesplnenie podmienok pre vydanie platobného rozkazu, ei skúmanie
neprijate3ných zmluvných podmienok v spotrebite3skej zmluve medzi stranami sporu tak nemožno
odstraoova? prostredníctvom žaloby na obnovu konania. Tieto námietky žalovanej patrili v konaní, v
ktorom bol vydaný platobný rozkaz. Žalovaná bola v pôvodnom konaní pasívna, odpor voei platobnému
rozkazu nepodala, podala len žiados? o povolenie plnenia v splátkach, ktorá žiados? jej bola odmietnutá.

Pasivitu žalovanej však nemožno napravi? podaním mimoriadneho opravného prostriedku. Žiadna so
žalovanou uvádzaných skutoeností nezakladá dôvod prípustnosti povolenia obnovy konania pod3a ust.
§ 397 písm. a), b) CSP, preto okresný súd žalobu na obnovu konania odmietol ako zjavne nedôvodnú
(§ 413 ods. 1 písm. e) CSP). Keiže uznesenie súdu prvej inštancie je vecne správne, odvolací súd ho
postupom pod3a ust. § 387 ods. 1 a 2 CSP potvrdil ako vecne správne.

21. Vzh3adom k tomu, že okresný súd dorueil žalobcovi žalobu žalovanej na obnovu konania na
vyjadrenie a taktiež dorueil aj odvolanie žalobcovi na vyjadrenie a taktiež rozhodol aj o trovách konania,
odvolací súd preto rozhodol o nároku na náhradu trov odvolacieho konania v zmysle § 396 ods. 1CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP, kei v odvolacom konaní bol v celom rozsahu
úspešný žalobca, preto mu vznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Žalobcovi však pod3a
obsahu spisu žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli, nako3ko sa k odvolaniu žalovanej nevyjadril,

ani žiadne trovy si neuplatnil, preto mu odvolací súd ich náhradu nepriznal. Prihliadol pritom na el.
17 základných princípov CSP zakotvujúcich procesnú ekonómiu, ako aj uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 7Cdo/14/2018 zo doa 28.02.2018 uverejnené pod R 72/18 v Zbierke
stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR e. 8/2018.

22. O veci senát krajského súdu rozhodol pomerom hlasov elenov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Strany konania majú možnosť zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci so
žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo
zmeškania lehoty, môže zároveň so žiadosťou požiadať centrum o predbežné poskytnutie právnej
pomoci (§ 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa predchádzajúceho odseku neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Ak má dovolanie vady podľa § 429 a dovolateľ na výzvu súdu prvej inštancie na odstránenie vád

neodstráni vady, následkom neodstránenia vád dovolania je odmietnutie dovolania.