Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. október 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B2-10C/25/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1223201863
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Nižňanská

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1223201863.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Nižňanskou, v právnej veci

žalobcu : Univerzitná nemocnica Bratislava, Pažítkova 4, Bratislava, IČO : 31 813 861, proti žalovanej:
A. B., nar. XX.X.XXXX, C. X, D., o 10 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 10 € s 5% úrokom z omeškania ročne od 19.9.2021 až do
zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou dňa 2.5.2023 domáhal, aby zaviazal žalovanú na zaplatenie 10 €
s príslušenstvom titulom neuhradenia poplatku za ošetrenie v Ústavnej pohotovostnej službe.

2. Žalobca vystavil žalovanej faktúru na sumu 10 € so splatnosťou18.9.2021, ktorú dosiaľ neuhradila.

3. Súd vydal vo veci dňa 16.5.2023 Platobný rozkaz, ktorý sa žalovanej nepodarilo na adrese trvalého
bydliska doručiť.

4. Súd vec následne riadne prejednal ako drobný spor a vo veci dňa 31.10.2024 verejne vyhlásil

rozsudok.

5. Súd sa oboznámil s obsahom spisového materiálu, najmä obsahom žaloby, z ktorej vyplýva, že
žalovaná bola dňa 12.8.2021 ošetrená na pohotovosti na pracovisku UNB – Nemocnica Ružinov , ďalej
Faktúrou č. XXXXXXXXXX znejúcou na sumu 10 € so splatnosťou 18.9.2021, Výzvou žalobcu na úhradu
poplatku zo dňa 19.8.2021 a priloženou doručenkou.

6. Podľa§38aods.6písm.a)zákonač.577/2004Z.z.orozsahuzdravotnejstarostlivostiuhrádzanejna
základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti v znení platnom a účinnom ku dňu 18.8.2019, pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti
v rámci ústavnej pohotovostnej služby je výška úhrady poistenca za služby podľa § 38 ods. 3 písm. c),
ak poistenec nie je oslobodený od povinnosti úhrad podľa § 38 ods. 8 písm. c)

a) 10 eur ak v písmene b) alebo písmene c) nie je uvedené inak

7. Súd mal nárok žalobcu za preukázaný, preto mu v celom rozsahu vyhovel a žalovanú na zaplatenie
sumy 10 € s príslušenstvom zaviazal. Žalovaná bola v súdnom spore nečinná a súdne zásielky na
adrese trvalého bydliska ignorovala.8. O úrokoch z omeškania bolo rozhodnuté podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 vl. nar.
č. 87/1995 z.z. Omeškanie s plnením peňažného dlhu nastalo deň nasledujúci po dni splatnosti faktúry,

teda 25.5.2020.

9. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Žalobca mal vo veci úspech,
preto mal nárok na náhradu trov konania. Žiadne trovy mu však nevznikli, preto mu ich súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti

ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a. neboli splnené procesné podmienky,

b. súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c. rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e. súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f. súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g. zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h. rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného

titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného
predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku).