Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. november 2024

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 2S/34/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0824100378
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2024:0824100378.2

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX,
XXX XX D., právne zastúpený: Mgr. Veronika Krištofová, advokátka, so sídlom Čaklovská 6, 821 02
Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 50 122 215, proti žalovanému: Okresný úrad Banská Bystrica,
odbor opravných prostriedkov, pozemkový referát, so sídlom Námestie Ľ. Štúra č. 1, 974 05 Banská
Bystrica, za účasti: 1/ členovia Slovenský zväz záhradkárov - Základná organizácia 26-16 Detva sídlisko,

so sídlom A. Bernoláka 926/10, 962 12 Detva-sídlisko, zastúpení na základe plnej moci predsedníčkou
A. D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. G. XXX/XX, XXX XX D., 2/ Slovenský zväz záhradkárov -
Základná organizácia 26-16 Detva sídlisko, so sídlom A. Bernoláka 926/10, 962 12 Detva-sídlisko a 3/
Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, v konaní o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BB-OOP6-2024/002263-002 zo dňa 27. marca
2024, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa správnou žalobou domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BB-
OOP6-2024/002263-002zodňa27.marca2024,ktorýmžalovanýpotvrdilrozhodnutieOkresnéhoúradu
Zvolen, pozemkový a lesný odbor č. OU-ZV-PLO1-2022/000490-079 zo dňa 22. augusta 2022, ktorým
prvostupňový orgán verejnej správy nevyhovel námietkám žalobcu proti výpisu z registra pôvodného

stavu na pozemky nachádzajúce sa v záhradkovej osade ZO SZZ č. 26-16 Detva Sídlisko v katastrálnom
území D., okres D..

2. Žalobca zároveň navrhol, aby správny súd postupoval podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015
Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len ,,SSP") a uznesením priznal správnej žalobe odkladný
účinok. Uvedený návrh žalobca zdôvodnil tak, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia by

mu hrozila závažná ujma spočívajúca v predaji jeho pozemkov za kúpnu cenu (6,67 €/m2), ktorá je
v príkrom rozpore s právnymi predpismi platnými na území Slovenskej republiky (ďalej len „SR“). V
dôsledku výkonu napadnutého rozhodnutia by tak došlo k zmenšeniu jeho majetku bez poskytnutia
primeranejnáhrady.Závažnáujmažalobcutakspočívavreálnejhrozbeodňatiamajetkubezposkytnutia
dostatočnej finančnej kompenzácie. V dôsledku výkonu napadnutého rozhodnutia by nedošlo len k
obmedzeniu vlastníckeho práva žalobcu, ale priamo k jeho odňatiu, a to za podmienok, ktoré nie sú v

súlade s právnym poriadkom SR a ani s medzinárodnými zmluvami, ktorými je SR viazaná.

3. Žalovaný k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že nevidí potrebu
priznania odkladného účinku správnej žaloby. Podľa názoru žalovaného vypracovaný znalecký posudok
neporušuje práva účastníka na spravodlivú náhradu a nie je v rozpore s rozsudkom Európskeho súdu
pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) v Štrasburgu v prípade Urbárska obec Trenčianske Biskupice vs.

SR, pretože štádium úvodných podkladov je len úvodným štádiom vysporiadania záhradkovej osady. V
rámci zásady výberu optimálnych nástrojov správneho konania v spojitosti so zásadou hospodárnostisprávneho konania je z hľadiska pokračovania konania prakticky jedinou možnosťou akceptovanie
tohoto znaleckého posudku.

4. K návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa vyjadril aj ďalší účastník konania
- Slovenský zväz záhradkárov - Základná organizácia 26-16 Detva sídlisko, ktorý uviedol, že nesúhlasí
s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby.

5. Podľa § 184 SSP; podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný

predpis neustanovuje inak.

6. Podľa § 185 písm. a) SSP; správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh
žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by
okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy
alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná

škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie
odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

7. Podľa § 186 ods. 1 SSP; nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu

verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

8. Podľa § 187 ods. 3 SSP; o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od

doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

9. Podľa § 188 SSP; ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.
10. Koncepcia inštitútu odkladného účinku predpokladá existenciu hrozby, ktorá musí byť v intenciách

daného skutkového stavu riadne osvedčená, pričom hroziace následky musia byť závažnejšie ako
prelomenieprincípuprávnejistotyprávoplatnéhorozhodnutia,naktorésahľadíakonasprávne,zákonné
a platné pokiaľ nie je právne korektným spôsobom zrušené. Správny súd pri rozhodovaní o návrhu na
priznanie odkladného účinku každú vec posudzuje individuálne. V tejto súvislosti správny súd poukazuje
na záver vyplývajúci z uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30. 05. 2018, ktorý

je aplikovateľný aj na rozhodovanie o predmetnom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe, a podľa ktorého: „Nakoľko návrh na priznanie odkladného účinku má povahu rozhodnutia vo
veci samej (§ 55 ods. 2 SSP), musí obsahovať všeobecné náležitosti podania (§ 57 ods. 1 SSP) a
zároveň aj jednu špecifickú náležitosť plynúcu práve z osobitosti tohto „čiastkového konania“ v rámci
konania kasačného, a to dostatočnú identifikáciu dôvodu pre priznanie odkladného účinku. V tejto

súvislosti je kľúčovým pojmom „hrozba závažnej ujmy“, ktorej preukázanie dopadá na ťarchu toho, kto
podáva návrh na priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti. Hrozba závažnej ujmy ako jeden z
materiálnych znakov (okrem nej aj súlad s verejným záujmom) je ťažiskom celého tohto „čiastkového
konania“ a od jej preukázania závisí, či kasačný súd prizná kasačnej sťažnosti odkladný účinok, alebo
návrh zamietne. Najvyšší súd ďalej uvádza, že hrozba závažnej ujmy musí byť navyše priama a nesmie

ísť len o hypotetickú možnosť. Tiež nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Musí ísť teda
o hrozbu závažnej ujmy na subjektívnych právach žalujúcej fyzickej osoby, právnickej osoby, ďalšieho
účastníka konania, osoby zúčastnenej na konaní (§ 442 SSP), alebo v prípade podania návrhu na
priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti žalovaným správnym orgánom o hrozbu závažnej
ujmy spojenú s nastolením nezákonného stavu. Závažná ujma predstavuje najširšie vyjadrenie pre

sťažovateľa neželaného stavu, ktorý by v dôsledku trvania účinkov rozsudku krajského súdu priamo
hrozil, alebo už nastal.“

11. Osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy je tak povinnosťou navrhovateľa odkladného účinku. Musí
ísť o hrozbu priamu a závažnú, a nielen o hypotetickú možnosť takejto tvrdenej hrozby, čo vyplýva aj

zo záverov vyššie uvedeného uznesenia. Z uznesenia Ústavného súdu SR sp. zn. III. US 364/2017-16
zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu
na priznanie odkladného účinku. V tejto súvislosti poukazuje správny súd aj na závery podľa bodu
11. odôvodnenia uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. I.ÚS 132/2022 - 11 zo dňa03.03.2022, podľa ktorých: „Okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57 SSP) by mal návrh (má sa
na mysli návrh na priznanie odkladného účinku - poznámka správneho súdu) obsahovať aj dostatočnú
identifikáciu dôvodu na priznanie odkladného účinku v zmysle písm. a) alebo písm. b) § 185 SSP. Pri

dôvode týkajúcom sa písm. a) § 185 SSP by pritom mal navrhovateľ (žalobca) dostatočne vymedziť aj
konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Od tohto vymedzenia nakoniec vo veľkej miere
závisí aj rozhodnutie správneho súdu a rozsah jeho odôvodnenia.“ Žalobca nie je povinný preukazovať,
že príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa osvedčenie, že výkonom napadnutého
rozhodnutia určitá závažná ujma reálne a aktuálne hrozí. Správny súd v danej veci preto skúmal, či by

právnymi následkami napadnutého rozhodnutia žalovaného hrozila žalobcovi závažná ujma v zmysle
§ 185 písm. a) SSP.

12. Žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil predovšetkým
tvrdením o možných dôsledkoch okamžitého výkonu preskúmavaného rozhodnutia žalovaného.
Poukázal pritom na hrozbu závažnej ujmy spočívajúcej v predaji pozemkov žalobcu za kúpnu cenu (6,67

€/m2), ktorá je v príkrom rozpore s právnymi predpismi SR a na skutočnosť, že v dôsledku výkonu
napadnutého rozhodnutia by došlo k zmenšeniu majetku žalobcov bez poskytnutia primeranej náhrady,
čo priamo vylučuje aj rozsudok ESĽP zo dňa 27. novembra 2007.

13. Správny súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5 Sžo 4/2012, podľa ktorého:

„...Vykonateľnosť administratívnych rozhodnutí, ktoré podliehajú preskúmaniu v správnom súdnictve
závisí od procesného predpisu upravujúceho postup orgánu, spravidla verejnej správy, pri ktorom sa
vydávajú vykonateľné rozhodnutia, t. j. rozhodnutia, ktorými sa priznáva právo, zaväzuje na povinnosť
alebo postihuje majetok...“. Správny súd je toho názoru, že rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej
správy, ktoré bolo potvrdené napadnutým rozhodnutím žalovaného nie je rozhodnutím, ktoré by priamo

postihovalo majetok žalobcu a teda bolo spôsobilé zasiahnuť do práv a oprávnených záujmov žalobcu,
pretože je rozhodnutím v zmysle § 9 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z. o užívaní pozemkov v zriadených
záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim (ďalej len „zákon o užívaní pozemkov“)
o námietkach žalobcu smerujúcich proti výpisu z registra pozemkových spoločenstiev, týkajúcich sa
jeho nesúhlasu s jednotkovou cenou 6,67 €/m2, a teda ani celkovou výškou ceny pozemku, ktorá

bola stanovená dva roky starým znaleckým posudkom č. 234/2020. Navyše zákon predpokladá hrozbu
závažnej ujmy, či hrozbu značnej finančnej škody a ujmou takejto intenzity nie je tvrdené zmenšenie
majetku žalobcu, ak ide o výmeru pozemku žalobcu (860,5 m2 z celkovej výmery 38468 m2, ktorá
sa nachádza v obvode zriadenej záhradkárskej osady) a rozdiel v cene podľa znaleckého posudku
použitého v administratívnom konaní (6,67 €/m2) a cene tvrdenej žalobcom (34,00 €/m2 až 51,70 €/

m2) ako cene trhovej.

14. Ďalšie námietky žalobcu, o ktorých prvostupňový orgán verejnej správy rozhodol sa týkali
kompenzácie škôd, ktoré spôsobil vlastníkovi štát; informácií o náhradnom pozemku a aktuálnosti
zoznamu užívateľov záhradkových osád. Súd zastáva názor, že okamžitým výkonom napadnutého

rozhodnutia žalovaného v spojení s rozhodnutím prvostupňového orgánu verejnej správy nehrozí
žalobcovi závažná ujma či značná finančná škoda, nakoľko na základe tohto rozhodnutia nemôže dôjsť
k zmenšeniu jeho majetku, ako to tvrdí v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Súd
pritompoukazujena§17ods.1zákonaoužívanípozemkov,podľaktoréhoaždňomvydaniarozhodnutia
o vykonaní projektu pozemkových úprav alebo neskorším dňom uvedeným v rozhodnutí sa nadobúda

vlastníctvo k pozemkom v samostatnom obvode zriadenej záhradkovej osady a v samostatnom obvode
náhradných pozemkov. Podľa názoru súdu teda až okamžitým výkonom rozhodnutia vydaného v zmysle
§ 17 ods. 1 zákona o užívaní pozemkov by teoreticky, za splnenia zákonných predpokladov stanovených
v § 185 SSP, mohla hroziť žalobcovi závažná ujma, v dôsledku ktorej by mohlo dôjsť k zmenšeniu jeho
majetku.

15. Keďže žalobca neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná
ujma, nebolo možné jeho návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 SSP
vyhovieť, preto správny súd uvedený návrh v súlade s § 188 SSP zamietol.

16. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s
§ 147 ods. 2 SSP).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e p r í p u s t n á kasačná sťažnosť.
(§ 439 ods. 2 písm. e) SSP)