Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. október 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 5P/52/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124203779
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Kubjatková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5124203779.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

5P/52/2024

Okresný súd Ž i l i n a sudkyňou Mgr. Andreou Kubjatkovou vo veci starostlivosti o maloleté deti: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, C. B., nar. XX.X.XXXX, bytom ako matka, deti rodičov: matka D. E., nar. X.X.XXXX,
bytom E. F. G., H. XXX/XX, právne zastúpená: Advokátska kancelária Hagara-Hagarová, s.r.o., so
sídlom Daniela Dlabača 35, 010 01 Žilina, IČO: 36 806 498, a otec C. B., nar. XX.X.XXXX, bytom D.
XXX/XX, I. J., prechodne bytom: G. XXX/XXX-X, XXX XX I. J., t. č. na neznámom mieste, v konaní

o zvýšenie výživného na maloleté deti, takto

r o z h o d o l :

5P/52/2024

I. Otec je p o v i n n ý platiť zvýšené výživné na malol. A., nar. XX.XX.XXXX vo výške 850 € mesačne
a na malol. C., nar. XX.XX.XXXX vo výške 800 € mesačne s účinnosťou od podania návrhu, vždy do
15. dňa v mesiaci, na ktorý sa výživné poskytuje k rukám matky.

II. Zameškané výživné za obdobie od 25.03.2024 do 31.10.2024 na malol. A. vo výške 5150 € a na malol.
C. vo výške 4800 € súd povoľuje otcovi splácať v splátkach po 300 € mesačne na každé z maloletých
detí, pod stratou výhody splátok, nezaplatením čo i len jednej z nich.

III. Tým sa m e n í rozsudok Okresného súdu Žilina sp. zn. 15P/120/2013 zo dňa 20.09.2013 v časti
úpravy výživného na maloleté deti.
IV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

5P/52/2024

1. Matka svojím návrhom podaným na súd dňa 25.03.2024 žiadala súd, aby zvýšil výživné na malol. A.
na sumu 1000 € mesačne a na malol. C. na sumu 950 €.
2.Matkavosvojomnávrhuuviedla,ženazákladerozhodnutiaOkresnéhosúduŽilinazodňa20.09.2013,
bol odporca zaviazaný uhrádzať výživne maloletým deťom tak, že mal maloletej A. uhrádzať výživné vo
výške 500 Eur (bežné výživné 200 Eur a sporenie vo výške 300 Eur) a maloletému C. výživne vo výške
450 Eur (bežné výživné 200 Eur a sporenie vo výške 250 Eur). Svoje povinnosti voči maloletým deťom

si odporca neplnil riadne, nakoľko takmer vôbec neprispieval na sporenie detí, z ktorého dôvodu musela
navrhovateľka účty maloletých detí na sporenie zrušiť, nakoľko peniaze z nich použila ako výživné na
deti. Skutočnosť, že si odporca neplnil svoje povinnosti je pre navrhovateľku preukázaná, pretože bola
nútená podať návrh na výkon exekúcie a to z dôvodu, že ste zameškal výživné vo výške vo výške 3.750Eur za obdobie od 10/2021 do 12/2023. Maloletá A. je v súčasnosti študentkou K. A. C. G. L. M. N. A.
G. C. L. O. P. O. F. - E. F. G.. Navrhovateľka nevie o koľko sa zvýšili príjmy otca od posledného zvýšenia
výživného. Navrhovateľka poslala odporcovi prostredníctvom svojho právneho zástupcu odoslala výzva

na zvýšenie výživného už 7.03.2024 ale odporca si ju do dnešného dňa neprevzal. Navrhovateľka
navrhuje súdu, aby zistil aktuálnu výšku príjmov otca. Odporca sa so svojimi deťmi nestretáva a ani o
deti nejaví záujem. Od poslednej úpravy výšky výživného prešlo viac ako 10 rokov a výdavky na deti sa
zvýšili. Z uvedeného dôvodu navrhovateľka navrhuje zvýšiť výživné minimálne na sumu 1000 Eur pre
maloletú A. B. a sumu vo výške 950 Eur pre maloletého C. B.. Uvedenú výšku výživného odvodzuje aj

od nadštandardných príjmov otca, ktorý mal už v roku 2013 čistý príjem vo výške 2807 Eur a právom
detí podieľať sa na jeho životnej úrovni. Na základe vyššie uvedených skutočností matka navrhuje, aby
súd návrhu vyhovel.

3. Matka na pojednávaní uviedla, že naposledy bolo určené výživné rozsudkom Okresného súdu Žilina
15P/120/2013 zo dňa 20.09.2013, kedy bolo určené výživné na A. 500 € z toho 300 € na úspory a na C.

450 € z toho 250 € na úspory. Ona je zamestnaná vo firme Q. s príjmom okolo 1800 €. Dostáva 2-krát
prídavky – 120 €, daňový bonus 280 €. Výživné prostredníctvom exekútora je vyplácané na každé z detí
po 200 € mesačne. Výdavky, ktoré uviedla kolíznej opatrovníčke, za týmito si stojí. Zdravotný stav majú
všetci dobrí, ale obe deti nosia strojčeky, preto musia chodiť na ortodonciu do Poľska, kde už chodia 2
roky. Vlastní rodinný dom, na ktorom má ťarchu nakoľko otec jej požičal peniaze, tieto mu spláca po 500

€ mesačne. Úspory má len minimálne. Naposledy sa stretla s otcom a videl deti v máji 2023, odvtedy
sa žiadnym spôsobom otec o deti nezaujíma.

4. Právny zástupca navrhovateľky na pojednávaní uviedol, že sa oboznámili s obsahom listín, ktoré boli
prednesené na pojednávaní. Vzhľadom aj na ich obsah sa pridržiavajú návrhu tak ako bolo doručený,

že teda by bolo v zmysle neho rozhodnuté.

5. Matka v konaní doložila tieto dôkazy:
- rozsudok OS Žilina sp. zn. 15P/120/2013-35 zo dňa 20.09.2013,
- upovedomenie o začatí exekúcie u súdneho exekútora JUDr. Jána Franeka, sp. zn. 39Ex/628/2023-4

zo dňa 08.12.2023,
- výzvu od právneho zástupcu matky, aby otec oznámil svoj aktuálny príjme a či je ochotný uzatvoriť
rodičovskú dohodu o zvýšení výživného,
- správu o priebehu exekúcie, z ktorej vyplýva, že odporca je zamestnaný v spoločnosti C. R. J. Q., Q.,
so sídlom R. XX, I. J..

6. Kolízna opatrovníčka v správe o šetrení uviedla, že rodičia maloletých detí sú rozvedení. Z manželstva
sa rodičom narodili dve deti mal. A. a mal. C. B.. Matka iné vyživovacie povinnosti nemá. Rodičia žili
spoločnej domácnosti do roku 2013. Matka spolu s maloletými deťmi býva v rodinnom dome na adrese
H. XXX/XX, E. F. G.. Rodinný dom je vo vlastníctve matky maloletých detí. Rodinný dom je poschodový,

murovaný, je po kompletnej rekonštrukcií. Na prízemní rodinného domu sa nachádza obývacia izba,
kuchyňa, dve izby, sociálne zariadenie, chodba, na poschodí rodinné domu sú tri izby, druhá kuchyňa a
sociálne zariadenie. Každé maloleté dieťa má v rodinnom dome svoju izbu, kde má každý svoje lôžko,
študentskénábytky,skrine,počítač,stôlastoličku.VrodinnomdomemajúmaloletédetiA.aC.vytvorené
vhodné podmienky na pokojný spánok a prípravu na vyučovanie. Celá domácnosť je zariadená novším

nábytkom, vo vlastníctve matky maloletých detí. Domácnosť je udržiavaná, je vybavená základnými
elektrospotrebičmi, hygiena v rodinnom dome je na výbornej úrovni. Matka pracuje v spoločnosti Q.
Q., M. E. F. G., ako THP pracovník, pracuje počas týždňa, víkendy má matka voľné. Príjem matky z
pracovnej činnosti je cca 1.800 € mesačne s daňovým bonusom,. Poberá prídavky na dve maloleté deti
v sume 120 € mesačne, každý mesiac matke exekútorský úrad zasiela výživné v sume 400 € mesačne

(200 € na jedno dieťa). Iný príjem matka nemá. Pani G. E. uviedla, že na podanom návrhu na zvýšenie
výživného trvá v plnom rozsahu, nakoľko sa otec na starostlivosti o maloleté deti nepodieľa, s maloletými
deťmi sa stretáva zriedkavo – naposledy bol s deťmi v máji v roku 2023, deťom neposiela ani darčeky,
ani vreckové, maloleté deti nekontaktuje ani telefonicky, ani im nenapíše. Vzťahy v rodine sú dobré,
matky s maloletými nemá žiadne výchovné problémy. Maloletá A. navštevuje 2. ročník bilingválnej K. A.

M. N., výsledky v škole má výborne, zdravotný stav maloletej je dobrý. Maloletý C. navštevuje 8. ročník
ZŠ F. M. E. F. G., výsledky v škole má maloletý priemerné, zdravotný stav je dobrý. V rodinne s neužívajú
alkoholické nápoje, ani iné omamné látky. Matka uviedla, že v starostlivosti o maloleté deti jej pomáhajú
rodičia, s ktorými maloleté deti majú vytvorený pekný vzťah. Matka uviedla výdavky: elektrina a plyn cca200 € mesačne, voda za pol roka 150 až 200 €, internet + TV 40 € mesačne, paušál 70 € mesačne,
komunálny odpad 80 € ročne, daň z domu cca 80 € ročne, strava v domácnosti 500 € mesačne, hygiena
200 -250 € mesačne, oblečenie 200 € mesačne, zubné ošetrenie detí cca 200 € mesačne, cestovné 150

€ mesačne, poistka auta 110 € ročne, poistné domu cca 150 € ročne, motorka poistka 60 € ročne, poistka
matka 400 € ročne, maloleté deti sa v škole nestravujú, vreckové 10 € týždenne, každé maloleté dieťa,
paušál maloleté deti 15 € mesačne, voľnočasové aktivity 150 € mesačne, matka finančne spláca pôžičku
od rodičov na kúpu domu v sume 500 € mesačne, dcére matka prispieva 100 € ročne na stužkovú,
A. výlet zo školy do zahraničia – 600 € jednorazovo + vreckové, C. bol na Erasme, ktorý stál 500 €

+ vreckové. Na základe žiadosti OS Žilina sme požiadali o spoluprácu ÚPSVaR Považská Bystrica, o
zisťovanie pomerov na strane otca mal. detí p. C. B., bytom G. XXX/XXX-X, I. J. a požiadali sme, aby
správu zo zisťovania pomerov zaslali na OS Žilina k uvedenej spisovej značke. Šetrením pomerov v
rodine matky neboli zistené ani úradu neboli hlásené, žiadne nedostatky v starostlivosti matky o maloleté
deti A. a C., matka má vytvorené vhodné bytové, materiálne, sociálne podmienky na zabezpečovanie
starostlivosti o maloleté deti.

7. Zo správy od súdneho exekútora JUDr. Jána Franeka mal súd preukázané, že otcovi boli vykonávané
zrážky zo mzdy do 31.08.2024 kedy ukončil pracovný pomer dohodu v spoločnosti C. R. J. Q., Q. so
sídlom R. XX, I. J.. Posledná úhrada bola vykonávaná na účet matky dňa 06.08.2024 a odvtedy neboli
vymožené žiadne ďalšie finančné prostriedky. Povinný vlastní účty v S. J. Q. A., a v T. J., A., zostatok je

nulový. Zo správy zo sociálnej poisťovne vyplýva, že nie je zamestnaný a nepoberá žiadne dávky.

8. Zo správy od posledného zamestnávateľa vyplýva, že pracovný pomer bol skončený dohodou. Podľa
ich informácii sa odsťahoval do zahraničia. V ich firme bol zamestnaný od 11.11.2019 do 31.07.2024.
Zo mzdového listu za obdobie 08/2023-07/2024 vyplýva, že priemerná čistá mzda otca bola 6 440 €

vrátane odmien.

9. Z ÚPSVaR Považská Bystrica súd zistil, že otec nie je a ani v minulosti nebol vedený v evidencii
uchádzačov o zamestnanie.

10. Zo spisu OS Žilina mal súd preukázané, že rozsudkom sp. zn. 15P/120/201-35 zo dňa 20.09.2013
bolo manželstvo rodičov rozvedené, maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti matky, otec
zaviazaný prispievať na výživu malol. A. a C. po 200 €, titulom úspor na A. 300 € a na Dávida 250 €.

11. Podľa § 62 Zákona o rodine

(1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.
(5)Výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Priskúmaníschopností,možnostíamajetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné

vynaložiť.

Podľa § 26 Zákona o rodine
Ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a
povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 121 CMP
Rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení
alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo
zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

Podľa § 75 Zákona o rodine
(1) Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,

majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie.
12. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že naposledy bolo rozhodnuté o výživnom
rozsudkom Okresného súdu Žilina sp. zn. 15P/120/2013-35 zo dňa 20.09.2013, kedy boli deti zverenédo osobnej starostlivosti matky, otec bol zaviazaný prispievať na výživu malol. A. a C. po 200 €
mesačne titulom úspor na A. 300 € mesačne a na C. 250 € mesačne. V tom čase mala maloletá A. 7
rokov, navštevovala 1. ročník základnej školy. V súčasnosti navštevuje 2. ročník bilingválnej obchodnej

akadémie v N.. Malol. C. mal vtedy 3 roky, v súčasnosti navštevuje 8. ročník základnej školy. Takže je
nepochybné, že u oboch maloletých detí došlo k podstatnej zmene pomerov nakoľko o výživnom bolo
rozhodnuté viac ako pred 10 rokmi.

13. Matka bola v čase posledného rozhodovania o výživnom zamestnaná v spoločnosti G. s príjmom

506 €. V súčasnosti pracuje v spoločnosti Q., Q., E. F. G. s čistým príjmom 1800 € mesačne vrátene
daňového bonusu, poberá prídavky na dve deti vo výške 120 € mesačne + jej exekútorsky úrad zasiela
výživné vo výške 200 € mesačne na každé z maloletých detí. Matka sa naďalej o maloleté deti riadne
stará v jej starostlivosti neboli zistené žiadne nedostatky.

14. Otec v čase posledného rozhodovania o výživnom bol zamestnaný vo firme Q. – G., s. r. o. s príjmom

2 800 €. V súčasnosti mal súd preukázané, že na Slovensku nie je zamestnaný, nepoberá žiadne dávky,
nebol vedený na úrade práce a ani tohto času nie je vedený na úrade práce, podľa jeho bývalého
zamestnávateľa kde rozviazal pracovný pomer k 31.07.2024, sa mal otec odsťahovať do zahraničia.
Jeho čistá mesačná mzda u zamestnávateľa vrátane odmien činila sumu 6 440 € mesačne. Nakoľko
otec rozviazal pracovný pomer dohodou, súd má za to, že v zmysle § 75 ods. 1 Zákona o rodine sa

vzdal bez dôležitého dôvodu výhodného zamestnania a zárobku, a preto súd vychádzal pri určovaní
výživného z jeho preukázaného príjmu u posledného zamestnávateľa.

15. Z vykonaného dokazovania mal súd teda jednoznačne preukázané, že ako na strane maloletých
detí, tak aj na strane otca ako výživou povinného, došlo k podstatnej zmene pomerov, ktorá jednoznačne

odôvodňuje zvýšenie výživného. Maloletá dcéra prešla z 1. stupňa základnej školy na strednú školu,
maloletý syn z materskej školy do 8. ročníka základnej školy. Výživné bolo naposledy určované pred 10
rokmi. Z uvedeného dôvodu, teda vzhľadom na príjem otca, ktorý sa zvýšil o 3 840 €, súd určil otcovi
prispievať na výživu malol. A. sumou 850 € a C. sumou 800 € mesačne.

16. Nakoľko súd rozhodoval o výživnom spätne za obdobie od 25.03.2024 do 31.10.2024 vzniklo
otcovi zameškané výživné na malol. A. vo výške 5 150 € a na malol. C. vo výške 4 800 €, ktoré súd
povolil splácať v splátkach po 300 € mesačne na každé z maloletých detí, pod stratou výhody splátok,
nezaplatením čo i len jednej z nich.

17. Tým sa zmenil rozsudok Okresného súdu Žilina sp. zn. 15P/120/2013 zo dňa 20.09.2013 v časti
úpravy výživného na maloleté deti.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

5P/52/2024
Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku).

Odvolanie je možné podať v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na podpísanom súde písomne

troch vyhotoveniach.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.
2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku).Odvolanie podľa § 62 ods. 1 CMP možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.