Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. november 2024

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5Pc/8/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6424202610
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2024:6424202610.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

navrhovateľky: A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt E. F. G. H. XX, zastúpená advokátkou JUDr.
Martina Pastier, so sídlom Nová Baňa, Nábrežná 5, proti druhému manželovi: I. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvalý pobyt E. F., G. H. XX, zastúpený Brázdil & Brázdilová advokátska kancelária s.r.o., so sídlom vo
Zvolene, Trhová 992/1, IČO: 50492934, o návrhu na rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX a I. B., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX
J. E. F., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu, zväzok X, ročník XXXX, strana XXX, poradové
číslo X r o z v á d z a.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala rozvodu manželstva uzavretého s druhým manželom
dňa XX.XX.XXXX J. E. F.. V návrhu poukázala na to, že manželstvo uzatvárali po štvorročnej známosti,
vo veľmi mladom veku. Manželstvo bolo počas mnohých rokov harmonické a plnilo svoje funkcie.
Manžel navrhovateľke oznámil dňa 10.08.2024, počas dovolenky na Slovensku, že vo vzťahu už viac
nie je spokojný a šťastný a k navrhovateľke neprechováva už žiadne city. Našiel si známosť a manželku
chce opustiť. Následne sa odsťahoval zo spoločnej domácnosti, ktorú majú na Slovensku a nevrátil

sa ani do ich druhej spoločnej domácnosti, ktorú majú vo Švajčiarsku. Navrhovateľka nemá o ňom
žiadne informácie. Obnovenie spolužitia je pre navrhovateľku neprijateľné, nakoľko sa manžel dopustil
nevery. Manželstvo považuje za hlboko a trvalo rozvrátené. Z manželstva sa narodili dve deti, ktoré sú
už plnoleté.

2.Na pojednávanie dňa 04.11.2024 sa nedostavila navrhovateľka. Súdu doručila vyjadrenie, ktorým
ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní, z dôvodu pracovných povinností vo Švajčiarsku. Na

podanom návrhu zotrvala. Jej právna zástupkyňa na pojednávaní doplnila, že navrhovateľka nemala
nijaké vedomosti o problémoch v manželskom spolužití, až pri rozchode jej manžel začal vyčítať určité
veci. Pokiaľ by mal manžel záujem situáciu riešiť, navrhovateľka by uvažovala o tom, že by mu odpustila.

3.Napojednávaniesanedostavildruhýmanžel,dostavilasajehoprávnazástupkyňa,ktoráospravedlnila
jeho neúčasť na pojednávaní z dôvodu výkonu práce vo Švajčiarsku. Súhlasila, aby súd konal v jeho
neprítomnosti. K veci uviedla, že manželstvo účastníkov konania bolo harmonické. Manžel krátko po

svadbe začal pracovať v Nemecku na turnusy a v podstate žili oddelene, s tým, že navrhovateľka sa
starla o deti. V roku 2013 odišiel pracovať do Švajčiarska, kde za ním neskôr odišla aj manželka s deťmi.
Tu začalo dochádzať k nedorozumeniam, nevedeli sa zhodnúť pri rozhodovaní o podstatných veciach,
navrhovateľka presadzovala svoje názory. Zástupkyňa druhého manžela potvrdila, že manželia nežijúv spoločnej domácnosti od leta 2024, a pravdivá je aj skutočnosť, že druhý manžel nadviazal známosť
s inou ženou. Je otázne ako sa tento vzťah bude vyvíjať, avšak vo vzťahu s navrhovateľkou zotrvať
nemieni, z jeho strany nie je predpoklad obnovenia manželského spolužitia.. Druhý manžel pociťuje

výrazné citové odcudzenie, nedôveru, vytratenie lásky, pričom manželia spolu nežijú ani intímne. Za
hlavný dôvod rozvratu manželstva považuje rozdielne povahové vlastnosti, a presadzovanie názoru
navrhovateľkou, bez toho, aby pripúšťala možnosť iného názoru. K rozvodu manželstva s pripája.

4.Podľa § 22 Zákona č. 36/2005 Z. z. rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon

o rodine“), k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

5.Podľa § 23 ods. 1, 2 a 3 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinnosti manželov podľa § 18 a 19.

6.Podľa § 18 zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a

vytvárať zdravé rodinné prostredie.

7.Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

8.V ustanovení § 23 je uvedená všeobecná hmotnoprávna podmienka na rozvod manželstva, ktorou
je existencia vážneho narušenia a trvalého rozvratu vzťahov medzi manželmi spôsobujúca nemožnosť
plnenia účelu manželstva a kumulatívne neexistencia ďalšej perspektívy obnovenia manželského
spolužitia.Existenciavážnehoatrvaléhorozvratuvzťahovmedzimanželmimusíbyťvpríčinnejsúvislosti

s nemožnosťou napĺňať ďalej účel manželstva. Ustanovenie § 23 predpokladá objektívnu existenciu
rozvratu vzťahov bez ohľadu na subjektívne stanovisko manželov a na zavinenie niektorého z manželov.
Objektívny rozvrat vzťahov znamená, že medzi manželmi je skutočný stav nasvedčujúci nemožnosti
plniť účel manželstva, resp. rodiny založenej manželstvom. Rozvrat vzťahov musí byť kvalifikovaný,
nestačíakýkoľvekrozvrat.Intenzitatohtorozvratumusíbyťvysokáaprekonštatovanievážnostirozvratu

sa tento rozvrat musí javiť ako nezmeniteľný a nenapraviteľný. Nezhody manželov sa musia týkať
podstatných vecí manželského spolužitia a musia byť vážne narušené citové vzťahy medzi manželmi,
aj keď nie je vylúčené, že aj pretrvávajúce nezhody týkajúce sa nepodstatných vecí môžu zapríčiniť
vážne narušenie a trvalý rozvrat vzťahov. Intenzita vážneho narušenia a trvalého rozvratu vzťahov medzi
manželmi je určovaná nemožnosťou ďalšieho plnenia účelu manželstva, t.j. vytvárania harmonického a

trvalého životného spoločenstva zabezpečujúceho riadnu výchovu detí. Súd pri rozhodovaní o rozvode
musí prihliadnuť na: a) príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a zároveň má
povinnosť ich zisťovať, b) záujem maloletých detí, c) porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

9.Z vykonaného dokazovania a to oboznámením sa s obsahom sobášneho listu súd zistil, že účastníci

konania uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX J. E. F.. Manželstvo je zapísané v Knihe manželstiev
matričného úradu E. F. vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom X.
Z manželstva narodili deti E. a K. obe dňa XX.XX.XXXX, ktoré sú už plnoleté.

10.Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že účastníci konania uzatvorili manželstvo síce

po štvorročnej známosti, avšak v mladom veku. Krátko po uzatvorení manželstva sa im narodili deti.
Druhý manžel pracoval na turnusy v Nemecku. Následne od roku 2013 odišiel pracovať do Švajčiarska,
kde sa za ním presťahovala aj navrhovateľka s deťmi. Navrhovateľka považuje za dôvod rozpadu
manželstva neveru zo strany manžela, ktorú on ani nespochybňuje. Druhý manžel sa k rozvodu pripojil.
Druhý manžel vidí dôvody rozvratu manželstva v tom, že medzi nimi dochádzalo k nedorozumeniam,

nevedeli sa zhodnúť pri rozhodovaní o podstatných veciach, navrhovateľka presadzovala svoje názory.
Manželstvo neplní žiadnu zo svojich funkcií. Účastníci konania nežujú v spoločnej domácnosti od
10.08.2024, a ku dňu rozhodovania súdu k obnoveniu manželského spolužitia nedošlo. Aj, keď
navrhovateľka prezentovala možnosť odpustenia konania druhého manžela, pokiaľ by mal on záujemvzniknutú situáciu riešiť, avšak druhý manžel nemieni s navrhovateľkou obnoviť manželské spolužitie.
Z uvedených skutočností je nepochybné, že nie je reálny predpoklad obnovenia manželského spolužitia.
K rozvratu manželstva prispeli rozdielne názory účastníkov konania, ktoré následne viedli k odcudzeniu

zo strany druhého manžela a jeho nevere. Pri rozhodovaní o návrhu na rozvod manželstva súd prihliadal
ajnatúskutočnosť,žedetinarodenézmanželstvasúužplnoleté.Súdnávrhunavrhovateľkyvyhovelato
aj s poukazom na súhlasné stanovisko druhého manžela a manželstvo účastníkov konania rozviedol.

11.O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na

náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania

je v odvolacom konaní prípustná.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné
priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému
úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.