Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. január 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17Csp/36/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121519537
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:6121519537.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdŽilinasudkyňouAnnouMajerikovouvsporežalobcu:EOSKSISlovensko,s.r.o.,Pajštúnska

5, Bratislava - Petržalka, IČO: 35 724 803, právne zastúpená Remedium Legal, s.r.o., Advokátska
kancelária, Pajštúnska 5, Bratislava – mestská časť Petržalka, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: A.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX/X, E., právne zastúpený JUDr. Peter Vachan, advokát s.r.o., so
sídlom Pavla Mudroňa 1191/5, Žilina, IČO: 47 445 092, o zaplatenie 2.505,16 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému proti žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 14.10.2021 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by súd

zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu 2.505,16 eur, úrok 904,68 eur, úrok z omeškania 274,77
eur, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 2.515,74 eur od 8.4.2021 do 12.10.2021, úrok z omeškania
5 % ročne zo sumy 2.477,96 eur od 13.10.2021 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu skutkovo
odôvodnil tým, že na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej zo dňa 13.11.2020
medzi postupcom Všeobecná úverová banka, a.s. a žalobcom a na základe Žiadosti o postúpenie a
prevod zo dňa 07.04.2021 postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Žalovaný bol v
čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo

i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca
uzatvoril so žalovaným prostredníctvom Internet Bankingovej služby pôvodného veriteľa na základe
žiadosti flexipôžičku dňa 14.07.2017 s pôvodným veriteľom zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru
„Flexipôžička“ reg. č. 107614111140717 (ďalej ako zmluva o úvere). Zákon definuje zmluvu na diaľku
ako zmluvu medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom
prostriedkov diaľkovej komunikácie. V zmysle vyššie uvedeného žalobca má za to, že zmluva bola
uzavretá riadne a obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere. Žalovaný

napriek opakovaným výzvam postupcu, v ktorých ho postupca v súlade s ust. § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka upozorňoval v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie
mimoriadnejsplatnostiúveru,neplnilvstanovenýchtermínochsplátky,čímporušilsvojupovinnosťpodľa
zmluvy. Žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním úveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, pričom
bol súčasne upozornený v lehote nie kratšej ako 15 dní, na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti úver. Postupca v súlade s príslušnými ustanoveniami zmluvy a ustanovením
§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka k 15.03.2019 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, pričom vyzval

žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej
pohľadávky sumu vo výške 3.722,39 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 2.515,74 eur, z riadneho
úroku vo výške 904,68 eur a z úroku z meškania vo výške 274,77 eur a z poplatkov vo výške 27,20 eur
v súlade s prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikáciapohľadávky uvedené v predmetnej prílohe vygenerovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu
dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaný po postúpení pohľadávky do dnešného dňa
vykonal úhradu, a to platbu vo výške 37,78 eur dňa 12.10.2021. Uplatňovaná suma predstavuje tak

sumu vo výške 3.684,61 eur, pričom pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 2.477,96 eur,
z neuhradeného riadneho úroku vo výške 904,68 eur, z neuhradeného úroku z omeškania vo výške
274,77 eur a z neuhradených poplatkov vo výške 27,20 eur. Zároveň žalobca v tomto konaní uplatňuje
i úrok z omeškania počnúc dňom 8.04.2021, t. j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia
pohľadávky.

2. Žalovaný v podanom odpore (č.l. 98) neuznáva uplatnený návrh v celom rozsahu s odôvodnením,
že žalobca neuviedol, akým spôsobom bola overená bonita klienta (§ 7 ods. 1 zákona č. 129/2010),
považuje zmluvu o úvere za bezúročnú a bez poplatkov, pretože neobsahuje obligatórnu náležitosť
v zmysle § 9 ods. 2 písm. j/ zák. č. 129/2010 Z. z. „všetky predpoklady použité na výpočet ročnej
percentuálnej miery nákladov“; neobsahuje údaj o celkovej výške úveru podľa § 9 ods. 2 písm. g/

a v zmluve je uvedená nesprávna RPMN v neprospech spotrebiteľa. Ak žalovaný na základe zmluvy
o úvere reálne čerpal sumu 3.207,60 eur, (žalovanému bol okamžite započítaný poplatok vo výške
32,40 eur), čo vyplýva z výpisu z účtu žalovaného, pričom v zmluve je uvedený nesprávny údaj 3.240
eur, má to rovnaké následky ako keby v zmluve údaj o celkovej výške úveru nebol uvedený vôbec.
Keďže právny predchodca žalobcu nepostupoval pri skúmaní bonity s odbornou starostlivosťou, nebol

oprávnený požadovať jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru, a preto vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti je potrebné považovať za neplatný právny úkon s poukazom na § 39 Občianskeho zákonníka
a keďže došlo k postúpeniu tzv. živého úveru, postúpenie pohľadávky je neplatný právny úkon, keďže
v rozpore s ustanovením § 17 ods. 1 písm. b/ zák. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch sa postúpila
pohľadávka, ktorá nebola po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka,

ktorá sa nestala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Taktiež žalovaný
uviedol, že poslednú výzvu pred zosplatnením ako aj vyhlásenie úveru za predčasne splatný treba
považovať pre neurčitosť v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka za neplatné právne úkony,
keďže v nich nie je jednoznačne uvedené pre omeškanie, s ktorou mesačnou splátkou bola vyhlásená
mimoriadna splatnosť úveru. Žalobca v tomto prípade nepreukázal splnenie podmienok v zmysle § 92

ods. 8 zákona o bankách a zároveň, tiež došlo k postúpeniu tzv. živého úveru, keďže neboli splnené
podmienky pre vyhlásenie mimoriadnej splatnosti. Okrem vyššie uvedeného žalobca nepreukázal
doručenie tretej upomienky, a preto neboli splnené podmienky pre vyhlásenie mimoriadnej splatnosti
v zmysle § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka. Keďže žalobca nepreukázal platné vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti a existenciu výzvy, nepreukázal logicky ani lehotu 90 dní, a preto neboli splnené

podmienky v zmysle citovaného zákonného ustanovenia a žalobca nemá v konaní aktívnu vecnú
legitimáciu.

3. Okresný súd rozhodnutím č. k. 17Csp/36/2022-150 zo dňa 6.02.2023 (v poradí prvým) uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 2.505,16 eur, vyčíslený úrok 904,68 eur a úrok

z omeškania vyčíslený v sume 274,77 eur a úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 2.515,74 eur od
8.4.2021 do 12.10.2021, ako i úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 2.477,96 eur od 13.10.2021 do
zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia (výrok I. rozsudku) a žalobcovi
priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu (výrok II. rozsudku).

4. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, rozhodnutím č. k. 11CoCsp/15/2023-208 zo dňa 27.06.2023
rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Odvolací súd
v odôvodnení uviedol, že súd prvej inštancie však nepodrobil prieskumu predmetnú výzvu (upozornenie)
zo dňa 21.01.2019, na základe čoho pristúpil k posúdeniu splnenia podmienok prezumovaných § 53 ods.
9 Občianskeho zákonníka formálne bez náležitého obsahového prieskumu. Zdôraznil, že zodpovedanie

otázky platnosti upozornenia spotrebiteľa a uplatnenie práva v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka je rozhodujúce pre skutkové a právne posúdenie skutočnosti či došlo k účinnému vyhláseniu
mimoriadnej splatnosti úveru. Uvedené je potom rozhodné aj vo vzťahu k otázke či je daná legitimácia
žalobcu v prejednávanom spore, a to z hľadiska súladu postupu žalobcu s podmienkami prezumovanými
§ 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase postúpenia pohľadávky. Úlohou súdu prvej

inštancie bude posudzovať otázku platnosti upozornenia adresovaného žalovanému v zmysle § 53 ods.
9 Občianskeho zákonníka z hľadiska jeho určitosti a v zmysle vyššie vyslovených právnych záverov
odvolacieho súdu, sa vysporiada s námietkami žalovaného o nedostatku legitimácie na strane žalobcu.5. V priebehu ďalšieho konania žalobca v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 21.08.2023 (č.l.
216) uviedol, že odpor (ako aj nasledujúce podania žalovaného) boli autorizované kvalifikovaným
elektronickým podpisom F. G. D. a to napriek tomu, že táto osoba nebola splnomocnená na právne

zastupovanie žalovaného v konaní a nemá udelené substitučné splnomocnenie na zastupovanie
právneho zástupcu žalovaného, resp. žalovaného vo veci podania odporu a súvisiacich právnych
podaní. Splnenie procesných podmienok skúma súd ex offo počas celého priebehu konania, a to aj bez
toho, aby ich namietala protistrana v základnom alebo odvolacom konaní. Podľa názoru žalobcu neboli
splnené procesné podmienky pre vydanie akéhokoľvek rozhodnutia vo veci zo strany okresného súdu

a krajského súdu, a to z dôvodu, že odpor voči platobnému rozkazu nebol podaný oprávnenou osobou,
v dôsledku čoho mal platobný rozkaz nadobudnúť právoplatnosť. Ďalej k určitosti právneho úkonu podľa
ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka žalobca uviedol, že nemôže sa stotožniť s argumentáciou
krajského súdu (v bode č. 7 uznesenia) v tom, že okresný súd nesprávne vyhodnotil otázku náležitosti
predžalobnej výzvy tretej upomienky – pokus o zmier zo dňa 21.01.2019. V konaní nebolo sporným, že
postupca žalovaného výzvou zo dňa 21.01.2019 v súlade s ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka

vyzýval, aby uhradil sumu 189,75 eur s tým, že v prípade, ak k úhrade nedôjde, postupca je oprávnený
vyhlásiť mimoriadnu splatnosť. Je zrejmé, že už v tomto čase bol dlžník v omeškaní po dobu dlhšie
ako tri mesiace (3 x 57,16 eur = 171,48 eur). Uvedené vyplýva tak zo samotnej výzvy (nepriamo), ako
aj z platobnej histórie k úveru (priamo). Následne v súlade s ust. § 565 Občianskeho zákonníka (za
súčasného splnenia podmienok podľa § 53 ods. 9) postupca výzvou zo dňa 15.03.2019 – „Výzva na

predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom“ uplatnil právo na zaplatenie všetkých splátok
pre neplnenie splátkového kalendára, v dôsledku čoho sa stal úver splatným v celom rozsahu. Veriteľ
nie je povinný (OZ takú podmienku v žiadnom jeho ustanovení neustanovuje) uvádzať konkrétnu
splátku, s ktorou je spotrebiteľ (žalovaný) v omeškaní, a ktorá zakladá dôvod na vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti úveru vo výzve zo dňa 21.01.2019 (ako však ani v žiadnej inej následnej výzve). Žiadny

vplyv na posudzovanie platnosti vyhlásenia mimoriadnej splatnosti totiž taktiež nemá uvedenie zo
strany veriteľa omeškanú splátku vo výzve zo dňa 21.01.2019, ktorá môže založiť veriteľovi právo
na zosplatnenie dlhu. Žalobca zastáva právny názor, že zo žiadneho právneho predpisu nevyplýva
povinnosť veriteľa uviesť vo výzve pred zosplatnením úveru konkrétne, ktorá splátka mimoriadnu
splatnosť môže túto mimoriadnu splatnosť v budúcnosti vyvolať, nakoľko ide o výsostné právo veriteľa.

Teda postupcovi, resp. žalobcovi žiadna právna norma neukladá povinnosť v podaní zo dňa 21.01.2019
uviesť splátku, s ktorou je žalovaný v omeškaní, a ktorá môže založiť dôvod na vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti úveru v budúcnosti. Podaním zo dňa 15.03.2019 postupca vyhlásil mimoriadnu splatnosť
úveru, pričom vzhľadom k tomu, že podľa zmluvy bola dohoda o splátkach stanovená k 10. dňu
v kalendárnom mesiaci, mohol tak učiniť len pre splatnú splátku zo dňa 10.12.2018 a súčasne možno

konštatovať, že k uplatneniu tohto práva došlo v súlade s ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka
(žalovaný bol v dlhšom ako 3 mesačnom omeškaní s plnením splátok a zároveň bol postupcom
upozornený na možnosť uplatnenia tohto práva vo výzve zo dňa 21.01.2019), avšak na účely plynutia
premlčacej doby plynie premlčanie až po uplynutí troch mesiacov od omeškania so splnením splátky,
pre ktorú došlo k uplatneniu tohto práva (splátka splatná 10.03.2019) a teda v súdenom prípade od

11.03.2019, nakoľko skôr právo veriteľa nebolo actio nata a nemohol si ho úspešne uplatniť na súde.
Na základe vyššie uvedených skutočností žalobca zastáva názor, že postupca využil právo podľa § 565
Občianskeho zákonníka a vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy v lehote nie kratšej ako 15 dní
v súlade s ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v spojitosti s ust. § 565 Občianskeho zákonníka
a z jeho strany nedošlo k porušeniu žiadnej zákonnej povinnosti, v dôsledku čoho nemožno prijať

iný právny záver ako ten, že v súdenom prípade došlo k platnému postúpeniu pohľadávky, nedošlo
k porušeniu ust. § 525 Občianskeho zákonníka, k postúpeniu došlo po tom, čo sa stal úver predčasne
splatným a teda nedošlo ani k porušeniu ust. § 92 ods. 2 zákona o bankách, a preto je žalobca v konaní
aktívne vecne legitimovaným.

6. Žalovaný v priebehu ďalšieho konania v písomnom vyjadrení zo dňa 30.08.2023 (č.l. 239) k námietke
žalobcu (odpor ako aj nasledujúce podania žalovaného nebol podaný oprávnenou osobou) uviedol,
že v tejto súvislosti poukazuje na Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III.ÚS 269/2022-30 zo dňa
12.01.2023, kde sa zaoberal ústavný súd obdobnou situáciou ako v tomto prípade a žalovaný má
za to, že splnomocnenie udelené advokátke F. G. D. právnym zástupcom žalovaného elektronicky

prostredníctvom funkcie portálu H. na účely vstupu a disponovania s elektronickou schránkou
advokátskej kancelárie (JUDr. Peter Vachan, advokát, s.r.o.) pokrýva aj úkon podpísania elektronickej
správy kvalifikovaným elektronickým podpisom, podpísanie odporu proti platobnému rozkazu, podaní,
odvolaní a dovolania a podobne kvalifikovaným elektronickým podpisom a úkon ich odoslania súdu.Pokiaľ bol odpor proti platobnému rozkazu a tiež odvolanie proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.
k. 17Csp/36/2022-150 zo dňa 6.2.2023 podpísané a odoslané JUDr. Máriou Kostolnou na základe
poverenia od advokátskej kancelárie JUDr. Peter Vachan, advokát, s.r.o., elektronické podanie bolo

realizované osobou, ktorá bola na podanie a podpísanie tohto podania splnomocnená oprávnením
na prístup a disponovanie podľa § 13 ods. 4 písm. g) bod 1 zákona o e-governmente, ide o riadne
realizované elektronické podanie a preto prostriedky procesného útoku zo strany právneho zástupcu
žalobcu sú bez právneho významu. Žalovaný zotrval na svojich vyjadreniach a na doplnenie uviedol, že
v odôvodnení rozsudku Krajského súdu v Žiline zo dňa 27.6.2023 sp. zn. 11CoCsp/15/2023 v bode 7/,

kde sa súd vyjadril k obsahovým náležitostiam predžalobnej upomienky označenej ako tretia upomienka
– pokus o zmier. Žalovaný poukazuje na prostriedky procesnej obrany uvedené v podanom odvolaní,
na základe ktorých, keďže veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou v zmysle § 7 ods. 1 citovaného
zákona, nie je oprávnený požadovať jednorazové splatenie dlhu. Sankcia uvedená v § 11 ods. 2 zákona
č. 129/2010 Z. z. účinného ku dňu podpisu zmluvy o úvere má za následok, že vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti v zmysle § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka je potrebné považovať za neplatné,

čo má za následok nepreukázanie výzvy v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách. Voči žalovanému
je na tunajšom súde vedených niekoľko súdnych konaní, v rámci ktorých si voči žalovanému uplatňujú
pohľadávku viaceré bankové a nebankové subjekty. Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho
žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje, avšak táto povinnosť nezbavuje veriteľa konať s odbornou
starostlivosťou, teda vyžiadať si od spotrebiteľa potrebné informácie, aktívne si zabezpečovať ďalšie

primerané a objektívne zistiteľné informácie a tieto riadne vyhodnotiť. Na základe uvedených skutočností
žalovaný navrhol, aby súd zamietol žalobný návrh v celom rozsahu a priznal žalovanému nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

7. Na nariadený termín pojednávania dňa 24.1.2024 sa strany sporu neustanovili, žalobca ospravedlnil

svoju neúčasť na pojednávaní podaním zo dňa 18.1.2024 (č.l. 251), žalovaný prostredníctvom právneho
zástupcu podaním doručeným súdu dňa 9.1.2024 (č.l. 248).

8. V zmysle intencií odvolacieho súdu (podľa § 391 ods. 2 CSP ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola
vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom

odvolacieho súdu) súd vec opätovne prejednal a vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými
dôkazmi produkovanými stranami sporu a dospel k nasledovným skutkovým zisteniam.

9. Pokiaľ ide o námietku žalobcu (odpor ako aj nasledujúce podania žalovaného nebol podaný
oprávnenou osobou) súd konštatuje, že zo strany žalovaného boli v celom rozsahu splnené zákonné

podmienky kvalifikovaného elektronického podpisu tak, ako podanie upravuje § 23 ods. 1 zákona o e-
governmente (§ 25 ods. 1). Pokiaľ bolo elektronické podanie realizované osobou, ktorá bola na podanie
a podpísanie tohto podania splnomocnená oprávnením na prístup a disponovanie podľa § 13 ods. 4
písm. g) bodu 1 zákona o e-governmente, ide o riadne realizované elektronické podanie. Niet pochýb
o tom, že osoba, ktorá podpísala podania kvalifikovaným elektronickým podpisom bola jednoznačne

identifikovaná, tieto úkony vykonávala v súlade s poverením zo dňa 1.02.2021 (čl. 102).

10. Zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“ reg. č. 107614111140717 (č. l. 33)
uzavretej dňa 14.07.2017 medzi právnym predchodcom žalobcu (VÚB a.s.) ako veriteľom a žalovaným
(žiadateľ ako dlžník) súd zistil, že jej predmetom bolo poskytnutie bezúčelový spotrebný úver v sume

3.240 eur, lehota splatnosti 96 mesiacov, čerpanie úveru jednorazovo dňa 17.07.2017, celkový počet
splátok 96, dátum prvej anuitnej splátky 10.08.2017, dátum poslednej splátky 10.07.2025, výška
úrokovej sadzby 11,90%, mesačná splátka vrátane poistného 57,16 eur, z tohto mesačná splátka
poistného 4,80 eur, výška úrokovej sadzby bez zľavy 13,90 % p. a. s uvedením čísla účtu pre čerpanie,
RPMN 12,83 vypočítaná s uvedením údajov v zmluve.

11. Zo žiadosti o flexipôžičku – bezúčelová (č.107614111140717) zo dňa 14.07.2017 súd zistil,
žiadateľom (žalovaným) požadovaná výška úveru 3.240 eur s dobou splatnosti úveru 96 mesiacov, typ
splácania anuitné. V informácii o spotrebiteľskom úvere zo dňa 14.7.2017 – Flexipôžička bezúčelová
3.240 eur, doba trvania zmluvy 96 mesiacov, celková čiastka spojená s úverom 5.058,96 eur (z

toho výška istiny 3.240 eur a výška celkových nákladov 1.818,96), pre prípad neposkytnutia zľavy
celková čiastka spojená s úverom 5.403,60 eur (z toho výška istiny 3.240 eur a výška celkových
nákladov 2.163,60 eur), úroková sadzba 11,90%, poplatok za poskytnutie úveru 32,40 eur splatný
najneskôr ku dňu prvého čerpania úveru, údaje o RPMN k spotrebiteľskému úveru 3.240 eur : výškacelkových nákladov 1.818,96eur, výška úrokovej sadzby 11,90% p.a. výška poplatku za poskytnutie
úveru 32,40 eur, výška mesačnej anuitnej splátky 52,36 eur, počet splátok 96 a údaj o hodnote RPNM
k spotrebiteľskému úveru bez zľavy z voliteľnej služby k výške úveru 3.240 eur : výška celkových

nákladov 2.163,60 eur, výška úrokovej sadzby 13,90% p.a. výška poplatku za poskytnutie úveru 32,40
eur, výška mesačnej anuitnej splátky 55,95 eur, počet splátok 96 (č.l. 28, 50).

12. Listom zo dňa 21.01.2019 – „Tretia upomienka – pokus o zmier“ právny predchodca žalobcu (VÚB
banka a.s.) oznamuje žalovanému, že k úveru č. 107614111140717 zo dňa 17.07.2017 i napriek

predchádzajúcim upomienkam eviduje pohľadávku po lehote splatnosti vo výške 189,75 eur (istina
64,20 eur, úroky 102,39 eur, úroky z omeškania 0,76 eur, poplatky 22,40 eur) a vyzýva na okamžité
zaplatenie dlžnej sumy, v opačnom prípade bude požadovať vrátenie celej sumy poskytnutého úveru
s príslušenstvom pred dátumom splatnosti. Doručovanie žalovanému – poštový podací hárok
Slovenská pošta a.s. podacie číslo
UPOMIE3_NEZ_20190121212603_100PP.DAT_afp_JOBID_2481551_CPSC6_1_HAROK.

(č.l. 61).

13. Listom zo dňa 15.03.2019 „Výzva na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom“
právny predchodca žalobcu (VÚB banka a.s.) oznamuje žalovanému, že i napriek predchádzajúcim
upozorneniam z titulu zmluvy o poskytnutí spotrebného úveru č. 107614111140717 zo dňa 17.07.2017

nebola uhradená dlžná pohľadávka banky, v súlade s príslušnými ustanoveniami VOP a Zmluvy o úvere
dnešnýmdňomvyhlásilipredčasnúsplatnosťúveruvrátanepríslušenstvasozostatkom3.118eur(ztoho
istina 2.905,77 eur, ktorá sa úročí počnúc zajtrajším dňom úrokovou sadzbou z omeškania v zmysle
zmluvy o úvere až do jej zaplatenia, úroky: 180,23 eur, poplatky: 32 eur) a zároveň vyzývajú na
predčasné splatenie zostatku úveru v lehote 7 dní od doručenia tejto výzvy. Predmetnú výzvu prevzal

žalovaný dňa 21.03.2019 (č.l. 62).

14. Listom zo dňa 15.04.2021 – „Oznámenie o postúpení pohľadávky“ právny predchodca žalobcu (I. J.
C.) oznamuje žalovanému, že k 7.04.2021 postúpila svoju pohľadávku zo Zmluvy č. 107614111140717
uzavretej dňa 17.07.2017 na žalobcu (čl. 63). Z Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej
zo dňa 13.11.2020 a na základe Žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 07.04.2021 súd zistil, že medzi
postupcom Všeobecná úverová banka, a.s. a žalobcom ako postupníkom bola odplatne na žalobcu

postúpená pohľadávka voči žalovanému (čl. 10 – 27).

15.Podľa§1ods.2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochainýchúverochapôžičkáchpre
spotrebiteľov (ďalej len „zákon“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej

platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

16. Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie: a)
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci

svojej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 52 ods. 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v čase uzatvárania zmluvy),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.19. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

20. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

21. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

22. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom v čase
postúpenia pohľadávky), práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ
ichnemôžepreviesťnatretiuosobu;toneplatí,akprechádzaalebosapostupujepohľadávkasovšetkými
právami s ňou spojenými a

a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku
alebo pobočku zahraničnej banky, a b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne
splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru.

23. Žalobca uplatnený nárok skutkovo vymedzil a špecifikoval ako plnenie z predčasne zosplatneného
úveru, ktorý na neho prešiel zmluvou o postúpení pohľadávky. V konaní mal súd preukázané, že medzi
právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom (VÚB banka a.s.) a žalovaným bola dňa 14.07.2017
uzatvorená zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“, v ktorej si účastníci zmluvy

vymedzili vzájomný rozsah práv a povinností a na základe ktorej veriteľ poskytol žalovanému úver
v dojednanej výške 3.240 eur a záväzok žalovaného tento vrátiť v splátkach 96 mesiacov a zaplatiť
úroky. Pôvodný veriteľ pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti. Zároveň podľa webovej stránky NBS je žalobca evidovaný ako nebankový veriteľ oprávnený
na poskytovanie spotrebiteľských úverov. Žalovaný zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná

o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy konala v rámci svojho podnikania alebo
povolania. Uzatvorená zmluva má tak charakter spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 Občianskeho
zákonníka a zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

24. Medzi stranami Zmluvy o poskytnutí spotrebného úveru č. 107614111140717 zo dňa 17.07.2017

bola v bode 5. písm. b) dohodnutá možnosť v prípade nesplácania úveru je banka (veriteľ) oprávnená
v súlade s obchodnými podmienkami vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru v súlade s obchodnými
podmienkami, ak je dlžník v omeškaní s úhradou viac než dvoch splátok alebo jednej splátky počas
obdobia dlhšie než tri mesiace a bol na ich zaplatenie písomne vyzvaný. V konaní nebolo sporné, že
ku dňu postúpenia pohľadávky žalovaný neplnil riadne a včas svoj dlh a bol v omeškaní s plnením, čo

i len jednej splátky nepretržite viac ako 90 kalendárnych dní. Žalovaný porušil svoju povinnosť splácať
úver s úrokom dohodnutým spôsobom, čo medzi stranami nebolo sporné. VÚB banka a.s. listom zo
dňa 15.03.2019 oznámila žalovanému vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru vrátane príslušenstva
so zostatkom 3.118 eur a s poukázaním na neuhradenie dlžných splátok napriek predchádzajúcim
upozorneniam. Sporným zostala výzva zo dňa 21.01.2019 a otázka, či došlo k platnému postúpeniu

pohľadávky medzi banku a žalobcom.

25. Súd vzhľadom na spotrebiteľský charakter predmetného záväzkového právneho vzťahu
a s poukazom na intencie odvolacieho súdu (zodpovedanie otázky platnosti upozornenia spotrebiteľa
a uplatnenie práva v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka je rozhodujúce pre skutkové a právne

posúdenie skutočnosti či došlo k účinnému vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru a k otázke či je daná
legitimácia žalobcu v prejednávanom spore, a to z hľadiska súladu postupu žalobcu s podmienkami
prezumovanými § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase postúpenia pohľadávky)
skúmal, či ku dňu vyhlásenia okamžitej splatnosti predmetného úveru bol dodržaný zákonný postup
podľa ustanovení § 53 ods. 9 v spojení s § 565 Občianskeho zákonníka pre vyhlásenie okamžitej

splatnosti predmetného úveru.

26. Podmienky na vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru zo spotrebiteľskej zmluvy sú upravené v
§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v spojení s § 565 Občianskeho zákonníka. Tieto hmotnoprávnejpodmienky pre platné a zákonné postúpenie pohľadávky v spojení s § 17 ods. 1 písm. b) zákona
o spotrebiteľských úveroch musia byť splnené kumulatívne. Pre prípad, že sa jedná o pohľadávku banky,
pristupujú ďalšie podmienky pre postúpenie pohľadávky definované v § 92 ods. 8 zákona o bankách.

27. Ustanovenie § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka pred zosplatnením úveru vyžaduje výzvu veriteľa
adresovanú a preukázateľne doručovanú dlžníkovi s upozornením na aktuálny dlh a s výslovným
upozornením na možnosť veriteľa požadovať zaplatenie celého zvyšku dlhu naraz z dôvodu neplnenia
si povinnosti dlžníka. Odvolací súd v danej prejednávanej veci jednoznačne zastáva názor, že výzva

prezumovaná § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka je jednostranným právnym úkonom, ktorý z hľadiska
jeho určitosti musí obligatórne obsahovať špecifikáciu (identifikáciu) splátky, s ktorou je spotrebiteľ (v
prejednávanomsporežalovaný)vomeškaníaktorázakladádôvodnavyhláseniemimoriadnejsplatnosti
úveru. Práve uvedenie konkrétnej splátky je tou rozhodujúcou skutočnosťou, ktorá musí byť voči
spotrebiteľovi určito vyjadrená, nakoľko uvedenie „iba“ výšky dlhu, s ktorým je spotrebiteľ v omeškaní
vykazuje podstatnú mieru abstrakcie a spotrebiteľ z takto vyjadreného údaja nemôže bez ďalšieho

určiť, ktorá splátka môže v budúcnosti založiť dôvodnosť predčasného zosplatnenia, resp. ktorú splátku
považuje dodávateľ za splátku rozhodnú.

28. Predmetná výzva potom pre jej platnosť musí byť dostatočne určitá, tzn. musí z nej byť zrejmé,
pre nezaplatenie ktorej splátky má následne dôjsť k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru, ktorým

vyhlásením bude veriteľ požadovať zaplatenie celej pohľadávky. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka právo na jednorazové splatenie celej neuhradenej pohľadávky má veriteľ najskôr po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky spotrebiteľa. Ustanovenie § 565 Občianskeho
zákonníka zase ustanovuje, že ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Nakoľko ustanovenie § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka predstavuje v spotrebiteľských zmluvách lex
specialis oproti všeobecnej norme § 565 Občianskeho zákonníka, je potrebné ustáliť, že právo podľa §
53 ods. 9 Občianskeho zákonníka môže veriteľ vykonať len po uplynutí zákonnej lehoty, ktorú nemožno
skrátiť, ale za predpokladu, že omeškanie s uvedenou splátkou, s ktorou je spotrebiteľ v omeškaní
viac ako tri mesiace, trvá. Pred žiadosťou veriteľa na zaplatenie celej pohľadávky sa ďalej vyžaduje,

aby veriteľ v zákonom stanovenej lehote, ktorá nesmie byť kratšia ako 15 dní, upozornil spotrebiteľa
na uplatnenie tohto práva. Účinnosť uplatnenia práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka je teda
podmienená aj tým, že veriteľ v uvedenej lehote pred uplatnením tohto práva upozornil spotrebiteľa na
to, že toto právo využije. Veriteľ je potom časovo limitovaný využitím práva na zosplatnenie. Zo splatnosti
tejto splátky, ktorá nadväzuje na splátku, od splatnosti ktorej uplynuli 3 mesiace, musí veriteľ právo

na zosplatnenie uplatniť, inak jeho právo zaniká. Pre platné zosplatnenie celého úveru sa vyžaduje
doručenie výzvy na úhradu omeškaných splátok a oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru,
ako následok nezaplatenia pohľadávky aj napriek doručenej výzve. Pretože až doručením predmetného
oznámenia sa žalovaný mohol dozvedieť, že pohľadávka je splatná v celom rozsahu a žalobca je
oprávnený postupovať v zmysle § 17 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch.

29. Zo systematického zaradenia ustanovení § 53 ods. 9 a § 565 v Občianskom zákonníku ako aj
logického výkladu teda vyplýva, že zákonodarca vyžaduje jednoznačne dva úkony, ktoré úkony musia
byť pre možnosť mimoriadneho zosplatnenia dlhu uskutočnené, pričom tieto úkony musia byť adresné
a určité. Prvým úkonom je výzva v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a druhým úkonom je

vyhlásenie mimoriadnej splatnosti, keď z predmetných úkonov musí byť jednoznačné, vo vzťahu ku
ktorej splátke výzva a zosplatnenie smeruje.

30. Žalobca v konaní predložil list zo dňa 21.01.2019 – „Tretia upomienka – pokus o zmier“, ktorým
právnypredchodcažalobcu(I.J.C.) oznamovalžalovanému,žejevomeškanísosplácanímpohľadávky

banky vo výške 189,75 eur a vyzval ho na okamžité zaplatenie dlžnej sumy s tým, že v opačnom prípade
bude oprávnený úver zosplatniť.

31. Súd v ďalšom konaní podrobil prieskumu predmetnú výzvu (upozornenie) zo dňa 21.01.2019
k posúdeniu splnenia podmienok prezumovaných § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a z výzvy však

nevyplýva, vo vzťahu ku ktorej nezaplatenej splátke malo dôjsť k zosplatneniu pohľadávky. V priebehu
ďalšieho konania žalobca doplnil, že vyzýval žalovaného, aby uhradil sumu 189,75 eur s tým, že
v prípade, ak k úhrade nedôjde, postupca je oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť. Je zrejmé, že
už v tomto čase bol dlžník v omeškaní po dobu dlhšie ako tri mesiace (3 x 57,16 eur = 171,48 eur).Podaním zo dňa 15.03.2019 postupca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, pričom vzhľadom k tomu, že
podľa zmluvy bola dohoda o splátkach stanovená k 10. dňu v kalendárnom mesiaci, mohol tak učiniť len
pre splatnú splátku zo dňa 10.12.2018 a súčasne možno konštatovať, že k uplatneniu tohto práva došlo

v súlade s ustanovením § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka (žalovaný bol v dlhšom ako 3 mesačnom
omeškaní s plnením splátok a zároveň bol postupcom upozornený na možnosť uplatnenia tohto práva
vo výzve zo dňa 21.01.2019).

32. V zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite

a zrozumiteľne, inak je neplatný. V zmysle podmienok určitosti právneho úkonu je nutné konštatovať,
že z predmetnej výzvy, ako aj z oznámenia o zosplatnení pohľadávky nevyplýva, pre ktorú splátku, kedy
a v akej výške sa žalovaný dostal do omeškania, keď sa jedná o podmienku pre následne zosplatnenie
úveru. Právny úkon, ktorý nie je dostatočne určitý, je nutné posúdiť ako absolútny neplatný právny úkon
v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Predžalobná upomienka, ako aj oznámenie o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti pre svoju určitosť musia jasne definovať omeškanie splátky ako dôvodu pre

mimoriadnu splatnosť úveru, keď pokiaľ táto podmienka a náležitosť chýba, jedná sa o neurčité právne
úkony v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka za neplatné právne úkony, keďže v nich nie
je jednoznačne uvedené, pre omeškanie s ktorou mesačnou splátkou bola vyhlásená mimoriadna
splatnosť úveru.

33. Čo sa týka podmienky zaslania písomnej výzvy (upozornenie) zo dňa 21.01.2019 pre jej splnenie
bolo nevyhnutné, aby sa písomná výzva dostala do dispozičnej sféry dlžníka, teda žalovaného.
Žalobca doručenie výzvy preukazoval podacím hárkom (č.l. 61) a samotný podací hárok nemôže
preukazovať, že výzva sa reálne dostala do sféry dispozície žalovaného a tento mal možnosť sa s ňou
oboznámiť. Oznámením o zosplatnení zo dňa 15.03.2019 „Výzva na predčasné splatenie zostatku

úveru s príslušenstvom“ právny predchodca žalobcu (VÚB banka a.s.) vyhlásil predčasnú splatnosť
úveru vrátane príslušenstva a zároveň vyzval na predčasné splatenie zostatku úveru v lehote 7 dní od
doručenia výzvy, ktorú žalovaný prevzal dňa 21.03.2019. Súd zosplatnenie úveru z vyššie uvedených
uvedených dôvodov vyhodnotil za neplatné, v danom prípade nedošlo k účinnému zosplatneniu
pohľadávky z predmetnej úverovej zmluvy, v dnom prípade ide stále o „živý úver“ (termín konečnej

splatnosti 10.07.2025).

34. Vychádzajúc z uvedeného tak podľa názoru súdu zároveň neboli splnené podmienky pre platné
postúpenie pohľadávky pôvodným veriteľom na žalobcu, ktoré upravuje zákon v ustanovení § 17 ods.
1 zákona č. 129/2010 Z.z. kumulatívne, to znamená, že pre platné postúpenie sa okrem toho, že

veriteľ aj postupník musia byť veritelia oprávnení poskytovať spotrebiteľský úver (čo ako už bolo vyššie
uvedené bolo splnené), vyžaduje aj že sa postupuje pohľadávka po konečnom termíne splatnosti
spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru. Termín konečnej splatnosti 10.07.2025 v čase postúpenia pohľadávky dňa
7.04.2021 ešte nenastal a nebolo v konaní ani preukázané, že by sa pohľadávka stala splatnou pred

termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Zmluva o postúpení pohľadávok uzavretá medzi
postupcom Všeobecnou úverovou bankou a žalobcom ako postupníkom zo dňa 7.04.2021 je tak v časti
postúpenia pohľadávky voči žalovanému z predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere v rozpore
s ustanovením § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. a teda v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka
neplatná. Z uvedených dôvodov tak žalobca nemohol platne nadobudnúť žalovanú pohľadávku

s príslušenstvom, a teda nemohol vstúpiť do práv veriteľa a súčasne nebol oprávnený požadovať od
žalovaného zaplatenie žalovanej pohľadávky. Žalobca nepreukázal splnenie zákonom požadovaných
predpokladov na postúpenie splatnej pohľadávky, zmluva o postúpení pohľadávky bola neplatná
a postupca (banka) zostáva veriteľom svojej pohľadávky, ktorá na žalobcu pre neplatnosť zmluvy
neprešla.

35. S poukazom na uvedené dôvody tak súd dospel k záveru aj o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie
žalobcu v konaní, t.j. o tom, že žalobca nepreukázal, že je nositeľom ním v konaní uplatneného práva
voči žalovanému, a preto jeho žalobu zamietol.

36. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP (o nároku na náhradu trov
konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí) v spojení s ustanovením §
255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.37. Žalovaný v danej veci mal plný úspech, preto má nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi,
ktorý úspech nemal. Preto súd rozhodol tak, že žalovanému priznal proti žalobcovi nárok na náhradu
trov konania v celom rozsahu.

38. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.

Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).