Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. september 2023

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 12C/14/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5822200778
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Chlebo

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2023:5822200778.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudcom JUDr. Martinom Chlebom, vo veci žalobcov: 1/ E. U., nar.

XX.XX.XXXX, bytom V. XX, 2/ U. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX/XX, G., obaja žalobcovia
zastúpení: JUDr. Jozef Polák, advokát so sídlom Aleja Slobody 1890/50, Dolný Kubín, proti žalovaným:
1/ L. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XX, 2/ M. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XX, obaja žalovaní
zastúpení: JUDr. Marta Bojo Vevurková, advokátka so sídlom Mieru 312/13, Námestovo, v konaní o
nahradenie prejavu vôle, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba s a z a m i e t a.

II. Žalovanému 1/ a žalovanej 2/ sa spoločne a nerozdelene voči žalobcovi 1/ a žalobkyni 2/ spoločne a
nerozdelene p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 07.04.2022, po upresnení vykonanom na
pojednávaní dňa 12.09.2023 domáhali, aby súd nahradil vôľu žalovaných 1/ a 2/ tak, že ako predávajúci
1/ a 2/ uzatvárajú so žalobcami 1/ a 2/ ako kupujúcimi 1/ a 2/ kúpnu zmluvu tohto znenia:
Kúpna zmluva
uzatvorená podľa § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka

Predávajúci:

1/ L. P. rod. P., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, rodné číslo: XXXXXX/XXXX trvale bytom V. č. XX PSČ:
XXX XX, V. občan SR a manželka

2/ M. P., rod. X., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, rodné číslo: XXXXXX/XXXX
trvale bytom V. č. XX PSČ: XXX XX V. , občianka SR

Kupujúci:

1/ E. U., rod. U., dátum narodenia: XX.X.XXXX, rodné číslo: XXXXXX/XXXX, trvale bytom V. č. XX, V.,
PSČ: XXX XX, V. občan SR a manželka

2/ U. U., rod. D., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, rodné číslo:

XXXXXX/XXXX, trvale bytom K. č. XXX/XX, PSČ: XXX XX G., občianka SR

I.Predávajúci 1/ L. P. a manželka predávajúca 2/ M. P. sú pod B XX bezpodielovými spoluvlastníkmi
spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX k.ú. V., obec: V., okres O.
ako pozemok - parcela registra KN "E" parc. č. XXXXX orná pôda o výmere 777 m2 , o veľkosti

spoluvlastníckeho podielu 32620/223776 - in k celku.

II.
Predávajúci 1/ L. P. rod. P., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, rodné číslo: XXXXXX/XXXX trvale bytom
V. č. XX PSČ: XXX XX, V. občan SR a manželka predávajúca 2/ M. P. rod. X., dátum narodenia:

XX.XX.XXXX, rodné číslo: XXXXXX/XXXX trvale bytom V. č. XX PSČ: XXX XX V. , občianka SR
predávajú kupujúcim 1/ E. U., rod. U., dátum narodenia: XX.X.XXXX, rodné číslo: XXXXXX/XXXX,
trvale bytom V. č. XX, V., PSČ: XXX XX, V. občan SR a manželke 2/ U. U. rod. D., dátum narodenia:
XX.XX.XXXX, rodné číslo: XXXXXX/XXXX trvale bytom K. č. XXX/XX, PSČ: XXX XX G., občianke
SR, celý svoj spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX k.ú. V., obec: V., okres
O. ako pozemok - parcela registra KN "E" parc. č. XXXXX orná pôda o výmere 777 m2 , o veľkosti

spoluvlastníckeho podielu 32620/223776 - in k celku
a
kupujúci 1/ E. U., rod. U., dátum narodenia: XX.X.XXXX, rodné číslo:: XXXXXX/XXXX, trvale bytom V. č.
XX,V.,PSČ:XXXXX,V.občanSRamanželkakupujúca2/U.U.rod.D.,dátumnarodenia:XX.XX.XXXX,
rodnéčíslo:XXXXXX/XXXXtrvalebytomK.č.XXX/XX,PSČ:XXXXXG.,občiankaSR,odpredávajúcich

1/ L. P. rod. P., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, rodné číslo: XXXXXX/XXXX trvale bytom V. č. XX PSČ:
XXX XX, V. občan SR a manželka 2/ M. P. rod. X., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, rodné číslo: XXXXXX/
XXXX trvale bytom V. č. XX PSČ: XXX XX V. , občianka SR, do svojho bezpodielového spoluvlastníctva
manželov kupujú
celý spoluvlastnícky podiel predávajúcich 1/ a 2/ na nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX k.ú. V., obec:

V., okres O. ako pozemok - parcela registra KN "E" parc. č. XXXXX orná pôda o výmere 777 m2 , o
veľkosti spoluvlastníckeho podielu 32620/223776 - in k celku.

III.
Predmetomtejtokúpnejzmluvyjeodplatnýprevodspoluvlastníckehopodielunanehnuteľnostizapísanej

na LV č. XXXX k.ú. V., obec: V., okres O. ako pozemok - parcela registra KN "E" parc. č. XXXXX orná
pôda o výmere 777 m2 , o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 32620/223776 - in k celku z predávajúcich
1/ L. P. rod. P., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, rodné číslo: XXXXXX/XXXX trvale bytom V. č. XX PSČ:
XXX XX, V. občan SR a manželky 2/ M. P. rod. X., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, rodné číslo: XXXXXX/
XXXX trvale bytom V. č. XX PSČ: XXX XX V., občianka SR na kupujúcich 1/ E. U., rod. U., dátum

narodenia: XX.X.XXXX, rodné číslo:: XXXXXX/XXXX, trvale bytom V. č. XX, V., PSČ: XXX XX, V. občan
SR a manželku 2/ U. U. rod. D., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, rodné číslo: XXXXXX/XXXX trvale
bytom K. č. XXX/XX, PSČ: XXX XX G., občianka SR do ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

IV.

(1) Kúpna cena za spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX k.ú. V., obec: V.,
okres O. ako pozemok - parcela registra KN "E" parc. č. XXXXX orná pôda o výmere 777 m2 , o veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 32620/223776 - in k celku predstavuje sumu 10,- Eur (slovom desať eur).

(2) Kupujúci 1/ a 2/ sú povinní zaplatiť predávajúcim 1/ a 2/ kúpnu cenu vo výške 10,- Eur (slovom desať

eur) najneskôr pri podpise tejto zmluvy.

V.
Predávajúci vyhlasujú, že na prevádzaných nehnuteľnosti neviaznu žiadne dlhy, vecné bremená a iné
právne povinnosti.

VI.
(1) Účastníci zmluvy prehlasujú, že berú na vedomie, že táto kúpna zmluva nadobudne účinnosť a
vlastnícke právo k prevádzanému spoluvlastníckemu podielu na nehnuteľnosti prejde na kupujúcich
až dňom právoplatného rozhodnutia Okresného úradu Námestovo katastrálneho odboru po povolení

vkladuvlastníckehoprávadokatastranehnuteľnosti.Účastníciďalejprehlasujú,žesúsvojimizmluvnými
návrhmi viazaní až do rozhodnutia príslušného správneho orgánu o vklade.(2) Účastníci zmluvy prehlasujú, že sa zmluva zhoduje s ich súhlasnými a slobodnými prejavmi a zmluvu
neuzavreli v tiesni, a zároveň prehlasujú, že sú oprávnení s predmetom zmluvy voľne nakladať.

(ďalej len „Navrhovaná kúpna zmluva“)
Zároveň si žalobcovia nárokovali náhradu trov konania v rozsahu 100%.

2. Žalobcovia žalobu odôvodnili tým, že žalobcovia 1/ a 2/ sú pod V podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX k.ú. V., obec: V., okres O. ako pozemok - parcela registra KN

"E" parc. č. XXXXX. orná pôda o výmere 777 m2 (ďalej len „Pozemok EKN parc. č. XXXXX.“), o veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 142044/223776 k celku. Na základe kúpnej zmluvy zavkladovanej Okresným
úradom O., katastrálnym odborom pod V 663/2019 - Kúpna zmluva vklad povolený dna 10.04.2019
-92/19, uzatvorenej okrem iného medzi pánom L., rod. E. nar. XX.XX.XXXX, rodné číslo XXXXXX/XXXX,
trvale bytom V. s. č. XXX, občanom SR, ako predávajúcim 5/ a žalovanými 1/ a 2/ ako kupujúcimi
došlo k prevodu spoluvlastníckeho podielu predávajúceho L. E. na Pozemku EKN parc. č. XXXXX, o

veľkosti spoluvlastníckeho podielu pod B XX v podiele 32620/223776 k celku (ďalej len „Kúpna zmluva
V 663/2019“) Podľa Kúpnej zmluvy V 663/2019 L. E. predal žalovanému 1/ a žalovanej 2/ a títo od neho
do BSM kúpili podiel na Pozemku EKN parc. č. XXXXX vo veľkosti 32620/223776 k celku. Podľa článku
IV. Kúpnej zmluvy V 663/2019 bola medzi účastníkmi stanovená kúpna cena 10 Eur, ktorá mala byť
predávajúcim vyplatená pri podpise Kúpnej zmluvy V 663/2019. Následne bol Okresným úradom O.,

katastrálnym odborom dňa 10.04.2019 povolený vklad vlastníckeho práva k predmetnému podielu na
Pozemku EKN parc. č. XXXXX. Žalobcovia ako podieloví spoluvlastníci Pozemku EKN parc. č. XXXXX o
úmysle predávajúceho L. E. predať svoj spoluvlastnícky podiel na Pozemku EKN parc. č. XXXXX nemali
žiadnu vedomosť. Predávajúci pred uzatvorením Kúpnej zmluvy V 663/2019 vo vzťahu ku žalobcom
nerealizoval zákonné predkupné právo podľa § 140 Občianskeho zákonníka. Účastníci Kúpnej zmluvy

V 663/2019 nie sú navzájom osobami blízkymi. Spoluvlastnícky podiel L. E. nebol žalobcom ponúknutý
na odkúpenie. Na pojednávaní žalobcovia poukazovali na to, že ďalšími spoluvlastníkmi Pozemku EKN
parc. č. XXXXX sú už len žalobcovia, žalovaní a zomrelá B. U., ktorá by si aj tak nemohla svoje právo
na odkúpenie časti spoluvlastníckeho podielu uplatniť.

3. Žalovaní žiadali žalobu v celom rozsahu zamietnuť a uplatnili si nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100%.

4. Žalovaní svoj postoj odôvodnili tým, že žaloba bola podaná oneskorene a uplatnili si námietku
premlčania. Keďže v Kúpnej zmluve V 663/2019 absentuje dátum jej uzavretia, je potrebné vychádzať

z toho, že zmluva bola uzavretá dňom jej podpísania posledným jej účastníkom, t.j. dňom 05.03.2019.
Vzhľadom k tomu, že žaloba bola podaná až 08.04.2022, je zrejmé, že žalobcovia tak urobili až po
uplynutí trojročnej premlčacej doby, ktorá uplynula 05.03.2022. V záverečnej reči žalovaní poukázali
na to, že žalobcovia sa nemôžu domáhať celého prevádzaného podielu, ale len jeho pomernej časti
prislúchajúcej ich spoluvlastníckemu podielu.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín tvoriacich súdny spis, vrátane
spisu Okresného úradu O., katastrálneho odboru V-663/2019, ktorého kópia tvorí obsah súdneho spisu.

6. Súd nevykonal žalobcom navrhované dôkazy výsluchmi strán sporu, nakoľko tieto boli navrhnuté

za účelom preukázania skutkového stavu ohľadom uzatvorenia Kúpnej zmluva V 663/2019 a splnenia
ponukovej povinnosti pôvodného spoluvlastníka voči žalobcom. Nakoľko však skutková stránka
prejednávanej veci nebola sporná, súd uvedené dôkazné prostriedky nevykonal.

7. Skutkový stav veci nebol sporný a bol nasledovný: Na základe Kúpnej zmluvy V 663/2019 previedol

L. E. ako predávajúci svoj spoluvlastnícky podiel o veľkosti 32620/223776 na Pozemku EKN parc. č.
XXXXX na žalovaných 1/ a 2/. L. E. si ako spoluvlastník voči žalobcom 1/ a 2/ nesplnil svoju ponukovú
povinnosť pri prevode spoluvlastníckeho podielu (§ 140 Občianskeho zákonníka).

8. Podľa § 140 Občianskeho zákonníka:

Ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej
osobe (§ 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť
podiel pomerne podľa veľkosti podielov.Podľa § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka:
Ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený buď od nadobúdateľa domáhať, aby mu vec
ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné právo zachované.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka:
Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie
súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo
veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka:
Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď
sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Oprávnenie spoluvlastníka, ktorého predkupné právo bolo porušené (§ 140 Občianskeho zákonníka)

domáhať sa od nadobúdateľa, aby mu vec ponúkol na predaj v zmysle § 603 ods. 3 Občianskeho
zákonníka vzniká až momentom, keď nadobúdateľ nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti, keďže
až týmto momentom je s predmetnou nehnuteľnosťou oprávnený nakladať (§ 123 Občianskeho
zákonníka).
(Uznesenie Najvyššieho súdu SR z 31.05.2022, sp. zn. 7 Cdo 269/2019, R 53/2022)

9. Podľa § 229 CSP, právoplatné rozsudky ukladajúce povinnosť prejavu vôle nahradzujú tento prejav.

10. Z procesného hľadiska išlo o prípustnú žalobu na uloženie povinnosti prejavu vôle žalovaných 1/ a 2/
(§137písm.a)CSP),nazákladektorejbyžalobcoviadosiahlititulzapísateľnýdokatastranehnuteľností.

11. Žalovaní uplatnili námietku premlčania vo vzťahu k včasnosti domáhania sa práva podľa § 603
ods. 3 Občianskeho zákonníka. Z vykonaného dokazovania bolo zistené, že vklad na základe Kúpnej
zmluvy V 663/2019 bol do katastra nehnuteľností vykonaný na základe rozhodnutia Okresného úradu,
katastrálneho odboru, o povolení vkladu zo dňa 10.04.2019, vklad sa tak do katastra nehnuteľností

premietol dňa 11.04.2019. Žalovaní až od tohto dátumu mohli s predmetným spoluvlastníckym podielom
ako jeho vlastníci disponovať a žalobcovia mali až od tohto dátumu možnosť si uplatniť voči žalovaným
svoj nárok podľa § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka, t.j. aby im žalovaní ponúkli nimi nadobudnutý
podiel,resp.jehočasťnapredaj(začatieplynutiapremlčacejdobypodľa§101Občianskehozákonníka).
Žalobcovia si svoj nárok riadne uplatnili až podaním žaloby dňa 07.04.2022, čo bolo v rámci všeobecnej

trojročnej premlčacej lehoty, ktorá sa úplatní aj na právo podľa § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Na
základe vyššie uvedeného tak nemožno konštatovať, že by bol nárok žalobcov uplatnený touto žalobou
premlčaný.

12. Za nesprávny je potrebné považovať názor, že v prípade ak spoluvlastník, ktorý svoj nárok

z porušenia predkupného práva neuplatnil, tak ďalší dotknutý spoluvlastník, ktorého predkupné
právo bolo porušené sa môže domáhať uplatnenia svojho predkupného práva aj nad rozsah svojho
spoluvlastníckeho podielu, t. j. celého podielu zodpovedajúceho predmetu prevodu. Správnym je
názor, podľa ktorého môže tento ďalší spoluvlastník uplatňovať nárok len na pomernú časť podielov
podľa veľkosti svojho vlastného spoluvlastníckeho podielu. Tento spoluvlastník sa v prípade porušenia

predkupného práva, nemôže bez dohody s ostatnými spoluvlastníkmi o výkone predkupného práva
domáhať prevodu celého podielu, pokiaľ ostatní spoluvlastníci zostávajú pasívni v obrane svojich
práv. Mlčanie a pasivita nemôže v žiadnom prípade znamenať súhlas, preto má spoluvlastník, ktorý
sa domáha svojho nároku, právo len na pomernú časť podielu a nadobúdateľovi pripadá len taký
spoluvlastnícky podiel, ktorý by inak patril tým spoluvlastníkom (spoluvlastníkovi), ktorí by sa prevodu

nedomáhali. Z toho vyplýva, že tento aktívny spoluvlastník má právo vykúpiť kúpnou zmluvou prevedené
spoluvlastnícke podiely len pomerne, teda z každého predaného spoluvlastníckeho podielu len jeho časť
pripadajúcu na jeho podiel v pomere k podielom ostatných spoluvlastníkov.
(rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 12. mája 2009, sp.zn. 2Cdo/91/2008)

13. Podľa § 216 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu.O žalobe žiadajúcej uloženie povinnosti uzavrieť zmluvu určitého obsahu uvedeného v žalobe, môže
súd rozhodnúť len tak, že návrhu celkom vyhovie, alebo ho zamietne. Nemôže však sám obsah zmluvy
modifikovať.

(Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 29,.06.2022, sp. zn. 4Cdo/20/2021)

14. Žalobcovia žiadali by sa základe Navrhovanej kúpnej zmluvy bol do ich vlastníctva prevedený
spoluvlastnícky podiel na Pozemku EKN parc. č. XXXXX vo veľkosti 32620/223776 k celku. Uvedený
podiel zodpovedá celému podielu, ktorý L. E. Kúpnou zmluvou V 663/2019 previedol na žalovaných

1/ a 2/. V čase rozhodovania súdu boli na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. V., zapísaní ako podieloví
spoluvlastníci pod V B. U., r. X. (zomrela XX.XX.XXXX, naposledy bytom X. XX, nar. XX.XX.XXXX) vo
veľkosti 11184/223776, pod V žalobcovia 1/ a 2/ v režime bezpodielového spoluvlastníctva manželov
vo veľkosti 142044/223776, pod B 37 žalovaní 1/ a 2/ v režime bezpodielového spoluvlastníctva
manželov vo veľkosti 32620/223776, pod V žalobca 1/ vo veľkosti 10892/223776, pod V žalobca 1/ vo
veľkosti 4668/223776, pod V žalovaný 1/ vo veľkosti 11184/223776 a pod V žalobkyňa 2/ vo veľkosti

11184/223776. V priebehu konania obe strany potvrdili, že na Okresnom súde O. sa vedie spor vo
vzťahu k porušeniu predkupného práva aj k podielu evidovanému pod V zapísanému v súčasnosti na
žalovaného 1/, na ktorého bolo vlastnícke právo k predmetnému spoluvlastníckemu podielu prevedené
z X. B., nar. XX.XX.XXXX, pôvodne zapísaného pod V

15. Výkladom ustanovení § 140 a § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka v ich vzájomnom prepojení
dospel súd k takému výkladu zákona, podľa ktorého sa spoluvlastník môže domáhať svojho nároku
uvedeného v § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka, len v takom rozsahu, ktorý zodpovedá pomeru
jeho spoluvlastníckeho podielu k súčtu veľkosti všetkých spoluvlastníckych podielov spoluvlastníkov,
ktorí by si mohli uplatniť predkupné právo k prevádzanému spoluvlastníckemu podielu (t.j. nie podiel z

podielu podľa zápisov na LV, ale podiel po zohľadnení toho, že do výpočtu nevstupuje spoluvlastnícky
podiel, ktorý bol prevedený bez splnenia ponukovej povinnosti). Opomenutý spoluvlastník si tak nemôže
uplatniť nárok na celý prevedený spoluvlastnícky podiel. V právnej teórii sa tento princíp označuje
aj ako pravidlo/princíp pomerného uplatňovania nárokov z porušenia zákonného predkupného práva.
V súdenej veci sa odo dňa uzatvorenia Kúpnej zmluvy V 663/2019 do dňa vyhlásenia rozsudku

zmenil okruh spoluvlastníkov. Podľa názoru súdu má predkupné právo vecný charakter naviazaný
na vlastníctvo spoluvlastníckeho podielu a práva z jeho porušenia si tak môže uplatňovať aktuálny
vlastník spoluvlastníckeho podielu. Z aktuálneho listu vlastníctva vyplynulo, že žalobcovia sú jednotlivo
alebo spoločne okrem podielu zapísaného pod V aj vlastníkmi spoluvlastníckych podielov zapísaných
pod V V a V Vo vzťahu k týmto spoluvlastníckym podielom tak nepotrebovali súhlas na uplatnenie si

časti prevedeného spoluvlastníckeho podielu, ktorá (časť) im zodpovedá. Podiel žalovaných 1/ a 2/
zapísaný pod V. XX je predmetom konania, neberie sa preto súhlas resp. nesúhlas vlastníka tohto
podielu do úvahy. Na liste vlastníctva sú však zapísaní pod V a V ďalší spoluvlastníci, ktorý by si mohli
v čase vyhlásenia rozsudku uplatniť predkupné právo. Žalobcovia súdu nepreukázali, že žalobcovia
získali súhlas týchto spoluvlastníkov, aby nadobudli aj časti prevedeného spoluvlastníckeho podielu

prislúchajúce ich podielom. Hoc nemá B. U. občianskoprávnu subjektivitu, keďže je mŕtva, môžu sa o
podiel na prevedenom spoluvlastníckom podiele uchádzať jej právni nástupcovia. Uvedená možnosť
uplatniť si právo na časť prevedeného podielu prislúcha aj žalovanému 1/ z titulu jeho vlastníckeho
práva k spoluvlastníckemu podielu zapísanému pod V Keby aj bol v dôsledku žalovanými tvrdeného
odstúpenia od prevodu tohto spoluvlastníckeho podielu (V vlastníkom jeho pôvodný vlastník X. B., nar.

XX.XX.XXXX, patrilo by toto právo jemu. Ako teda z vyššie uvedeného vyplýva, žalobcovia 1/ a 2/ si
uplatnili nárok na nahradenie prejavu vôle k celému prevedenému podielu vo veľkosti 32620/223776 a
nie len k podielu prislúchajúcemu k ich spoluvlastníckym podielom zapísaných pod V V V a B44.

16. V zmysle ustálenej súdnej praxe pri uložení povinnosti prejavu vôle / nahradení prejavu vôle nemá

súd modifikačné oprávnenie a prejav vôle, v tomto prípade Navrhovanú kúpnu zmluvu, môže nahradiť
len v takom znení ako ju žalobcovia navrhli. Spoluvlastnícky podiel ako aj jeho veľkosť je základnou
náležitosťou každej zmluvy o prevode spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnosti, a teda by mal byť
správne uvedený aj v Navrhovanej kúpnej zmluvy. Modifikáciou veľkosti takto uplatneného podielu by
súdzároveňneprípustnevstúpildožalobcomnavrhnutéhožalobnéhonávrhu,pričomvsporovomkonaní

je súd nárokom žalobcu viazaný.

17. Na základe vyššie uvedeného tak súd žalobe nemohol vyhovieť a žalobu v celom rozsahu zamietol.18. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

19. Žalovaní 1/ a 2/ boli z procesného hľadiska úspešní v celom rozsahu uplatneného nároku. Súd preto
zaviazal žalobcov 1/ a 2/ k úhrade náhrady trov súdneho konania, ktoré vznikli žalovaným 1/ a 2/, vo
výške 100%. Nakoľko išlo na oboch stranách o nerozlučné spoločenstvo, žalovaným 1/ a 2/ vznikol

nárok na náhradu trov konania spoločne a nerozdielne a žalobcom 1/ a 2/ vznikla povinnosť náhrady trov
konania spoločne a nerozdielne. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník, v lehote 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie skončí.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom
súde Námestovo. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného

uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody podľa § 365 ods. 1 a 2 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z.z.).