Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. september 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3C/52/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124359732
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Cvengová st.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6124359732.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno, v právnej veci žalobcu mBank SPÓLKA AKCYJNA,
iné identifikačné číslo 001254524, Prosta 18, 008 50 Varšava, Poľská republika, konajúci na území
Slovenskej republiky prostredníctvom: mBank S.A., pobočka zahraničnej banky, IČO: 36819638,
Pribinova 10, 811 09 Bratislava-Staré Mesto, zast. Mgr. Lenka Heřmánková, usadená euroadvokátka so
sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava-Ružinov, IČO: 50 239 406, proti žalovanej A. B., nar. XX.XX.XXXX,

C. XXX/XX, XXX XX D., o zaplatenie 28 716 Eur s príslušenstvom, o žalobe žalovanej na obnovu
konania, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalovanej na obnovu konania vedeného na Okresnom súde Banská
Bystrica, pracovisko upomínacieho a exekučného konania pod sp.zn. 1Up/208/2024 o d
m i e t a.

II. Žalobcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.08.2024 sa žalovaná domáhala obnovy konania
vedeného na Okresnom súde Banská Bystrica, pracovisko upomínacieho a exekučného
konania pod sp.zn. 1Up/208/2024 a aby súd po prejednaní tejto veci určil a vyhlásil zmluvné podmienky
žalobcu za neprijateľné a za nekalé obchodné praktiky vo výroku svojho rozhodnutia v súlade so

zákonom, z úradnej moci a z úradnej povinnosti podrobil predmetnú zmluvnú dokumentáciu medzi
žalobcom a žalovanou súdnej kontrole a žalobcovi uložil nahradiť žalovanej trovy konania.

2.1 Žalobu odôvodnila tým, že žalobca na úkor žalovanej v právnej veci vedenej na Okresnom súde
Banská Bystrica, pracovisko upomínacieho a exekučného súdu pod sp.zn. 1Up/208/2024 klamal a
zatajoval podstatné právne skutočnosti o spornom vzťahu medzi žalobcom (veriteľom) a žalovanou.

Predložené neočíslované a neusporiadané doklady žalobcu
nepreukazujú finančné údaje o vzájomných plneniach sporových strán. Procesný súd by mal
identifikovať v tejto žalobe nesplnenie povinnosti tvrdenia o výške reálnych vzájomných finančných
plnení (§ 295 Civilného sporového poriadku); uplatňovaný nárok žalobcu je neurčitý, nezrozumiteľný,
nešpecifikovaný a nedokázaný. Konajúci súd nepodrobil spotrebiteľskú zmluvu súdnej kontrole,
neidentifikoval neprijateľné zmluvné podmienky, a až následne mal byť vydaný exekučný titul (§ 299 ods.

2 CSP, § 3 ods.3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, § 3 ods. 6 zákona č. 307/2016 Z.z. o
upomínacom konaní). Voči žalovanej ako povinnej je na exekútorskom úrade JUDr. Márie Krasňanovej
vedené exekučné konanie sp.zn. 91EX 237/24.
Žalovaná poukazuje na to, že je možné preukázať, že zmluva medzi žalobcom a žalovaným má
neprijateľné zmluvné podmienky, nie je medzi podnikateľskými subjektmi, ale medzi dodávateľom a
spotrebiteľom, je neplatná, a navyše sa možno domnievať že výkon

exekučného konania bude na základe rozhodnutia súdu v tejto právnej veci nezákonný.2.2 Žalovaná návrh na obnovu konania považuje za dôvodný, nakoľko:
1. je možné preukázať, že zmluva medzi žalobcom a žalovaným je postavená na klamlivých základoch,
je teda neplatná a konanie žalobcu má právne vady,

2. v súdnom konaní neboli dodržané ustanovenie podľa Smernice Rady č. 93/13/EHS z
5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
3. exekučný titul na základe rozhodnutia okresného súdu je nespôsobilým exekučným titulom, je
neúčinný,
4. nikto nemá právo odňať jej ústavné právo na súdnu a inú právnu ochranu v súlade s

Ústavou SR podľa Čl. 46, Čl. 47, Čl. 48 a toto právo nemá ani súd,
5. predmetné rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
6. žalobca vážne zasiahol do práv žalovanej tak, že žalovanej a jej rodine preukázateľne spôsobuje
ujmu finančnú aj majetkovú.
Týmto podaním žalovaná osvedčuje súdu :
1. nárok, ktorému sa má navrhovanou obnovou konania poskytnúť ochrana,

2. nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy
3. a preukazujú vzťah navrhovanej obnovy konania k predmetu konania vo veci samej o určenie
neplatnosti zmluvných podmienok, v ktorom má byť odstránená spornosť práva medzi stranami sporu,
aby bola navrhovaná obnova nariadená.

2.3 Ako dôvody obnovy konania žalovaná uviedla, že rozhodnutím Okresného súdu Banská Bystrica,
pracovisko upomínacieho a exekučného súdu pod sp . zn . 1Up/208/2024 súd priznal veriteľovi
neodôvodnenú finančnú čiastku.
Žalovaná po prezretí internetovej stránky Ministerstva spravodlivosti SR a po jej osobnej návšteve
konzultačného pracoviska Centra právnej pomoci dňa 03.07.2024 zistila, že pri vydaní predmetného

rozhodnutia okresného súdu došlo k porušeniu zákona - prvostupňový súd sa vôbec nezaoberal
skutočnosťou, či zmluva uzatvorená medzi žalovanou a žalobcom je spotrebiteľská, či je v súlade so
zákonom, či obsahuje/neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, či nároky žalobcu sú oprávnené.
Zmluva o úvere s neprijateľnými zmluvnými podmienkami jej bola predložená žalobcom na podpis s tým
vedomím, že zmluva je v súlade so zákonmi. Zo spotrebiteľskej zmluvy musí byť zrejmé, akú finančnú

čiastku veriteľ reálne požičal spotrebiteľovi a akú finančnú čiastku spotrebiteľ veriteľovi preukázateľne
vrátil.Zmluvapodľanázoružalovanejneobsahovalazákonompredpísanénáležitostiapretojeabsolútne
neplatná, bez právnych účinkov.
V pôvodnej žalobe žalobcu absentovalo finančné zhrnutie čiastky žalobcom reálne požičanej istiny
žalovanej absentoval sumár úrokov, sumár poplatkov, sumár nákladov vymáhania do aj po vyhlásení

okamžitej splatnosti. Žalobca má tisícky finančných klientov-spotrebiteľov, s ktorými uzatvára úverové
zmluvy s textom vopred pripravenej typovej zmluvy. Ani v prípade žalovanej sa nejedná o individuálne
dojednané zmluvné podmienky. Konanie žalobcu má znaky nekalých obchodných praktík.

2.4 Vzhľadom na vyššie uvedenú argumentáciu žalovaná navrhuje súdu aby:

1. Súd nariadil obnovu konania v zmysle § 397 a následne zákona č.160/2015 Z.z. CSP.
2. Súd určil a vyhlásil zmluvné podmienky žalobcu za neprijateľné a za nekalé obchodné praktiky vo
výroku svojho rozhodnutia v súlade so zákonom.
3.Súdzúradnejmociazúradnejpovinnostipodrobilpredmetnúzmluvnúdokumentáciumedzižalobcom
a žalovanými súdnej kontrole.

3. Súd v nadväznosti na podanú žalobu na obnovu konania vo veci vykonal dokazovanie na zistenie
skutkového stavu oboznámením sa s obsahom spisu Okresného súdu Banská Bystrica, pracovisko
upomínacieho a exekučného konania pod sp.zn. 1Up/208/2024 a zistil, že v uvedenom
konaní bola Platobným rozkazom č.k. 1Up/208/2024 zo dňa 16.02.2024 žalovanej uložená povinnosť

do 15 dní od jeho doručenia zaplatiť žalobcovi sumu 28 716 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
7,50 % ročne zo sumy 28 716 Eur od 03.02.2023 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania vo výške
2 541,73 Eur. Platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 04.04.2024. Odpor proti
platobnému rozkazu žalovanou nebol podaný. Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko upomínacieho
a exekučného konania uznesením č.k. 1Up/208/2024 zo dňa 18.04.2024 odmietol žiadosť žalovanej

o povolenie plnenia v splátkach, nakoľko neboli kumulatívne splnené podmienky v ust. 13 ods. 3 zákona
č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní a o doplnení niketorých zákonov. Rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňom 29.05.2024.4. Žalobca návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil tým, že so žalovanou dňa XX.X.XXXX
uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere mPÔŽIČKA plus Č. E./ XXXX (ďalej len zmluva), ktorej
súčasťou sú Obchodné podmienky poskytovania úveru mPÔŽIČKA plus a Všeobecné obchodné

podmienky mBank. Na základe danej zmluvy žalobca poskytol žalovanej peňažné prostrieky vo výške
29 200 Eur, s podmienkami ich čerpania, splácania, podmienkami pri neplnení zmluvných povinností
upravenými v danej zmluve a obchodných podmienkach. Žalovaná neplnením splátok v stanovených
termínoch porušila svoje zmluvné povinnosti. Žalobca podaním zo dňa 29.11.2022 žalovanú upozornil,
že do daného dňa neuhradila dlžnú sumu celkovo 820,87 Eur. Žalobca podaním zo dňa 21.12.2022

žalovanej oznámil, že ku dňu 21.12.2022 voči žalovanej eviduje dlžnú čiastku 1193,53 Eur a vyzval
ju na úhradu dlžnej sumy v lehote 15 dní od doručenia tejto výzvy žalovanej. Ak do tohto termínu
nedôjde k úhrade dlžnej čiastky, toto podanie je zároveň vyhlásením okamžitú splatnosť pohľadávky
zo zmluvy. Zásielka sa žalobcovi vrátila neprevzatá v odbernej lehote dňa 17.01.2023; v zmysle
bodu 3.5.5 Všeobecných obchodných podmienok mBank sa zásielka uvedeným dňom považuje
za doručenú. Pohľadávka žalobcu predstavovala sumu 28 716 Eur, úhrada žalovanej vo výške

488 Eur bola započítaná na úhradu istiny v sume 484 a na poplatky v sume 4 Eur, pričom výška
a špecifikácia pohľadávky bola generovaná bankovým systémom. Žalobca si v konaní uplatnil zákonný
úrok z omeškania z vyššie uvedenej istiny.

5. Podľa § 397 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), proti

právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania, ak
a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré
ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu
privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu

priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
c) bolo rozhodnuté v neprospech strany v dôsledku trestného činu sudcu, iných subjektov konania alebo
inej osoby zúčastnenej na konaní,
d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím
súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody strany

a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným spravodlivým zadosťučinením,
e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie, ktoré
je pre strany záväzné, alebo
f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom
rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.

6.Podľa§398CSP,žalobanaobnovukonaniajeprípustnáajprotiprávoplatnémuuzneseniu,ktorýmbol
schválený zmier, ak možno dôvody obnovy vzťahovať aj na predpoklady, za ktorých sa zmier schvaľoval;
to platí primerane aj o platobnom rozkaze, ktorý nadobudol právoplatnosť.

7. Podľa§400CSP,žalobunaobnovukonaniamôžepodaťstrana,vktorejneprospechbolorozhodnutie
vydané.

8. Podľa § 410 CSP, žalobu na obnovu konania prejedná súd, ktorý o veci rozhodoval v prvej inštancii.

9. Podľa § 413 ods. 1 CSP, súd uznesením odmietne žalobu na obnovu konania, ak
a) bola podaná oneskorene,
b) bola podaná neoprávnenou osobou,
c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustná,
d) ide o dôvod uvedený v § 129 alebo

e) je zjavne nedôvodná.

10. Podľa § 413 ods. 2 CSP, ak sa postupuje podľa odseku 1, žalobu na obnovu konania netreba
doručovať ostatným subjektom na vyjadrenie.

11. Obnova konania je mimoriadny opravný prostriedok, ktorý má slúžiť k tomu, aby mohol byť znovu
prejednaný právoplatne skončený spor, alebo iná právna vec, ak sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo
dôkazy, pre ktoré pôvodné rozhodnutie vo veci samej z hľadiska správnosti a úplnosti skutkových zistení
a skutkových záverov nemôže obstáť. Prostredníctvom obnovy konania možno dosiahnuť nápravy voveci, v ktorej nebol skutkový stav v pôvodnom konaní zistený úplne alebo správne. Žalobou na obnovu
konania sa nemožno domáhať nápravy prípadných pochybení pri právnom posudzovaní veci alebo
nesprávností procesnej povahy; na nápravu týchto nesprávností slúžia podľa povahy rozhodnutia a

charakteru namietanej nesprávnosti iné opravné prostriedky. Vecná nesprávnosť rozsudku napadnutého
návrhom na obnovu konania nie je dôvodom zakladajúcim procesnú prípustnosť obnovy konania podľa
§ 228 ods. 1 OSP (pozri rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky publikované v časopise
Zo súdnej praxe pod č. 15/2000), čo možno aplikovať aj vo vzťahu k dôvodu obnovy konania podľa §
397 písm. a) CSP. V rozhodnutí o návrhu na obnovu konania je potrebné označiť účastníkov podľa ich

procesného postavenia v pôvodnom konaní, s uvedením toho, kto z nich podal návrh na obnovu (R
V/68, uznesenie NS SR zo dňa 13. januára 2012, sp. zn. 5 Obdo 2/2012).

12. V prvom rade súd konštatuje, že žaloba na obnovu konania bola podaná v 3-ročnej objektívnej lehote
v zmysle § 403 ods. 2 CSP.

13. Dôvodom obnovy konania podľa § 397 písm. a) CSP sú len také nové skutočnosti, rozhodnutia
alebo dôkazy, týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré existovali v čase pôvodného
konania. Predpokladom ich uplatnenia je aj to, že pre navrhovateľa obnovy môžu privodiť priaznivejšie
rozhodnutie vo veci. Nemožnosťou použiť skutočnosti alebo dôkazy bez svojej viny v pôvodnom konaní
sa rozumie nemožnosť vykonať dokazovanie v súdnom konaní alebo nemožnosť uznať či predložiť

tieto skutočnosti alebo dôkazy stranou sporu voči súdu, pričom nejde o prípady nevykonania možného
dokazovania súdom o tých skutočnostiach, rozhodnutiach a dôkazoch, ktoré strany sporu označili, avšak
súd ich nepokladal za rozhodujúce, a preto sa k ich dokazovaniu neprikročilo (R 19/1975).

14. Dôvodom na povolenie obnovy konania podľa § 397 písm. b) CSP je aj možnosť vykonania

dôkazov, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní. V tomto prípade pôjde o také dôkazy,
ktoré navrhla alebo predložila strana v pôvodnom konaní, nebolo ich však možné vykonať z dôvodu
existencie objektívnych prekážok. Predpokladom však je, že vykonanie dôkazov môže privodiť pre
stranu priaznivejšie rozhodnutie vo veci.

15. Žalovaná za skutočnosti, ktoré nemohla použiť bez svojej viny v pôvodnom konaní a za dôkazy,
ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre ňu priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
označila predovšetkým to, že podľa jej zistení na internetovej stránke Ministerstva spravodlivosti SR
a z osobnej návštevy konzultačného pracoviska Centra právnej pomoci dňa 03.07.2024, v pôvodnom
konaní súd neprihliadol na neprijateľné zmluvné podmienky v spotrebiteľskej zmluve, ktorá nebola

dojednaná individuálne, ďalej neprihliadol na zákonné obsahové náležitosti spotrebiteľskej zmluvy,
absencia ktorých spôsobuje absulútnu neplanosť zmluvy, a teda na jej podklade platobný rozkaz nemal
byť vydaný.

16. Podľa názoru súdu žiadna zo skutočností namietaných žalovanou, nemá charakter takých dôkazov

a skutočností, aké predpokladá ust. § 397 písm. a) a písm. b) CSP, keď nepreukázala objektívnu príčinu,
v dôsledku ktorej nebolo na ne prihliadnuté. Len ohľadom námietky porušenia ust. § 52 a 53 zákona
č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, porušenia ust. zákona č. 250/2007 Z.z o ochrane spotrebiteľa,
príp. ust. zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, súd poukazuje na to, že dotknutá zmluva

o úvere, bola do spisu sp.zn. 1Up/208/2024 predložené samotným žalobcom; taktiež súčasťou spisu boli
i obchodné podmienky, história úveru zo dňa 21.11.2023, výzva pred zosplatnením úveru, vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti úveru, a teda tieto listinné dôkazy mohli byť a boli použité už v pôvodnom konaní
a súd sa s nimi mal možnosť oboznámiť a pri rozhodnutí vo veci na ne prihliadnuť.
Vo svojej podstate žalovaná poukazovala len na vecnú nesprávnosť platobného rozkazu, čo však nie

je dôvodom zakladajúcim prípustnosť obnovy konania. Platobný rozkaz, rovnako ako každé iné súdne
rozhodnutie môže byť nesprávny, a to buď z dôvodu, že na jeho vydanie neboli splnené procesné
podmienky, alebo v konaní neboli zohľadnené skutočnosti, ktoré z akékoľvek dôvodu neboli niektorou
zo strán sporu uvedené, alebo tvrdené skutočnosti boli súdom nesprávne právne posúdené, teda na
ne bolo nesprávne aplikované hmotné právo, čo viedlo k nesprávnemu záveru o dôvodnosti, resp.

nedôvodnosti uplatneného nároku. Na nápravu takýchto nesprávností slúžia podľa povahy rozhodnutia
a charakteru namietanej nesprávnosti iné opravné prostriedky a tieto nesprávnosti napadnutého
rozhodnutia nemožno považovať za dôvody, pre ktoré by bolo možné povoliť obnovu konania, keďže
pripustenie opačného záveru by viedlo k absurdnému výsledku, podľa ktorého by akékoľvek nesprávnesúdne rozhodnutie, bolo napadnuteľné žalobou na obnovu konania. Takáto nesprávna konštrukcia je v
rozpore so základnou podmienkou dôvodu na obnovu konania podľa 397 CSP z ktorého vyplýva, že
musí ísť o skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania,

ktoré ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak
môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci.

17. Vzhľadom na uvedené súd potom konštatuje zjavnú nedôvodnosť žaloby na obnovu konania, keď
žalovaná v žalobe predovšetkým poukazovala na vecnú nesprávnosť platobného rozkazu, čo však nie

je dôvodom zakladajúcim prípustnosť obnovy konania. Na základe uvedeného potom súd postupom v
zmysle § 413 ods. 1, písm. e) CSP žalobu žalovanej na obnovu konania vedeného na Okresnom súde
Banská Bystrica, pracovisko upomínacieho a exekučného konania pod sp.zn. 1Up/208/2024 ako zjavne
nedôvodnú odmietol.

18. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 v spojení s § 257 CSP tak, že žalobcovi,

ktorý síce bol v konaní úspešný, náhradu trov konania mu však nepriznal. Súd prihliadol na okolnosti
prejednávanej veci, a to najmä, že žalobca sa dosiaľ vo veci ani nevyjadroval, a teda mu zatiaľ žiadne
trovy súvisiace s týmto konaním nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v

dvoch vyhotoveniach, na Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno (§ 357 písm. c) a § 362 ods.
1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.