Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. október 2024

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13C/46/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6924202735
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2024:6924202735.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v spore žalobcu: Všeobecná

zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Bratislava - mestská časť Petržalka, Panónska cesta 2, IČO 35 937
874 proti žalovanému: A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. (evidovaný pobyt bezdomovca) o zaplatenie
183,20 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 183,20 eur, spolu s 9,50% ročným úrokom z
omeškaniazosumy183,20eurod07.10.2023dozaplateniaanákladyspojenésuplatnenímpohľadávky
vo výške 2,40 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy sume 183,20 eur, spolu s
9,50% ročným úrokom z omeškania zo sumy 183,20 eur od 07.10.2023 do zaplatenia a náklady spojené
s uplatnením pohľadávky vo výške 2,40 eur na tom základe, že Okresný úrad Rimavská Sobota, Odbor
všeobecnej vnútornej správy Rozkazom o uložení sankcie za priestupok č. OU-OVVS-2022/017414-004
zo dňa 29.11.2022, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 27.12.2022 a vykonateľnosť 11.01.2023, uznal
žalovaného vinným zo spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, ktorého sa dopustil
tým, že dňa 04.09.2022 v obci Hodejov v rodinnom dome č.231 počas hádky s poistencom žalobcu -

otcom C. A., nar. XX.XX.XXXX, do toho strčil, čím mu spôsobil zranenie. Poškodenie zdravia poistenca
žalobcu si vyžiadalo potrebu poskytnutia zdravotnej starostlivosti. Žalobca následne uhradil príslušným
zdravotníckym zariadeniam náklady tejto poskytnutej zdravotnej starostlivosti v sume 183,20 eur.

2.Tunajší súd dňa 02.07.2024 vydal platobný rozkaz, č.k. 13C/46/2024-11.Uznesením zo dňa
03.09.2024, č.k. 13C/46/2024-20 tunajší súd predmetný platobný rozkaz zrušil z dôvodu, že ho nebolo
možné doručiť žalovanému do vlastných rúk.

3. Žaloba s prílohami a procesným poučením bola žalovanému doručená postupom podľa ust. § 116
ods. 2 Zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) na úradnej tabuli a webovej
stránke súdu.

4. Následne uznesením zo dňa 24.09.2024, č. k. 13C/46/2024-23 vyzval žalovaného na vyjadrenie k
žalobe. Uznesenie súd doručoval žalovanému postupom podľa ust. § 106 ods. 3 na úradnej tabuli a

webovej stránke tunajšieho súdu. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.5. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) Civilného sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva nepresahuje 2 000 eur.

5.1. Následne súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 177 ods. 2 písm. a)
Civilného sporového poriadku a dňa 22.10.2024 vo veci verejne vyhlásil rozsudok.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, Rozkazom o uložení sankcie za priestupok

č. OU-OVVS-2022/017414-004 zo dňa 29.11.2022, vyčíslením nákladov za poskytnutie zdravotnej
starostlivostipripoškodenízdraviazavinenéhotreťouosobou,výzvounaúhraduvynaloženýchnákladov
zodňa18.09.2023sdoručenkou,spredžalobnouvýzvouzodňa18.10.2023azistilnasledovnýskutkový
stav:

7. Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo

na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

8. Podľa § 9 ods. 7 zákona č. 580/2004 Z.z., o zdravotnom poistení, zdravotná poisťovňa má právo
uplatniť svoj nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi, ak sa

mu poskytla preukázateľne v dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej látky; to neplatí, ak ide o
maloletého poistenca, ktorý je umiestnený v resocializačnom stredisku pre drogovo závislých a inak
závislých na základe rozhodnutia súdu.

9. Podľa § 22 ods. 2 písm. a) zákona č. 580/2004 Z.z., o zdravotnom poistení poistenec je povinný

uhradiť náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť podľa § 9 ods. 7.

10. Podľa čl. 6 ods. 1 C.s.p. strany sporu majú v konaní rovné postavenie spočívajúce v rovnakej
miere možností uplatňovať prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem prípadu,
ak povaha prejednávanej veci vyžaduje zvýšenú ochranu strany sporu s cieľom vyvažovať prirodzene

nerovnovážne postavenie strán sporu.

11. Podľa čl. 8 C.s.p. strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

12. Podľa § 150 ods. 1 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

13.Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa

považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

14. Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

15. Po vykonanom dokazovaní s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd žalobe ako dôvodnej
v plnom rozsahu vyhovel. V konaní bolo preukázané, že žalobca má v zmysle citovaných zákonných
ustanovení voči žalovanému nárok na úhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, ktorá bola
poskytnutá poistencovi poisťovne, nakoľko bola ošetrená z dôvodu zavineného protiprávneho konania,
ktorý jej spôsobil žalovaný. Žalobca požadoval výšku samotných nákladov v sume 183,20 eur a náklady

predošlého konania 2,40 eur, ktoré boli žalobcom riadne vyčíslené. Súd zároveň poukazuje na to, že
žalovaný nárok nespochybnil a ani ho žiadnym spôsobom nerozporoval.

16. Keďže žalovaný dlžnú sumu neuhradil a nijakým spôsobom nereagoval na výzvu a pokus o zmier
žalobcu, súd priznal žalobcovi jeho nárok v plnej výške.

17. Z priznanej istiny súd postupom podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením
vlády č. 87/1995 Z.z. priznal žalobcovi aj požadovaný úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy183,20 eur od 07. 10. 2023 do zaplatenia, t.j. odo dňa, ktorým sa dostal do omeškania (po uplynutí 15-
dňovej lehoty na dobrovoľné plnenie uvedenej vo výzve doručenej dňa 21.09.2023).

18. O náhrade trov konania strán sporu súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol v konaní
plneúspešnoustranousporu.Nakoľkovšakžalobcovipreukázateľnevsúvislostistýmtokonanímžiadne
trovy nevznikli a náhradu trov konania si ani neuplatnil, súd rozhodol tak, že mu nárok na náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia na Okresnom súde Rimavská Sobota, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3)

Aksižalovanýdobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.