Rozsudok – Život a zdravie – Iné práva… ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. júl 2024

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6T/60/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6722010654
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kollár

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2024:6722010654.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen na hlavnom pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX v konaní pred samosudcom

JUDr. Martinom Kollárom v trestnej veci obžalovaného A. B. a spol. pre prečin ublíženia na zdraví podľa
§ 156 ods. 1 Tr. zákona a iné takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. c/ Tr. poriadku súd o s l o b o d z u j e

obžalovaného 4/ A. B., nar. XX.XX.XXXX vo C., trvale bytom D. XX, občan SR,

a

obžalovaného 5/ ml. E. F., nar. XX.XX.XXXX vo C., trvale bytom C.,

spod obžaloby pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa §
20 Tr. zákona a pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa
§ 20 Tr. zákona, ktorého sa mali dopustiť na tom skutkovom základe, že

dňa XX.XX.XXXX v doposiaľ presne nezistenom čase medzi XX:XX h až XX:XX h, vo C., v parku G. H.,
ktorý sa nachádza medzi hl. železničnou stanicou vo C. a C. C., pri tam nachádzajúcom sa pancierovom
vlaku spolu s trestne stíhaným I. F., nar. XX.XX.XXXX vo C. a odsúdenými ml. H. J., nar. XX.XX.XXXX vo
C.a ml.B.A.,nar.XX.XX.XXXXvoC.fyzickynapadliA.J.tak,žeI.F.honeznámymspôsobomjedenkrát
udrel do ľavej časti hlavy, v dôsledku čoho A. J. spadol na zem, kde ho niekoľkokrát všetci piati kopali
do celého tela, čím A. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., K. XXX spôsobili zranenia - ľahký otras
mozgu, zlomeninu vnútornej steny ľavej očnice, zlomeniny stien čuchových dutín s krvavým obsahom
v čuchových bunkách, ľahkú formu pomliaždenia hrudníka, ľahkú formu pomliaždenia brušnej steny,

otvorenú ranu mihalnice vľavo, poúrazové zakrvácame do čuchových dutín - viac vpravo, okoloočnicovú
podkožnúkrvnúpodliatinuvľavoshrúbkou10mm,menšípodkožnýkrvnývýronnapravejstranetemena
hlavy, s dobou liečenia a PN 21 dní,

nakoľko nebolo preukázané, že skutok spáchali obžalovaní 4/ A. B. a 5/ ml. E. F..

Podľa § 288 ods. 3 Tr. poriadku súd poškodených

A. J., nar. XX.XX.XXXX vo C., bytom C., K. XXX,
I. C. E., L. XX, F., IČO : XXXXXXXX

odkazuje s nárokom na náhradu škody na civilný proces. o d ô v o d n e n i e :

Dňa XX.XX.XXXX bola podaná obžaloba celkovo na piatich obžalovaných, z ktorých H. J. a B. A. už boli
odsúdení v konaní Okresného súdu Zvolen, 3T 110/2021. Na základe uznesenia zo dňa XX.XX.XXXX

boli obžalovaní A. B. a E. F. vylúčení na samostatné konanie a vec bola zapísaná pod sp.zn. 6T 60/2022.

Obžalovaný A. B. uviedol, že sa necíti byť vinný a zároveň využil ustanovenie § 34 Tr. poriadku a vo veci
nevypovedal, pričom nevypovedal ani v prípravnom konaní.

Obžalovaný ml. E. F. uviedol, že sa necíti byť vinný a zároveň využil ustanovenie § 34 Tr. poriadku a vo

veci nevypovedal, pričom nevypovedal ani v prípravnom konaní.

Poškodený A. J. vypovedal zhodne ako v spise na čl. 384 kde uvádzal okolnosti za ktorých bol
napadnutý. Ďalej uviedol, že okolo seba registroval 3 osoby- A., J. a ten tretí ktorého priezvisko nepozná
ale má prezývku J.. Osoby A. B. a E. F. nepozná. Na otázku samosudcu, či sa v pojednávacej miestnosti

nachádzajú osoby, ktoré boli pri skutku prítomné ( poznámka samosudcu: boli tam prítomní aj A. B. aj
E. F.). Poškodený uviedol, že nie, tam boli úplne iné osoby. Nevie sa vyjadriť, či okrem tých troch ľudí
ešte do neho niekto útočil, pretože tých úderov a kopancov bolo veľa.

Svedok M. K. uviedol, že v tento deň sa stretol s oboma obžalovanými a sadli si do nejakého podniku.

Žiadnu bitku nevidel, vie o nej len z počutia. Počul, že tú bitku začal ten človek s menom A. a nevie že
by sa obžalovaní bili. Pravdepodobne aj s osobami H. J. a B. A. a I. F. prišiel do kontaktu.

Na otázku prokurátora kde sa nachádzali obaja obžalovaní, svedok uviedol, že v tom čase bol A. s ním
a zdá sa mu, že aj E. bol pri ňom.

Z výpovede svedkyne I. A. staršej zistil, že svedkyňa vypovedal zhodne ako v spise na čl. 474 kde
uviedla, že k vyšetrovanému skutku sa vyjadriť nevie ani k osobám obžalovaných, do kontaktu prišla len
s A. J.. V obdobnom duchu vypovedala aj svedkyňa I. A. ml.

Svedkyňa I. J. vypovedala zhodne ako v spise na čl. 468-469. Prišla do kontaktu s bratom A. J. a ten jej
povedal, že ho napadli nejakí chlapci pri parku a že ich mohlo byť osem. Brat jej nevravel, ktoré osoby
ho mali zbiť.

Svedok B. A., t.č. už odsúdený odmietol z tohto dôvodu na hlavnom pojednávaní vypovedať.

Z rovnakého dôvodu nevypovedal ani svedok H. J..

Svedkyňa N. J. uviedla, že o osobách E. F. a A. B. jej syn nič nehovoril.

V rámci vykonávania dôkazov boli oboznámené aj listinné dôkazy postupom podľa § 269 Tr. poriadku :

- Trestný rozkaz OS Žiar nad Hronom, sp. zn. 1T/43/2023 z čl. 81-82
- Trestný rozkaz OS Zvolen, sp. zn. 2T/130/2023 z čl. 70-71
- Zápisnica o rekognícii osoby s fotoalbumami z čl. 482-516

- Správa Sociálnej poisťovne z čl. 575
- Prepúšťacia správa z čl. 578-583
- Dohoda o pracovnej činnosti z čl. 592
- Správy a RT zo dňa 02.05.2024 nachádzajúce sa v prílohovej obálke spisu na čl. 14-15.

V rámci prípravného konania boli vykonané viaceré rekognície ktorých priebeh je zadokumentovaný
v zápisniciach na čl. 482-517.

Dňa XX.XX.XXXX od O.:XX h. do XX:XX h. bola s poškodeným A. J. vykonaná rekognícia prípadných
útočníkov. Vo fotoalbume č.5 sa mu zdala povedomá osoba pod č. 5 a vo fotoalbume 6 osoba podč. 1. Nevedel sa však vyjadriť, či táto osoba vykonala nejaký úder alebo nie. Opoznanou osobou bola
osoba H. J..

Následne od O.:XX h. do O.:XX h. bola vykonaná s poškodeným rekognícia, pričom poškodený vo
fotoalbume 7 opoznal osobu pod č. 3 a vo fotoalbume č.8 osobu pod č.4. O tejto osobe uviedol, že táto
osoba sa na mieste nachádzala, ale nevedel či táto osoba spôsobila nejaký úder alebo nie. Opoznanou
osobou bola osoba B. A..

Od XX:XX h. do XX:XX h. bol poškodený predložený fotoalbum č.1 kde opoznal osobu pod č. 4 a vo
fotoalbume č.2 opoznal osobu pod č.5 , táto osoba na mieste určite bola, mala vykonať prvý úder a túto
osobu pozná pod prezývkou J.. Opoznanou osobou bola osoba I. F..

Od XX:XX h. do XX:XX h. bol poškodenému predložený fotoalbum č.3 kde neopoznal žiadnu osobu,
rovnako ako vo fotoalbume č.4. Opoznávanou osobou mala byť v rámci fotoalbumov osoba A. B..

Zo znaleckého posudku znalca MUDr. Jaroslava Gregu č.XX/XXXX vyplýva, že poškodený A. J. utrpel
ľahký otras mozgu, zlomeninu vnútornej steny očnice bez posunu, zlomeniny stien čuchových dutín
s poúrazovým zakrvácaním, tržnú ranu tváre vrátane revízie a šitia a väčšie pomliaždenie tváre s krvným
výronom. Bodovým ohodnotením zranení stanovil výšku bolestného l05 bodov. Znalec zastával názor,

že zranenia utrpel poškodený úmyselným konaním cudzích osôb a nie samopádom na tvár a trup
v ebriete. Znalec stanovil dobu liečenia a PN 21 dní.

Z prepúšťacej správy P. C. E.. C. bolo zistené, že poškodený bol hospitalizovaný od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX na chirurgickom oddelení. Uviedol, že bol zbitý, ale konkrétnosti neuviedol. V prepúšťacej

správe je zmienka, že pacient bol v noci XX.XX.XXXX hospitalizovaný, avšak v noci ušiel, následne sa
vrátil a zase ušiel. Pred samotnou hospitalizáciou bol znova privezený RZP pre bolesti hlavy. Pôvodná
hospitalizácia bola od XX.XX.XXXX - XX:XX I. XX.XX.XXXX - XX:XX.

Na obžalovaných A. B. a ml. E. F. bola dňa XX.XX.XXXX podaná obžaloba pre prečin ublíženia na

zdraví podľa § 156 ods.1 Tr. zákona a prečin výtržníctva podľa § 364 ods.1 písm. a) Tr. zákona
vspolupáchateľstvepodľa§20Tr.zákona.SkutkusamalidopustiťdňaXX.XX.XXXXvčasemedzil6:XX-
XX:XX h., keď mali poškodeného kopať do celého tela a spôsobiť mu zranenia uvedené v obžalobe
s dobou liečenia a PN 21 dní. Obaja obžalovaní odmietli vypovedať na hlavnom pojednávaní, aj
v prípravnom konaní, zároveň popreli spáchanie skutku. Vo veci bol vypočutý poškodený A. J., ktorý

v rámci svojej výpovede popísal účasť osôb B. A., H. J. a osoby s prezývkou J. (I. F.). Poškodený
nepopisoval ako páchateľov skutku obžalovaných A. B. a ml. E. F.. Na priamu otázku samosudcu, či sa
v pojednávacej miestnosti nachádzajú osoby prítomné pri skutku (boli tam prítomní aj obaja obžalovaní),
poškodený uviedol, že sa takéto osoby v pojednávacej miestnosti nenachádzajú. Ani z výpovede
ostatných svedkov súd nezistil také okolnosti, že by obžalovaní boli prítomní pri napadnutí poškodeného

A. J.. Svedkovia B. A. a H. J. ( v pôvodnom konaní obžalovaní teraz už odsúdení) odmietli vo veci
vypovedať. Zároveň bolo zistené, že pri rekognícii poškodený opoznával len osoby B. A., H. J. a I.
F.. Obžalovaného A. B. pri rekognícii poškodený neopoznal a s obžalovaným ml. E. F. rekognícia
vôbec nebola vykonaná. Takisto ani z prepúšťacej správy o hospitalizácii neboli zistené žiadne poznatky
týkajúce sa trestnej činnosti obžalovaných. Vzhľadom na skutočnosti, že sa vykonaným dokazovaním

nepodarilo preukázať aktívne konanie obžalovaných voči poškodenému, súd oboch obžalovaných spod
obžaloby oslobodil podľa § 285 písm. c) Tr. poriadku, keďže nebolo dokázané, že skutok spáchali
obžalovaní.

V rámci adhézneho konania si poškodení A. J. a I. C. E. uplatnili nároky na náhradu škody titulom

bolestného, resp. nákladov vynaložených na ošetrenie poškodeného A. J.. Vzhľadom na skutočnosť, že
obžalovaní boli spod obžaloby oslobodení, súd poškodených odkázal s nárokmi na náhradu škody na
civilný proces podľa § 288 ods. 3 Tr. poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní odo dňa jeho oznámenia, cestou

tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Oznámením rozsudku je aj jeho vyhláseniev prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Tr. poriadku).