Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. september 2024

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6Pc/7/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6724202681
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2024:6724202681.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci navrhovateľky: A. B.

C. A., D., E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXXX/XX, XXX XX G., štátna občianka SR, zastúpená:
JUDr. Drahomírom Ivanom, advokátom so sídlom Námestie SNP 41, 960 01 Zvolen, proti manželovi
navrhovateľky: C. H. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXXX/XX, XXX XX G., štátny občan SR,
o návrhu na rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľky A. B. C. A., D., E. F., nar. XX.XX.XXXX a manžela navrhovateľky C. H.
A., nar. XX.XX.XXXX, uzatvorené dňa 16.10.1982 vo Zvolene, zapísané v knihe manželstiev B. I. G., vo
zväzku 19, ročník 1982, na strane 41, pod poradovým číslom 293 r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhala rozvodu manželstva
s odporcom.

2. Odporca s návrhom súhlasil.

3. Súd na základe skutočností obsiahnutých v odôvodnení podaného návrhu zo dňa 24.06.2024, listín:

plnej moci zo dňa 03.05.2024, fotokópie sobášneho listu, ako aj ďalších listinných a ostatných dôkazov
zistil tento skutkový stav:

4. Účastníci uzatvorili manželstvo dňa 16.10.1982 vo Zvolene. Tak u navrhovateľky, ako aj u manžela
navrhovateľky ide o prvé manželstvo.

5. Zo spoločného manželstva pochádzajú deti, ktoré sú už plnoleté. Posledným spoločným bydliskom

oboch účastníkov je adresa B. XXXX/XX, XXX XX G..

6. Navrhovateľka uviedla, že spočiatku bolo manželstvo dobré a harmonické, no postupom času začali
medzi nimi stále častejšie vznikať nezhody, ktoré pramenili najmä z pracovných aktivít, ale aj názorových
nezhôd. Spoločné problémy sa neskôr prehĺbili, a to niekedy v roku 2000. Navrhovateľka tvrdila, že od
tohto roku manželstvo existuje už len ako formálny zväzok muža a ženy, pričom nejakým spôsobom
ako manželia spolu nefungujú. Z tohto stavu navrhovateľka usúdila, že manželstvo je dlhodobo

a hlboko rozvrátené, tento stav je trvalý a samotné manželstvo už je bohužiaľ len právnym pojmom
bez akýchkoľvek jeho funkcií. Taktiež uviedla, že neexistuje žiadna nádej na obnovenie manželského
spolužitia, vzhľadom k tomu, že minimálne ona nemá na obnovení manželstva záujem. Predpokladala,
že tento záujem absentuje aj u jej manžela. Takto vzniknutú považovala navrhovateľka tak pre seba, akoaj pre manžela za dlhodobo neúnosnú a neriešiteľnú. Manželstvo prestalo plniť svoje základné funkcie
vyplývajúce zo zákona a to výchovnú, citovú, ekonomickú, či biologickú. Manželské vzťahy medzi ňou
a manželom sú dlhodobo narušené.

7. Manžel navrhovateľky bol listom zo dňa 30.07.2024 vyzvaný k tomu, aby sa k návrhu vyjadril. Zásielku
si prevzal, avšak v súdom uloženej lehote vyjadrenie nebolo doručené. Až z obsahu ospravedlnenia
z neúčasti na pojednávaní zo dňa 19.08.2024 vyplýva, že s návrhom na rozvod manželstva súhlasí
a súhlasí aj so zrušením bezpodielového vlastníctva.

8. Súd z uvedeného usúdil, že manžel navrhovateľky nemá námietky voči podanému návrhu. Pokiaľ
ide o problematiku bezpodielového vlastníctva, zrejme maj na mysli bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov, toto nie je možné riešiť skôr, pokiaľ rozsudok o rozvode manželstva nenadobudne
právoplatnosť. Až následne je možné uzavrieť buď dohodu o vyporiadaní BSM medzi bývalými
manželmi, alebo ak k dohode nedôjde, má právo každý z nich podať návrh na vyporiadanie BSM na

príslušný súd.

9. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

10. Podľa § 93 zákona č. 161/2015 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), konanie sa
začína len na návrh jedného z manželov.

11. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že manželstvo účastníkov je dlhodobo,

hlboko a vážne rozvrátené a narušené s tým, že manželský zväzok si už dlhodobo, minimálne od
roku 2000 neplní svoju spoločenskú a sociálnu funkciu. Na takomto formálnom zväzku muža a ženy
spoločnosť nemá záujem, preto súd návrhu vyhovel a manželstvo účastníkov rozviedol.

12. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

13. V intenciách zhora citovaného procesného ustanovenia súd potom rozhodol o trovách konania tak
ako to vyplýva z druhej časti výroku súdneho rozhodnutia.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15-tichdníododňajehodoručenia,prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 veta prvá C.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami

mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 C.s.p.).

V súlade s § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 63 C.m.p.),

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 C.m.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému
alebo o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní, môže oprávnený
podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. C.m.p..

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.