Rozsudok pre zmeškanie – Obchodné záväzkové… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. október 2024

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: B5-58Cb/94/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122350085
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Vallová
ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2024:6122350085.3

Rozsudok pre zmeškanie

Mestský súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou Mgr. Evou Vallovou v spore žalobcu: Six car s.r.o.,
Ketelec 1, 821 06 Bratislava, IČO: 35 979 828, proti žalovanému: proinvesting, s.r.o., Budatínska 16,
851 06 Bratislava, IČO: 44 046 219, zastúpeného: JUDr. Michal Elinger, advokát, Wolkrova 41, 851 01
Bratislava, o zaplatenie 2.453,36 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovanému sa proti žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu domáhal proti žalovanému zaplatenia 2.453,36 EUR s
príslušenstvom titulom neuhradenej ceny za dopravu a dodávku betónovej drvy vyfakturovanej
faktúroL. ktorej neuhradená suma činí 600,-- EUR, ďalej faktúroL.92 EUR, faktúroL.2. Súd nariadil

pojednávanie na 01.10.2024. Žalobcovi bolo predvolanie doručené 07.08.2024. V predvolaní bol
poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Žalobca sa na
uvedené pojednávanie nedostavil a svoju neúčasť vôbec neospravedlnil. Žalovaný sa na pojednávanie
dostavil a navrhol rozhodnúť spor rozsudkom pre zmeškanie žalobcu.

3. Podľa § 278 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“), na pojednávaní

rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného rozsudkom pre zmeškanie, ktorým
žalobu zamietne, ak
a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

4. Podľa § 279 C. s. p., odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

5. Podľa § 137 písm. a) C. s. p., žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

6. Súd dospel k záveru, že v spore sú kumulatívne splnené všetky podmienky na vydanie rozsudku pre
zmeškanie žalobcu. Žalobou sa požaduje splnenie povinnosti. Žalobca sa nedostavil na pojednávanie
nariadené na 01.10.2024, hoci predvolanie mal riadne doručené dňa 07.08.2024, v predvolaní bol
poučený o následku nedostavenia sa, vrátanie možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, svoju
neprítomnosť na pojednávaní vôbec neospravedlnil a žalovaný prítomný na pojednávaní navrhol
rozhodnúť spor rozsudkom pre zmeškanie žalobcu.7. Súd vzhľadom na uvedené skutočnosti a za použitia citovaných ustanovení Civilného sporového
poriadku rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalobcu tak, že žalobu zamietol.

8. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

9. Žalovaný mal v spore proti žalobcovi plný úspech, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania
v celom rozsahu podľa § 255 ods. 1 C. s. p., pričom o výške trov konania súd rozhodne podľa § 262
ods. 2 C. s. p. po právoplatnosti tohto rozsudku.

V Bratislave 1. októbra 2024

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v 1. výroku n i e j e p r í p u s t n é odvolanie okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia a to do 15 dní od jeho
doručenia na Mestskom súde Bratislava III, v dvoch vyhotoveniach.

Ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Žalobca môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie do 15 dní odkedy sa
o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.

Proti tomuto rozsudku v 2. a 3. výroku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
na Mestskom súde Bratislava III, v dvoch vyhotoveniach.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje,
musí byť podpísané a musí obsahovať uvedenie spisovej značky konania ktorého sa týka. V odvolaní
musí byť ďalej uvedené, proti ktorému rozhodnutiu (resp. výroku) smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody - § 365 C.s.p.) a čoho
sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť - odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti).