Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. november 2024

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 79Cb/131/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424209820
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Vallová
ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2024:1424209820.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava III v spore žalobcu: Palm Springs s. r. o., Daxnerovo nám. 1, 821 08 Bratislava,
IČO: 54 761 140 zastúpeného: SLAVIKATTORNEYS s. r. o., Mlynarovičova 13, 851 03 Bratislava, IČO:
50 807 471, proti žalovanému: Eurovea 2, s. r. o., Pribinova 10, 811 09 Bratislava, IČO: 50 957 279, o
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

Žalovanému sa proti žalobcovi náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. D.2. Podľa § 325 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len C. s. p.)
neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava,
že exekúcia bude ohrozená.

3. Podľa § 324 ods. 3 C. s. p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
4. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C. s. p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

5. Podľa § 326 ods. 1 C. s. p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
6. Podľa § 326 ods. 2 C. s. p., k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

7. Neodkladné opatrenie má byť výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť, len ak je potrebné
dočasne upraviť pomery medzi stranami konania alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Neodkladným opatrením, teda súd poskytuje účastníkovi okamžitú, hoci dočasnú procesnú ochranu,
ktorú by vzhľadom na bezprostredne hroziacu ujmu nebolo možné v potrebnom čase dosiahnuť
obvyklým a inak na to predpísaným spôsobom. Je nevyhnutné zdôrazniť, že pri rozhodovaní o
nariadení neodkladného opatrenia dokazovanie neprebieha. Je iba potrebné osvedčiť, teda preukázať

opodstatnenosť neodkladného opatrenia. Skúmanie podmienok na vydanie neodkladného opatrenia
však nemá povahu dokazovania, ako ho upravuje Civilný sporový poriadok pri konaní vo veci
samej. Z jeho charakteru vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti,
ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia. Je však nutné, aby boli prostredníctvom
označených dôkazov osvedčené základné skutočnosti pre opodstatnenosť a dôvodnosť nariadenia
neodkladného opatrenia. Výsledkom tzv. osvedčenia nároku je to, že osvedčované skutočnosti sa so

zreteľom na všetky okolnosti prípadu javia súdu ako nanajvýš pravdepodobné. Procesné zabezpečenie
má vždy nevyhnutne vzťah ku konkrétnemu hmotnoprávnemu nároku. Z povahy veci vyplýva, žezjavne nedôvodnému alebo neexistujúcemu nároku nemožno poskytnúť ochranu prostredníctvom
neodkladného opatrenia. Jeho podstatou je totiž obmedzenie určitých práv a ukladanie subjektívnych
povinností uznesením súdu, a to vo vzťahu k slobodným a autonómnym právnym subjektom. V

rámci osobitných náležitostí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí preto navrhovateľ
opísať skutočnosti, hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana. Posúdenie úspešnosti tohto osvedčenia podlieha špecifickým kritériám typickým pre inštitút
neodkladného opatrenia. Rozhodne však možno uzavrieť, že bez osvedčenia dôvodnosti chráneného
nároku neprichádza nariadenie neodkladného opatrenia do úvahy. Inštitút neodkladného opatrenia má

mimoriadny charakter, keď v prípade jeho nariadenia musia byť splnené prísne formálne zákonné
predpoklady a požiadavky, pretože pri rozhodovaní o ňom súd nevypočuje protistranu a nevykonáva
plnohodnotné dokazovanie. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase
vydania rozhodnutia súdu prvého stupňa (skutkový a právny stav veci, v ktorej sa má rozhodovať o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia). Preto sa súd vyrovná len s tými okolnosťami, ktoré
existovali v danom čase použiteľného práva.

8. Vzhľadom na subsidiaritu neodkladného opatrenia súd skúmal, či účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením. Zo skutkových tvrdení vyplýva, že žalobca voči žalovanému nemá peňažnú
pohľadávku, preto nie je možné nariadiť zabezpečovacie opatrenie.

9. Žalobca sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia z dôvodu bezodkladnej úpravy pomerov.
Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku žalobcu,
ktorému sa má poskytnúť ochrana. Žalobca osvedčil, že došlo k ukončeniu nájomnej zmluvy výpoveďou
zo strany žalovaného - prenajímateľa zo dňa 26.08.2024 a to z dôvodu, že žalobca ako nájomca na
nájomnom a ostatných dohodnutých úhradách žalovanému dlží sumu 202.254,27 EUR. Výpovedná

doba uplynula dňom 01.10.2024.

10. Podľa § 676 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal,
ak sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak.

11. Podľa § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nájomca užíva veci aj po skončení nájmu a
prenajímateľ proti tomu nepodá návrh na vydanie veci alebo na vypratanie nehnuteľnosti na súde do
30 dní, obnovuje sa nájomná zmluva za tých istých podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne.
Nájom dojednaný na dobu dlhšiu ako rok sa obnovuje vždy na rok, nájom dojednaný na kratšiu dobu
sa obnovuje na túto dobu.

12. Súd dospel k záveru, že žalobca neosvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov. Žalobca tvrdí,
že jeho nájom trvá s poukazom na § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Avšak postup upravený v
ustanovení § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa uplatní len v prípade nájmu dohodnutého na dobu
určitú, ktorý skončil uplynutím dohodnutej doby. V predmetnej veci mal súd osvedčené, že nájomný

vzťahzanikolnazákladevýpovedežalovanéhoanáslednýmuplynutímvýpovednejdobyk01.10.2024.Z
uvedeného teda vyplýva, že žalobca užíva nebytový priestor bezdôvodne, po ukončení nájomnej zmluvy
a preto neosvedčil dôvodnosť a trvanie nároku ako predpokladu nariadenia neodkladného opatrenia.
Zároveňžalovanýnemázákonomstanovenúlehotu,vktorejmusípodaťnávrhnavypratanienebytového
priestoru na súd.

13. Súd zároveň dodáva, že žalobca síce doložil do spisu nájomnú zmluvu, avšak jedná sa iba o
návrh nájomnej zmluvy, ktoré nie je ani jednou zo zmluvných strán podpísaná. Osvedčenie pôvodného
nájomného vzťahu vyplýva iba z dodatkov č. 1, č. 2 a č. 3 k nájomnej zmluve. Žalobca okrem existencie
nájomného vzťahu neosvedčil konkrétne dojednania ohľadom užívania nebytového priestoru, t. j. akým

spôsobom sa dohodli strany sporu na zmenách na veci - prenajatého nebytového priestoru (§ 667 ods.
1 a 2 Občianskeho zákonníka) a na dobe trvania nájmu a pod. Vyššie uvedené dodatky sa týkajú iba
úhrad v súvislosti s platením nájomného. Zároveň z listu žalovanému žalobcovi vyplýva, že došlo k
uzavretiu Zmluvy o budúcej nájomnej zmluve zo dňa 26.08.2022, na jej základe došlo ku uzavretiu
nájomnej zmluvy zo dňa 25.05.2023, ďalej že v zmluve o budúcej zmluve sa strany sporu dohodli, že

práce bude žalobca realizovať výlučne vo svoj prospech a na jeho náklady ako aj, že práce nebudú
mať v nijakom ohľade charakter zhodnotenia obchodného centra žalovaného a/alebo priestorov. Tieto
dojednania mali byť potvrdené následne v nájomnej zmluve. V nej sa tiež so žalovaným dohodol, že v
prípade skončenia predmetného zmluvného vzťahu priestory vyprace, teda odstráni všetky realizovanépráce a vráti priestory do stavu, v akom ich od žalovaného prevzal. Žalobca si svoju povinnosť vypratať
nebytový priestor nesplnil, čo vyplýva z tohto listu zo dňa 09.10.2024, pričom nevypratanie nebytového
priestoru žalobca nemôže dávať na vrub žalovanému, a to ani v prípade zmien, ktoré na prenajatej veci

vykonal. Žalobca sa podľa tohto listu zaviazal po ukončení predmetu nájmu vec vypratať do pôvodného
stavu.

14. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, keďže nebol splnený jeden z predpokladov nariadenia
neodkladného opatrenia súd sa už nezaoberal ostatnými a s poukazom na § 343 C. s. p. návrh na

nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

15. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Ak podľa obsahu spisu strane v konaní žiadne trovy nevznikli, je v súlade s čl. 17 základných
princípov Civilného sporového poriadku, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, rozhodnúť priamo tak, že

sa jej náhrada trov konania nepriznáva. (Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 28.
februára 2018, sp. zn. 7 Cdo 14/2018 uverejnený pod č. 72/2018 Zbierky stanovísk NS a rozhodnutí
súdov SR, časť Rozhodnutia vo veciach občianskoprávnych).

17. Súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nevyhovel a žalovanému podľa obsahu spisu

žiadne trovy nevznikli, preto mu náhradu trov konania nepriznal v súlade s § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 a
2 C.s.p. v nadväznosti na čl. 2 ods. 2, čl. 4 a čl. 17 C. s. p., keď už nerozhodoval samostatne o nároku
a následne o výške trov konania, keď výška týchto trov je 0,-- EUR.
V Bratislave 14. novembra 2024

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e prípustné o d v o l a n i e strany, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané
do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia, na Mestskom súde Bratislava III, písomne.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje,
musí byť podpísané a musí obsahovať uvedenie spisovej značky konania ktorého sa týka.

V odvolaní musí byť ďalej uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody - § 365 C.s.p.) a čoho sa
odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť - odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.