Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. november 2024

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 3To/14/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3123011711
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Hargaš
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2024:3123011711.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Hargaša a sudcov JUDr.
Michala Eliaša a JUDr. Milana Straka v trestnej veci obžalovaného A. B., nar. XX. XX. XXXX v Považskej
Bystrici, trvale bytom C., D. XXX/X pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1
písm. d) Tr. zák., na verejnom zasadnutí konanom dňa 20.11.2024, prejednal odvolania obžalovaného
A. B. proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 19.12.2023 sp. zn. 4T/40/2023 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku sa odvolanie obžalovaného z a m i e t a, pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

RozsudkomOkresnéhosúduTrenčínzodňa19.12.2023sp.zn.4T/40/2023bolobžalovanýA.B.uznaný
vinným zo spáchania prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák.,
na tom skutkovom základe, že dňa 19. apríla 2023 asi o 20.30 h riadil osobné motorové
vozidlo značky Volkswagen Golf, evidenčného čísla C., po ceste číslo III/1941, smerom od Púchova,

časť Vieska, smerom na Ihrište, kde v úseku cesty asi 50 metrov za Púchovom, časť Vieska, v dôsledku
jazdy pod vplyvom požitých alkoholických nápojov, prešiel s vozidlom do protismeru, následne mimo
cestu po ľavej strane v smere jeho jazdy, kde narazil do telekomunikačného stĺpa, ktorého poškodením
spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Bratislava, Bajkalská 28, IČO: 35 763 469, spôsobil škodu vo výške
372,16 eur, pričom vykonanou plynovou chromatografiou bolo zistené, že v čase vykonania odberu krvi
dňa 20.04.2023 o 01.00 h mal hladinu alkoholu krvi zvýšenú na 0,90 promile.

Za to bol obžalovaný A. B. odsúdený podľa § 348 ods. 1 Tr. zák., za použitia § 38 ods. 2, ods. 3,
ods. 8 Tr. zák., § 36 písm. l), písm. n) Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov
nepodmienečne, na výkon ktorého bol podľa § 48 odsek 2 písm. a) Tr. zák. zaradený do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Súčasne mu bol podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
na dobu 3 roky.

Citovaný rozsudok okresného súdu nenadobudol v celosti právoplatnosť, pretože v zákonnej lehote
obžalovaný podal odvolanie proti výroku o uložení nepodmienečného trestu odňatia slobody.

Obžalovaný prostredníctvom svojho obhajcu odvolanie písomne odôvodnil nasledovne:
„Ja som sa ku skutku, ktorý mi je kladený za vinu, v plnom rozsahu doznal už v prípravnom konaní, tento
som úprimne oľutoval a úprimne ma mrzí, že napriek predchádzajúcemu trestu som opäť konal takto
nerozvážne. Aj na hlavnom pojednávaní som skutok, ktorého som sa dopustil opäť úprimne oľutoval a
priznal som, že som si plne vedomý, že som konal viac ako nezodpovedne a nerozvážne.
Je pravdou, že prvostupňový súd svoje pôvodné rozhodnutie, ktoré mi bolo doručené v trestnom rozkaze

na hlavnom pojednávaní zmiernil, avšak ísť v súčasnosti do výkonu trestu by malo pre mňa priam
likvidačné následky.Ako som už predtým uviedol, ja bývam na ulici D. E. XXX/X F. C. spolu s mojou babkou G. B., ktorá
je narodená XX. X. XXXX, hlavne preto, že som nútený jej byť nápomocný, nakoľko babka je vážne
chorá a je odkázaná na moju pomoc. Má silnú astmu, problémy so stabilitou, skoliózu chrbtice a aj dosť

závažnú osteoporózu. Všetky tieto jej diagnózy sú preukázané lekárskymi správami a v súčasnosti som
sa zamestnal v H. I.. Púchov, kde dosahujem zárobok cca 1 300,-- € mesačne.
Na základe vyššie uvedeného si dovoľujem preto požiadať odvolací súd, aby zvážil všetky mnou
uvádzané skutočnosti a prejavil zhovievavosť, pričom ja som ochotný prijať akýkoľvek iný alternatívny
trest, či už je domáce väzenie aj za monitorovania náramkom, len aby som nemusel nastúpiť do výkonu

trestu, ktorý by mal pre mňa a moju rodinu, tak , ako som už vyššie uviedol likvidačné následky.
Dovoľujem si preto požiadať Krajský súd Trenčín, aby zrušil rozsudok Okresného súdu Trenčín,
pracovisko Považská Bystrica, čo do trestu 6 mesiacov nepodmienečne a sám rozhodol tak, že mi
udelí trest domáceho väzenia, prípadne iný alternatívny trest. Voči trestu zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá nemám žiadne výhrady.“

Prokurátor prítomný na hlavnom pojednávaní sa nevyjadril k možnosti podania odvolania. Ku dňu
rozhodnutia o podanom odvolaní obžalovaného odvolací súd neobdŕžal vyjadrenie prokurátora k nemu.

Na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní obžalovaného, prokurátorka krajskej prokuratúry navrhla
odvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietnuť podľa § 319 Tr. por. Obhajoba navrhla vyhovieť

odvolaniu obžalovaného.

Krajský súd, ako súd odvolací, nezistiac dôvody pre rozhodnutie podľa § 316 Tr. poriadku, na podklade
podaného odvolania na verejnom zasadnutí preskúmal v rozsahu a z dôvodov podľa § 317 ods. 1 Tr.
poriadku zákonnosť a odôvodnenosť výrokov napadnutého rozsudku okresného súdu, ako aj správnosť

postupu konania, ktoré im predchádzalo. Svoju prieskumnú povinnosť odvolací súd okrem vytýkaných
chýb zameral aj na prípadné chyby, ktoré neboli odvolaniami vytýkané, avšak by odôvodňovali podanie
dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr.poriadku. Na základe vykonania svojej prieskumnej povinnosti
v uvedených zákonných medziach, odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného nie je
dôvodné.

Pokiaľ ide o správnosť postupu okresného súdu, ktorý predchádzal vydaniu odvolaním obžalovaného
napadnutého rozsudku okresného súdu, z obsahu odvolania a ich dôvodov vyplýva, že v podanom
odvolaní nie sú vytýkané chyby takéhoto procesného charakteru, pričom odvolací súd nezistil
v postupe okresného súdu ani existenciu takýchto procesných chýb, v odvolaní nevytýkaných, ktoré by

odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. poriadku.
Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že obžalovaný urobil na hlavnom pojednávaní vyhlásenie
podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku, ktoré vyhlásenie okresný súd prijal podľa § 257 ods. 7
Tr. poriadku. Následne okresný súd rozhodol napadnutým rozsudkom o vine obžalovaného, ktoré
rozhodnutie o vine je nenapadnuteľné odvolaním. Preto prieskumná povinnosť odvolacieho súdu sa

v tomto prípade nemohla vzťahovať na výroky o vine obžalovaného, ale predmetom posudzovania
správnosti a zákonnosti mohli byť len odvolaním obžalovaného napadnutý výrok o uloženom
nepodmienečnom treste odňatia slobody.

Z dôvodov podaného odvolania obžalovaného vyplýva, že obžalovaný v zmysle § 321 ods. 1 písm. e) Tr.

por. namietal neprimeranú prísnosť uloženého druhu trestu v podobe nepodmienečného trestu odňatia
slobody. S uvedenou námietkou sa odvolací súd nestotožnil.

Podľa odôvodnenia napadnutého rozsudku okresný súd pri výlučnej danosti poľahčujúcich okolností
podľa § 36 písm. l) a n) Tr. zákona (obžalovaný sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin

úprimne oľutoval a napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti) uložil obžalovanému trest odňatia
slobody vo výmere 6 mesiacov nepodmienečne v dolnej polovici zníženej trestnej sadby v rozpätí
do 16 mesiacov. Pri ukladaní trestu odňatia slobody okresný súd podľa odôvodnenia napadnutého
rozsudku zohľadňoval predovšetkým priznanie obžalovaného, existenciu len poľahčujúcich okolností
a skutočnosť, že obžalovaný spáchal stíhaný skutok v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia.

Na základe preskúmania správnosti odvolaním obžalovaného napadnutého výroku rozsudku okresného
súdu o uloženom nepodmienečnom treste odňatia slobody sa odvolací súd stotožnil so správnosťou
skutkových a právnych záverov okresného súdu o potrebe uloženia takéhoto druhu trestu, ktoré majúplnú oporu vo výsledkoch vykonaného dokazovania. Z hľadiska možnosti naplnenia účelu trestu podľa
§ 34 ods. 1 Tr. zákona je podľa názoru odvolacieho sudu rozhodné, že podľa záznamov z registra
trestovsaobžalovanýdopustilúmyselnéhotrestnéhočinuvskúšobnejdobepodmienečnéhoodsúdenia.

Závažnosť konania obžalovaného zvyšuje okolnosť, že obžalovaný sa úmyselného trestného činu
v súvislosti s vedením motorového vozidla pod vplyvom alkoholu dopustil v krátkom časovom odstupe
potom, čo podmienečné odsúdenie za obdobné úmyselné konanie nadobudlo právoplatnosť. Zo zistení
okresnéhosúdutakvyplýva,žepodmienečnéodsúdenieneviedlokdosiahnutiuvýchovnéhoúčelutrestu
u obžalovaného v zmysle § 34 ods. 1 Tr. zák. a neodradilo ho od páchania ďalšej úmyselnej trestnej

činnosti. Podľa názoru odvolacieho súdu uvedené skutočnosti svedčia o zjavnej neúcte obžalovaného
k záujmom chráneným Trestným zákonom. Z doterajšieho spôsobu života odsúdeného preto možno
v zhode s názorom okresného súdu vyvodiť záver, že ak uložený podmienečný trest odňatia slobody
nemal na obžalovaného výchovný vplyv a neviedol k jeho náprave, je vylúčené, aby akýkoľvek miernejší
alternatívny trest primeľ obžalovaného k vedeniu riadneho života. Okresný súd preto postupoval
v súlade s § 49 ods. 2 Tr. zák., keď obžalovanému z hľadiska potreby ochrany spoločnosti a nápravy

obžalovaného vzhľadom na jeho nepoučiteľnosť uložil nepodmienečný trest odňatia slobody.

Následne odvolací súd preskúmal správnosť a zákonnosť napadnutých výrokov rozsudku okresného
súdu aj z hľadiska existencie prípadných chýb, ktoré by odôvodňovali podanie dovolania.

Z tohto hľadiska odvolací súd považuje za potrebné poukázať na to, že podľa § 371 ods. 1 Tr. por.
dovolanie možno podať, ak
a) vo veci rozhodol nepríslušný súd,
b) súd rozhodol v nezákonnom zložení,
c) zásadným spôsobom bolo porušené právo na obhajobu,

d) hlavné pojednávanie alebo verejné zasadnutie bolo vykonané v neprítomnosti obvineného, hoci na
to neboli splnené zákonné podmienky,
e) vo veci konal alebo rozhodol orgán činný v trestnom konaní, sudca alebo prísediaci, ktorý mal byť
vylúčený z vykonávania úkonov trestného konania,
f) trestné stíhanie bolo vykonané bez súhlasu poškodeného, hoci jeho súhlas sa podľa zákona vyžaduje,

g) rozhodnutie je založené na dôkazoch, ktoré neboli súdom vykonané zákonným spôsobom,
h) bol uložený trest mimo zákonom ustanovenej trestnej sadzby alebo bol uložený taký druh trestu, ktorý
zákon za prejednávaný trestný čin nepripúšťa,
i) rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom
použití iného hmotnoprávneho ustanovenia; správnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd

nemôže skúmať a meniť,
j) bolo uložené ochranné opatrenie, hoci na to neboli splnené zákonné podmienky,
k) proti obvinenému sa viedlo trestné stíhanie, hoci bolo neprípustné,
l) odvolací súd zamietol odvolanie podľa § 316 ods. 1, hoci na to neboli splnené zákonné dôvody, alebo
zobral na vedomie späťvzatie odvolania obhajcom alebo osobou uvedenou v § 308 ods. 2 napriek tomu,

že obvinený nedal výslovný súhlas na späťvzatie odvolania,
m) pred podaním obžaloby generálny prokurátor zrušil právoplatné rozhodnutie prokurátora po lehote
uvedenej v § 364 ods. 3,
n) bol obvinenému uložený trest odňatia slobody na doživotie a súd rozhodol, že podmienečné
prepustenie z výkonu tohto trestu nie je prípustné.

Na základe preskúmania napadnutých výrokov rozsudku okresného súdu z uvedených dôvodov
odvolací súd v prejednávanom prípade nezistil existenciu vád napadnutého rozsudku, uvedených v
ustanovení § 371 ods. 1 Tr. por.

Podľa § 319 Tr.por. odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné.

Keďže s poukazom na vyššie uvedené odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného nie je
dôvodné, rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasmi členov senátu v pomere 3:0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.