Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. október 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 56Csp/12/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124238403
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Sedmohradský

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:6124238403.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudcom Mgr. Vladimírom Sedmohradským v spore žalobcu: LOVÁSZ LEGAL

s.r.o., so sídlom Železničiarska 18, 811 04 Bratislava, IČO: 54 626 048, proti žalovanému: W., narodený
XX.XX.XXXX, bytom G. XX, XXX XX J., o zaplatenie 296,77 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I.Žalovanýjedotrochdníodprávoplatnostirozsudkupovinnýzaplatiťžalobcovisumu290,09EURspolu
s úrokom z omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy 290,09 EUR odo dňa 09.02.2024 do zaplatenia.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 95,5%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 26.02.2024 a postúpenou tunajšiemu súdu
dňa 17.06.2024 sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 296,77 EUR s úrokom z omeškania z rovnakej
sumy vo výške 9,50% ročne z titulu neuhradenej faktúry za poskytnuté právne služby.

2. V žalobe uviedol, že žalobca ako advokátska kancelária poskytol žalovanému právne služby, za ktoré
mu bola vystavená faktúra č. XXXXXXX vo výške 296,77 EUR s DPH so splatnosťou dňa 08.02.2024.
Dlžná suma nebola do dňa podania žaloby uhradená, preto sa žalobca domáha úhrady súdnou cestou.

K žalobe priložil dokumenty preukazujúce jeho tvrdenia.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal v konaní platobný rozkaz sp. zn. XUp/XXX/XXXX zo dňa
20.03.2024. Proti tomuto platobnému rozkazu podal dňa 24.05.2024 žalovaný odpor v ktorom uviedol,
že mu zo strany žalobcu neboli poskytnuté pre jeho potreby tie právne služby a v takom rozsahu, ako
sú uvedené vo faktúre č. 2024002.

4. Podaním zo dňa 12.06.2024 navrhol žalobca pokračovanie v konaní. Uviedol, že žalovaný sa dňa
12.01.2024 okolo 16:30 hod. dostavil osobne do kancelárie žalobcu a požiadal o poskytovanie právnych
služieb-zastupovanievsúdnomkonaní.Žalovanémubolaposkytnutáúvodnákonzultáciavtrvanícca.3
hodiny,vrámciktorejžalovanýnačrtolprávnyproblém,ktoréhoriešeniepožaduje.Zaúčelomkorektnosti
bola žalovanému účtovaná iba 1 hodina. Bez znalosti základnej problematiky nie je možné prevzatie
zastupovania, teda úvodná konzultácia je opodstatnená. Samotnú návštevu žalovaného potvrdzuje
osobne podpísaná zmluva o poskytovaní právnych služieb zo dňa 12.01.2024. Na osobnú úvodnú

konzultáciu nadväzoval e-mail žalovaného, v ktorom poslal písomné stanovisko ku genéze právneho
problému. Účasť žalovaného na konzultácii v advokátskej kancelárii potvrdzuje mnoho svedkov, vrátane
pracovníkov žalobcu či p. K. A., ktorá bola na stretnutí so žalovaným. Poskytnutie právnych služieb
preukazuje aj so zápisnica zo súdneho pojednávania zo dňa 15.01.2024, ktorého sa žalobca zúčastnilako právny zástupca žalovaného od 08:00 do 9:00 hod. Žalovaný podpísal zmluvu o poskytovaní
právnych služieb, bol vopred oboznámený s podmienkami poskytovania právnych služieb, za ktoré mu
bola vystavená faktúra, ktorú ani na výzvu advokáta nezaplatil.

5. Žalovaný v duplike uviedol, že dňa 12.01.2024 sa dostavil do kancelárie žalobcu s W. A., a nie s
K. A., ako nesprávne uvádza žalobca. Počas žalobcom spomenutej konzultácie vravel konkrétnejšie
iba o právnych problémoch rodiny A., v ktorých by snáď potrebovala právnu pomoc advokáta. Uviedol,
že v prípade týchto problémov dostal iba jednu právnu radu. Z jeho právnych problémov okrajovo

spomenul iba dva, a to štyri roky trvajúce dedičské konanie po smrti môjho otca, s ktorým mu žalobca
odmietol pomôcť, a konanie sp. zn. XXC/XXX/XXXX, ktoré prebieha na Mestskom súde Bratislava IV.
Vzhľadom k tomu, že nemal pri sebe ani potrebnú dokumentáciu (žalobu a vyjadrenie protistrán) a o 3
dni malo prebiehať prvé pojednávanie, podpísal so žalobcom splnomocnenie, aby mohol osobne prísť
ráno v pondelok 16.01.2024 na súd a požiadať o odročenie pojednávania z dôvodu nedostatku času k
naštudovaniu súdneho spisu. Spomenutú dokumentáciu mu zaslal až v sobotu 14.01.2024, ale žalobca

sa k nej dodnes nevyjadril, a ním požadovaná záloha bola žalovanému privysoká. Z uvedených dôvodov
je žalobcovi ochotný uhradiť iba náklady spojené s cestou na Mestský súd Bratislava IV, ktorý vďaka
vysvetleniu žalobcu pojednávanie ani neotvoril, ale odročil. Zároveň navrhol v konaní vypočuť W. a K.
A. ako svedkov.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými stranami: zmluva o poskytovaní
právnych služieb zo dňa 12.01.2024 (č.l. 8 až 9), vypovedanie plných mocí zo dňa 25.01.2024 (č.l.
10), faktúra č. XXXXXXX zo dňa 25.01.2024 s prílohou (č.l. 11 až 12), zápisnica o pojednávaní dňa
15.01.2024 (č.l. 22) a email žalovaného zo dňa 14.01.2024 (č.l. 29).

7. Z dôkazov predložených oboma stranami, resp. zo zhodných skutkových tvrdení mal súd za
preukázané, že dňa 12.01.2024 v piatok sa uskutočnilo stretnutie medzi žalobcom a žalovaným, na
ktorom bola žalovanému poskytnutá okrem iného úvodná konzultácia vo vzťahu k súdnemu konaniu
prebiehajúcom na tunajšom súde pod sp. zn. J., a to minimálne v rozsahu dohody, že žalobca bude
zastupovať žalovaného na pojednávaní v uvedenej veci nariadenom na dňa 15.01.2024 a požiada o

odročenie tohto pojednávania. Na tomto stretnutí zároveň bola uzatvorená zmluva o poskytnutí právnych
služieb, v zmysle ktorej sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému právne služby a žalovaný sa
zaviazal žalobcovi hradiť odmenu vo výške 100,- EUR za každú aj hodinu poskytovania právnych
služieb, cestovné a iné výdavky a náhradu za stratu času. Následne v nedeľu 14.01.2024 o 18.34 hod.
večer zaslal žalovaný žalobcovi email s upresnením svojich právnych problémov a potvrdil požiadavku

na odročenie pojednávania. Dňa 15.01.2024 sa uskutočnilo pojednávanie v konaní sp. zn. J. vedenom
na Mestskom súde Bratislava IV, ktoré podľa zápisnice trvalo od 8.00 hod. do 9.00 hod. Na tomto
pojednávaní sa osobne zúčastnil advokát a konateľ žalobcu Mgr. G. B. a pojednávanie bolo na jeho
žiadosť odročené na dňa 26.02.2024. Za poskytnuté právne služby vystavil žalobca žalovanému faktúru
č. XXXXXXX na sumu 296,77 EUR s DPH so splatnosťou dňa 08.02.2024. Medzi stranami nebolo

sporné, že faktúra bola žalovanému doručená a nebola z jeho strany ani čiastočne uhradená.

8. Na takto zistený skutkový stav súd aplikoval právne predpisy a prišiel k záveru, že žaloba je takmer
v celom rozsahu dôvodná. Žalobca poskytol žalovanému právne služby, za čo mu v zmysle zmluvy
uzatvorenej medzi stranami podľa zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii náležala hodinová odmena.

Medzi stranami nebolo sporné, že žalobca poskytol žalovanému konzultáciu ohľadom jeho právneho
problému týkajúceho sa konania sp. zn. J pričom je irelevantné, v akom rozsahu bolo žalovanému
poskytnuté skutočné právne poradenstvo, a už na základe tejto konzultácie mal žalobca v súlade
so zmluvou o poskytnutí právneho poradenstva nárok na odmenu v rozsahu jednej hodiny. Súd
na okraj konštatuje, že žalovaný navyše zaslal žalobcovi podrobnosti k právnemu problému, ktorý

mal byť predmetom pojednávania nariadeného na 15.01.2024 ráno až dňa 14.01.2024 vo večerných
hodinách, čo s ohľadom na skutočnosť, že žalobca nemohol vedieť, či súd predmetné pojednávanie
skutočne odročí, ešte zvýrazňuje oprávnenosť fakturácie konzultácie; fakturácia vo výške jednej hodiny
sa za týchto okolností súdu javí ako veľmi priaznivá pre žalovaného. Následne sa žalobca zúčastnil
pojednávania, pričom bez ohľadu na skutočnosť, že pojednávanie bolo odročené, vznikol žalobcovi

nárok na odmenu za druhú začatú hodinu poskytovania právnych služieb. Nárok žalobcu na odmenu
200,- EUR bez DPH za poskytnutie právnych služieb tak súd pokladal za preukázaný. Žalobcovi vznikol
v zmysle § 18 ods. 3 vyhlášky aj nárok zvýšenie odmeny o daň z pridanej hodnoty.9. Rovnako súd pokladal za preukázaný nárok žalobcu na fakturovanú náhradu za stratu času. Tento
nárok žalobca uplatnil vo výške 41,74 EUR. Súd nárok žalobcu posúdil v súlade s § 17 ods. 1 vyhlášky
č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej aj

„vyhláška“), v zmysle ktorého pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom
advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada za stratu času vo
výške jednej šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu. Keďže sídlo žalobcu sa
nachádza v okrese Bratislava I (Staré Mesto), a pojednávanie v spore sp. zn. J sa uskutočnilo v budove
Mestského súdu Bratislava IV v okrese Bratislava V (Petržalka), ide o úkon právnej služby vykonaný

mimo miesta sídla advokáta (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. XMcdo/XX/XXXX). Žalobcovi tak
vznikol nárok na náhradu na stratu času za cestu na pojednávanie a z pojednávania, t.j. nárok vo výške
dvoch začatých polhodín. Tento nárok je v súlade s vyhláškou za rok 2024 vo výške 22,88 EUR bez
DPH za jednu polhodinu. Žalobca si uplatnil nárok vo výške 41,74 EUR bez DPH, čo zodpovedá výške
nároku za rok 2023 (20,87 EUR za jednu polhodinu). Keďže súd je v zmysle § 216 CSP viazaný návrhom
žalobcu, súd v súlade s návrhom žalobcu priznal žalobcovi nárok vo výške 41,74 EUR bez DPH.

10. Za nepreukázaný pokladal súd nárok žalobcu na cestovné výdavky vo výške 5,57 EUR bez DPH,
nakoľko tieto výdavky žalobca žiadnym spôsobom nezdôvodnil a nepreukázal.

11. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti mal súd za preukázané, že žalobcovi vznikol nárok na

úhradu sumy 241,74 bez DPH, t.j. 290,09 EUR s DPH. Súd tak prvým výrokom tohto rozsudku priznal
žalobcovi nárok na zaplatenie sumy 290,09 EUR. Vo zvyšnej časti 6,68 EUR (5,57 EUR bez DPH) nárok
žalobcu druhým výrokom tohto rozsudku zamietol.

12. Súd vo veci nevykonal dokazovanie svedkami navrhnutými žalovaným. Týchto svedkov žalovaný

navrhol na preukázanie okolností a obsahu stretnutia dňa 12.01.2024 v kancelárii žalobcu. Vzhľadom na
vyššieuvedenéskutočnostisúdpokladalzadostatočnepreukázané,ženazákladeuvedenéhostretnutia
došlo k vzniku nároku žalobcu na uhradenie sumy 100,- EUR za úvodnú konzultáciu, a to bez ohľadu na
to, či sa na uvedenom stretnutí riešili aj iné otázky. Tieto skutočnosti vyplývali z listinných dôkazov, ako
aj z tvrdení samotného žalovaného. Vypočutie svedkov tak súd nepokladal za potrebné a hospodárne.

13. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, žalobca mal v zmysle § 517
ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka nárok domáhať sa proti žalovanému zaplatenia úrokov z omeškania.
Úroky žalobca požadoval odo dňa 09.02.2024, čo bol deň nasledujúci po splatnosti faktúry č. XXXXXXX.
Výškaúrokovzomeškaniajevsúlades§3nariadeniavládySlovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.,ktorým

sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, o päť percentuálnych bodov vyššia ako
základná sadzba Európskej centrálnej banky pre refinančné obchody platná k prvému dňu omeškania.
Táto sadzba bola ku dňu 09.02.2024 vo výške 4,5% ročne, súd tak stanovil výšku úrokov z omeškania
v súlade s návrhom žalobcu na 9,5% ročne. Súd pre úplnosť uvádza, že v žalobe žalobca uviedol, že
požaduje úrok z omeškania vo výške 9,5% denne, čo však súd vzhľadom na celkový obsah žaloby a

právnu úpravu, ktorá je žalobcovi ako advokátskej kancelárii známa, považoval len za chybu v písaní.

14. Súd pre úplnosť uvádza, že vo veci nariadil na dňa 29.10.2024 predbežné prejednanie sporu, na
ktorom bolo jeho cieľom v súlade s § 170 ods. 2 CSP viesť strany k zmieru, ktorého obsahom by mohlo
byť uhradenie nižšej ako žalovanej sumy zo strany žalovaného. Vzhľadom na neprítomnosť žalovaného

na predbežnom prejednaní sporu, hoci mu bolo predvolanie riadne doručené, k uzatvoreniu zmieru prísť
nemohlo a súd v súlade s § 171 ods. 2 CSP vo veci rozhodol.

15. Pri rozhodovaní o trovách konania súd postupoval podľa § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní úspešní

na 97,75% (290,09 EUR / 296,77 EUR), žalovaný bol úspešný na zvyšných 2,25%. Súd v súlade s
ustálenou judikatúrou rozhodol, že žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu rozdielu medzi
úspechmi strán. Súd tak tretím výrokom tohto rozsudku rozhodol, že žalobca má nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 95,5% (97,75 - 2,25).

16. O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením
vyšší súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 CSP), ktoré je možné podať v lehote 15 dní od jeho
doručenia na Mestskom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z., Exekučný poriadok).