Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. november 2024

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 47Pc/16/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1724202738
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Matúšová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2024:1724202738.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Matúšovou, v právnej veci navrhovateľky

R. L., narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. XXX/XX, XXX XX L. J., právne zastúpenej Advokátska
kancelária JUDr. Jana Uhrinová s. r. o., so sídlom Bezručova 1, 811 09 Bratislava - mestská časť Staré
Mesto, IČO: 52 424 944 a manžela navrhovateľky H. L., narodeného XX.XX.XXXX, trvale bytom M.
XXXX/X, XXX XX T., právne zastúpeného JUDr. Vojtechom Horváthom, advokátom, so sídlom Holubyho
35, 902 01 Pezinok, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo H. L., narodeného XX.XX.XXXX a R. L., rod. Y., narodenej XX.XX.XXXX uzavreté
dňa XX.XX.XXXX v T., zapísané v knihe manželstiev Mestského národného výboru v T., vo zväzku XX,

ročník XXXX, na strane X, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a.

II. Účastníci nemajú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 02.08.2024 domáhala rozvodu manželstva.
Svoj návrh odôvodnila tým, že manželstvo s manželom uzavreli po zhruba dvojročnej známosti, v
čase, keď čakala ich prvú spoločnú dcéru. Manželka ich manželstvo hodnotila ako dobré asi prvé tri
roky po uzavretí manželstva. Nezhody medzi manželmi sa začali prejavovať po narodení druhej dcéry,
kedy sa manžel začal prejavovať agresívne, prejavovala sa jeho direktívna povaha, kedy vyžadoval,

aby ho manželka obsluhovala, mala stále navarené a riadila sa jeho pokynmi. Po tom, ako manžel
začal podnikať v stavebníctve, pomáhala mu manželka s administratívou. Po narodení tretej dcéry sa
manželka nevrátila do práce a zostala doma až do roku 2021 z dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu
ich tretej dcéry a z dôvodu, že manžel si to tak želal. Manželka počas manželstva asi v roku 2011/2012
zistila, že jej je manžel neverný. Uviedla, že od roku 2019 spolu intímne nežijú, nakoľko manžel nadviazal
známosť s inou ženou, čo aj priznal oficiálne pred deťmi. Od tohto okamihu hodnotila manželka ich
manželské spolužitie ako formálny zväzok. Manžel žije v oddelenej časti rodinného domu, manželia

spolu komunikujú minimálne len v nevyhnutných prípadoch. Manželka uviedla, že obaja stratili záujem o
opätovné vybudovanie manželstva, došlo medzi nimi k odcudzeniu a ochladnutiu vzájomných vzťahov.

2. Dňa 25.10.2024 doručil manžel súdu svoje vyjadrenie k návrhu na rozvod ich manželstva, v ktorom s
rozvodom ich manželstva súhlasil. Manželstvo si podľa neho neplní ani jednu z jeho funkcií a tento stav
je dlhodobý. Rozvod manželstva je podľa manžela jediným možným riešením ako vzájomne usporiadať
vzťahy medzi manželmi. Manžel nevidel nádej pre obnovu manželského spolužitia. Záverom manžel

uviedol, že manželia žijú oddelene, nemajú maloleté deti, sú bez citových väzieb a ďalšia existencia ich
manželstva už nie je reálne možná.3. Vo veci bol nariadený termín pojednávania na deň 22.11.2024, na ktorý sa manželka nedostavila.
Jej právna zástupkyňa ospravedlnila neprítomnosť manželky na pojednávaní z dôvodu pracovných
povinností. Súd rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti manželky. Súd sa snažil pôsobiť na

manžela v rozsahu, či je možné obnoviť ich manželské spolužitie s manželkou, avšak neúspešne,
nakoľko manžel uviedol, že si nevie predstaviť udržanie manželstva, nakoľko spolu dlhodobo nežijú, on
má novú partnerku a manželstvo už dlho udržiavali len kvôli deťom.

4. Na zistenie skutkového stavu veci súd vykonal dokazovanie výsluchom manžela a oboznámením sa

so sobášnym listom manželov, pričom zistil tento skutkový stav.

5. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v T.. Z manželstva sa im narodili tri dcéry,
ktoré už boli v čase rozhodovania súdu o rozvode ich manželstva plnoleté. Manželstvo bolo spočiatku
harmonické, postupom času sa medzi manželmi začali prejavovať povahové rozdiely, ktoré prispeli k
vzájomnému citovému odcudzeniu manželov a k nevere manžela. Manželia v čase rozhodovania súdu

už nežili v spoločnej domácnosti, nakoľko manžel sa odsťahoval a býva v byte v T., ktorý si kúpil.
Komunikácia medzi nimi prebieha len výnimočne v nevyhnutnom rozsahu. Manželia spolu nehospodária
a intímne sa nestýkajú a obaja zhodne uviedli, že si nevedia predstaviť obnovenie manželského
spolužitia a ich manželstvo označili len za formálny zväzok. Manžel mal v čase rozhodovania súdu o
rozvode ich manželstva iný vzťah, ktorý odmietol ukončiť.

6. Podľa čl. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“ alebo „ZoR“) manželstvo je zväzkom muža a ženy.
Spoločnosť tento jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobro. Manžel a manželka sú si
rovní v právach a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.

7. Podľa § 1 ods. 1 ZoR manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe ich dobrovoľného
a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok ustanovených týmto zákonom.

8. Podľa § 18 ZoR manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu,

byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať
zdravé rodinné prostredie.

9. Podľa § 22 ZoR k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

10. Podľa § 23 ods. 1 ZoR súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy
medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od
manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

11. Podľa § 23 ods. 3 ZoR súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada pri

porušení povinnosti manželov podľa § 18 a 19.

12. Zhodnotením vykonaných dôkazov jednotlivo ako aj v ich vzájomnej súvislosti a s prihliadnutím
na všetko, čo za konania vyšlo najavo, najmä k výsluchom manžela na pojednávaní konanom dňa
22.11.2024, súd dospel k záveru, že boli splnené všetky zákonné podmienky na to, aby manželstvo

účastníkov konania rozviedol. Súd sa snažil pôsobiť na manžela za účelom udržania manželského
zväzku, avšak neúspešne. Právna zástupkyňa manželky prezentovala vyjadrenie manželky, že na
podanom návrhu na rozvod manželstva trvá a manžel s podaným návrhom na rozvod manželstva
súhlasil. Za hlavnú príčinu rozvratu manželstva súd identifikoval odlišnosť pohľadov manželov na
spoločný život, neveru zo strany manžela a obojstranný nezáujem o nápravu spoločného vzťahu.

Manželstvo je dobrovoľným zväzkom muža a ženy, nemôže fungovať bez vzájomnej úcty, dôvery,
náklonnosti, lásky a tolerancie a pokiaľ čo i len jeden z manželov odmieta obnoviť spolužitie, súd
nemá prostriedky, aby obnovenie spolužitia tomuto účastníkovi konania nariadil, z toho dôvodu, pokiaľ
manželia zhodne uvádzali, že na trvaní, podľa nich formálneho manželstva, nemajú záujem, súd nemal
inú možnosť ako rozhodnúť o tom, že manželstvo účastníkov konania rozvádza.

13. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, nakoľko v konaní bolo preukázané, že vzťahy medzi
manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené tak, že toto manželstvo už neplní svoj spoločenský účeltak, ako to vyžaduje Zákon o rodine a keďže tento stav je dlhodobý, súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku a manželstvo účastníkov konania rozviedol.

14. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

15. V súlade s vyššie uvedeným zákonným ustanovením súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie. (§ 368 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku)

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. (§ 27 ods. 1 ZoR)