Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. november 2024

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 25Csp/48/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8724202046
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Baštová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2024:8724202046.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Luciou Baštovou v spore žalobcu: Slovak Telekom, a. s., so sídlom

Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469, právne zastúpeného KC LEGAL, s. r. o., so sídlom
Pri Hrubej lúke 3634/1, 841 02 Bratislava, IČO: 50 057 456, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. D. E. X, XXX XX B., o zaplatenie 525,16 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 525,16 eur s úrokom z omeškania vo výške
5,50 % ročne zo sumy 525,16 eur od 24.08.2022 do zaplatenia, v lehote troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100%, o výške ktorého rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou Okresnému súdu Poprad dňa 16.05.2024 žiadal, aby súd zaviazal
žalovanú na zaplatenie sumy 525,16 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 525,16
eur od 24.08.2022 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že medzi ním a žalovanou bola dňa 03.01.2022 uzavretá Zmluva o poskytovaní
verejných služieb, na základe ktorej jej bola poskytnutá a aktivovaná SIM karta s prideleným číslom

XXXX XXX XXX, v ktorej si dojednala poskytovanie služby T Nekonečno SD
s dobou viazanosti 24 mesiacov za zmluvne dohodnutý zľavnený mesačný poplatok v sume 42,- eur
s DPH a kúpu koncového zariadenia Huawei Nova 9 na splátky za akciovú kúpnu cenu v sume 219,-
eur s DPH rozdelenú na akontáciu v sume 1,08 eur s DPH a 24 mesačných splátok v sume 9,08 eur
s DPH so zľavou v sume 280,- eur s DPH z plnej kúpnej ceny v sume 499,- eur. Žalobca jej riadne a včas
dodával dohodnuté služby, za ktoré jej vystavil faktúry, ktoré žalovaná doposiaľ neuhradila v celkovej
výške 525,16 eur a s ich úhradou sa navyše dostala do omeškania. Okrem istiny si preto žalobca uplatnil

aj úrok z omeškania vo výške 5,50 % ročne počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti poslednej faktúry,
t. j. od 24.08.2022 do zaplatenia.

3. Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca v žalobe označil a predložil Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 03.01.2022, faktúry a plnomocenstvo.

4. Súd o žalobe rozhodol platobným rozkazom č. k. 25Csp/48/2024-26 zo dňa 05.06.2024, ktorý sa

žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk, nakoľko sa zásielka vrátila z adresy XXX XX C. D. E.
X ako neprevzatá v odbernej lehote a súdu sa ani prostredníctvom polície nepodarilo zistiť inú adresu
žalovanej, nakoľko táto podľa správy Okresného riaditeľstva Policajného zboru, odboru poriadkovej
a dopravnej polície v F. zo dňa 25.08.2024, býva asi tretí rok na presne nezistenej adrese v G.. Súdpreto uznesením č. k. 25Csp/48/2024-36 zo dňa 04.09.2024 vydaný platobný rozkaz zrušil. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 24.09.2024.

5. Žalovanej bola žaloba s prílohami spolu s uznesením na vyjadrenie sa k žalobe doručená postupom
podľa § 116 Civilného sporového poriadku, ktorým súd dňa 25.09.2024 zverejnil oznámenie o podanej
žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

6. Nakoľko hodnota spotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur, súd prejednal a

rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, pretože v konaní išlo iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a o veci bolo možné rozhodnúť len na základe
predložených listinných dôkazov v súlade s § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku. Rozsudok
bol verejne vyhlásený dňa 06.11.2024, miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli v súlade s §
219 ods. 3 Civilného sporového poriadku oznámené na úradnej tabuli súdu vyvesením 16.10.2024 a
súčasne na webovej stránke súdu. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

7. Súd po oboznámení sa s obsahom žaloby a všetkými listinnými dôkazmi predloženými žalobcom,
nakoľko vykonanie žiadneho z nich nebolo stranami namietané ani súdom vyhodnotené ako nedôvodné
či neúčelné a žalovaná žiadne dôkazy nepredložila, zistil nasledovný skutkový stav:

8. Žalobca dňa 03.01.2022 uzavrel so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa § 44
zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, na základe
ktorej poskytol žalovanej SIM kartu s prideleným číslom XXXX XXX XXX a aktivoval program služby
T Nekonečno SD s dobou viazanosti 24 mesiacov za zmluvne dohodnutý zľavnený mesačný poplatok
v sume 42,- eur s DPH. Žalovaná si zároveň zakúpila aj koncové zariadenie Huawei Nova 9, ktorého

úhradu dohodla so žalobcom na splátky za akciovú kúpnu cenu v sume 219,- eur s DPH rozdelenú na
akontáciu v sume 1,08 eur s DPH a 24 mesačných splátok v sume 9,08 eur s DPH so zľavou v sume
280,- eur s DPH z plnej kúpnej ceny v sume 499,- eur. V zmluve bolo dohodnuté zúčtovacie
obdobie mesačne od 08. dňa v mesiaci do 7. dňa v mesiaci so spôsobom fakturácie elektronická faktúra
vo formáte PDF doručovaná do e- mailu.

9. Faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 23.03.2022 fakturoval žalobca žalovanej služby mobilnej
siete v sume 66,18 eur za obdobie od 08.02.2022 do 07.03.2022 a splátku za zariadenie v sume
9,08 eur, v celkovej výške 75,26 eur. Faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 25.04.2022 fakturoval
žalobca žalovanej služby mobilnej siete v sume 75,- eur za obdobie od 08.03.2022 do 07.04.2022

asplátkuzazariadenievsume9,08eur,vcelkovejvýške84,08eur.Faktúrouč.XXXXXXXXXX,splatnou
dňa 23.05.2022 fakturoval žalobca žalovanej služby mobilnej siete v sume 193,53 eur za obdobie od
08.04.2022 do 30.04.2022 a od 01.05.2022 do 05.05.2022 a splátku za zariadenie v sume 9,08 eur,
po odpočítaní dobropisu 04/22 k Fa XXXXXXXXXX -9,31 eur, v celkovej výške 193,30 eur. Faktúrou
č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 23.06.2022 fakturoval žalobca žalovanej splátku za zariadenie v sume

9,08 eur. Faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 25.07.2022 fakturoval žalobca žalovanej splátku za
zariadenie v sume 9,08 eur. A faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 23.08.2022 fakturoval žalobca
žalovanej splátky za zariadenie od 8-24/24 v sume 154,36 eur (17 x 9,08 eur), t. j. celkovo sumu 525,16
eur.

10. Z uvedeného skutkového stavu vyplýva, že žalobca od žalovanej požaduje uhradiť cenu za
poskytnuté telekomunikačné služby a nezaplatené splátky za telekomunikačné zariadenie - neuhradené
faktúry v celkovej výške 525,16 eur.

11. Podľa § 491 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej

len „Občiansky zákonník“), záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených;
môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich
prvky rôznych zmlúv.

12. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.13. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

14. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

15.Podľa§1ods.1písm.a)zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníneskorších
predpisov (ďalej len „zákon č. 351/2011 Z. z.“) tento zákon upravuje podmienky na poskytovanie
elektronických komunikačných sietí a elektronických komunikačných služieb,

16. Podľa § 5 ods. 1 a 2 zákona č. 351/2011 Z. z. podnik na účely tohto zákona je každá

osoba, ktorá splnila oznamovaciu povinnosť podľa § 15. Poskytovanie siete alebo služby v oblasti
elektronických komunikácií pre tretiu osobu je podnikaním. Užívateľ je osoba, ktorá používa alebo
požaduje poskytovanie verejnej služby. Za užívateľa sa na účely tohto zákona považuje aj účastník a
koncový užívateľ, ak sa ďalej neustanovuje inak.

17. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.
18. Podľa § 43 ods. 12 písm. a) a písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. účastník je povinný používať verejnú
službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na

základe predloženej faktúry.

19. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon č. 351/2011 Z. z.“) zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.

Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej

forme.

20. Podľa § 44 ods. 6 zákona č. 351/2011 Z. z. ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže
využívať určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri
prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň

povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto
obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy
neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

21. Podľa bodu 5) Zmluvy o poskytovaní verejných služieb ZÁVÄZOK VIAZANOSTI: Účastník sa
zaväzuje, že po dobu viazanosti, ktorej dĺžka je špecifikovaná v tabuľke č. 1 a plynie odo dňa uzavretia
tejto Zmluvy, vrátane jej predĺženia, ak dôjde k jej predĺženiu v súlade s ustanoveniami Zmluvy (v
tejto Zmluve v skrátenej forme aj „doba viazanosti“), (i) bude využívať Služby Podniku poskytované
na základe tejto Dohody na telefónnom čísle, teda nevykoná žiadny úkon, ktorý by viedol k ukončeniu

využívania Služby Podniku pred uplynutím doby viazanosti, a (ii) bude riadne a včas uhrádzať cenu
za poskytované Služby (ďalej len „záväzok viazanosti"). Porušením záväzku viazanosti preto je: a)
ukončenie využívania Služieb Podniku pred uplynutím doby viazanosti v dôsledku ukončenia Zmluvy
pred uplynutím doby viazanosti;
b) ukončenie využívania Služieb Podniku pred uplynutím doby viazanosti v dôsledku prenosu

telefónneho čísla uvedeného v tejto Zmluve k inému podniku poskytujúcemu služby elektronických
komunikácií pred uplynutím doby viazanosti; (ďalej len „porušenie záväzku viazanosti“).22. Žalobca vyvodil svoje nároky zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ktorú ako dodávateľ
služby uzavrel so žalovanou ako fyzickou osobou - nepodnikateľom. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb nie je ako zmluvný typ upravená v Občianskom zákonníku ani v Obchodnom zákonníku, ale

v čase jej uzavretia bola upravená v zákone č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách a svojím
charakterom je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou.

23. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd za to,
že žaloba je dôvodná. Z vykonaného dokazovania mal preukázané, že na základe uzatvorenej

zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 03.01.2022, žalobca umožnil žalovanej využívať
telekomunikačné služby pripojením SIM karty na verejnú mobilnú telekomunikačnú sieť v rámci
programu služby T Nekonečno SD. Žalovaná tieto služby využívala, ale cenu za služby žalobcovi
v celkovej výške 334,25 eur, ktoré boli vyúčtované splatnými faktúrami neuhradila. Vzhľadom
k uvedenému súd zaviazal žalovanú na zaplatenie ceny telekomunikačných služieb vo výške 334,25
eur, nakoľko nárok uplatňovaný žalobcom považoval za preukázaný a dôvodný.

24. Okrem toho si žalobca uplatnil od žalovanej aj zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné
zariadenie, ktoré predal žalovanej pri uzavretí zmluvy o poskytovaní verejných služieb. V konaní nebolo
sporné uzavretie predmetnej zmluvy, ktorá má charakter spotrebiteľskej (kúpnej) zmluvy, na základe
ktorej žalobca ako predávajúci odovzdal tovar žalovanej ako kupujúcej, ktorá predmetný tovar prevzala,

čo potvrdila aj svojím podpisom. Taktiež nebola sporná ani skutočnosť, že plná kúpna cena koncového
zariadenia Huawei Nova 9 bola v sume 499,- eur, pričom žalovaná ho kúpila za akciovú kúpnu cenu
v sume 219,- eur s DPH rozdelenú na akontáciu v sume 1,08 eur s DPH a 24 mesačných splátok
v sume 9,08 eur s DPH, t. j. so zľavou v sume 280,- eur s DPH. Žalovaná mala kúpnu cenu splatiť
v 24 mesačných splátkach po 9,08 eur, avšak súd mal z predložených listinných dôkazov preukázané,

že žalovaná neuhradila 21 splátok, z ktorých jedna bola dopropisovaná so zostatkom 0,23 eur, t. j.
celkovo neuhradila zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 190,91 eur. Žalovaná v spore nepredložila žiadny
prostriedok procesnej obrany, ktorým by preukázala úhradu kúpnej ceny a svoju povinnosť zaplatiť
za tovar kúpnu cenu nesplnila. Súd preto zdôrazňuje, že žalobca ako predávajúci si svoju povinnosť
odovzdať kupujúcemu tovar a previesť naňho vlastnícke právo k tovaru v celom rozsahu splnil a

povinnosťou žalovanej ako kupujúcej bolo zaplatiť kúpnu cenu za riadne a včas dodaný tovar, čo sa
doposiaľ nestalo. A keďže žalovaná si nesplnila svoju povinnosť uhrádzať dohodnuté mesačné splátky
za zvyšnú časť kúpnej ceny za zakúpené zariadenie, súd ju zaviazal na zaplatenie zvyšnej časti kúpnej
ceny spolu vo výške 190,91 eur, nakoľko nárok uplatňovaný žalobcom považoval aj v tomto rozsahu
za preukázaný a dôvodný.

25. Nakoľko v priebehu konania nevyšli najavo žiadne skutočnosti, ktoré by spochybňovali tvrdenia
žalobcu, že žalovaná mu ku dňu podania žaloby alebo ku dňu vyhlásenia rozsudku zaplatila za
poskytnuté služby a telekomunikačné zariadenie, súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel
a žalovanej uložil povinnosť žalovanú sumu preukázanú jednotlivými faktúrami vo výške 525,16 eur

zaplatiť.

26.Vzhľadomktomu,žežalovanásisvojepovinnostivočižalobcovipodľavyššieuvedenéhoazisteného
skutkového stavu riadne a včas neplnila, vznikol žalobcovi nárok nielen na zaplatenie dlžnej sumy, ale aj
na zaplatenie úrokov z omeškania, a to dňom nasledujúcim po splatnosti najneskôr vystavenej faktúry, t.

j. dňom 24.08.2022, keďže sám žalobca uviedol, že takto uplatňovaný nárok je pre žalovanú výhodnejší,
čo je aj podľa názoru súdu v prospech spotrebiteľa- žalovanej.

27. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

28. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

29. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.30. Keďže žalovaná bola s plnením peňažného dlhu v omeškaní, žalobca ako veriteľ má voči nej
nárok na zákonné úroky z omeškania vyčíslené v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. o 5

percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. vo výške 5,50 % ročne zo sumy 525,16 eur od 24.08.2022
do zaplatenia, na zaplatenie ktorých súd zaviazal žalovanú.

31. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku a

vzhľadom na plný úspech žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške trov konania
súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho doručenia na Okresný súd Poprad.

V odvolaní sa má uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

spisová značka konania, ďalej sa má uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda,zakýchdôvodovsarozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľ
domáha ( odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.