Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. december 2024

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13CoP/243/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124420649
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Dubcová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2024:6124420649.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu
JUDr. Márie Dubcovej a členov senátu Mgr. Zuzany Štolcovej, JUDr. Jána Burika, vo veci starostlivosti
súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, dieťa matky: C. B. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale
pobytom B. XXXX/XX, XXX XX C. C., zastúpená právnym zástupcom: JUDr. Peter Škrabák, advokát,

so sídlom Skuteckého 30, 974 01 Banská Bystrica a otca: E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom D.
XXXX/X, XXX XX C. C., v konaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní
matky maloletého dieťaťa proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 32P/182/2024-20 zo
dňa 15. novembra 2024, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 32P/182/2024-20 zo dňa 15. novembra 2024 p o t
v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov súdneho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

2. V odôvodnení napadnutého uznesenia okresný súd poukázal na návrh matky na nariadenie

neodkladného opatrenia, jeho zdôvodnenie.

3. Z pripojeného spisu Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. 32P/128/2023 okresný súd zistil, že
rozsudkom zo dňa 21.03.2024 súd schválil rodičovskú dohodou ohľadom úpravy výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletým deťom B., E., nar. XX.XX.XXXX a A. nar. XX.XX.XXXX, na základe ktorej
bol maloletý E. zverený do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov s týždenným intervalom

striedania a maloletý A. do osobnej starostlivosti matky, zároveň bol upravený styk rodičov s maloletým
E. a styk otca s maloletým A. každý párny týždeň od piatka do nedele a počas jarných, veľkonočných,
letných a zimných prázdnin. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 02.04.2024.

4. Z pripojeného spisu Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. 32P/138/2024 okresný súd zistil, že
uznesením zo dňa 06.09.2024 bol maloletý E. B. dočasne odovzdaný do starostlivosti otca a matka je

dočasne oprávnená stretávať sa s maloletým každý týždeň v roku v nedeľu od 15:00 hod. do 18:00
hod. za prítomnosti otca a zároveň má upravený telefonický styk s maloletým, a to počas 6 mesiacov
od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia. Dôvodom bolo poskytnutie časového priestoru matke
na prehodnotenie výchovných metód pri výchove maloletého E. a nevhodnosť zotrvania maloletého
v domácnosti matky z dôvodu podania oznámenia otcom o skutočnostiach nasvedčujúcich tomu, že bol
spáchaný priestupok voči občianskemu spolunažívaniu.5. Okresný súd poukázal na ust. § 365 ods. 1, § 367 ods. 1, § 2 ods. 1 CMP v spojení s ust. § 325 ods.
1, § 326 ods. 1, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1, 2 CSP, ako aj na ust. § 360 ods. 1 CMP a po zohľadnení
inštitútu neodkladného opatrenia rozhodol tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia

zamietol. Súd prvej inštancie zvýraznil, že inštitút neodkladného opatrenia je výnimočným, nie bežným
opatrením, pretože každé rozhodnutie, ktorým súd zasahuje do života rodiny, je krajným riešením.
V prípade nariadenia neodkladného opatrenia v konaniach vo veci starostlivosti o maloleté deti ide
vždy predovšetkým o prvoradý záujem dieťaťa. Výkon rodičovských práv a povinností nesmie vystaviť
maloleté dieťa negatívnym vplyvom. Potreba bezodkladne upraviť pomery neodkladným opatrením

musí byť teda naliehavá a nevyhnutá. Neodkladné opatrenie je nevyhnutné vtedy, ak navrhovateľovi
alebo maloletému dieťaťu hrozí ujma alebo iný nezvratný následok, dochádza k porušovaniu alebo
zasahovaniu do ich práv a oprávnených záujmov, prípadne sa ich právne postavenie zhorší, alebo je
bez vydania neodkladného opatrenia neisté.

6.Okresnýsúdprimárneskúmal,čizpodanéhonávrhuvyplynulanevyhnutnosťanaliehavosťnariadenia

neodkladného opatrenia. V tomto štádiu konania dospel k záveru, že zo strany matky nebola v zákonom
požadovanej miere ani intenzite osvedčená jedna z esenciálnych podmienok, a to osvedčenie takých
skutočností, ktoré by odôvodňovali potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Pokiaľ aj matka sa návrhom
na nariadenie neodkladného opatrenia domáhala vyhovenia návrhu s odkazom na ust. § 365 CMP
a § 367 CMP, tak je potrebné rozlíšiť to, že pre aplikáciu týchto zákonných ustanovení sa vyžaduje

existencia nevyhnutnosti okamžitého zákroku v prípade, že sa maloleté dieťa ocitne bez akejkoľvek
starostlivosti alebo hrozí závažná hrozba alebo narušenie jeho života, zdravia, prípadne priaznivého
vývoja a vážnosť situácie, v ktorej sa dieťa ocitne, je potrebné riešiť bezodkladne zverením dieťaťa
do starostlivosti fyzickej alebo právnickej osoby. Tieto zákonné ustanovenia sú aplikovateľné pokiaľ
nie je zabezpečená riadna starostlivosť o maloletého a je daná odôvodnená potreba, aby starostlivosť

o maloleté dieťa prevzala iná osoba, ktorá je spôsobilá riadnu starostlivosť dieťaťu poskytnúť. Matka
maloletého však postup v zmysle týchto zákonných ustanovení nenavrhuje a žiada dočasne zakázať
styk otca s maloletým, čo však nepodlieha ust. § 365, § 367 CMP. Nebol splnený predpoklad ani
naliehavosti pre nariadenie neodkladného opatrenia, ak zo samotného návrhu vyplynulo, že maloletý
sa v čase rozhodovania okresného súdu nachádzal v domácnosti matky, kde mu zabezpečuje osobnú

starostlivosť práve matka a hoci deklarovala negatívny postoj maloletého voči otcovi, bez bližšieho
odôvodnenia príčin jeho vzniku, nijakým spôsobom nespochybnila starostlivosť o maloletého zo strany
otca. Pretrvávajúce napäté vzťahy v rodine samé osebe nezakladajú naliehavú potrebu pre nariadenie
neodkladného opatrenia. Situácia v rodine naviac sa rieši na základe dobrovoľnej spolupráce rodičov
s Centrom pre deti a rodiny Banská Bystrica. Pokiaľ neboli splnené zákonné podmienky pre nariadenie

neodkladného opatrenia okresný súd návrh matky zamietol.

7. Okresný súd zdôraznil, že matkou žiadaný dočasný zákaz styku otca s maloletým je vážnym zásahom
do integrity maloletého dieťaťa a súčasne do rodičovských práv otca a pre posúdenie dôvodnosti
takéhoto návrhu je nevyhnuté vo veci vykonať náležité dokazovanie, ktorého rozsah presahuje konanie

o neodkladnom opatrení. Medzi rodičmi prebieha rodičovský konflikt, ktorý negatívne ovplyvňuje situáciu
v rodine, vrátane maloletého, čo vyplynulo aj z predloženej Správy z Centra pre deti a rodiny Banská
Bystrica, v ktorej sa konštatuje negatívne prežívanie maloletého aj v súvislosti s privolaním policajnej
hliadky do domácnosti. Okresný súd apeloval na matku, aby sa ako rodičia maloletého zamerali
na sanáciu rodinnej situácie a vzájomných vzťahov, vrátane pozitívnej motivácie pre stretávanie sa

maloletého s druhým rodičom, a pokiaľ matka zotrváva na svojom presvedčení, že je namieste odlišná
úprava starostlivosti o maloletého, naposledy upravená rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica
sp. zn. 32P/128/2023 zo dňa 21.03.2024, má možnosť iniciovať konanie vo veci samej, v ktorom sa
rozhoduje po náležitom zistení skutkového stavu veci, pretože právna úprava neodkladných opatrení
neslúži na predbežnú zmenu právoplatného súdneho rozhodnutia.

8. Proti uzneseniu okresného súdu v zákonnej lehote podala odvolanie matka maloletého dieťaťa
z dôvodov podľa ust. § 365 ods. 1 písm. f), h) CSP. Mala za to, že existuje dôvodnosť pre nariadenie
neodkladného opatrenia, a to ochrana maloletého syna A., keďže sú tu okolnosti, ktoré narúšajú výkon
styku maloletého s otcom, ak v zmysle tejto úpravy maloletý nemá zabezpečené pokojné, harmonické

rodinné prostredie. Spočiatku úprava stretávania maloletého s otcom fungovala, no postupom času
maloletý A. začal mať s otcom chladnejší vzťah. Matka zaznamenala u maloletého zmenu jeho postoja
k otcovi, netešil sa na víkend u otca, bál sa byť s otcom sám, začal sa pred uskutočňovaním styku
sotcomprejavovaťnervózne,bojazlivo,nepokojnearadšejtrávilčasdomavjehoprirodzenomprostredí.Matka poukázala na vyvrcholenú situáciu dňa 01. novembra 2024, kedy maloletý A. nechcel ísť s otcom,
odmietal jeho prítomnosť, plakal. Otec aj napriek jeho vôli trval na styku s maloletým, v dôsledku
čoho matka bola nútená privolať príslušnú policajnú hliadku. Obáva sa o zdravý psychický a fyzický

vývin maloletého, pretože každý párny víkend je určený styk maloletého s otcom, avšak po vyhrážnych
správach a reakciách otca maloletého má matka o maloletého veľké obavy. Maloletý sa vyjadril tak, že
má strach z otca, že ho zoberie preč tak, ako to urobil aj so starším súrodencom E.. Poukázala na Správu
kolízneho opatrovníka, ktorá bola poskytnutá na základe vykonaného šetrenia, vypočutie maloletého
kolíznym opatrovníkom dňa 05. novembra 2024, ktorý uviedol, že sa bojí otca, nechce ísť k nemu, bojí sa

aj brata E., ktorý sa k nemu správal fyzicky agresívne, napadal ho, vulgárne sa vyjadroval a šikanoval ho.
Matka maloletého A. mala za to, že okresný súd vychádzal z nesprávneho posúdenia veci a dospel
k nesprávnym skutkovým zisteniam. Bolo doložených dostatočné množstvo dôkazov, tvrdení. To,
že maloletý jednoznačne nechce ísť do domácnosti svojho otca potvrdzuje aj samotná Správa
Centra pre deti a rodiny Banská Bystrica, kde po prešetrení pomerov v domácnosti matky prítomný
odborný lekár v oblasti psychológie a príslušný sociálny pracovník uviedli skutočnosti, keď maloletý

sa s otcom a bratom stretávať nechce, otca sa bojí, je nervózny, obhrýza si nechty, má strach
z pobytu u otca a prejavuje známky úzkosti a stresu. Prvoradý je záujem maloletého dieťaťa,
ochrana jeho zdravia, fyzického a psychického vývinu, a preto je potrebné stabilizovať pomery rodičov
k maloletému formou neodkladného opatrenia tak, že maloletý A. nebude prespávať v domácnosti
otca, bojí sa ho, ako aj brata a je tu ochrana psychického a fyzického vývinu maloletého, pre

ktorú je potrebné nariadiť neodkladné opatrenie, aby maloletý nebol vystavený enormnému stresu
a strachu z otca. V štádiu konania o nariadenie neodkladného opatrenia nie je potrebné vykonať
dôkazy, postačuje osvedčenosť skutočnosti v miere, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu nariadením
neodkladného opatrenia. Vzhľadom k uvedeným zákonným ustanoveniam v odôvodnení napadnutého
uznesenia matka maloletého dieťaťa mala za to, že toto rozhodnutie okresného súdu trpí vadou

nepreskúmateľnosti, ak skutkové tvrdenia, predložená správa kolízneho opatrovníka, prijatý záver,
ku ktorému dospel okresný súd sú vo vzájomnom rozpore. Napadnuté uznesenie okresného súdu
neobsahuje dostatočné, racionálne odôvodnenie, preto navrhla uznesenie okresného súdu zrušiť a vec
vrátiť na ďalšie konanie, resp. zmeniť tak, že bude nariadené neodkladné opatrenie, ktorým sa obmedzí
styk otca s maloletým dieťaťom v zmysle, že bude zúžený na styk v prítomnosti matky.

9. Postupom krajského súdu, a to výzvou zo dňa 29.11.2024 bol tak kolízny opatrovník, ako aj otec
maloletého dieťaťa vyzvaní, aby za aplikácie ust. § 329 ods. 1 CSP využili možnosť vyjadriť sa v lehote 5
dní k návrhu matky maloletého dieťaťa, k napadnutému uzneseniu okresného súdu a k odvolaniu matky
maloletého dieťaťa.

Do momentu konania a rozhodnutia krajským súdom bolo doručené vyjadrenie kolízneho opatrovníka
maloletého podaním zo dňa 10.12.2024. Kolízny opatrovník k odvolaniu matky uviedol, že z doterajšieho
sociálneho zisťovania zaznamenal, že maloleté deti E., A. a rodičia majú navzájom napäté vzťahy, čo
neprispieva zdravému rastu a vývoju maloletých detí. V súčasnosti je dôležité, aby sa rodičia usilovali
o zmiernenie konfliktov a vytvorenie podporného a stabilného prostredia pre svoje deti. Tento cieľ zahŕňa

aj profesionálnu pomoc vo forme absolvovania poradensko-psychologického procesu v Centre pre deti
a rodiny Banská Bystrica, kam rodina dochádza na konzultácie za účelom obnovenia konštruktívnej
komunikácie rodičov a obnovenie vzťahov maloletých detí s obidvoma rodičmi.

10. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP v spojení s ust. § 2 ods. 1 CMP), na základe

odvolania podaného osobou oprávnenou, a to matkou maloletého dieťaťa v zákonnej odvolacej lehote,
postupom bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario posúdil napadnuté
uznesenie okresného súdu v zmysle ust. § 65, § 66 CMP, ktoré následne potvrdil ako vecne správne
rozhodnutie podľa ust. § 387 ods. 1, 2 CSP. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

11. Predmetom odvolacieho konania bolo uznesenie okresného súdu, ktorým bol návrh matky na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietnutý. Návrhom sa matka maloletého A. domáhala dočasne
upraviť styk maloletého s otcom, a to tak, že nie je dočasne oprávnený stretávať sa s maloletým,
s dočasnou úpravou telefonického styku otca s maloletým A. každý týždeň v roku od piatku od
18:00 hod. do 18:30 hod.. V odvolacom konaní matka maloletého alternatívne navrhovala napadnuté

uznesenie okresného súdu zrušiť a vrátiť na ďalšie konanie, resp. zmeniť tak, že sa nariadi neodkladné
opatrenie, ktorým sa obmedzí styk otca s maloletým dieťaťom tak, že sa zúži len na styk v prítomnosti
matky. Matka maloletého dieťaťa okrem nepreskúmateľnosti napadnutého uznesenia okresného
súdu, nedostatočného zdôvodnenia, ktorému chýba racionálne odôvodnenie, namietala, že je danánaliehavosť pre nariadenie neodkladného opatrenia, a to na základe skutočností osvedčených dôkazmi,
keď tu je potreba ochrany zdravého psychického a fyzického vývinu maloletého A., ktorý sa otca bojí,
nechce ísť k nemu, bojí sa staršieho brata E., ktorý sa k nemu správa fyzicky agresívne, napáda ho,

vulgárne sa vyjadruje a šikanuje ho. Mala za to, že bez rýchleho zásahu súdu nariadením neodkladného
opatrenia môže dôjsť k nezvratným škodám alebo k vážnemu ohrozeniu maloletého, ktorý je vystavený
enormnému stresu a strachu z otca.

12. Primárne krajský súd uvádza, že napadnuté uznesenie okresného súdu je riadne zdôvodnené

s ohľadom na inštitút neodkladného opatrenia, ak sú zrozumiteľné závery okresného súdu, pre ktoré
návrhu matky maloletého dieťaťa na nariadenie neodkladného opatrenia nevyhovel (§ 220 ods. 2 CSP
v spojení s ust. § 234 ods. 2 CSP, § 2 ods. 1 CMP).

13. Krajský súd sa v celom rozsahu stotožňuje s napadnutým uznesením okresného súdu (§
387 ods. 2 CSP), preto v podrobnostiach na jeho závery, zhodnotenia odkazuje. Okresný súd

zákonne postupoval, pokiaľ za akceptovania zákonných podmienok pre inštitút neodkladného opatrenia
rešpektoval aj najlepší záujem dieťaťa. Rozhodne procesnoprávny inštitút neodkladného opatrenia
nemá slúžiť na riešenie konfliktov, nezhôd, protichodných názorov, záujmov rodičov maloletého dieťaťa,
ale má zasiahnuť v stave, keď je osvedčené vážne ohrozenie života, zdravia a záujmov maloletého
dieťaťa. Okresný súd správne skonštatoval, že nie je daná v takej miere a intenzite naliehavosť

matkou uvádzaných skutočností, pre ktoré by mal súd neodkladným opatrením zasiahnuť do výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému A.. Pokiaľ aj matka poukazovala na priebežnú Správu
Centra pre deti a rodiny Banská Bystrica zo dňa 11.11.2024 a vykonaný rozhovor s maloletým A., ktorý
sa aktuálne s bratom E. a otcom stretávať nechce, má strach z pobytu aj z možných následkov, ako
je privolanie policajnej hliadky do domácnosti, pod vplyvom ktorých udalostí si začal ohrýzať nechty

a ostrihal si vlasy, čo značí narušenie psychickej pohody u maloletého A., tak nepochybne stavu
narušenia psychického prežívania maloletého neprispievajú ani pretrvávajúce napäté vzťahy medzi
rodičmi, na ktorých majú podiel obidvaja rodičia a svoju zodpovednosť za ne v rovnakej miere, ktoré
však tak, ako vecne správne uviedol okresný súd v odseku 16. odôvodnenia napadnutého uznesenia,
nezakladajú naliehavú potrebu pre nariadenie neodkladného opatrenia.

14. V zmysle rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 32P/128/2023-155 zo dňa
21. marca 2024 bola schválená dohoda rodičov, podľa ktorej maloletý A. bol zverený do osobnej
starostlivosti matky, s určením vyživovacej povinnosti otcovi, s úpravou styku maloletého s otcom
a maloletý E. bol zverený do striedavej osobnej starostlivosti s vyživovacou povinnosťou otca

k maloletému E., s osobitnou úpravou styku počas prázdnin tak zo strany otca, ako aj zo strany
matky maloletého E.. Zakázať styk otca s maloletým A. v zmysle návrhu matky maloletého na
nariadenie neodkladného opatrenia, hoci aj dočasne, oproti súdnemu rozhodnutiu upraveného styku
podľa schválenej dohody rodičov, je vážnym a zásadným zásahom do výkonu rodičovských práv
apovinností,prektorýzásadnýzásahsavyžadujetakáintenzitaosvedčenosti,naliehavosti,ktoráodvráti

aj prípadnú pochybnosť o následku takéhoto zásahu, ktorý hoci i v dočasnej rovine môže mať dôsledok
citového, vzťahového odcudzenia otca a maloletého, čo nie je ani v záujme jeho ďalšieho vývinu.
Tak, ako vecne správne uviedol okresný súd, napätá situácia medzi rodičmi maloletého nepredstavuje
naliehavosť potreby pre nariadenie neodkladného opatrenia, ale je to dôvodom k tomu, aby matka
maloletého A. iniciovala konanie o odlišnej úprave výkonu rodičovských práv a povinností, ako bola

naposledy upravená rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 32P/128/2023-155 zo dňa 21.
marca 2024, ktorým bol maloletý A. zverený do osobnej starostlivosti matky s úpravou styku otca
s maloletým.

15. Využitie inštitútu neodkladného opatrenia ako dočasného riešenia je možné iba na základe takých

osvedčených závažných skutočností, z ktorých by jednoznačne vyplynulo vážne ohrozenie zdravia,
života, záujmov maloletého dieťaťa, čo v danom štádiu pre toto konanie nebolo splnené, osvedčené,
preto okresný súd vecne správne rozhodol, ak návrh matky maloletého A. na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol. Z uvedeného bolo napadnuté uznesenie okresného súdu potvrdené ako vecne
správne rozhodnutie, pretože neboli zistené dôvody na zmenu napadnutého uznesenia ani na jeho

zrušenie a vrátenie na ďalšie konanie. Krajský súd nezistil dôvod ani na takú zmenu napadnutého
uznesenia okresného súdu ako navrhovala matka v podanom odvolaní, a to, že bude styk zúžený len
na styk v prítomnosti matky, a to z dôvodu napätých vzťahov medzi rodičmi maloletého, prítomnosť
ktorých by pri styku s maloletým mohla na maloletom následne vyvolať tlak, nepohodu, zvýšené emócie,ktorý navrhovaný zúžený styk a jeho forma realizácie na základe osvedčeného rodičovského konfliktu
by nebola namieste a v záujme maloletého A..

16. Nepochybne tak, ako vecne správne uviedol okresný súd, pri nezhode o podstatných veciach
súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, akým je aj styk otca s maloletým A., je súdne
rozhodnutie vždy závažným zásahom do tohto výkonu, ktorý naviac bol upravený rozsudkom Okresného
súdu Banská Bystrica č.k 32P/128/2023-155 zo dňa 21. marca 2024 schválenou dohodou rodičov.
Takýto závažný zásah, a to prostredníctvom inštitútu neodkladného opatrenia je možný, len ak sú

osvedčené závažné skutočnosti, z ktorých je vážne ohrozený život, zdravie, záujem maloletého dieťaťa,
čo pre dané štádium v potrebnej intenzite a miere osvedčenosti takýchto zákonných podmienok nebolo
splnené na vyhovenie návrhu podaného matkou maloletého dieťaťa s tým, že takýto závažný zásah si
vyžaduje potrebné dokazovanie, ktorému zodpovedá konanie o veci samej, ktorý požadovaný rozsah
dokazovania nie je namieste pre konanie o nariadenie neodkladného opatrenia. Krajský súd zvýrazňuje,
že v odôvodnení tohto rozhodnutia sú uvádzané okolnosti pre dané štádium konania a neprejudikuje

sa vec sama.

17. O trovách súdneho konania spojených s návrhom matky maloletého dieťaťa na nariadenie
neodkladného opatrenia krajský súd rozhodol podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 52 CMP
tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov súdneho konania pokiaľ neboli zistené dôvody

postupu pre iné rozhodnutie o týchto trovách.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné

podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.

Podľa § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie dovolania.

Podľa § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej

alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade
uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto
vada.

Podľa § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred
súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa§434CSPdovolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehotynapodaniedovolania.

Podľa § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.