Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. október 2024

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/23/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7824201506
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2024:7824201506.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v spore žalobcu: REA-LES, s. r. o.,
Šafárikova 71, 048 01 Rožňava, IČO: 36 814 679, zastúpený: JUDr. Ján Dorkin, advokát so sídlom
Železničná 257/19, 050 01 Revúca, IČO: 37 951 670, proti žalovanému: A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom B. C. XX, XXX XX B. C., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnosti, ktorá je zapísaná na
liste vlastníctva č. XXXX Okresného úradu Rožňava, odbor katastrálny ako pozemok: parc. registra „C“
č. XXXX trvalý trávny porast o výmere 2118 m2, ktorá sa nachádza v katastrálnom území B. C., obec:
B. C., okres: D. a túto prikazuje do výlučného vlastníctva žalobcu v podiele 1/1.

II. Žalobca j e p o v i n n ý na vyrovnanie spoluvlastníckeho podielu zo zrušeného
podielového spoluvlastníctva vyplatiť žalovanému náhradu vo výške 470,- eur, v lehote do troch dní odo

dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo strany žalovaného s tým, že o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zrušenia podielového spoluvlastníctva strán sporu

k nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. B. C., ako parcela reg. „C“ č. XXXX
trvalý trávny porast o výmere 2118 m2 a vyporiadania tak, že táto nehnuteľnosť sa prikáže do
výlučného vlastníctva žalobcu, ktorý na vyrovnanie spoluvlastníckeho podielu zo zrušeného podielového
spoluvlastníctva vyplatí žalovanému náhradu vo výške 430,- eur.

2.Žalobuodôvodniltým,žestranysporusúpodielovýmispoluvlastníkminehnuteľnosti,ktorájezapísaná
na liste vlastníctva č. XXXX Okresného úradu Rožňava, odbor katastrálny, ako pozemok parc. registra

„C“ č. XXXX trvalý trávny porast o výmere 2118 m2, ktorá sa nachádza v k. ú. B. C., obec: B. C., okres: D.
(ďalej len ako „nehnuteľnosť“), pričom spoluvlastnícky podiel žalobcu je 24/27 a spoluvlastnícky podiel
žalovaného je 3/27.
Žalobca je teda väčšinovým spoluvlastníkom predmetnej nehnuteľnosti a zároveň je aj výlučným
vlastníkom (spoluvlastnícky podiel 1/1) pozemku, ktorý bezprostredne susedí s touto nehnuteľnosťou a
to pozemku parc. registra „C“ č. XXXX trvalý trávny porast o výmere 399 m2, ktorý sa nachádza v k. ú.

B. C., obec: B. C., okres: D. a je zapísaný na LV č. XXXX Okresného úradu Rožňava, odbor katastrálny.
Svoju podnikateľskú činnosť žalobca vykonáva aj v k. ú. B. C. a pre tieto účely má potrebu vytvoriť
technicko–hospodárske stredisko práve na vyššie uvedených nehnuteľnostiach. Za tým účelom sažalobca snažil viackrát dohodnúť sa so žalovaným ako menšinovým podielovým spoluvlastníkom
nehnuteľnosti parc. reg. „C“ č. XXXX, ktorého spoluvlastnícky podiel predstavuje cca. 11,1 % z celkovej
výmery pozemku, tzn. zodpovedá výmere cca 235 m2 . Naposledy mu žalobca zaslal výzvu – ponuku

na vyporiadanie spoluvlastníckeho vzťahu zo dňa 03.10.2023, na ktorú však žalovaný nereagoval.
Žalobca ponúkal žalovanému viacero riešení:
- odkúpenie jeho spoluvlastníckeho podielu za cenu 2,- eur/m2,
- zrušenie podielového spoluvlastníctva a vzájomné vyporiadanie,
- zámenu pozemku.

Strany sporu sa napriek snahe žalobcu nevedia nijakým spôsobom dohodnúť a do dňa podania žaloby
sa nedohodli na akomkoľvek spôsobe užívania, resp. nakladania s predmetnou nehnuteľnosťou, pričom
spoluvlastnícky podiel žalovaného je nepatrný.
Vzhľadom k tomu, že strany sporu ako spoluvlastníci sa doteraz nevedeli dohodnúť na užívaní, resp.
hospodárení s predmetnou nehnuteľnosťou a vzhľadom na nízky spoluvlastnícky podiel žalovaného,
reálne rozdelenie nehnuteľnosti je neúčelné z pohľadu ďalšej využiteľnosti prípadným rozdelením

vzniknutých častí, žalobca je toho názoru, že ďalšie trvanie tohto spoluvlastníckeho vzťahu je neúčelné
a neefektívne a preto žiadal súd, aby toto spoluvlastníctvo zrušil.
Žalobca vie zabezpečiť účelné a efektívne využitie predmetnej nehnuteľnosti, je vlastníkom susediacej
nehnuteľnosti, je spôsobilý riadne v prípade zrušenia podielového spoluvlastníctva vyplatiť žalovanému
náhradu za vyporiadanie. Obvyklou náhradou v danej lokalite za obdobné nehnuteľnosti je odplata vo

výške 2,- eur/m2. Žalobca je zároveň tohto názoru, že zrušením podielového spoluvlastníctva strán
sporu a vyporiadaním, nedôjde k neprimeranému zásahu do vlastníckych práv žalovaného.

3. Žalovanému bola žaloba doručená dňa 12.08.2024, ku ktorej sa nevyjadril.

4. Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 15.10.2024, na ktoré sa žalovaný nedostavil.

5. Zástupca žalobcu v ústnom vyjadrení na pojednávaní trval na podanej žalobe z dôvodov uvedených
v písomnom vyhotovení žaloby. Uviedol, že mimosúdne riešenie veci nebolo možné pre prístup
žalovaného. Za ustupujúci spoluvlastnícky podiel, ktorého výmera predstavuje 235 m2 navrhoval

finančnú náhradu vo výške 2,- eurá za m2, čomu zodpovedá celková suma 470,- eur. Poukázal na to,
že pri vyhotovení žaloby došlo k chybe v písaní pokiaľ v petite žaloby je uvedená finančná náhrada vo
výške 430,- eur. Správna výška finančnej náhrady za ustupujúci spoluvlastnícky podiel pri náhrade vo
výške 2,- eurá za m2 predstavuje 470,- eur. V prípade úspechu v konaní žiadal, aby mu súd priznal
náhradu trov konania.

6. Súd sa oboznámil s obsahom listín tvoriacich obsah spisu: výpisom z listu vlastníctva č. XXXX, k. ú. B.
C., kópiou katastrálnej mapy, výpisom z listu vlastníctva č. XXXX, k. ú. B. C., kópiou katastrálnej mapy
a ponukou k majetko-právnemu usporiadaniu minoritného spoluvlastníckeho podielu na liste vlastníctva
č. XXXX k. ú. B. C. spolu s doručenkou a podacím lístkom.

7. Z výpisu z listu vlastníctva č.XXXX, katastrálne územie B. C., obec B. C., okres D. vyplýva, že
podielovými spoluvlastníkmi parcely registra „C" č. XXXX, druh pozemku: trvalý trávny porast o výmere
2118 m2 sú: žalobca v podiele 24/27 (pod B 2) a žalovaný v podiele 3/27 (pod B 1).

8. Z výpisu z listu vlastníctva č.XXXX, katastrálne územie B. C., obec B. C., okres D. vyplýva, že
vlastníkom parcely registra „C" č. XXXX, druh pozemku: trvalý trávny porast o výmere 399 m2 je žalobca
v podiele 1/1 pod B 1.

9.Zponukykmajetko-právnemuusporiadaniuminoritnéhospoluvlastníckehopodielunalistevlastníctva

č. XXXX k. ú. B. C. zo dňa 03.10.2023, adresovanej žalobcom žalovanému vyplýva, že žalobca ponúkol
žalovanému za odkúpenie pozemku kúpnu cenu 2,- eurá/m2, prípadne navrhol zámenu pozemku podľa
obojstranne výhodnej dohody formou uzavretia zámennej zmluvy, príp. uzavretím dohody o zrušení
a vysporiadaní podielového spoluvlastníctva k pozemku.

10. Podľa § 136 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov, vec
môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.11. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému

alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

12. Ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ustanovuje možné spôsoby zrušenia a

vyporiadania podielového spoluvlastníctva a ich záväzné poradie, v ktorom môžu byť tieto jednotlivé
spôsoby vyporiadania použité. Súd nie je viazaný podaným návrhom. Pri rozhodovaní o žalobe
súd dospel k záveru, že vzhľadom na druh a výmeru spoluvlastníckeho podielu žalovaného z
vyporiadavaného pozemku, rozdelenie pozemku nespĺňa podmienku účelného využitia veci, preto
rozhodol o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva druhým zákonným spôsobom, teda
prikázaním sporného pozemku do vlastníctva žalobcu za primeranú náhradu, s povinnosťou žalobcu

vyplatiť žalovanému za odstupujúci spoluvlastnícky podiel finančnú náhradu uvedenú vo výroku
rozsudku.

13. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, podľa
ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. V konaní bol úspešný žalobca a preto mu súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo
strany žalovaného.

15. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. § 355 a § 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,

prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má

vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.