Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. november 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3T/72/2024
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124010986

Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Gálová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6124010986.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno samosudkyňou JUDr. Alicou Gálovou, v trestnej veci
obžalovaného ml. A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, na hlavnom pojednávaní konanom dňa
7. novembra 2024, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný ml. A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom C. XXX

je vinný, že

dňa 07.05.2024 v čase o 17.19 hod. z rodinného domu na adrese C. XXX zaslal prostredníctvom svojho
mobilného zariadenia Motorola Moto G62 5G z emailovej adresy D., ktorú založil obvinený, riaditeľke ZŠ
E., F. XXX/XX A. D. A. na jej súkromnú emailovú adresu [email protected]" správu v

znení „ Vo vašej škole je arabská bomba ktorá pravdepodobne vybuchne vo štvrtok o 11:00. Užite si ju",
čím vedome rozšíril poplašnú nepravdivú správu, ktorá mala za následok vyvolanie opatrení vedúcich k
nebezpečenstvu vážneho znepokojenia štátneho orgánu - ZŠ Heľpa, so sídlom F. XXX/XX, E.

teda

správu, hoci vedel, že je nepravdivá a mohla vyvolať opatrenie vedúce k nebezpečenstvu vážneho
znepokojenia aspoň časti obyvateľstva nejakého miesta, oznámil úmyselne štátnemu orgánu,

čím spáchal

prečin šírenia poplašnej správy podľa § 361 ods. 2 Trestného zákon

za to

Podľa § 101 ods. 1 Tr. zák. sa obžalovanému podmienečne upúšťa od potrestania.

Podľa § 101 ods. 2 Tr. zák. sa obžalovanému určuje skúšobná doba v trvaní 1 (jedného ) roka. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Brezno podal dňa 06.09.2024 na Okresnom súde Banská Bystrica,
pracovisko Brezno obžalobu na obvineného ml. A. B. pre prečin šírenia poplašnej správy podľa § 361

ods. 1 ods. 2 Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 07.11.2024 obžalovaný urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr.
por., že je vinný. Následne mu sudkyňa kládla otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h)
Tr. por. Obžalovaný na všetky položené otázky odpovedal kladne, rozumel, čo tvorí podstatu skutku,
ktorý sa mu kladie za vinu, bol na začiatku hlavného pojednávania poučený o svojich právach, najmä
o práve na obhajobu, rozumel právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, bol oboznámený s trestnou

sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu a dobrovoľne sa priznal a uznal svoju
vinu. Obžalovaný ďalej uviedol, že svoje konanie ľutuje. Vie, že urobil zle a to nielen škole ale aj celej
svojej rodine. Niečo podobné, čo urobil, videl na sociálnej sieti, chcel to urobiť rovnako, ale nedomyslel
následky svojho konania.

Súd mal v konaní nepochybne preukázané, že ml. obžalovaný sa dopustil skutku, ktorý mu kladie za vinu
obžaloba. Obžalovaný urobil na hlavnom pojednávaní vyhlásenie, že je vinný a súd toto vyhlásenie prijal,
nakoľko nemal pochybnosti o tom, že obžalovaný svojim konaním naplnil skutkovú podstatu prečinu
šírenia poplašnej správy podľa § 361 ods. 2 Tr.

zák., keď obžalovaný dňa 07.05.2024 zaslal na e-mailovú adresu riaditeľky Základnej školy v Heľpe
správu, že v škole je uložená bomba, ktorá pravdepodobne vybuchne o 11.00 hodine vo štvrtok, pričom
vedel, že táto správa je nepravdivá, keďže si ju vymyslel, hoci musel vedieť, že toto jeho oznámenie
môže vyvolať opatrenia vedúce k nebezpečenstvu vážneho znepokojenia aspoň časti obyvateľstva, a to
predmetnej základnej školy, ktorú navštevoval. Súd preto uznal obžalovaného vinným podľa obžaloby.

Keďže súd prijal vyhlásenie obžalovaného, ktoré urobil na hlavnom pojednávaní nevykonával
dokazovanie ohľadne jeho viny, ďalšie dokazovanie smerovalo k rozhodnutiu o uloženom treste.

Súd preto na hlavnom pojednávaní vypočul riaditeľku Základnej školy E. A. D. A., prečítal znalecké

posudky znalcov z odvetvia psychológie a psychiatrie ohľadne mentálnej úrovne obžalovaného, keďže
obžalovaný v čase skutku mal len 14 rokov a prečítal aj ďalšie listinné dôkazy vzťahujúce sa na osobu
obžalovaného.

Svedkyňa A. D. A. riaditeľka Základnej školy v Heľpe uviedla, že v dôsledku zlého správania

obžalovaného aj v dôsledku predmetného skutku, mal obžalovaný koncom školského roku 2023/ 2024
zníženú známku zo správania, a to 4. stupňa. Predmetné trestné konanie však malo výrazný vplyv
na ďalšie správanie obžalovaného v škole. Jeho správanie sa diametrálne zmenilo k lepšiemu, od
septembra tohto roku obžalovaný prestal byť arogantný a drzý voči učiteľom, zlepšil sa jeho prospech,
na čo mala vplyv aj zmena jeho triednej učiteľky a začal byť aktívny v školskej rade.

Zástupca Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Brezne uviedol, že sa robilo šetrenie v rodine
obžalovaného. Správanie obžalovaného sa od spáchania skutku zmenilo, chlapec si uvedomil čo urobil,
rodičia aktívne pristupujú k výchove maloletého, kontrolujú ho, hlavne v tom, ako trávi voľný čas.
Správanie obžalovaného sa zmenilo aj v škole, zmenil svoj postoj voči učiteľom, teda predmetné trestné

konanie malo výrazný vplyv na zmenu správania obžalovaného.

ZoznaleckéhoposudkuznalcazodvetviapsychiatriaA.G.G.ohľadneduševnéhozdraviaobžalovaného
súd zistil, že obžalovaný v čase skutku netrpel ani netrpí duševnou poruchou a jeho rozpoznávacie
a ovládacie schopnosti boli zachované. Zároveň obžalovaný chápe zmysel trestného konania a jeho

pobyt na slobode nie je z psychiatrického hľadiska pre spoločnosť nebezpečný.

Zo znaleckého posudku znalkyne z odvetvia psychológie H. B. F., ktorá vyšetrovala ml. obžalovaného,
súd zistil, keďže obžalovaný v čase spáchania skutku mal 14 rokov, teda jeho osobnosť je emočne
a sociálne nezrelá, pričom má znížený zmysel pre objektívnu realitu, mierne adaptačné ťažkosti,

oslabenú sebakontrolu, sklon k teatralite a ľahkovážnosti. Vo vzťahových väzbách je uňho prítomnánedôverčivosť,neosobnosť,citováoploštilosťaegocentrizmus. Vzmyslesprávybývalejtriednejučiteľky
zo základnej

školy, ktorú obžalovaný navštevuje, je možné konštatovať aj rozvoj poruchy správania v zmysle
socializovanej poruchy, keďže obžalovaný nemal záujem o vzdelávanie, mal podpriemerný prospech,
opakovane porušoval školský poriadok, fajčil v areáli školy, používal vulgarizmy, a to aj voči autoritám.
U obžalovaného v tom čase, keď bol hodnotený zo strany školy dňa 23.05.2024, boli konštatované
ťažkosti s rešpektovaním pravidiel a hraníc, obžalovaný sa túlal vo večerných hodinách, čo následne

viedlo aj k pokarhaniu riaditeľom školy a k zníženej známke zo správania. Čo sa týka mravnej vyspelosti
obžalovaného, tak tá je dostatočná, zodpovedá jeho veku a kognitívnym schopnostiam. Možno u neho
vyvodiť znalosť základných morálnych i bežných medziľudských pravidiel, ktoré boli a to aj vzhľadom
k jeho podpriemerným rozumovým schopnostiam, keď jeho aktuálny neverbálny intelektový výkon
sa pohybuje v pásme subnormy, v potrebnom rozsahu schopný pochopiť, vnímať ich a podľa nich
svoje správanie taktiež korigovať. Znalkyňa ako pravdepodobnú príčinu problémového správania ml.

obžalovaného zistila v oblasti vonkajších sociálnych faktorov voľnejšiu a benevolentnejšiu výchovu
zo strany matky a nízky podiel až absenciu zo strany otca na jeho výchove, keďže niekoľko rokov
pracoval v zahraničí. Ďalej sú narušené bezpečné vzťahové väzby medzi obžalovaným a jeho rodičmi
a aj istý podiel biologicky genetických faktorov. Znalkyňa preto rodičom doporučila zásadnú zmenu
výchovných prístupov, najmä jednotnú a dôslednú výchovu, stanovenie pravidiel i hraníc a pevný režim.

Je nevyhnutné, aby rodičia porozumeli svojmu synovi, vedeli spoznať jeho skutočné potreby a záujmy
a naplno sa mu venovali a zdieľali s ním dostatok voľného času.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery, súd prihladil najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie a pohnútku obžalovaného, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti prípadu, ako aj na osobu

páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného činu a jeho úsilie
o dosiahnutie urovnania s poškodeným. Obžalovaný doteraz nebol súdne ani priestupkovo riešený,
v čase spáchania skutku mal 14 rokov.

Súd dáva do pozornosti, že účelom trestu u mladistvého je predovšetkým vychovať ho na riadneho

občana, pričom trest má zároveň pôsobiť na predchádzanie protiprávnych činov a primerane chrániť aj
spoločnosť. Uložený trest má súčasne viesť k obnoveniu narušených sociálnych vzťahov a k začleneniu
mladistvého do rodinného a sociálneho prostredia. Súd zároveň pri ukladaní trestu musí prihliadnuť
hlavne na osobnosť mladistvého, jeho vek, jeho rozumovú a mravnú vyspelosť, zdravotný stav, ale aj na
osobné, rodinné a sociálne pomery, pričom trest musí byť primeraný povahe a závažnosti spáchaného

činu a má viesť k začleneniu mladistvého do rodinného a sociálneho prostredia tak, aby sa prechádzalo
protiprávnemu konaniu zo strany mladistvého.

Obžalovaný v čase spáchania skutku mal len 14 rokov, pričom jeho emočná ako aj mravná vyspelosť je
stále vo vývoji. Obžalovaný je stále dieťa, len v januári 2024 dovŕšil 14 rokov a jeho konanie vo veľkej

miere vychádzalo z tejto skutočnosti, ďalej z jeho snahy zaujať , pričom si obžalovaný v dostatočnej
miere neuvedomoval následky svojho konania. Nemalý vplyv na jeho konanie mali aj sociálne siete,
ktorých bol častým návštevníkom bez dostatočnej korekcie zo strany jeho rodičov. Súd je preto názoru,
že samé prejednanie daného

trestného činu malo výrazný vplyv na zmenu správania obžalovaného. Obžalovaný mal krátko na to,
ako bol spáchaný predmetný skutok, zlé hodnotenie zo strany školy, ale potom, ako prebehlo prípravné
konanie teda vyšetrovanie predmetnej veci, sa tak podľa vyjadrenia riaditeľsky školy ako aj zástupcu
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny diametrálne zmenilo správanie obžalovaného. Trestné konanie
viedlo k náprave obžalovaného, obžalovaný si zlepšil prospech, chodí do školy pripravený, upustil

od svojho arogantného a drzého správania v škole. Súd v tomto smere musí poukázať aj na závery
psychologického posudku, ktorý okrem popisovania osobnostných čŕt obžalovaného poukázal na to, že
v prípade obžalovaného absentuje aj dostatočná výchova zo strany rodičov. Otec pracoval v zahraničí,
preto sa málo podieľal na výchove syna, matka zase pristupovala k správaniu svojho syna nekriticky
a ospravedlňovala jeho správanie hlavne pubertálnym vekom chlapca. Vzhľadom na vek obžalovaného,

znalkyňa videla prognózu zlepšenia správania obžalovaného, keď v tomto smere doporučila rodičom
maloletého zmenu výchovných prístupov, jednotnú výchovu, určovanie pravidiel a hraníc, pevný režim
a zároveň aj porozumieť potrebám a záujmom ich syna a venovať sa mu vo voľnom čase.Vzhľadom na tieto skutočnosti nakoniec dospel súd k záveru, že samotné prejednanie predmetnej veci
pred súdom malo výrazný vplyv na ďalšie správanie obžalovaného po spáchaní skutku. Obžalovaný si
uvedomil následky svojho konania, zmenil svoje správanie v škole. Zároveň rodičia deklarovali, že sa

viac venujú výchove svojho syna, že ho kontrolujú a zaujímajú sa o to, čo robí vo voľnom čase. Súd
preto obžalovanému podľa § 101 ods. 1 Tr. por. podmienečne upustil od potrestania, pričom mu zároveň
určil skúšobnú dobu v trvaní 1 roka. Súd preto bude následne zisťovať, či obžalovaný viedol v tejto
skúšobnej dobe riadny život, inak opätovne bude rozhodovať o uložení trestu obžalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia

prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica, pracovisko Brezno, Kuzmányho 4, na Krajský súd
v Banskej Bystrici.