Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. september 2023

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B2-29Csp/182/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218208919
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Králik

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2023:1218208919.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudcom Mgr. Petrom Králikom v právnej veci žalobkyne: A. A., nar.

XX.XX.XXXX, bytom B. XX, C., zast.: Advokátska kancelária KONCOVÁ & PARTNERS, s.r.o.,
Legionárska 7158/5, Trenčín, proti žalovanému: Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická
7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, zast.: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., 1.
mája 173/11, Trenčín, o vydanie bezdôvodného obohatenia 40,50 Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 40,50 €, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Ž a l o b k y ň a má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.12.2018 sa žalobkyňa domáhala proti žalovanému

vydania bezdôvodného obohatenia vo výške 40,50 Eur. Žalobu odôvodnila tým, že so žalovaným dňa
26.02.2015 uzatvorila Zmluvu o hotovostnom úvere a Zmluvu o revolvingovom úvere č. 4502104350, v
zmysle ktorej jej žalovaný poskytol spotrebiteľský úver vo výške 1.000 Eur. Celková čiastka, ktorú mala
žalobkyňažalovanémuvrátiťpodľaZmluvybola1.456,56Eur.Splátkyzaposkytnutýúverbolirozvrhnuté
na obdobie 36 mesiacov s výškou mesačnej splátky 40,46 Eur, vždy k 15. dňu v mesiaci. Žalobkyňa
ku dňu podania žaloby splatila sumu vo výške 1.040,50 Eur. Poslednú vykonanú splátku uhradila dňa
24.04.2017 a posledná zrážka zo mzdy jej bola vykonaná v mesiaci január 2017. Žalobkyňa má za to, že

napadnutá zmluva neobsahuje zákonné náležitosti v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, je v rozpore s ustanovením § 9 ods. 2 Zákona o
spotrebiteľských úveroch, pri čom konkrétne sú nedodržané náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere
podľa písmen c), f), j), k) a y). V Zmluve chýbajú podstatné náležitosti vyžadované zákonom, a preto
je zmluva bezúročná a bez poplatkov. Žalobkyňa ku dňu podania návrhu už uhradila sumu 1.040,50
Eur, pričom výška úveru bola 1.000,- Eur. Na strane žalovaného tak vzniklo bezdôvodné obohatenie vo
výške 40,50 Eur.

2. Dňa 28.12.2018 bolo tunajšiemu súdu doručené vyjadrenie žalovaného k žalobe, v ktorom navrhoval
žalobu zamietnuť v celom rozsahu. Uviedol, že je presvedčený, že z jeho strany nedošlo a ani nemohlo
dôjsť k bezdôvodnému obohateniu, keďže prijímal platby (splátky úveru) žalobkyne oprávnene, a to na
základe platne uzavretej úverovej zmluvy a v súlade s riadne dohodnutými zmluvnými podmienkami.
Žalobkyňa teda uhrádzala jednotlivé mesačné splátky na základe platne uzatvorenej úverovej zmluvy.
Poukázal na to, že v danom prípade nie sú splnené zákonné predpoklady vydania bezdôvodného

obohatenia, žalovaný prijatím splátok uhrádzaných žalobcom len rešpektoval a dodržiaval zmluvný
vzťah založený úverovou zmluvou, keď prijímal plnenie, na ktoré mal v zmysle úverovej zmluvy
riadny nárok, prijímal platby žalobkyne oprávnene a v súlade so zákonom, a to na základe platne
uzavretej úverovej zmluvy a v súlade s riadne dohodnutými zmluvnými podmienkami, riadnym plnenímsplátok žalovanému nemohla vzniknúť žiadna majetková ujma, nakoľko žalobkyňa sa podpísaním
úverovej zmluvy slobodne zaviazala k povinnosti platiť žalovanému mesačné splátky úveru a nedošlo
k protiprávnemu získaniu bezdôvodného obohatenia ani k majetkovej ujme na strane žalobkyne.

Posúdenie úverovej zmluvy za bezúročnú a bez poplatkov len samotnou žalobkyňou bez ďalšieho
nemôže mať za následok vznik bezdôvodného obohatenia, nakoľko takéto posúdenie nie je spôsobilé
nahradiť rozhodnutie súdu. Žalovaný preto považuje nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia za
neopodstatnený. Vyjadril sa k jednotlivým porušeniam ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch.

3. Tunajší súd rozsudkom č. k. 29Csp/182/2018-105 zo dňa 07.06.2019 žalobu zamietol. Proti tomuto
rozsudku podala odvolanie žalobkyňa. Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 15CoCsp/4/2020-141
zo dňa 31.10.2022 napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. V
odôvodnení uznesenia krajský súd uviedol, že sa stotožňuje so závermi súdu prvej inštancie, podľa
ktorých zmluva o spotrebiteľskom úvere, z ktorej nároky plynúce sú predmetom sporu v prejednávanej
veci, obsahovala náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. c), f), j), k) zákona č. 129/2010 Z. z., ako aj závermi

súdu prvej inštancie, týkajúcimi sa posúdenia dohody o zrážkach zo mzdy. Odvolací súd sa však
nestotožnil s právnym posúdením otázky výšky úroku dohodnutého v zmluve o spotrebiteľskom úvere
medzi žalobkyňou ako spotrebiteľkou a žalovaným ako dodávateľom. Poukázal na to, že dohodnuté
úroky sú odplatou za užívanie požičanej sumy, nemajú zabezpečovaciu funkciu a na to, že ich výška
je v rozpore s dobrými mravmi nemá vplyv, že táto bola dohodnutá. Podľa judikatúry Najvyššieho súdu

Slovenskej republiky (napr. sp. zn. 5Cdo 26/2011) pri dojednávaní úrokov pri peňažnej pôžičke koná
v súlade s dobrými mravmi len ten veriteľ, ktorý požaduje primeraný úrok bez ohľadu na to, že dlžník
uzatvára zmluvu o pôžičke v situácii pre neho nepriaznivej. V súlade s dobrými mravmi je preto také
konanie veriteľa, ktorý sa pri peňažnej pôžičke "uspokojí" bez ohľadu na to, v akej situácii sa nachádza
dlžník, s primeranou výškou odplaty (odmeny) za užívanie požičanej istiny a ktorý svoje voľné peňažné

prostriedky mieni "zhodnotiť" obvyklým spôsobom. Nezodpovedá preto všeobecne uznávaným vzťahom
medzi ľuďmi, aby dlžník poskytoval veriteľovi neprimerané až úžernícke úroky. Podľa úrokových mier z
nových úverov zverejnených NBS predstavoval priemerný úrok pri spotrebiteľských úveroch od 1 do 5
rokov (zmluva medzi stranami bola dojednaná tak, že žalobkyňa sa zaviazala vrátiť úver do 36 mesiacov
od jej uzavretia) v mesiaci február 2015 výšku 9,55 %. Úroková sadzba v zmluve bola určená vo výške

26,66 %. Z uvedeného je zrejmé, že dohodnutá úroková sadzba vo výške 26,66 % predstavuje takmer
3 - násobok priemernej úrokovej miery úverov zverejnených NBS. Je zrejmé, že úvery poskytované
nebankovými subjektami nemôžu byť úročené rovnakými sadzbami ako bankové úvery. S ohľadom
na vyššie podnikateľské riziko je prípustné, aby úroky nebankových spoločností boli vyššie ako úroky
bankových úverov, nie je však prípustné, aby tieto úvery obsahovali až takmer 3 - násobne vyššiu

úrokovú sadzbu oproti bežným bankovým úverom. Takto vysoká úroková sadzba nie je odôvodnená
ani žiadnymi osobitnými dôvodmi kreditného rizika dlžníka, ani hospodárskou alebo inou situáciou v
slovenskej ekonomike. Vzhľadom na to odvolací súd dospel k záveru, že dohoda o takejto úrokovej
sadzbe je právnym úkonom, ktorý sa prieči dobrým mravom, v dôsledku čoho je podľa § 39 Občianskeho
zákonníka neplatná. Dôsledkom neplatnosti dojednania o úroku je úplná absencia akejkoľvek úrokovej

sadzby v zmluve, čo znamená absenciu zákonnej náležitosti spotrebiteľskej zmluvy podľa § 9 ods. 2
písm.i)zákonač.129/2010Z.z.,sabsenciouktorejjespojenýdôsledokbezúročnostiabezpoplatkovosti
zmluvyospotrebiteľskomúverepodľa§11ods.1písm.b)citovanéhozákona.Súduprvejinštancieuložil
dôsledne sa zaoberať dôvodnosťou žaloby posúdením všetkých tých skutočností, ktoré sú významné z
hľadiska správneho hmotnoprávneho posúdenia veci.

4. Súd tak opakovane vykonal dokazovanie na základe predložených listinných dôkazov predložených
stranami, a to najmä Zmluvou o hotovostnom úvere a zmluvou o revolvingovom úvere, Dohodou o
zrážkach zo mzdy, výpočtom RPMN pre spotrebiteľský úver, úrokovými mierami úrokov, údajmi o
novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch.

5. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav: Žalobkyňa dňa
26.02.2015 uzatvorila so žalovaným Zmluvu o hotovostnom úvere a zmluvu o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie bezúčelového úveru vo výške 1.000 Eur. Poskytnutý
úver sa žalobkyňa zaviazala vrátiť v 36 mesačných splátkach vo výške 40,46 Eur. Prvá splátka úveru

bola splatná po mesiaci od poskytnutia úveru, dátum splatnosti ďalších splátok bol vždy 15. deň v
kalendárnom mesiaci. Termín konečnej splatnosti bol 36 mesiacov po poskytnutí úveru, a to do 15.
dňa v poslednom mesiaci. Výška úrokovej sadzby bola 26,66 %, RPMN 30,5 %, priemerná hodnota
RPMN 34,42 %. Celková čiastka splatná spotrebiteľom bola 1.456,56 Eur. Dňa 26.02.2015 bola medzisporovými (zmluvnými stranami) uzavretá aj Dohoda o zrážkach zo mzdy, z ktorej vyplýva, že žalobkyňa
vyhlásila, že si je vedomá toho, že uzatvorenie tejto dohody je dobrovoľné a bola poučená o možnosti
neuzatvoriť ju. Z výpisu vykonaných úhrad vyplýva, že žalobkyňa uhradila formou poštových poukážok

sumu 510,17 Eur. Tvrdenie žalobkyne o vykonaných zrážkach zo mzdy spolu vo výške 530,33 Eur,
rovnako ako ani celkovú výšku úhrad žalobkyne vo výške 1.040,50 Eur žalovaný nepoprel, nebola teda
sporná, a preto má súd za preukázanú výšku úhrad.

6. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len "ObchZ") zmluvou o úvere sa

zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy
a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7.Podľa§1ods.2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkáchpre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov účinného v čase
uzavretia zmluvy úvere (ďalej len "ZoSÚ") spotrebiteľským úverom je dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

8. Podľa § 2 písm. a) ZoSÚ sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu
svojho podnikania alebo povolania.

9. Podľa § 2 písm. b) ZoSÚ sa rozumie veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka
alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 2 písm. d) ZoSÚ sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ

zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

11. Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré

je dostupné spotrebiteľovi.

12. Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

13. Podľa § 11 ods. 1 ZoSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

14. Podľa § 53 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu uzavretia

zmluvy o úvere (ďalej len "OZ"), ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

15. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

16. Podľa § 53 ods. 6 OZ, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,

nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí
peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia
a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo

ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

18. Podľa § 451 ods. 2 OZ, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

19. Podľa § 454 OZ, bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva mal plniť sám.

20. Podľa § 391 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ak bolo rozhodnutie zrušené
a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym

názorom odvolacieho súdu.

21. Vzhľadom na uvedené skutočnosti mal súd preukázané, že medzi sporovými stranami na základe
Zmluvy o hotovostnom úvere a zmluvy o revolvingovom úver došlo ku vzniku záväzkového vzťahu,
v ktorom sa dve zmluvné strany dohodli navzájom si poskytnúť určité plnenia; žalovaný poskytnúť

na žiadosť žalobkyne peňažné prostriedky a žalobkyňa poskytnuté finančné prostriedky vrátiť formou
pravidelných mesačných splátok spolu s úrokmi. V tomto prípade možno žalobkyňu s určitosťou
považovať za spotrebiteľa, keďže pri uzatváraní a plnení predmetnej dohody nekonala v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti a na druhej strane žalovaného možno
považovať za dodávateľa, nakoľko pri uzatváraní a plnení predmetnej dohody konal v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Z vyššie uvedeného dôvodu je teda potrebné pri
posudzovaní predmetného právneho vzťahu medzi žalovaným a žalobkyňou brať na zreteľ aj všeobecnú
úpravu spotrebiteľských zmlúv obsiahnutú v Občianskom zákonníku a najmä ustanovenia týkajúce sa
neprijateľných zmluvných podmienok, úprava ktorých je obsiahnutá v ust. § 53 OZ a ktoré poskytujú
výraznú ochranu pre spotrebiteľa, ako aj ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch.

22. Zo samotnej žaloby vyplýva, že žalobkyňa napadla aktívne neplatnosť zmluvných podmienok
v spornej úverovej zmluve, súd je preto povinný riešiť ako prejudiciálnu otázku, či sporná úverová
zmluva neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré sú vo vzťahu k spotrebiteľovi neplatné,
resp. úverová zmluva by bola bezúročná a bez poplatkov. Táto povinnosť súdu pri nárokoch zo

spotrebiteľských zmlúv vzniká priamo zo zákona (Občianskeho zákonníka a právnych predpisov na
ochranu spotrebiteľa). Až v prípade, ak by po prejudiciálnom posúdení súd dospel k záveru, že zmluva
obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky v súlade s citovaným ustanovením § 11 ods. 1 ZoSÚ alebo
OZ, čím by bola predmetná úverová zmluva bezúročná a bez poplatkov, vznikol by žalobkyni nárok na
vydanie bezdôvodného obohatenia, a to v časti prevyšujúcej žalobkyňou uhradenú istinu úveru, teda

40,50 Eur.

23. Po vyhodnotení vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, a preto
jej vyhovel v celom rozsahu. Súd nemal z listinných dôkazov za preukázané, že by úverová zmluvaneobsahovala náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. c), f), j), k) a y), kedy sa podľa citovaného ustanovenia
§ 11 ods. 1 ZoSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

24.Knamietanémuporušeniuustanovenia§9ods.2písm.c)ZoSÚsúduvádza,žeidentifikáciuveriteľa,
poskytovateľa úveru, žalovaného v úverovej zmluve a tiež jej prílohe - Štandardné európske informácie
o spotrebiteľskom úvere, považuje za dostatočnú. Žalobkyňa ani netvrdila, že sa neúspešne pokúšala
podať sťažnosť alebo reklamáciu k napadnutej úverovej zmluve na adrese sídla žalovaného, veriteľa,
naopak, túto splácala, resp. boli jej vykonávané zrážky zo mzdy, a to až do januára, a apríla 2017.

25. K namietanému porušeniu ustanovenia § 9 ods. 2 písm. f) ZoSÚ súd uvádza, že aj tento údaj pokladá
za dostatočný. Z úverovej zmluvy je úplne zrejmé, že doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere je 36
mesiacov (v prípade, ak dlžník plní splátky pravidelne) a termín konečnej splatnosti je 36 mesiacov po
poskytnutíúveru,atodo15dňavposlednommesiaci,nakoľkomedzizmluvnýmistranamiboldohodnutý
počet splátok úveru 36 a termín splatnosti druhej a každej ďalšej splátky 15. deň v kalendárnom mesiaci.

Výkladom termínu "termín splatnosti" iných okresných či krajských súdov súd viazaný nie je.

26. K namietanému porušeniu ustanovenia § 9 ods. 2 písm. j) ZoSÚ, súd uvádza, že zmluva o úvere
obsahuje údaj o RPMN, a to vo výške 30,5 % a zároveň aj spôsob jej výpočtu, ktorý ešte špecifikovaný aj
v jej prílohe - Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere. Úverová zmluva tiež obsahuje

údaj o celkovej čiastke, ktorú má spotrebiteľ zaplatiť, a to 1.456,56 Eur.

27. K namietanému porušeniu ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k) ZoSÚ, súd poukazuje na rozsudok
Súdneho dvora EÚ vo veci C-42/15 zo dňa 09.11.2016, podľa ktorého článok 10 ods. 2 písm. h) a i)
smernice 2008/48/ES sa majú vykladať v tom zmysle, že zmluva o úvere na dobu určitú stanovujúca

amortizáciu istiny po sebe nasledujúcimi splátkami nemusí vo forme amortizačnej poplatky spresňovať,
aká časť každej splátky bude započítaná na vrátenie tejto istiny. Tieto ustanovenia v spojení s čl. 22
ods. 1 smernice bránia tomu, aby členský štát stanovil takúto povinnosť vo svojej vnútroštátnej právnej
úprave. Podľa citovaného rozsudku predmetný článok smernice (10 ods. 2 písm. h)) ustanovuje, že
zmluva o úvere musí uvádzať iba výšku, počet a frekvenciu splátok a prípadne poradie, v ktorom sa

budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami úveru na
účely splatenia.

28. K namietanému porušeniu ustanovenia § 9 ods. 2 písm. y) ZoSÚ, súd uvádza, že úverová zmluva
obsahuje údaj o priemernej hodnote RPMN, a to 34,42 %. Zo Súhrnných informácií o údajoch o

novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 4. štvrťrok 2014 zverejnené na stránke NBS,
ktoré súdu predložil žalovaný zreteľne vyplýva, že priemerná RPMN v čase uzatvorenia úverovej zmluve
pri uzavretí zmluvy na 36 mesiacov vo výške 1000 Eur, bola v hodnote 34,42 %. Žalobkyňa predložila
prehľad úrokových mier, z ktorých uviedla výšku RPMN, nie priemernej RPMN.

29. Po zohľadnení vyššie uvedeného súd konštatuje, že úverová zmluva zo dňa 26.02.2015 obsahuje
namietané obligatórne náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. c), f), j), k) a y).

30. K samostatnej Dohode o zrážkach zo mzdy súd uvádza, že ju v žiadnom prípade nepokladá zmluvnú
podmienku, a už vôbec nie za neprijateľnú (§ 53 ods. 5 OZ). Ide totiž o samostatnú zmluvu, z ktorej

znenia (posledný riadok) je úplne zrejmé, že jej uzavretie je dobrovoľné a žalobkyňa bola poučená o
možnosti neuzatvoriť ju. Žalobkyňa svoje tvrdenie o tom, že jej podpísanie nemohla odmietnuť, lebo by
nedostala úver nijako nepreukázala. Súd má za to, že na predmetnú dohodu o zrážkach zo mzdy sa
nevzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka o neprijateľných zmluvných podmienkach, nakoľko tie
sa vzťahujú len na spotrebiteľské zmluvy, ktorou dohoda o zrážkach zo mzdy rozhodne nie je. Nejde

o zmluvné ustanovenie (zmluvy o spotrebiteľskom úvere), ktoré má spĺňať podmienku individuálneho
dojednania, a preto žalovaný nemusí preukazovať opak (§ 53 ods. 2 a 3 OZ).

31. Čo sa týka posúdenia otázky výšky úroku dohodnutého v zmluve o spotrebiteľskom úvere, súd
zhodne s právnym názorom krajského súdu, ktorým je viazaný, poukazuje na to, že dohodnuté úroky

sú odplatou za užívanie požičanej sumy, nemajú zabezpečovaciu funkciu a na to, že ich výška je v
rozpore s dobrými mravmi nemá vplyv, že táto bola dohodnutá. Podľa judikatúry Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky (napr. sp. zn. 5Cdo 26/2011) pri dojednávaní úrokov pri peňažnej pôžičke koná
v súlade s dobrými mravmi len ten veriteľ, ktorý požaduje primeraný úrok bez ohľadu na to, že dlžníkuzatvára zmluvu o pôžičke v situácii pre neho nepriaznivej. V súlade s dobrými mravmi je preto také
konanie veriteľa, ktorý sa pri peňažnej pôžičke "uspokojí" bez ohľadu na to, v akej situácii sa nachádza
dlžník, s primeranou výškou odplaty (odmeny) za užívanie požičanej istiny a ktorý svoje voľné peňažné

prostriedky mieni "zhodnotiť" obvyklým spôsobom. Nezodpovedá preto všeobecne uznávaným vzťahom
medzi ľuďmi, aby dlžník poskytoval veriteľovi neprimerané až úžernícke úroky. Podľa úrokových mier z
nových úverov zverejnených NBS predstavoval priemerný úrok pri spotrebiteľských úveroch od 1 do 5
rokov (zmluva medzi stranami bola dojednaná tak, že žalobkyňa sa zaviazala vrátiť úver do 36 mesiacov
od jej uzavretia) v mesiaci február 2015 výšku 9,55 %. Úroková sadzba v zmluve bola určená vo výške

26,66 %. Z uvedeného je zrejmé, že dohodnutá úroková sadzba vo výške 26,66 % predstavuje takmer
3 - násobok priemernej úrokovej miery úverov zverejnených NBS. Je zrejmé, že úvery poskytované
nebankovými subjektami nemôžu byť úročené rovnakými sadzbami ako bankové úvery. S ohľadom
na vyššie podnikateľské riziko je prípustné, aby úroky nebankových spoločností boli vyššie ako úroky
bankových úverov, nie je však prípustné, aby tieto úvery obsahovali až takmer 3 - násobne vyššiu
úrokovú sadzbu oproti bežným bankovým úverom. Takto vysoká úroková sadzba nie je odôvodnená

ani žiadnymi osobitnými dôvodmi kreditného rizika dlžníka, ani hospodárskou alebo inou situáciou v
slovenskej ekonomike. Vzhľadom na to súd dospel k záveru, že dohoda o takejto úrokovej sadzbe je
právnymúkonom,ktorýsapriečidobrýmmravom,vdôsledkučohojepodľa§39Občianskehozákonníka
neplatná. Dôsledkom neplatnosti dojednania o úroku je úplná absencia akejkoľvek úrokovej sadzby v
zmluve,čoznamenáabsenciuzákonnejnáležitostispotrebiteľskejzmluvypodľa§9ods.2písm.i)ZoSÚ,

s absenciou ktorej je spojený dôsledok bezúročnosti a bezpoplatkovosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere
podľa § 11 ods. 1 písm. b) citovaného zákona.

32. Keďže spotrebiteľská zmluva je bezúročná a bezpoplatkov, žalobkyni vznikol voči žalovanému nárok
na vydanie bezdôvodného obohatenia v zmysle ustanovenia § 451 ods. 2 OZ vo výške 40,50 Eur, čo

predstavuje úhrady prevyšujúce istinu poskytnutého úveru. Žalovaný sa na úkor žalovanej v tejto časti
bezdôvodne obohatil, pretože od žalobkyne získal majetkový prospech bez právneho dôvodu. Výška
bezdôvodného obohatenia medzi stranami sporná nebola, a preto súd žalobe vyhovel.

33. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, keď úspešnej žalobkyni
priznal voči neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní, odo dňa jeho doručenia, na tunajšom
súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Podľa § 365 CSP (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).