Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. október 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 52C/79/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1423208228
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jakub Obert
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1423208228.3

Rozsudok pre zmeškanie

Mestský súd Bratislava IV sudcom Mgr. Jakubom Obertom v právnej veci žalobcu: HERMES-správa
bytov, s.r.o., so sídlom Mýtna 15, Bratislava, IČO: 44 755 350, zastúpeného: M&M Legal s.r.o., so sídlom
Drieňová 27, Bratislava, IČO: 47 683 325, proti žalovanému: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX,
D., o zaplatenie 2.123,31 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.123,31 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

9,50 % ročne zo sumy 2.123,31 eur od 16.11.2023 až do zaplatenia, a to všetko v lehote troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 23.11.2023 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy

2.123,31 eur s príslušenstvom, t. j. s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 2.123,31
eur od 16.11.2023 až do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný je vlastníkom bytu č. 8 na 3. p.
vo vchode C. XX bytového domu so súp. č. XXX v okrese D. E., obci BA - m. č. F., katastrálne územie
G., vedeného na liste vlastníctva č. XXXX H. I. D., katastrálny odbor, pričom predmetný byt nadobudol
do svojho vlastníctva na základe rozhodnutia V-34166/07 zo dňa 07.03.2008. Týmto dňom prešli na
žalovaného všetky práva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o výkone správy. Na základe zmluvy o

výkone správy uzatvorenej dňa 17.12.2019 podľa ust. § 8 a nasl. zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve
bytov a nebytových priestorov žalobca ako správca vykonáva správu uvedeného obytného domu na ul.
C. XX,XX,XX J. D.. V zmysle zmluvy o výkone správy je vlastník povinný najmä poukázať platby do
fondov (preddavky) vždy do 15. dňa v mesiaci: a) odsúhlasený príspevok do fondu opráv a údržby domu,
b) určené zálohové platby za plnenie spojené s užívaním bytov, c) poplatok za správcovskú činnosť.
Žalovaný svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy o výkone správy riadne neplnil a z toho dôvodu má voči

žalobcovi nedoplatky vyplývajúce z vyúčtovania za rok 2022. Vyúčtovanie bolo žalovanému odoslané
dňa 14.04.2023. Nedoplatok z vyúčtovania za rok 2022 je vo výške 3.559,62 eur. Žalovaný si svoju
povinnosť neplnil a neplatil žiadne platby, a teda podľa aktuálneho saldokonta je výška pohľadávky
4.566,56 eur. Uvedená pohľadávka sa znižuje o sumu 2.443,25 eur priznanú platobným rozkazom
Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 14C/57/2022, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 30.12.2022.
Vzhľadom na uvedené záväzok žalovaného voči správcovi ku dňu 15.11.2023 predstavuje sumu spolu

vo výške 2.123,31 eur.

2. Súdu sa nepodarilo doručiť žalobu žalovanému na adresu evidovanú v registri obyvateľov a ani sa
mu nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovaného. Súd preto doručil žalobu žalovanému oznámením o
podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a v konaní
ostal nečinný.3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na termín dňa 29.10.2024 o 13.00 hod., na ktoré sa žalovaný
nedostavil a svoju neprítomnosť ani neospravedlnil, a to napriek tomu, že predvolanie na pojednávanie
mu bolo riadne a včas doručené (dňa 13.08.2024 fikciou doručenia) v súlade s § 178 ods. 2 zákona č.

160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "C. s. p."). Žalovaný bol v predvolaní zároveň
poučený o tom, že ak sa na pojednávanie vo veci nedostaví a ak neospravedlní svoju neprítomnosť
včas a vážnymi okolnosťami, súd na návrh druhej strany rozhodne rozsudkom pre zmeškanie podľa §
274 C. s. p. Keďže žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaní a ani nepožiadal o jeho
odročenie, súd v zmysle § 180 C. s. p. vo veci konal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Žalobca (jeho

právny zástupca) na pojednávaní vzhľadom na neospravedlnenú neprítomnosť žalovaného navrhol, aby
súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného v zmysle § 274 C. s. p., keďže boli splnené
zákonné podmienky na takéto rozhodnutie.

4. Podľa § 137 písm. a) C. s. p. žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

5. Podľa § 274 C. s. p. na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

6. Podľa § 275 C. s. p. odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

7. Keďže sa žalovaný na pojednávanie dňa 29.10.2024 o 13.00 hod. nedostavil a svoju neprítomnosť ani
neospravedlnil, hoci ho súd riadne a včas predvolal a súčasne ho v predvolaní na pojednávanie poučil
o následkoch nedostavenia sa na pojednávanie vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie,
a keďže právny zástupca žalobcu na tomto pojednávaní navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom pre
zmeškanie, súd v zmysle § 274 C. s. p. rozhodol o žalobe rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.

8. Len na okraj konajúci súd uvádza, že v prejednávanom prípade nešlo o nárok zo spotrebiteľskej
zmluvy, keďže nešlo o spor medzi správcom bytového domu na jednej strane a vlastníkom bytu/
nebytového priestoru na strane druhej, ale o spor medzi ostatnými vlastníkmi (ktorí boli zo zákona
zastúpení správcom) a vlastníkom-neplatičom. Išlo teda o vnútorný spoluvlastnícky vzťah vlastníkov

bytov a nebytových priestorov ako podielových spoluvlastníkov bytového domu. Keďže ani jedna
strana sporu v záväzkovom vzťahu nevystupovala ako podnikateľ, resp. ako spotrebiteľ, nemohlo ísť
o spotrebiteľský spor.

9. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 262 ods.

1 C. s. p. tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov
konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 C. s. p.
po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že

neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie. Odvolanie je v takom prípade možné
podať v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na Mestskom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové

pojednávanie. Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.