Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. október 2024

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 15Pc/15/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8223210060
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščaková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2024:8223210060.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou Mgr. Ivanou Hanuščakovou vo veci navrhovateľa - osoby oprávnenej

na výživné A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX, D., zast. advokátom E. F. G., H. G. X, D., proti odporcovi
- osobe, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné I. F. B., nar. XX.X.XXXX, bytom J. K. XXX, zast.
advokátom JUDr. Rastislavom Stašákom, 17. novembra 14, Stará Ľubovňa, o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Bardejov zo dňa 22.12.2020, č.k. 4P/82/2018 - 353 v jeho
výroku o výživnom pre A. B., nar. XX.X.XXXX tak, že z v y š u j e výživné na A. B., nar. XX.X.XXXX
zo strany otca I. F. B., nar. XX.X.XXXX zo sumy 150,- eur mesačne na sumu 300,- eur mesačne
od 25.9.2023 do budúcna, ktoré je otec I. F. B., nar. XX.X.XXXX povinný poukazovať k rukám A. B.,

nar. XX.X.XXXX , vždy do 15.dňa v mesiaci vopred.

Dlžné výživné na A. B., nar. XX.X.XXXX za obdobie od 25.9.2023 do 24.10.2024 vo výške 180,- eur
je otec I. F. B., nar. XX.X.XXXX p o v i n n ý uhradiť k rukám A. B., nar.
XX.X.XXXX v lehote 3 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.

Otec I. F. B., nar. XX.X.XXXX je p o v i n n ý zaplatiť A. B., nar. XX.X.XXXX sumu 739,50 eur titulom

mimoriadnych nákladov, v lehote 3 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrhy účastníkov z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 25.9.2023 žiadal navrhovateľ - syn odporcu - otca prispievať na
jeho výživu sumou 300 € mesačne. Týmto žiadal zmeniť rozsudok Okresného súdu Bardejov zo dňa
22.12.2020, č. k. 4P/82/2018 – 353, vo výroku o schválení rodičovskej dohody o výške výživného. Žiadal

tiež, aby bol odporca zaviazaný zaplatiť mu sumu 1.500 € do 3 dní od právoplatnosti rozsudku titulom
mimoriadnych nákladov na jeho výživu. Zároveň žiada, aby súd rozhodol o nariadení neodkladného
opatrenia tak, že odporcu zaviaže prispievať na jeho výživu sumou 300 eur mesačne.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že posledná úprava výživného bola na základe rodičovskej dohody podľa
rozsudkuOkresnéhosúduBardejovzodňa22.12.2020,č.k.4P/82/2018–353,podľaktorejbolovýživné
určenévovýške150€mesačne.Odposlednejúpravyvýživnéhodošlokznačnýmzmenámpomerovato

jednak tým, že dosiahol plnoletosť, ukončil gymnázium a stal sa študentom vysokej školy. S ukončením
gymnázia a nástupom na vysokú školu došlo k zmenám pomerov na jeho strane, ktoré odôvodňujú
zvýšenievýživného. Všetky jehovýdavkyijehobrataL.dlhodoboznášasamamatka. Pokúsilsacestou
svojho právneho zástupcu osloviť otca so žiadosťou o zvýšenie výživného na obe deti, pričom mu ajzdokladoval nové pomery. Napriek opakovaným pokusom o dosiahnutie dohody, i pokusu o telefonický
kontakt s otcom k dohode nedošlo a odporca ničím neprispel. V rámci bežných výdavkov na štúdium,
celkové výdavky navrhovateľa (hygiena, ošatenie a obuv, vreckové a pod. ) dosahujú prinajmenšom 500

€ eur mesačne. Jednorázové náklady na pomôcky predstavujú podľa fakulty čiastku od 1.800-3.000 €
podľa kvality zakúpených pomôcok (hlavne počítač a jeho vybavenie, kde podľa predbežných zistení sa
tento pod 1.500 € zadovážiť nedá). Uvedené nezahŕňa všetko potrebné softvérové vybavenie. Nakoľko
je ohľadne nákladov vysokej školy odkázaný na rodičov, navrhuje, aby sa aj otec podieľal na týchto
nákladoch-mimoriadnych výdavkoch vo výške ich polovice, t.j. v sume 1.500 €. Odporca sa o syna

dlhoročne nezaujíma, nekontaktuje sa s ním, venuje sa len mladšiemu bratovi L.. Domnieva sa, že
každý rodič by mal byť na svoje dieťa hrdý pokiaľ dosiahne akýkoľvek úspech. Prijatie na vysokú školu
je značným úspechom navrhovateľa a pokiaľ sa mu nedostalo od otca žiadneho uznania má za to, že
by sa mohol odporca podieľať aspoň finančne na zabezpečenie nevyhnutných študijných potrieb a to
za situácie, keď životná úroveň odporcu uvedené nepochybne dovoľuje. Dosiaľ sa na životnej úrovni
odporcu nepodieľal (nakoľko 150 € výživné postačuje len na úhradu časti nevyhnutných výdavkov), hoci

uvedené je rozhodujúcim kritériom určenia výšky výživného. Otec býva sám vo veľkom rodinnom dome,
má auto, motorku a pracuje v zahraničí v Nórsku. V poslednom čase boli v súvislosti s ním vynaložené
výdavky spojené maturitou a prípravou na VŠ vynaložené náklady v sume 680 € (350 € stužková, 250
€ oblek, ktorý je potrebným aj pre oficiálne ceremónie pri nástupe na VŠ, 80 € doučovanie) plus 1.120
€ (presný rozpis v prílohe), čo spolu činí 1.800 €. Ide o mimoriadne výdavky popri bežných nákladoch.

Toho času má podľa jeho vedomosti otec pracovať turnusovo v Nórsku, pričom presnú výšku jeho
príjmu nepozná preto navrhuje, aby otec zdokladoval svoje príjmy na základe výzvy súdu. On nemá
žiadne príjmy a jeho potreby hradí matka. Na základe cit. zák. ust. podáva návrh na zvýšenie výživného
na sumu 300 €.

3. Návrh na neodkladné opatrenie bol odôvodnený s poukazom na ust. § 366 CMP. Uviedol, že odporca
mal veľký časový priestor na dohodu o výživnom, ako aj prispieť na mimoriadne výdaje spojené so
začiatkom vysokoškolského štúdia a neprejavil o uvedené riadny záujem, ako aj s prihliadnutím na
aktuálnu potrebu veľkého množstva úhrad spojeného s nástupom na vysokú školu. Preto má zato, že sú
splnené podmienky na to, aby súd určil vyššie výživné neodkladným opatrením. Je splnená podmienka

potreby bezodkladnej úpravy pomerov, keďže všetky výdavky sú aktuálne uhrádzane a ďalšie je
potrebné uhrádzať, pričom sám sa musí sústrediť na úspešný vstup na vysokú školu. Povinnosť
prispievať na jeho výživu majú obaja rodičia, nielen matka. Navyše tá dlhodobo uhrádza zvýšené výdaje
aj mladšieho brata, preto je potreba neodkladnej úpravy o to dôvodnejšia.

4. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 24.10.2023, č.k. 15Pc/15/2023-51 súd rozhodol takto :
,, N a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v tomto znení :
I. Odporca I. F. B., nar. XX.X.XXXX je p o v i n n ý predbežne prispievať na výživu navrhovateľa
A. B., nar. XX.X.XXXX sumou 300,- eur mesačne, vždy do 15. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci
vopred k rukám navrhovateľa, počnúc dňom vykonateľnosti tohto uznesenia.

II. Týmto sa dočasne mení úprava vyživovacej povinnosti odporcu voči navrhovateľovi stanovená
rozsudkom Okresného súdu Bardejov č.k. 4P/82/2018 - 353 zo dňa 22.12.2020. "
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 15.11.2023 a vykonateľnosť dňa 30.10.2023.

5. Odporca sa k veci vyjadril písomne dňa 28.2.2024. Uviedol, že s návrhom na zvýšenie výživného

nesúhlasí. Poukazuje na tú skutočnosť, že nie je pravdou, aby absolútne nereagoval na návrh na
určenie výšky výživného dohodou. Jedinou jeho podmienkou bolo, aby sa nebavili len prostredníctvom
právnych zástupcov, ale aby sa so synom stretli ako dvaja dospelí muži, porozprávali sa a pokúsili sa
dospieť k racionálnemu záveru. Už od rozvodového konania mu totiž bolo obmedzované jeho právo na
stretávanie sa so synom, dôkazom čoho sú aj jeho mnohé podania na tunajší súd. V nich sa domáhal

jediného – aby mu bolo umožnené stretávať sa so synom. Myslel si, že situácia sa aspoň trochu zmení
po tom, čo syn nadobudne plnoletosť, avšak nestalo sa tak. Nemal o ňom prakticky žiadne informácie.
Čo-to sa dozvedel od mladšieho syna L., avšak A. odmietal komunikovať. Rovnako mu potrebné
informácie neposkytovala ani A. matka. Podotýka, že jeho rodičovské práva neboli súdom nijakým
spôsobom obmedzené, a teda mal právo podieľať sa na starostlivosti o syna, mal právo na informácie

o jeho zdravotnom stave, o jeho študijných výsledkoch a pod.. Taktiež mal právo spolupodieľať sa na
zásadných rozhodnutiach týkajúcich sa jeho vzdelania a pod.. Nič z toho mu nebolo umožnené. Nevedel
preto ani akú školu si A. vybral. K čiastkovým informáciám sa dostal až z výzvy na zvýšenie výživného.
Je preto len prirodzené, že sa chcel so A. o všetkom porozprávať. Keďže ale syn s ním dlhodobo odmietakomunikovať, prostredníctvom ich právnych zástupcov ho požiadal o stretnutie. Na takéto stretnutie
však A. odmietol prísť, čo mu oznámil prostredníctvom SMS. A. už dlhodobo s ním nekomunikuje,
nenavštevuje ho, dokonca ho nevhodným spôsobom doslova vyhodil z pohrebu jeho svokra. Na svoju

stužkovú slávnosť ho nepozval, dokonca mu ani len neoznámil, kedy ju bude mať. Sám sa mu neozve,
nepošle ani len správu k sviatku a pod.. Spomenie si na neho jedine vtedy, keď potrebuje peniaze.
Nemal by problém prispievať na jeho výživu, avšak odmieta byť doslova len prostriedkom na vydávanie
peňazí. Z uvedených dôvodov navrhuje predovšetkým skúmať, či by poskytovanie výživného, a teda aj
jeho zvýšenie nebolo v rozpore s dobrými mravmi, v zmysle § 75 ods. 2 ZoR. Pokiaľ ide o zárobkové

pomery, k tomu uvádza že pôvodne pracoval niekoľko mesiacov v roku v Nórsku. Za minulý rok tam
zarobil necelých 17.000,- €. Jeho zdravotný stav a rodinné okolnosti mu neumožnili pracovať počas
celého roka. Kvôli zdravotným problémom od júna 2023 nikde nepracoval. Posledná odmena za prácu
mu prišla v mesiaci september 2023. Do značnej miery je tak odkázaný na pomoc od svojich najbližších.
Čo sa týka výdavkov, na stravu vynakladá cca 250,- € mesačne, náklady na bývanie predstavujú 125,-
€ mesačne. Oblečenie a obuv ho vyjde cca 100,- €, palivo 100,- €, poistky 50,- €, telefón 20,- €, internet

13,- €, televízia 16,- €. Kvôli zdravotným problémom chodieva na plaváreň a do telocvične (28,- €) a
do fitnescentra (45,- €). Súrodencom spláca pôžičku 200,- € mesačne. Na základe rozsudku súdu o
vyporiadaní BSM zároveň uhrádza matke navrhovateľa splátky vo výške 800,- € mesačne. Výživné na
dvoch synov v súčasnosti uhrádza v sume 500,- €. Mesačné výdavky tak predstavujú sumu viac ako
2.000,- €. Z uvedeného je zrejmé, že aktuálne je nereálne aby A. prispieval na jeho výživu a vzdelanie

v takej výške, ako to požaduje. Vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhuje, aby súd podanej žalobe
nevyhovel.

6. Na pojednávanie vytýčené na deň 24.10.2024 sa dostavili právni zástupcovia účastníkov, ktorí
ospravedlnili ich neúčasť, o odročenie pojednávania nežiadali. Preto súd vec v zmysle ust. 180 CSP

prejedal a rozhodol v ich neprítomnosti, prihliadol pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením vyjadrení účastníkov konania, oboznámením ich
písomných vyjadrení a v spise pripojených listinných dôkazov ( viď zápisnice z pojednávaní : návrhom
s prílohami, vyjadreniami odporcu s prílohami, podaniami navrhovateľa a odporcu, ktorými preukazovali

svoje príjmy a výdaje, zdravotný stav, obsahom spisov Okresného súdu Bardejov sp. zn. 4Em/1/2016,
6Em/3/2019, 4Em/3/2019, 4Em/2/2019, 4Em/2/2020, 4Em/6/2020, 4Em/1/2020, 4P/82/2018 – najmä
obsahom rozhodnutí vo veci samej, potvrdeniami o štúdia na VŠ, platbami za ubytovanie, výpisom
z účtu, uznesením o vyporiadaní dedičstva po neb. M. B. ) a zistil tento skutkový stav veci :

8. Z rozsudku tunajšieho súdu č.k. 4P/82/2018 - 353 zo dňa 22.12.2020 súd zistil, že v právnej
veci starostlivosti súdu o maloletých A. B., nar. XX.XX.XXXX a L. B., nar. XX.XX.XXXX, súd schválil
rodičovskú dohodu v tomto znení:
Styk otca s maloletými deťmi sa n e u p r a v u j e.
Obaja rodičia maloletých detí sú povinní a oprávnení zastupovať maloletých a spravovať ich majetok.

Otec maloletých je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. A. sumou vo výške 150,- Eur mesačne, počnúc
od 23.04.2018 do budúcna a mal. L. sumou vo výške 130,- Eur mesačne, počnúc od 23.04.2018 do
budúcna a to k rukám matky maloletých vždy do 15. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci vopred.
Dĺžne výživné na maloletého A. za obdobie od 23.04.2018 do 31.12.2020 vo výške 555,- Eur je otec
povinný splácať v mesačných splátkach po 40,- Eur mesačne na číslo účtu maloletého A. A. a dĺžne

výživné na maloletého L. od 23.04.2018 do 31.12.2020 vo výške 529,67 Eur je otec p o v i n n ý splácať
po 40,- Eur mesačne na účet maloletého L. a to až do úplného splatenia dlhu.
Žiaden z účastníkov konania n e m á nárok na náhradu trov konania.
Schválením rodičovskej dohody došlo k z m e n e rozsudku Okresného súdu Bardejov č.k.
4P/39/2014-290 zo dňa 12.10.2015 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.k.

7CoP/30/2015-422 zo dňa 25.02.2016.
V priebehu konania navrhovateľ navštevoval základnú, neskôr strednú školu. Matka bola zamestnaná
s príjmom cca 700 eur mesačne a poberala daňový bonus. Otec mal byť zamestnaný s príjmom 1.783
eur, neskôr mal pracovať v Nórsku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 13.1.2021.

9. Na súde bolo vedených viacero vecí - spisov, v ktorých bol vedený výkon rozhodnutia ohľadom styku
otca s maloletými deťmi – na návrh otca I. F. B.. V spise vedenom pod sp.zn. 4Em/1/2016 súd konanie o
výkon rozhodnutia zastavil z dôvodu, že mal zo spisového materiálu za preukázané, že matka umožňuje
otcovi styk s maloletými A. a L. v čase určenom súdnym rozhodnutím. V spise vedenom pod sp. zn.6Em/3/2019 súd konanie zastavil pre neodstrániteľnú prekážku vedenia konania, nakoľko o tej istej veci
bolo už začaté iné konanie (4Em/2/2019). Totožná situácia nastala aj v sp.zn. 4Em/3/2019, v spise
sp.zn. 6Em/2/2020, v spise 4Em/1/2020 a v spise 4Em/2/2020, kedy súd konanie zastavil, nakoľko zistil,

že v tej istej veci bolo začaté totožné konanie pod sp. zn. 2Em/2/2019.

10. Z rozhodnutia tunajšieho súdu zo dňa 9.11.2023, sp. zn. 1D/19/2023 súd zistil, že sa viedlo dedičské
konanie po neb. – otcovi odporcu M. B., zomr. XX.X.XXXX, pričom odporca – otec I. F. B. nadobudol
z dedičstva :

1/ výplatu z účtu v sume 11.657,16 eur s prísl. ( v podiele 1/3 k celku ), v lehote 1 mesiaca od
právoplatnosti uznesenia,
2/ osobné motorové vozidlo škoda favorit v hodnote 100 eur,
3/ podiel na byte zapísanom na LV č. XXXX k.ú. D. s prísl. v 5/8 s podielom na parcelách zapísaných
na LV č. XXXX, k.ú. D. v hodnote 66.875 eur ( v podiele 1/3 k celku ),
4/ podiely na parcelách vedených na LV č. XXXX, k.ú. D. v hodnote 450 eur ( v podiele 1/3

k celku ); na LV č. XXX, spolu s rodinným domom s.č. 127, k.ú. N. E. v hodnote 1.700 eur ( v podiele 1/1
k celku ); na LV č. XX, O.XX, O. XXX, O. 837, O. XXX, O. XXX, O. XXXX, O. XXXX, k.ú. N. E. v hodnote
3.496,38 eur ( v podiele 1/1 k celku ); na LV č. XX M. O. XXXX, k.ú. F. v hodnote 644,13
eur ( v podiele 1/1 k celku ); na LV č. XX, k.ú. F. v hodnote 51.530 eur ( v podiele
1/3 k celku ). Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 25.11.2023.

11. Súdu boli oprávneným navrhovateľom predložené :
1/ návrh na uzatvorenie dohody o zvýšení výživného zo dňa 7.6.2023, v ktorej bolo uvedené, že od
poslednej úpravy uplynuli viac ako 3 roky, pričom výživné bolo určené v pomerene nízkej sume a to
150 € na A. a 130 € na L.. Na strane A. došlo k významnej zmene, nakoľko zmaturoval a bol prijatý na

vysokú školu, a to FAD STUBA, pričom na prvý semester nastupuje v septembri. Prikladám podklady
priamo z fakulty, ktoré sa týkajú nákladov na štúdium (strava, ubytovanie na internáte) ako aj inštrukcie
k potrebným učebným pomôckam. V rámci bežných výdavkov na štúdium, celkové výdavky na môjho
klienta (hygiena, ošatenie a obuv, vreckové a pod. ) dosiahnu prinajmenšom 500 € eur mesačne. Na
tomto základe klient navrhuje výživné vo výške 300 € mesačne. Jednorázové náklady na pomôcky

predstavujú podľa fakulty čiastku od 1.800-3.000 € podľa kvality zakúpených pomôcok (hlavne počítač
a jeho vybavenie, kde podľa predbežných zistení sa tento pod 1.500 € zadovážiť nedá). Uvedené
nezahŕňa všetko potrebné softvérové vybavenie. V tomto smere klient navrhuje príspevok v sume
1.200 €, resp. polovicu nákladov (na požiadanie zdokladuje po zakúpení). Matka je taktiež ochotná a
pripravená prispieť rovnakou sumou. V poslednom čase boli v súvislosti so A. maturitou a prípravou na

VŠ vynaložené náklady v sume 680 € (350 € stužková, 250 € oblek, ktorý je potrebným aj pre oficiálne
ceremónie pri nástupe na VŠ, 80 € doučovanie) plus 1.120 € (presný rozpis v prílohe), čo spolu činí 1.800
€. Ide o mimoriadne výdavky popri bežných nákladoch. Navrhujeme úhradu polovice nákladov v sume
900 €. Od času poslednej úpravy výživného došlo k zmenám aj na strane mal. L.. Celkové náklady podľa
výdavkov matky vzrástli prinajmenšom o 30%. Mal. študuje na bilingválnom gymnáziu, kde je potrebné

zakupovať množstvo učebných pomôcok. Vyrástol, je potrebné dokupovať aj oblečenie, nehovoriac o
nákladoch na stravu a pod. (napr. časté návštevy u zubného lekára v súvislosti so zubným strojčekom).
V rámci mimosúdnej dohody navrhuje zvýšenie výživného zo sumy 130 € na sumu 180 €.
2/ zoznam vecí z fakulty vysokej školy FAD STUBA, na ktorú A. nastúpil v septembri 2023. Sú tam
rozpísané pomôcky ako počítač s minimálnymi odporúčanými systémovými požiadavkami, rysovacie

potreby pre architektov v celkovej hodnote 1.800-3.000 eur, ubytovanie a strava mesačne 290-320 eur ä
ubytovanie91-121eurmesačne,strava cca10eurdenne,cca200eurmesačne),prípravanaprijímacie
pohovory cca 1.120 eur čl. 9 druhá strana – cestovné, ubytovanie, kurzy, pomôcky ).
3/ tabuľkový prehľad posledných uhradených výdavkov na oboch synov, prehľad o plánovaných
mesačných výdavkoch a výdavkoch potrebných priebežne/ročne. Zhrnutie plánovaných mesačných

výdavkov na nasledujúce obdobie:
- výdavky na A.: 660,- EUR
- výdavky na Viliama: 315,- EUR
- výdavok na byt (inkaso, hypotéka, internet) 500,- EUR
- ostatné výdavky matky (strava, obedy, benzín, domácnosť) 500,- EUR, spolu 1.975,- EUR.

A. bol na základe talentových skúšok prijatý na odbor Architektúra a urbanizmus FAD STU Bratislava.
Bakalárske štúdium trvá 4 roky a inžinierske 2 roky. Ako je všeobecne známe, štúdium architektúry patrí
medzi najdrahšie štúdiá z dôvodu vysokých nákladov na učebné pomôcky, potreby, učebnice a pod. Ich
zoznam (vydaný fakultou) bol predložený v návrhu. Škola vyžaduje splnenie podmienok počítačovéhovybavenia,grafickéhotabletu,zakúpeniašpeciálnychpier,fixiekainýchpomôcok,ktorébudepotrebovať
počas celého štúdia, čo znamená, že bude potrebné neustále nakupovať ďalšie a ďalšie pomôcky a
potreby pre prípravu architektonických návrhov. Kvalitné pomôcky a potreby napomôžu k úspešnému

splneniu jednotlivých zadaní, keďže toto štúdium si vyžaduje nielen teoretickú ale najmä praktickú
prípravu na splnenie a získanie kreditov pre úspešne absolvovanie skúšok. A. je na nízkohistamínovej
a bezmliečnej diéte, čo znamená vyššie náklady na zabezpečenie stravy.
L. je absolventom tretieho ročníka bilingválneho štúdia na Gymnáziu L.S v Bardejove, ktoré trvá 5
rokov. Vo štvrtom ročníku bude absolvovať prvú časť maturity a v piatom ročníku druhú časť, s čím budú

spojené prípadné náklady na doučovanie, ako žiak bilingválneho vzdelávania má záujem sa zúčastniť aj
školskýchpobytovvzahraničí.Dnes,vovekutakmer17rokov,vyžadujeviacakotobolovčaseposlednej
úpravy výživného. Je nevyhnutné mu zakúpiť nové okuliarové rámy a sklá. Nakupovať oblečenie a obuv,
ktoré už po staršom bratovi nemôže nosiť, pretože ho dorástol. Zvýšenie nákladov na stravu v jeho veku
nie je nutné ani zdôrazňovať.
Matka pracuje na trvalý pracovný pomer u zamestnávateľa Mesto Bardejov. Na základe predloženého

potvrdenia o príjme bola v r. 2022 priemerná mesačná hrubá mzda matky 1.357,99 EUR ( spolu
16.295,91 eur ). Bez príležitostných vedľajších príjmov nedokáže financovať všetky výdavky. Bolo
poukázané, že oproti obdobiu poslednej úpravy výživného došlo k navýšeniu výdavkov aj o 100 %.
Mesačné výdaje matky : Sipo 257 eur, hypotéka 207 eur, spotrebný úver do 08/2023 – 68 eur, mobil
+internet 38 eur, benzín 100 eur + 100 eur, strava, hygiena, kozmetika 100 eur, obedy v práci 120 eur,

990 eur.
Zároveňbolipredloženéprílohy:rozhodnutieoprijatínaVŠA.zodňa17.2.2023(STUBratislava,fakulta
architektúry a dizajnu + predložená pozvánka na zápis v mesiaci júl 2023 ), tabuľka výdavkov A.
( mimoriadne výdaje spolu 4.745 eur, bežné výdaje na štúdium, stravu, ubytovanie – študentský domov
Bratislava, pomôcky, vreckové, hygiena cca 658 eur ), tabuľka výdavkov Viliam, tabuľka výdavkov

matka, potvrdenie o hrubom príjme matky – rok 2022, doklady o úhrade – pokladničné doklady, výpisy
z účtu ( čl. 21-42).
4/ špecifikáciu mesačných výdajov navrhovateľa ( čl. 114 ) – v sume 718 eur mesačne ( ubytovanie
92,10 eur + internet 6,70 eur, strava min 10 eur denne/300 eur mesačne, cestovanie vlak PO-BA 60
eur, odvoz do Kysaku k vlaku 60 eur, mobil 18 eur, oblečenie a obuv 50 eur, kaderník – barber 20 eur,

hygiena 30 eur, pomôcky do školy 50 eur, nepredvídané výdaje + vreckové 50 eur ), otec plnil sumu
150 eur mesačne do 10/2023, matka 568 eur, od 11/2023 sumu 300 eur otec, matka 418 eur,
5/ špecifikácia mimoriadnych výdajov mimo výživného ( pred nástupom na VŠ – príprava v sume
1.120 eur, hradila matka )
6/ špecifikácia výdajov s nástupom na VŠ od 08/2023 do 11/2023 – v sume 3.492 eur, matka hradila

2.745 eur, otec 747 eur ). Časť si hradil aj navrhovateľ z úspor z brigád.
7/ o výdajoch na internát, o platbách na internát, mobilného telefónu, ceny cestovných lístkov, nákupu
bežných potrieb, pomôcok, či kopírovania, ako tvrdí navrhovateľ vyplývajú z listinných dôkazov na čl.
115-120, rovnako ako ja platby výživného od odporcu,
8/ potvrdenie o štúdiu navrhovateľa z 3.9.2024 - na STU Bratislava, fakulta architektúry v akad. r.

2024/2025, štúdium začalo 1.9.2023, štandardná dĺžka štúdia 4 roky, bakalársky študijný odbor, denná
forma štúdia,
9/ potvrdenie o potrebných platbách na ubytovanie vo výške 109 eur mesačne pre akad. r. 2024/2025,
doklad o úhrade v mesiaci 09/2024 z účtu matky navrhovateľa.

12. Súdu boli povinným odporcom predložené :
1/ sms ( čl. 73 )- zrejme navrhovateľ, že sa môžu stretnúť, ak bude vedieť čo chce odporca a môžu sa
potom dohodnúť, teraz to nie je potrebné; zrejme odporca, že je sklamaný, aroganciu nečakal, ak chce
nejaké peniaze .... nedoplnené už pokračovanie....,
2/ prehľad výdajov mesačne – strava 250,- €, bývanie 125,- €, palivo 100,- €, poistky 50,- €, telefón

20,- €, internet 13,- €, televízia 16,- €, výživné 500,- €, BSM splátka 800 €, iné výdaje 200 €, pôžička
od súrodencov 200 €, plaváreň a telocvičňa 28,- €, fitnes pernamentka 45 €, spolu 2.447 €.
3/výpisyzúčtuzaobdobie7.3.2023-9.2.2024–zárobok16.797,65eur,dar/pôžičkaAnton21.126,51eur
na BSM a iné výdaje ( pôžička len suma 3.000 eur ), príjem z práce v zahraničí poukazovaný do 10/2023,
4/ z lekárskej správy ortopéda F. J. zo dňa 6.5.2013 súd zistil, že v tom čase otec trpel bolesťami

pravého kolena, s tým, že mu bolo odporúčané kolená nepreťažovať a opakovanie absolvoval punkciu
čírej tekutiny.
Z lekárskej správy ortopéda MUDr. Klimeka zo dňa 5.1.2015 súd zistil, že v tom čase otec trpel bolesťami
oboch lakťov, s tým, že mu bolo odporúčané lakte nepreťažovať a nosiť ortézy.Z lekárskej správy ortopéda MUDr. Molnárovej zo dňa 21.10.2016 súd zistil, že v tom čase otec
trpel bolesťami krčnej chrbtice s vyžarovaním do šijopliec, s tým, že mu bolo odporúčané absolvovať
rehabilitáciu.

5/ z výpisu z účtu VUB Banka, a.s. zo dňa 18.5.2024 doručeného otcom súdu vyplýva že otec v období
od 5.2.2024 do 30.4.2024 obdŕžal dňa 4.2.2024, 4.3.2024 a dňa 11.4.2024 opakovane sumu 2.500 eur
od odosielateľa M. B. ( pozn. označené ako dar ), taktiež z výpisu okrem iných výdavkov vyplýva aj výška
platenéhoinkasavovýške126,18eur,platbaoznačenáakoBSMpreM.P.vovýške800eurdňa9.2.2024
a 9.4.2024. Tiež výpisu vyplýva aj platba pre M. P. označená ako samko+vilko dňa 13.2.2024, 13.3.2024,

15.4.2024 v sume po 500 eur. Okrem príjmu označeného ako dar bola v tomto vyššie uvedenom období
poukázaná na účet otca aj platba označená ako tl gode skatt 2023 vo výške 1.378,72 eur od odosielateľa
Skatteetaten – Skatteinnkreving. Vykonané platby kartou, výbery hotovosti, platby cez účet ( k časti
udávaných výdajov ).

13. Na pojednávaní dňa 29.2.2024 :

1/právnyzástupcanavrhovateľaudával,žeajtaktozačali. Otecpovedal,ženemáproblém,alekdohode
nedošlo. Aj v poslednom vyjadrení výživné podmieňuje komunikáciou. Nie je to tak, že syn ignoruje
otca, ale je to dôsledkom niekoľkoročných problémov, nevyjadruje to ani predložená sms. Chápe
odporcu ako otca, že chce komunikovať, že je narušená komunikácia, ale tiež by mohol možno nájsť iný
spôsobom komunikácie vo vzťahu k synovi. Túto vec komunikujú už od júla, keď už vedel navrhovateľ,

že ide na VŠ, že má stužkovú. Bolo tam slovné napádanie. Napr. otec teraz zobral L. do Londýna na
futbal, staršieho syna nezobral. Možno to aj A. vníma negatívne. Aj on má právo podieľať sa na tejto
životnej úrovni, ako jeho mladší brat. Požiadali by o priestor na komunikáciu medzi otcom a synom.
Tiež nevidí dôvod na to, prečo by matka jednému synovi bránila chodiť k otcovi a druhému nie.
2/ právny zástupca odporcu udával, že otec by sa aj dohodol, je si vedomý svojej vyživovacej povinnosti,

ale zdá sa mu nefér, aby bol len prostriedkom na vyplácanie peňazí. Je pravdou, že bolo vedených
niekoľko konaní, kde dohoda nebola možná, čo vyplývalo z nedostatočnej komunikácie medzi bývalými
manželmi. Myslel si, že keď syn nadobudne plnoletosť, že sa s ním bude vedieť rozprávať. Aj z sms
vyplýva, že sa to nezmenilo. Aj na dnešnom pojednávaní si myslel, že si vysvetlia niektoré veci. Otec
sa nebráni plateniu výživného. Aj by súhlasil vzhľadom na uplynutie času, ale poukazuje na to, či takéto

správanie je v súlade s dobrými mravmi. Poukazuje na komunikáciu. Komunikácie je zrejme narušená,
aj skrz konaní, ktoré sa viedli, aj rozvodom. Otec sa dlhé roky domáhal striedavej starostlivosti, ktorá mu
nebola umožnená. Domáhal sa výkonu rozhodnutia. Starší syn k nemu nechodieval. Nevedel o škole,
ostužkovej. Poukazujena§43ZR,žeotomakootecmalvedomosťmať,domáhalsasvojichoprávnení.
Povinnosti si plnil, tak sa chcel podieľať aj na právach. Bolo by možno vhodné, aby stretnutie prebehlo

za ich účasti, aby prípadne dohliadali na stretnutie.
3/ odporca udával, že so zvýšením nesúhlasí, nestretol sa s ním roky, nechodí na stretnutia. Teraz,
keď mal mladšieho syna, tak za ním prišiel starší syn, že idú pomáhať cudziemu človekovi kdesi do
Michaloviec a za 10 rokov jemu nič nepomohol. Nevie ako bude fungovať do budúcnosti, matka ho
skazila. Možno potom po dvoch, troch rokoch, ak by sa zmenila komunikácia by sa to dalo zmeniť

výživné. On sa to všetko dozvedel len cez mladšieho syna. On sa snažil.

14. Na pojednávaní dňa 14.5.2024 :
1/ právny zástupca navrhovateľa udával, že spočiatku komunikovali zástupcovia, k stretnutiu medzi
účastníkmi došlo dnes. Odporca sa vyjadril, nech sa to ponechá tak, ako je to teraz. Myslí, že by to malo

byť tých 300,- eur, ale nech sa k tomu protistrana vyjadrí. Pochopil to inak, teda, že bude platiť 300,-
eur a nebude to o zrušení, či znížení. Z vyjadrenia matky klienta, ktorá doslova uviedla, že konečne
môže viacej zjesť z tých peňazí. Len bežná strava je 10,- eur denne x 30 dní, čo už je suma 300,- eur.
Tieto peniaze má plne k dispozícii. Suma 150,- eur nepokryje ani stravu. Na akési výchovné riešenie
nie sú zákonné ani morálne dôvody. 10- euro zje denne, veď je mladý, ďalšie sú náklady na internát,

školu, školské pomôcky. Nemíňa peniaze na čokoľvek. Napr. otec súhlasil na zvýšenie výživného na
syna L., bolo to niekedy v decembri 2023. Suma 300,- eur na vysokoškoláka nie je až taká vysoká, aj
z rozhodovacej praxe, aj na menšie deti, nemôžu s týmto súhlasiť. Ani svedok na veci nič nemení. Ďalšie
výdavky sú cestovanie, vreckové. Mama mu poskytuje všetky peniaze od otca. Platí mu všetky ostatné
výdaje. Suma výdajov presahuje 600,- eur. Len pri strave 10,- eur denne a internáte je to už 400,- eur.

Nemyslí si, že je tu daný zákonný dôvod na zrušenie vyživovacej povinnosti. Podklady sa nachádzajú aj
v spise 4P/82/2019, kde klient aj so svojou mamou absolvovali sedenia na ÚPSVaR so psychologičkou,
kde sa riešili vzťahy. Myslí si, že v spise by mala byť správa z ÚPSVaR alebo od psychologičky, kde
otec odmietol chodiť a mohlo sa to už vtedy riešiť. Je tu viacero okolností napr. aj rozdielny prístupk mladšiemu a staršiemu synovi, čo sa týka výletov, osláv, či svadby jeho strýka, o ktorej nevedel, na
ktorúnebolpozvaný.Niejedanýanináznaknazrušenievyživovacej povinnosti.Otecplatenievýživného
podmieňuje, či nejakou poistkou, či vydieraním, to nemôže byť súdom akceptované. Už keď spomínal

psychologičku, tak v tom čase prestal platiť výživné, presne spôsobom nechodíš tak neplatím, ako aj
teraz. Nechce ísť vo veci konfrontačne, keďže je mu ľúto klienta, keď to musí počúvať. Aj z dnešného
pojednávania vyplynulo, že matka je tá zlá, z výpovede odporcu. Ako bolo uvedené za to môže nie on,
za všetko môže matka. Čo sa týka krádeže, tak to považuje za absurdné, počuje to prvýkrát. Uvedené
ani nie je rozhodujúce. Znalecký posudok, či iné dôkazy v konaní o BSM bolo možné zabezpečiť, preto

nevidí dôvod, aby to kradol. Následne došlo v rámci BSM k dohode, sp. zn. si nepamätá, bolo to u dr. Q..
Je tu kopec dôkazov, uvedené nechce riešiť konfrontačne. Navrhovateľ nemôže za toto konanie. Aj na
dnešnom pojednávaní sa choval zdržanlivo a úctivo, aj si váži peniaze od otca. Mohol toho povedať
oveľa viac Viliam chodí k otcovi, matka to nerieši. Nech si to riešia s otcom sami chlapci, matka do toho
nezasahuje. Aj to je obraz o tom, ako k tomu pristupuje ich matka. Ako tu už odznelo, tak L. je utiahnutý.
Sp. zn. ohľadne BSM je 5C/46/2018.

2/ právny zástupca odporcu udával, že tak ako uviedol právny zástupca, tak komunikácia prebiehala
medzi zástupcami, dnes došlo k stretnutiu medzi účastníkmi, keďže doteraz nekomunikovali, došlo
k zlepšeniu situácie, k posunu. Zrejme by uzavreli aj dočasnú dohodu, z ktorej by došlo k obnoveniu
vzťahu otca a syna. K uvedenému, ako si to predstavujú, nech sa vyjadria účastníci. Klient pociťuje,
že vzťah medzi ním a synom je narušený. Asi v tomto konaní nebudú skúmať príčiny. Môže sa

v tomto vykonať rozsiahle dokazovanie. Otec nemá možnosti na stretávanie sa so synom. Nech sa
nastavia pravidlá a potom sa to upraví dohodou. Ďalšie konanie len zhorší tieto vzťahy. Čo sa týka
rozdielneho prístupu, tak je to prirodzené, keď spolu nekomunikujú, preto nemôže vedieť o výlete, či
svadbe. Navrhovateľ tiež otca neupovedomil, že má stužkovú a pod.. Zrejme je tu nevhodný spôsob
komunikácie. Čo sa týka jeho príjmov, výdajov, tieto sú obmedzené. Poukazuje, že od istého času s ním

prestal komunikovať. Odstrihol sa od jeho celej jeho rodiny, od krstných, súrodencov, od bratrancov,
došlo k odtrhnutiu rodiny zo strany otca. Čo sa týka námietky platenia výživného, tak výživné je všetko
uhradené. Bolo chybou, že do rozvodového konania boli zatiahnuté deti, to nebolo šťastným riešením.
3/ navrhovateľ udával, že nesúhlasí s tým, že je tu rozpor s dobrými mravmi, keďže všetko zlé prišlo
od otca, nie od neho. On sa mu nikdy nevysmieval, ako dedovi, či mame, urážal ich rodinu. Preto si

neprial, aby bol na tom pohrebe a tváril sa akože plače. On má tiež svedka na to, že on nemá dobré
mravy. 300,- eur využije tak, že som na vysokej škole, žije v Bratislave, čo je drahé, málokedy už chodí
domov, je na dennom štúdiu, snaží sa aj šetriť. Nesúhlasí so znížením, či zrušením výživného, 300,- eur
je platené pravidelne. Suma 92,10 eur sa platí mesačne len za ubytovanie. Tiež má výdaje na štúdiu
cca 10,- eur na tlačiareň, potrebuje tlačiť papiere, cca 5,- eur a na perá, pomôcky. Tiež potrebuje internet,

keďže na internáte je slabý internet, ktorý platí 6,70,- eur mesačne. Tiež potrebuje na internáte na bežné
veci na žitie, na upratovanie izby, mop, sáčky a pod.. Čo sa týka stužkovej, prečo som ho nepozval, tak
8 či 9 rokov sa súdil s mamou, povedal jej nepekné veci. Preto si neprial a ani si to nevedel predstaviť,
aby spolu sedeli za jedným stolom. Keď k nemu chodil na víkendy, keď bol ešte mladší, tak sa hádali,
keďže veľa nadával na mamu, mal s tým problém. S bratom má dobrý vzťah, s bratom žije, teraz už ani

nie, je to jeho brat, proti nemu nič nemá. Ešte keď tam dávnejšie chodil, tak to možno vnímal tak, že brat
je tichšej povahy, neozval sa k ničomu, preto ho otec za to obdaroval. Oni sa hádali. Tiež dostal veľa
darčekov len tak. Nebol s tým v poriadku, keď on dostal niečo napr. za 50,-. Eur a brat dva darčeky za
100,- eur. Nechce, aby to vyznelo, že to bolo pre peniaze, zrejme to nebolo v poriadku.
4/ odporca udával, že je rád, že mohol syna vidieť dnes. Stretli sa až dnes, nie ako udával o dohode.

10 minút to boli len výčitky syna. Nechce, aby syn bol víťazom, keď bude súhlasiť s výškou výživného,
lebo dosiahne čo chce. Nechce,, aby sa to upravovalo, až keď sa zlepšia vzťahy, inak bude navrhovať
zrušenie výživného. Uvidí, či napr. 1 rok k nemu príde pár krát, či mu pomôcť a možno potom sa bude
vedieť dohodnúť, ani možno to nebude treba súdom. Mal by mu spadnúť hrebienok, mal by dostať
výchovnú lekciu, aby to bola pre neho životná skúsenosť. Keď bude chodievať, tak nebude musieť byť

ani súd. Jeho víťazstvo je dôvodom byť na koni. Nevie, ako chce aj on ďalej žiť. On o neho mal
záujem, žiadal aj o striedavú, podal 16 návrhov na výkon rozhodnutia, snažil sa. Všetko, čo tu bolo
uvedené je to klamstvo, nemá o tom žiaden dôkaz, všetko to má od matky. Keď od neho odišli z domu,
zobrala ich protiprávne, 4 mesiace bol klamaný, aby vypovedal, na súde proti mne, nemá žiadne dôkazy,
že niečo povedal, ale došlo to až k averzii voči nemu, matka ho tak vychovávala. Nemal možnosť

mu to vysvetliť. Nevie, ako mu mohol niečo hovoriť, alebo sa hádať, keď 8 rokov k nemu nechodil.
Inú pravdu už ani nevie prijať. Súd dal nástroj matke. Sťažovala sa a hovorila len všetko jemu. Nemá
jediný dôkaz, že niečo povedal. Syn je synom otca aj matky. Vypovedal na úrade proti nemu, bol
nabulikovaný matkou. Asi 2-3 roky dozadu, keď bola dohoda, tak na podnet psychologičky k nemu prišiela urobil chybu, ubytoval sa v jeho kancelárii, kde má všetky doklady a ukradol mu znalecký posudok,
dokumenty, ktoré boli potom použité na súde v konaní o BSM. Všetky tieto čísla a sumy boli použité
v tomto konaní a nemala by to odkiaľ inak vedieť, všetko to bolo proti nemu. Tiež to môže riešiť podaním

trestného oznámenia.

15. Na pojednávaní dňa 25.7.2024 :
1/ právny zástupca navrhovateľa udával, že nemá vedomosť o tom, aby výživné nebolo platené, syn tých
300 eur potrebuje, otec si to uvedomuje, má ale iné požiadavky, ktoré udával na minulom pojednávaní.

Čo sa týka navrhovateľa ten ukončil 1. ročník, pokiaľ otec tvrdí, žeby mal brigádovať a podobne, tak
poukazuje na to, že sám nepracuje. Je otázka možnosti privyrobenia záleží aj od toho, akú fakultu
študenti študujú, ako sú zabehnutí na štúdiu, štúdium architektúry, vzhľadom na množstvo povinností,
ktoré podľa jeho názoru neumožňuje aby si na svoje štúdium zarábal v plnom rozsahu navrhovateľ.
Rovnakopoukazuje, žematkadlhoročnepracujevdvochzamestnaniach,abymohlazabezpečiťpotreby
oboch synov, lebo výživné bolo počas tej doby značne poddimenzované. Syna a matky sa nikto nepýtal

na začiatku štúdia odkiaľ vezmú na jednorazovú investíciu, ktorá bola súdu zdokladovaná vo výške
zhruba 2500 eur, napriek všetkému sa o uvedené matka postarala. Chcel by poukázať na to, že matka
podstúpila 3 operácie, v dôsledku embólie je odkázaná na liečbu, čaká ju operácia, napriek tomu musí
pracovať v dvoch zamestnaniach. Zdravotné ťažkosti zadávané odporcom nie sú také, aby mu bránili vo
vykonávaní pracovných činností, pravidelne cvičí vo fitnes, bráva tam aj mladšieho syna, ani uvedené

nevidí za dôvod, aby nebolo možné výživné priznať. Trvá na návrhu, tak ako bol podaný. Aké autá matka
navrhovateľa používa nevie, ani komu patria. K dovolenke uviedla, že po 10 rokoch si dovolila výlet a to
cestu po Jadrane, otec chodil na dovolenky, či na Kanárske ostrovy, na futbalové zápasy, kde brával
mladšieho syna, staršieho nie. Aj pri osobe, ktorá je bez príjmu môžu pomery odvodňovať platiť vysoké
výživné, odporca tiež nadobudol majetok dedením po svojom otcovi, kde by sa malo jednať o garáž, byt

a pozemky, žiada, aby súd vyžiadal osvedčenie o dedičstve, odporca žije sám v rodinnom dome, mal
športovú motorku, vozidlo. Podľa ich názoru má nadštandardné pomery, aj brat pracoval v zahraničí,
čo mu dovoľuje nadobudnúť majetok. Súd skúma celkové pomery povinnej osoby. Žiada, aby bola
odporcovi uložená poriadková pokuta, keďže sa správa neúctivo. Na Kanárske ostrovy volal syna L.,
vôbec nie je dôležité či tam bol alebo nie. Poukázal aj na futbalové zápasy. Stotožňuje s predbežným

právnym názorom súdu z dôvodu, že odporca popiera nárok platiť výživné, poukazovali na majetok
získaný z dedičstva a osvedčenie o dedičstve, tiež nie je odporca nikde evidovaný, nepoberá sociálne
dávky, nie je posudzovaný v rámci invalidity, výživné je relevantné k jeho pomerom. Čo sa týka bytu, tak
tammôžebyťhodnotacca110.000eur,garáž20-25.000eur,čovyplývaztrhovýchpodmienok.Pozemky
sú niekde pri Prešove, , nie sú to bezcenné pozemky, hodnotu nepozná. Čo sa týka započítavania to

má vyplývať z dedičského rozhodnutia, uvedené nie je preukázané, namieta to.
2/ odporca udával, že trvá na svojom, syn nechodí, má možnosti si v Bratislave zarobiť, je tu len
návrh a príkaz na peniaze, rozprávať sa nechcel, každý potrebuje peniaze, keď to bude podporovať
bude naďalej takto, vzťah sa nezlepšil, výživné platí, nechce ísť do basy, nebude mať na také výživné,
nie je tu žiadna snaha. V zahraničí nemôže pracovať manuálne vzhľadom na svoje diagnózy, prácu

v kancelárii nezoženie. Aj právny zástupca ex manželky teraz povedal, že má peniaze, sú na dovolenke,
jazdí na dvoch autách, nevie ako to má ošetrené, jedno bolo BJ a druhé VT, peňazí má dosť, keď riešila
školu syna, tak mala povinnosť mu to oznámiť, nedala mu to vedieť a teraz tu pýta peniaze za niečo,
s čím by nesúhlasil. Mala si rozmyslieť, že keď nemá peniaze, nedá dieťa na VŠ a nie na takú drahú.
Za normálnych okolností by prispieval, ale musí si to zaslúžiť, nie takto. Nevie ako si do budúcna

predstavuje spoločný život, či so svadbou, či s vnúčatami, keď mu dá peniaze, bude vedieť, že mu od
neho nič nehrozí. Advokát zasa klamal ako stále. Na dovolenke na Kanárskych ostrovoch so synom
nebol, do toho či má majetok mu nič nie je, ani to či žije sám, keďže toto bývanie je najlacnejšie čo sa
týka bývania. Motorku a vozidlo mal pred 10 rokmi. Motorku predal kvôli BSM , kde musel vyplatiť ex
manželke 23000 eur, tie veci už nemá. Nevie, čo s tým má jeho brat, tiež má napožičané od súrodencov.

Na otázku súdu k majetkovým pomerom z dedičstva uviedol: zdedil byt v 1/3, garáž v 1/3 a pozemky
majú všetci traja súrodenci, pozemky sa zatiaľ nepredali. Otec sa volal M., zomrel XX.XX.XXXX. Je
nezamestnaný, nie je evidovaný. Bol v zahraničí, naposledy v 7. mesiaci minulého roka, nepoberá
žiadne dávky zo zahraničia. V zime sa mu zhoršil zdravotný stav, tak mu súrodenci prispievajú, potom
sa dohodnú na dedičskom vyrovnaní, že bude mať nižšiu čiastku. Zatiaľ taká zmluva nebola zriadená,

z toho teraz platí mesačné platby a výživné. Nemá čo k tomu povedať, 10 rokov bol vyzývaný na
majetky, na pomery, nevie čo mám ešte dokazovať a preukazovať. Ste na ich strane, keď mu vyhoviete
tak samozrejme pôjde ďalej sa brániť. Ak ho dotlačia do kúta, tak aby syn z toho niečo mal. Všetko toto
dokladoval v spise, aby mal právo aj vydediť.16. Na pojednávaní dňa 24.10.2024 :
1/ právni zástupcovia uviedli, že klienti sa skrz osobných sporov nedokážu zmieriť, výživné na základe

neodkladného opatrenia je plnené.
2/ právny zástupca navrhovateľa udával, že trvá na doterajších stanoviskách, máme za to, že je návrh
dostatočne preukázaný s tým, že čo sa týka nových návrhov na doplnenie dokazovania, poukazuje
na svoje posledné vyjadrenie na pojednávaní, kde poukazovali na zdedený majetok. Byt po rodičoch
by mal byť predaný. Súdu predkladá potvrdenie o štúdiu, o zaplatení ubytovania, ktoré sa zvýšilo.

Dôjde od nového roka k obmedzeniu príspevku na deti, na staršieho úplne, na mladšieho by to malo
byť 50,- eur, pri staršom je to suma 140,- eur, tým pádom dôjde k poklesu príjmu na strane matky.
Má za to, že súd pozná rozhodovaciu judikatúru z praxe, výdavky rastú. Schopnosti a možnosti
povinného rodiča dovoľujú platiť výživné v požadovanej sume 300,- eur mesačne. Na to, že otec tvrdí,
že nemá zamestnanie, tak žije na vysokej štandardnej úrovni, obýva relatívne nový dom, ktorý bol
predmetom vyporiadania. Býva v ňom sám. V ostatnom už poukazovali na pomery. Navrhovateľ trvá aj

natomto-úhrademimoriadnychvýdajov,tátosumavyplývazpredložených podkladovpri podanínávrhu
adokladovzVŠ,jetopolovicatýchto nákladov.Mázato,žehodnotapozemkuabytujevyššiačosatýka
trhovejceny.Niektorézpozemkovsúlukratívnejšie,kdejehodnota50,-až60,-eurzam2.Tietopozemky
s navrhovateľom prešli, plánuje sa tam nejaká investičná výstavba. Má za to, že hodnota uvedená
pre účely odmeny notára nie je rozhodujúca. Majú za to, že návrh tak ako bol podaný bol dôkazne

podložený a požadované výživné aspoň v minimálnej miere bude zabezpečovať potreby navrhovateľa,
aj bežné výdavky udávané odporcom sú na úrovni navrhovateľa, je to cca 600,- eur mesačne. Má za
to, že z predložených dôkazov, hlavne z výpisom z účtov vyplýva jeho priemerný mesačný príjem v sume
2.800,- eur by odôvodňovalo tabuľkové výživné na úrovni 20% z príjmu povinnej osoby, teda ďaleko viac,
ako žiada navrhovateľ. S tým, že sám mal v mesiaci marec príjem 5.500 eur a druhý v sume 5.700,- eur.

Rovnako z výpisu z účtu vyplýva, že mu bol vyplatený preplatok na dani v Nórsku v sume 1.378,-. Eur.
Pokiaľ odporca tvrdí, že nemá príjem, má za to, že je to jeho dobrovoľné rozhodnutie, nakoľko diagnózy
ako tenisový lakeť, bolesti chrbtice, zvýšený tlak nie sú takými zdravotnými problémami, ktoré by mu
zamedzovali zabezpečenie príjmu počas tak dlhého obdobia. Čo sa týka predbežného názoru súdu,
stotožňuje sa s názorom súdu. Poukazuje na ďalšie súdne konania o zmenu úpravy práv a povinností

k maloletým deťom, vykonávacie konania na výkon rozhodnutia, tie boli bezdôvodné, až to vyústilo
k vyhrážkam otca, že keď k nemu nepríde, tak nebude platiť matke výživné. Je zrejmé aj zo stanovísk
odporcom, ktoré prezentoval pred súdom, že si vyžaduje poslušnosť, doprosovanie, je zjavné, že si
navrhovateľa neváži. A za všetkých týchto okolností podložených celým radom súdnych spisov je
zrejmé, že dobré mravy porušoval jedine otec. Na tomto základe navrhuje, aby súd návrhu vyhovel.

Navrhovateľ vykonal množstvo pokusov o to, aby sa súdne konanie nemuselo viesť, zdokladoval to aj
súdu s tým, že len pre stanovisko odporcu boli vynútené viaceré pojednávania v danej veci a preto má
za to, že je dôvodné aj priznanie náhrady trov konania, tak ako bolo uplatnené.
3/ právny zástupca odporcu udával, že trvá na doterajších písomných a ústnych vyjadreniach. Napriek
vyslovenému predbežnému právnemu posúdeniu, klient je toho názoru, že z dôvodu správania sa

navrhovateľa je platenie výživného v rozpore s dobrými mravmi. Poukazuje na tú skutočnosť, že otec
navrhovateľa je v súčasnosti v podstate bez príjmu. Skutočnosť, že býva sám v rodinnom dome, je
len dôsledok rozvodu manželstva a následného vyporiadania BSM, nakoľko otec neplánoval bývať
v tomto dome sám, ale chcel v ňom bývať s rodinou. Navrhovateľ sa o svojho otca absolútne nezaujíma,
nekomunikuje s ním. Otec o ňom nemá v podstate žiadne informácie. Čo sa týka tej hodnoty, tak sa

jedná len o subjektívny právny názor právneho zástupcu ničím neodôvodnený. Pre určenie výživného
je prioritný príjem povinnej osoby, keďže ide o bežné výživné. Trvajú na písomných a ústnych
vyjadreniach. Klient je toho názoru, že priznanie výživného by bolo v rozpore s dobrými mravmi a to
z dôvodu nevhodného správania sa navrhovateľa voči otcovi. Je síce pravdou, že aktuálny stav je
výsledkom ťažkého rozvodového konania medzi rodičmi navrhovateľa. Klient je však toho názoru,

že navrhovateľ ako dospelý človek by mal prejavovať aspoň obvyklú mieru slušnosti a záujmov o
svojho otca. Pokiaľ by sa súd nestotožnil s týmto názorom, má za to, že je potrebné prihliadnuť na
súčasné výdavky navrhovateľa ako aj na zložitú aktuálnu situáciu klienta, ktorý z dôvodu zdravotných
problémov nemôže pracovať tak ako doposiaľ. Čo sa týka nároku na vyplatenie sumy 1.500,- eur z titulu
mimoriadnych nákladov, má za to, že výška týchto nákladov nebola preukázaná a v danom prípade nie

je možné prihliadať len na obrat týchto nákladov poskytnutých fakultou, pretože mnoho v tam uvedených
vecí sa dajú nakúpiť aj za nižšiu cenu, preto navrhuje v tejto časti nevyhovieť a rovnako navrhuje aj
nevyhovieť ani návrhu na priznanie nároku na náhradu trov konania a to s prihliadnutím na povahu veci.17. Podľa § 78 ods. 1, 3 zákona o rodine ( zák.č. 36/2005 Z.z. ) dohody a súdne rozhodnutia o výživnom
možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie
výživného možné len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

18. Podľa § 65 ods. 3 cit. zák. výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

19. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 cit. zák. plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sa samé živiť. Obaja rodičia prispievajú na

výživu detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na
životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.

20. Podľa § 63 ods. 1 cit. zák. rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani
z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že

výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.
21. Podľa § 75 cit. zák. pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to
neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.
22. Podľa § 77 ods.1 cit. zák. právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa
začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie po dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody osobitného zreteľa.

23. Hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol o veci opätovne rozhodnúť, je zmena pomerov.
Je potrebné prihliadať na všetky okolnosti, ktoré by mohli odôvodniť zmenu výživného. Avšak
len vtedy môžu byť dôvodom na zmenu vyživovacej povinnosti, keď sa závažnejšie prejavia v
pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia rozsudku. Zmena pomerov môže
byť odôvodnená buď subjektívne, okolnosťami na strane povinného prípadne oprávneného alebo

objektívne, vývojom životných nákladov.

24. Naposledy bolo o výživnom pre navrhovateľa zo strany jeho otca rozhodované rozsudkom
Okresného súdu Bardejov zo dňa 22.12.2020, č.k. 4P/82/2018 - 353, kedy súd schválil rodičovskú
dohodu a otec bol oi. zaviazaný prispievať na jeho výživu sumou 150 eur mesačne ( viď bod 8 ).

V priebehu konania navrhovateľ navštevoval základnú, neskôr strednú školu. Matka bola zamestnaná
s príjmom cca 700 eur mesačne a poberala daňový bonus. Otec mal byť zamestnaný s príjmom 1.783
eur, neskôr mal pracovať v Nórsku.

25. Vzhľadom k návrhu sa súd zaoberal dôvodmi zmeny rozhodnutia o výživnom v období od 25.9.2023

( odo dňa podania návrhu ) do budúcna a úhradou mimoriadnych výdajov navrhovateľa spojených so
štúdiom na vysokej škole.

26. Súd pristúpil k vykonaniu opätovného dokazovania za účelom ozrejmenia pomerov rodičov
navrhovateľaanavrhovateľaaprípadnéhopreukázaniatakejzmeny,ktorábysazávažnejšímspôsobom

prejavila v pomeroch niektorého z nich.

27. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že odporca je otcom navrhovateľa. Navrhovateľ sa v
akademickom roku 2023/2024 stal študentom vysokej školy. V štúdiu pokračuje aj v akademickom
roku 2024/2025 ( viď potvrdenia o návšteve školy ).

Bežné a pravidelné výdaje navrhovateľa na štúdium, stravu ( diétne stravovanie ), ubytovanie –
študentský domov Bratislava, pomôcky, vreckové, hygiena sú vo výške cca 658 eur mesačne ( viď
špecifikácie výdajov spolu s listinnými dôkazmi - viď vyjadrenia a bod. 11 ). Tieto sa možno zdajú vyššie,
ale po vykonanom dokazovaní ich súd považuje za primerané štúdiu na vysokej škole v Bratislave sozameraním na architektúru ( napr. potrebné pomôcky ). Tieto výdaje pokrývajú základné a nevyhnutné
potreby navrhovateľa. Súd má objektívnu vedomosť o priemerných nákladoch na deti študujúcich
na vysokej škole, či na bežnú domácnosť. Preto tieto výdaje súd akceptuje a pri určení vyživovacej

povinnosti otca preto súd vychádzal z uvedenej ustálenej sumy výdajov.
Je tiež evidentné, že pôvodne stanovené výživné od otca nepokryje výdaje navrhovateľa ani v jednej
polovici.
Matka je zamestnaná s príjmom 1.357,99 eur mesačne v hrubom. Má výdaje na zabezpečenie bývania,
jej osobných výdajov, na zabezpečenie starostlivosti o mal. L. a plnoletého A. ( viď bod 11 ). Snaží sa

privyrobiť si na úhradu mesačných základných nákladov ( aj mimoriadnych ) aj príležitostne. Inak by
nemohla pokryť výdaje domácnosti a výdaje detí. Mala by tiež poberať aj prídavky na dieťa ( 2 x 60
eur mesačne v roku 2023 aj 2024 ).
Samozrejme v jeho veku musí mať navrhovateľ aj výdaje na aktivity mimo školy, kultúrne, či spoločenské
vyžitie.
Navrhovateľ poukazoval na skutočnosť, že s ním odporca nekomunikuje, nezaujíma sa o neho,

nekontaktuje ho, len jeho mladšieho brata, s ktorým chodí na výlety. Nesúhlasil s tvrdeniami otca
o nevhodnom správaní sa voči nemu. Otec podmieňuje plnenie vyživovacej povinnosti rôznymi
podmienkami, chodením k nemu a pod.. Udával, že to otec sa správal zle, aj k jeho matke, počas konania
a súdenia sa s ňou. Poukazoval na nadštandardné pomery otca, jeho celkové príjmové a majetkové
pomery, majetok získaní aj dedením. Žiadané výživné využije v škole na zaplatenie potrieb.

Obaja rodičia navrhovateľa majú ešte vyživovaciu povinnosť k mal. L..

28. Podľa tvrdení navrhovateľa v návrhu mal odporca pracovať turnusovo v Nórsku. Uvedené bolo
preukázané aj samotným odporcom, tvrdiac, že to bolo len v roku 2023, z čoho mal príjem v sume
17.000 eur ( do 09/2023 – t.j. 1.888 eur mesačne ).

Mesačné výdaje vyčíslil sumou 2.447 eur - strava 250,- €, bývanie 125,- €, palivo 100,- €, poistky 50,-
€, telefón 20,- €, internet 13,- €, televízia 16,- €, výživné 500,- €, BSM splátka 800 €, iné výdaje 200
€, pôžička od súrodencov 200 €, plaváreň a telocvičňa 28,- €, fitnes pernamentka 45 €. Časť výdajov
a príjmov otec preukazoval dôkazmi – výpismi z účtu ( čl. 74 a 96-98 ).
Poukazoval na svoje zdravotné problémy ( lekárske správy ), pre ktoré nemôže pracovať v zahraničí,

že je odkázaný na pomoc od svojich najbližších a pod. ( poukazujúc na dary od svojho brata, či platbu
ako pôžička od neho ), na správanie sa syna v rozpore s dobrými mravmi, pre ktoré by malo byť zrušené
výživné, resp. znížené ( súd poukazuje na jeho vyjadrenia aj v rámci pojednávaní a písomné vyjadrenia
vo veci k uvedenému, nekomunikáciu so synom, jeho správanie, nenavštevovanie ho a pod. ). Tvrdil,
že jeho pomery mu neumožňuje poskytovať výživné v žiadanej sume. Výživné určené neodkladným

opatrením plnil. Navrhoval návrh zamietnuť.
Podľa štatistík uvedených na internete priemerná mzda v Nórsku činí cca 3.300 eur mesačne
v čistom ( cca 38.000-39.000 NOK, viď uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia; https://
www.averagesalarysurvey.com/sk/plat/norsko?SalaryType=2 ). Preto sa ním udávaný príjem javí ako
dosť nízky.

Vdedičskomkonaníponeb.M.B. odporcazískalviacerohnuteľnýchajnehnuteľnýchvecí,čifinančných
prostriedkov( viď bod 10 ).
Súd konštatuje, že napriek odporcom tvrdenému stavu, t.j. že je bez príjmu od 09/2023 bez toho, aby bol
vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, či poberal dávky sociálnej pomoci na Slovensku, či zo
zahraničia, jeho mesačné výdaje sú značne vysoké, plní si aj vyživovaciu povinnosť k deťom, či splátky

BSM matke navrhovateľa. Súdu sa nejaví ako bežné a pravdepodobné, žeby mu tento ním tvrdený
nákladný život, hradili jeho súrodenci. O uvedenom nesvedčia ani položky vo výpise z účtu odporcu,
označené ako dary, či pôžička. Tieto položky nie sú bližšie špecifikované, ani ozrejmené odporcom.
Každopádne už bez ohľadu na uvedené pochybnosti, jedná sa o príjem otca.
Na základe uvedeného súd konštatuje, že otec musí mať dostatok finančných prostriedkov na to, aby

pokryl vyčíslené výdaje mesačne, prípadne, že tieto sú vyčíslené ako značne nadhodnotené.
Rovnako neboli zistené také zdravotné obmedzenia na strane odporcu, ktoré by ho diskvalifikovali
v práci, ktorú by nemohol vykonávať v akejkoľvek forme a príjem týmto dosahovať. V dnešnej dobe
asi niet človeka, ktorý by sa v istom veku nemal šetriť.

29. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že od posledného rozhodnutia súdu o výške
výživného došlo k zmene pomerov najmä na strane navrhovateľa, ale aj na strane jeho rodičov. V
čase poslednej úpravy, ktorá prebiehala v roku 2018-2020 bol navrhovateľ maloletý na 2. stupni
ZŠ a následne nastúpil na strednú školu ). V tom čase rodičia mali vyživovaciu povinnosť okremnavrhovateľa, aj k mal. L.. Nástupom navrhovateľa na vysokoškolské štúdium ( čím došlo
nepochybne k zmene pomerov na jeho strane ), zvýšením jeho veku ( 19-20 rokov ) sa
nepochybne zvýšili jeho náklady, ktoré súvisia so stravovaním, cestovaním, ošatením, hygienickými

potrebami, štúdiom a nepochybne aj s kultúrnym, aj spoločenským vyžitím v tomto veku. Otázkou výšky
nákladov navrhovateľa a jeho rodičov sa súd zaoberal vyššie. Zmenili sa aj príjmové pomery rodičov,
ich schopnosti a možnosti príjem dosahovať ( viď odôvodnenie vyššie – zvýšenie ich príjmov, ale aj ich
výdajov ).
Súd vychádzal aj zo zákonnej domnienky, že dieťa má právo sa podieľať na životnej úrovni rodičov

( ktorú vzhľadom na výšku tvrdených výdajov odporcu, odporca ako osoba povinná musí dosahovať,
resp. mať k dispozícii), avšak aj zo skutočnosti, že výdaje dieťaťa majú byť primerané a majú byť
pomerné aj k príjmom rodičov. Rovnako zo skutočnosti, že nielen otec má vyživovaciu povinnosť
k navrhovateľovi, ale aj jeho matka, ktorá však zabezpečuje výživu navrhovateľa zabezpečením
jeho potrieb, bývania, či starostlivosťou o neho, aj keď je plnoletý ( ale naďalej študent vysokej
školy ). Uvedené otec nezabezpečuje. Ako bolo zistené, všetky výdaje nad rozsah bežného výživného

poskytovaného otcom hradila matka, aj aj uhrádza naďalej ( viď platby z jej účtu ). Otec sa vo zvýšenej
miere podieľa na týchto výdajoch syna až po nariadení neodkladného opatrenia.
Matka, aby zabezpečila výdaje oboch detí, má dve zamestnania, aj napriek zdravotnému stavu, ktorý je
nepriaznivý ( táto skutočnosť spornou nebola ). Uvedené činí, aj popri starostlivosti o domácnosť, či
mal. L.. Od rozvodu manželstva zabezpečovala starostlivosť o oboch synov.

Tiež súd poukazuje na možnosti a schopnosti navrhovateľa dosahovať určitý príjem na pokrytie svojich
výdavkov aj brigádnickou prácou, avšak maximálne len počas obdobia letných prázdnin, keďže je
študentom denného štúdia a jeho štúdium ( ako je verejne známe na danej fakulte ) je náročné ( po
časovej stránke, aj finančnej ). Ako vidieť z návrhu a špecifikácie výdajov, príjem z brigády si navrhovateľ
použil na kúpu počítača.

Opakovane súd udáva, že štúdium na danej fakulte je pomerne nákladné ( aj čo do pomôcok na
štúdium, dochádzanie ), tým viac, že študuje v Bratislave.
Súd prihliadol aj na skutočnosť, že otec si súdom ( aj neodkladným opatrením ) určenú vyživovaciu
povinnosť plní. Ale nad rámec výživného navrhovateľovi neprispieva. Nebolo preukázané / tvrdené /
zasielanie iných vecí, darčekov, či finančných prostriedkov.

Je tiež nepochybné, že od roku 201-2020, kedy bolo naposledy rozhodované o výživnom došlo
objektívne k rastu životných nákladov ( zvýšenie cien základných komodít, stravy, cestovného, pomôcok
a pod. ).
Zároveň súd prihliadol na skutočnosť, že väčšiu časť výdajov navrhovateľa hradí jeho matka.
Navrhovateľ vo vzťahu k svojim výdajom a výdajom domácnosti jeho matky udávané tvrdenia preukázal

v dostatočnom rozsahu na to, aby súd mohol vyhovieť jeho návrhu na zvýšenie bežného výživného
v celom rozsahu tak ako to žiada v návrhu. Svoje výdaje postačujúco vyčíslil, odôvodnil a časť preukázal
listinnými dôkazmi. Ostatné výdaje a ich výška sú bežné, súdu známe z úradnej činnosti, či bežného
života.
Skrz uvedeného je súd názoru, že navrhovateľ je odkázaný na výživné aj zo strany svojho otca –

odporcu. Nemôže všetky zvýšené výdaje dieťaťa znášať len jeho matka ( ktorá ich hradila doposiaľ ).

30. Na základe zistených skutočností je súd názoru, že od posledného rozhodovania súdu o výživnom
došlo k zmene pomerov, ktoré odôvodňujú zmenu súdneho rozhodnutia o výživnom. Súd preto
s prihliadnutím na schopnosti a možnosti rodičov navrhovateľa a na odôvodnené ( primerané ) potreby

navrhovateľa, vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, počnúc dňom 25.9.2023, t.j. dňom podania
návrhu na súd do budúcnosti ( vek, nástup na vysokú školu, pokračovanie v štúdiu ) rozhodol tak, že
zvýšil výživné zo strany odporcu – otca na navrhovateľa sumy 150,- eur mesačne na sumu 300,- eur
mesačne, čím zmenil rozsudok Okresného súdu Bardejov zo dňa 22.12.2020, č.k. 4P/82/2018-353
v jeho výroku o výživnom na navrhovateľa. Súd zvážil možnosti, schopnosti a majetkové pomery

odporcu a odôvodnené potreby navrhovateľa ( aj s prihliadnutím na vyššie udávané skutočnosti ),
pričom dospel k záveru, že k zárobkovým pomerom, možnostiam a schopnostiam odporcu je
dôvodný návrh na zvýšenie výživného na navrhovateľa v uvedenej sume. Uvedená suma zodpovedá
osobným,majetkovýmpomeromotca aodôvodnenýmpotrebámnavrhovateľaapokryje zčasti výdavky
navrhovateľa spojené so štúdiom a jej potrebami. Z príjmov, ktoré odporca dosahoval a tým, že nie je

evidovaný v evidencii uchádzačov o zamestnanie a nežiada štát o finančnú pomoc, naviac v dedičskom
konaní získal ako dedič majetok v značnej hodnote ( viď bod 10 ) , je schopný prispievať na súdom
určené výživné a to aj po zohľadnení nákladov, ktoré vynakladá na zabezpečenie svojich potrieb. Podľa
názoru súdu určená zvýšená suma výživného neohrozí v žiadnom prípade jeho výživu. Takto určenévýživné zodpovedá zákonným kritériám pre určenie rozsahu výživného, prihliadajúc na všetky dôležité
okolnosti pre jeho určenie. Suma 300 eur mesačne sa súdu javila ako primeraná vzhľadom na zistené
skutočnosti. Ak by súd zvažoval určenie výživného podľa tzv. tabuľkového výživného, suma výživného

by bola pri dosahovaných príjmoch a vzdaní sa ich oveľa vyššia.
Preto súd uzatvára, že pôvodná výška výživného už nie je momentálne postačujúca. Navrhovateľ je
odkázaný aj na výživné zo strany jeho otca. Predsa ako muž s inžinierskym vzdelaním má otec oveľa
širšie možnosti na príjem ako matka navrhovateľa starajúca sa ešte o maloleté dieťa. Stanovená suma
sa súdu javí ako primeraná a nevyhnutná na zabezpečenie základných potrieb navrhovateľa. Pri príjme,

ktorý môže/ mohol dosahovať otec v Nórsku, a po zhodnotení jeho majetkových pomerov, je táto výška
zvýšeného výživného primeraná.

31. Čo sa týka uplatneného nároku na úhradu mimoriadnych výdajov, súd dospel k záveru, že v tomto
bol návrh dôvodný len v časti. Súd mal za preukázané reálne vynaloženie prostriedkov na kúpu počítača
v sume 1.439 eur a batohu v sume 39,99 eur, spolu 1.478,99 eur ( čl. 31 ). Naviac ostatné uplatnené

položky na úhradu, súd považoval aj za výdaje, ktoré možno uhradiť aj z bežného výživného ( náklady
na štúdium – príprava a pod.), resp. za také, ktoré nebolo nevyhnutné vynakladať. Preto v tomto súd
priznal navrhovateľovi na úhradu sumu 739,50 eur ( 1 zo sumy 1.478,99 eur ) a stanovil 3-mesačnú
lehotu na úhradu odo dňa právoplatnosti rozsudku.

32. Vzhľadom na uvedené bolo potrebné návrh navrhovateľa v prevyšujúcej časti zamietnuť / teda
nad sumu priznanú rozsudkom /, rovnako ako návrhy odporcu ako nedôvodné ( zníženie / zrušenie
výživného /.

33. Čo sa týka dlžného výživného súd ho vyčíslil sumou 180 eur za obdobie od 25.9.2023 ( odo dňa

priznania zvýšeného výživného ) do dňa rozhodnutia súdu 24.10.2024 ( 150 eur + 30
eur = 6 dní 09/2023 x 5 eur/denne = spolu 180 eur ). Pri vyčíslení dlhu súd vychádzal zo sumy 150 eur
mesačne, čo predstavuje navýšenie výživného oproti pôvodne určenému výživnému. Uvedená suma
predstavuje dlh na výživnom za mesiace 09/2023 ( 6 dní ) a 10/2023, kedy ešte nebolo
hradené vyššie výživné na základe nariadeného neodkladného opatrenia. Otec následne od mesiaca

11/2023 platil sumu zvýšeného výživného a teda sumu 300 eur mesačne a ku dňu rozhodnutia súdu
už ďalej dlh nevznikal ( uvedené bolo v konaní potvrdené oboma účastníkmi ). Súd uvedenú sumu
uložil odporcovi zaplatiť v lehote 3 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku, aby si odporca finančné
prostriedky na zaplatenie dlhu zabezpečil a aby ho zaplatil spolu s priznanými mimoriadnymi výdajmi
v stanovených lehotách.

34. Podľa názoru súdu neobstoja námietky odporcu – otca, že sa syn k nemu správa v rozpore
s dobrými mravmi. Súd v tomto poukazuje oi. aj na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove zo dňa
27.5.2021, č.k. 21CoP/148/2020 – 135 ( najmä bod 17 ), pričom súd uzatvára, že nemožno mieru
zodpovednosti za výživu dieťaťa pre jeho správanie sa k rodičovi, preniesť na dieťa, ak takýto vzťah

medzi nimi nastal v dôsledku nevraživosti jeho rodičov napr. aj z konania o rozvod, kde sám odporca
priznal, že do tohto konania boli zatiahnutí maloletí, pričom v ním opakovaných podaniach na výkon
rozhodnutia, neboli zistené žiadne porušenia povinnosti matky pri styku maloletých s ním, ako to tvrdil
odporca. Tým viac, že uvedené nezapríčinilo dieťa. Súd v tomto poukazuje na vyjadrenia odporcu,
akým spôsobom sa vyjadroval vo vzťahu k synovi na pojednávaniach, v mnohom až dehonestujúcim

spôsobom ( ... dožaduje sa len peňazí, má mu spadnúť hrebienok, nemôže dopustiť víťazstvo syna
a podobné vyjadrenia ..... ). Ani raz vo svojom vyjadrení neuviedol, že má svojho syna rád, či že je na
neho hrdý, ale vyčítal mu výber školy, načo tam išiel, keď nato nemá finančné prostriedky. Ako otec by
mal byť hrdý, že jeho dieťa študuje na vysokej škole ä tak náročnej ), že je šikovné a prispieť mu na
jeho štúdium aj bez návrhu na súd ( o čo sa navrhovateľ aj snažil pred začatím konania ). Podmieňovať

štúdium na vysokej škole navrhovateľa jeho súhlasom / nesúhlasom, asi tiež nie je celkom namieste.
Odporca len vyžadoval plnenie akýchsi povinností zo strany syna, nezamýšľajúc sa nad tým, či tento
stav nezapríčinil takýmto správaním sám odporca. Je len pochopiteľné, že synovi sa nepáčili vyjadrenia
otca na jeho matku ( aj v tomto konaní : ,, ona ho tak vychovala, skazila, ona za to môže ... " keď z jej
strany neboli zistené pochybenia v konaniach o výkon rozhodnutia ), a že aj z toho dôvodu nechcel, aby

sa rodičia stretli napr. na stužkovej, či pohrebe starého otca. Sám otec by sa možno mal zamyslieť nad
zmenou správania a tým začať sám naprávať nie práve najideálnejšie vzťahy so svojim synom. Preto
súd v konaní a správaní syna nevzhliadol, aby sa k otcovi správal neúctivo, či aby sa správal tak, aby to
bolomožnéposúdiťakorozpornésdobrýmimravmi. Kukrádežisynanejakýchdokumentovzjehodomusa azda ani neprináleží vyjadrovať. Ak mal odporca za to, že k takémuto skutku ( krádeži ) došlo, nič mu
nebránilo podať trestné oznámenie. Rovnako, ak mal zato, že matka porušuje informačné povinnosti o
dieťati, mohol sa uvedeného práva domáhať na súde ( uvedené zistené nebolo ). Uvedené však nemá

nič spoločne s vyživovacou povinnosťou otca k dieťaťu a ani s týmto konaním. Súd poukazuje aj na
odlišný prístup otca k navrhovateľovi oproti synovi L., čo tiež asi neprospieva ich vzájomnému vzťahu.

35. Na záver súd dodáva, že výživné pre dieťa je prednostnou pohľadávkou a má prednosť pred
neodôvodnenými výdavkami jeho rodičov. Výživné pre deti je zákonnou povinnosťou rodičov a trvá do

času, kým nie sú schopné sa sami živiť, čo v tomto prípade trvá, keďže navrhovateľ naďalej študuje na
vysokej škole ( denné štúdium ) a týmto sa pripravuje nepretržite a sústavne na budúce povolanie.

36.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§52CSPtak,žežiadnemuzúčastníkovnepriznalichnáhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( §
365 ods. 1 C.s.p. ).

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.

Akpovinný dobrovoľnenesplní,čomuukladávykonateľnérozhodnutie,oprávnenýmôžepodaťnávrhna
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.