Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. november 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 12Er/1836/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110222919
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Mikulová, LL.M.
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7110222919.2

Uznesenie

Mestský súd Košice v exekučnej veci oprávneného: A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/
XX, XXX XX F. – D. B., proti povinnému: G. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/XX, XXX XX F. –
D. B., v konaní o vymoženie uloženej povinnosti dlžného výživného na mal. oprávneného za obdobie
od 01.06.2009 do 30.09.2010 vo výške 1.487,09 eur a bežné výživné vo výške 53,11 eur mesačne od
01.10.2010 do budúcna

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e .

II. Priznáva súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Dulinovi, so sídlom Ľ. Štúra 12, Michalovce trovy
exekúcie vo výške 29,48 eur.

III. Nariaďuje učtárni Mestského súdu Košice vyplatiť súdnemu JUDr. Rudolfovi Dulinovi, so sídlom

Ľ. Štúra 12, Michalovce priznanú sumu 29,48 eur zo štátneho rozpočtu po doručení právoplatného
uznesenia na bankový účet IBAN: A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v H. I. J. C. E. A., E.,
pobočka zahraničnej banky, variabilný symbol: 421610.

IV. Mestský súd Košice nemá právo na náhradu trov exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice I na návrh oprávneného na vykonanie exekúcie, podaný prostredníctvom
zákonného zástupcu, doručený pôvodnému súdnemu exekútorovi JUDr. Michalovi Mazúrovi dňa
09.09.2010 a žiadosť súdneho exekútora vydal poverenie na vykonanie exekúcie pre vymoženie
uloženej povinnosti dlžného výživného na mal. oprávneného za obdobie od 01.06.2009 do 30.09.2010
vovýške1.487,09eurabežnévýživnévovýške53,11eurmesačneod01.10.2010dobudúcna.Pôvodný
súdny exekútor prevzal poverenie dňa 28.10.2010.

2. Súdny exekútor podaním doručeným súdu dňa 09.10.2024 oznámil, že v priebehu exekúcie nebola
na výživnom vymožená žiadna suma. Lustráciou majetkových a príjmových pomerov povinného bolo
zistené, že podľa výsledku lustrácie na Dopravnom inšpektoráte nie je povinný vlastníkom motorového
vozidla, podľa katastra nehnuteľností nie je vlastníkom nehnuteľností.

3. Lustráciou v evidenčných pomôckach súd zistil, že povinný nie je registrovaný v Sociálnej poisťovni,
nemá príjem, nemá vedený účet v banke. Súd vykonanými lustráciami majetku povinného v Sociálnej
poisťovni, bankách nezistil žiaden majetok povinného, ktorý by bolo možné postihnúť exekúciou.

4.Podľa§1ods.1zák.č.233/2019Z.z.oukončeníniektorýchexekučnýchkonaníaozmeneadoplnení
niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“), s účinnosťou od 1.1.2020, upravuje sa týmto zákonom postup

ukončenia exekučných konaní začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do
31. marca 2017.5. Podľa § 1 ods. 2 ZoUNEK, na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá pred
1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

6. Podľa § 2 ods. 1 ZoUNEK, stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak
a) uplynula rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2,
b) oprávnený alebo povinný zanikol bez právneho nástupcu alebo dedičské konanie po oprávnenom
alebo povinnom bolo zastavené z dôvodu, že nezanechal žiadny majetok alebo zanechal len majetok

nepatrnej hodnoty,
c) zastavenie starej exekúcie navrhol oprávnený alebo
d) dôvod na zastavenie starej exekúcie vyplýva z osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie;
na tento účel platí, že stará exekúcia sa zastavila vznikom dôvodu na jej zastavenie.

7. Podľa § 2 ods. 2 písm. a) ZoUNEK, stará exekúcia sa podľa odseku 1 písm. a) nezastavuje, ak ide

o vymoženie pohľadávky na výživnom.

8.Vzhľadomnauvedené,súdkonštatuje,ženakoľkovkonaníideovymoženiepohľadávkynavýživnom,
k zastaveniu starej exekúcie zo zákona, napriek uplynutiu doby 5 rokov od doručenia poverenia na
vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi nedošlo.

9. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku v platnom znení, ak tento zákon v § 243i až
243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017.

10. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017 (ďalej len „Exekučný
poriadok“), exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

11. Súd preskúmal podanie súdneho exekútora, oboznámil sa s výsledkami šetrení vykonaných
súdnym exekútorom (zisťovanie majetku povinného prostredníctvom Dopravného inšpektorátu, katastra

nehnuteľností), ako aj výsledkami lustrácií vykonaných súdom (ďalšie zisťovanie majetku povinného
prostredníctvom Sociálnej poisťovne, bánk) a stavu vymáhania pohľadávky.

12. Z výsledkov vykonaných šetrení majetku povinného mal súd za preukázané, že povinný nepoberá
žiaden príjem, v období posledných 5 rokov nebol evidovaný v Sociálnej poisťovni. Povinný nie je

vlastníkom motorového vozidla, podľa katastra nehnuteľností nie je vlastníkom nehnuteľností, nemá
vedený účet v banke.

13. Exekučné konanie sa začalo ešte v roku 2010 a je vedené bez vymoženia pohľadávky od povinného
po dobu 14 rokov.

14. Vzhľadom na uvedené má preto súd za to, že pohľadávka oprávneného je dlhodobo (viac ako
14 rokov trvania exekučného konania) nevymožiteľná pre nemajetnosť povinného, pretože povinný
dlhodobo nevlastní žiaden majetok, nemá žiaden príjem podliehajúci exekúcii a zároveň nie je
pravdepodobné, že dôjde k zmene týchto majetkových pomerov povinného a ďalším výkonom exekúcie

by dochádzalo len k neúmernému a neúčelnému navyšovaniu trov exekúcie.

15. Súd preto vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie, a preto exekúciu zastavil.

16. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

17.Podľa§203ods.1,2Exekučnéhoporiadku,akdôjdekzastaveniuexekúciezavinenímoprávneného,
súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie. Ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že
majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide ovykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie
súd; súd nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil.

18. Súdny exekútor si uplatnil trovy exekúcie v sume 28,55 eur. Súd po preskúmaní vyčíslenia trov
exekúcie priznal poverenému exekútorovi trovy podľa vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a
náhradách súdnych exekútorov v znení účinnom od 01.05.2008 do 31.03.2017 takto:

19. Odmena podľa § 14 ods. 2, § 15 ods. 1:

- získanie poverenia na vykonanie exekúcie 1x 3,32 eur
- doručenie upovedomenia o začatí exekúcie 1x 3,32 eur
- zisťovanie bydliska povinného (REGOB) 1x 3,32 eur
- zisťovanie platiteľa mzdy povinného (Soc. poisť.) 1x 3,32 eur
- ďalšie zisťovanie majetku povinného
(ODI, kataster nehn.) 2x 3,32 eur

––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––-
Spolu: 19,92 eur (6x 3,32 eur)

20. Hotové výdavky podľa § 22:
- poštovné 4,65 eur

21. Trovy exekúcie spolu bez DPH....................................24,57 eur
DPH (20% z trov exekúcie)..............................................4,91 eur
Trovy exekúcie spolu s DPH........................................29,48 eur

22. Súd na základe uvedeného priznal poverenému exekútorovi trovy exekúcie spolu vo výške 29,48
eur. Vzhľadom k tomu, že exekúcia bola zastavená z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na
úhradutrovexekúcieaišloovymáhaniepohľadávkynavýživnomsúdvzmysle§203ods.2Exekučného
poriadku zaviazal na úhradu trov exekúcie Mestský súd Košice a zároveň rozhodol, že súd nemá právo
na náhradu trov exekúcie.

Poučenie:

Proti výroku I. je prípustné odvolanie do 15 dní od doručenia na Mestský súd Košice (§ 58 ods. 5
Exekučného poriadku).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§127 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Proti výroku II., III., IV. nie je prípustné odvolanie.