Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. november 2024

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 52P/252/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1724203682
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vincent Szabó
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2024:1724203682.2

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: Y. G., narodená XX.XX.XXXX,
zastúpené kolíznym opatrovníkom - Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, so sídlom Moyzesova
2, Pezinok, bytom ako matka, dieťa rodičov: matky - X. H., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. XX/
A, N. A., t.č. H. XX, S., a otca - S. G., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. XX/A, N. A., o návrhu
matky na úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu a na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie:

Otec je povinný prispievať na výživu maloletej Y. G., narodenej XX.XX.XXXX, sumou 200 eur mesačne
počnúc dňom vykonateľnosti tohto uznesenia, ktorú sumu je otec povinný zasielať k rukám matky vždy
do 15. dňa v mesiaci vopred.

II. Vo zvyšku súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

III. Neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného rozhodnutia vo veci samej v konaní vedenom na
Okresnom súde Pezinok pod sp. zn. 52P/252/2024.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným súdu dňa 22.10.2024

domáhala zverenia maloletého dieťaťa Y. G., narodenej XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky
maloletej, žiadala o úpravu styku otca s maloletou a zároveň sa domáhala, aby súd uložil povinnosť
otcovi prispievať na výživu maloletej sumou 400 eur mesačne a to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred
k rukám matky maloletej.

2. Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že maloletá sa narodila dňa

06.01.2018 zo vzťahu jej rodičov mimo manželského zväzku. Rodičia maloletej Y. začali budovať rodinu
v spoločnej domácnosti v obci N. A.. Zo spoločnej domácnosti sa však navrhovateľka s maloletou
odsťahovali v októbri roku 2024, po pretrvávajúcich nezhodách s otcom maloletej. Vzťah navrhovateľky
s otcom maloletej bol na začiatku bezproblémový, zmena v správaní otca nastala po narodení maloletej,
situácia však eskalovala pred piatimi rokmi po fyzickom útoku otca maloletej na navrhovateľku.
Neúnosnou sa situácia stala v septembri roku 2024 z dôvodu rozdielnych názorov rodičov maloletej

na spôsob jej vzdelávania. Z dôvodu pretrvávajúcich nezhôd, agresívneho správania otca maloletej a
vyhrážok adresovaných navrhovateľke, spolu s maloletou niekoľko krát odišli zo spoločnej domácnosti.
Navrhovateľkapovažujespolužitiesotcommaloletejzanevhodnéprepsychikumaloletej,jehosprávanie
je v prítomnosti maloletej vulgárne a agresívne. Zároveň sa však vo vzťahu k maloletej správa nezaujato,
o maloletú sa nijakým spôsobom nestará, netrávi s ňou čas, maloletej poskytuje starostlivosť výhradne
matka. Maloletá Y. je na matku silno naviazaná. Otec maloletej podľa vyjadrení navrhovateľky na výživu

maloletej nijakým spôsobom neprispieva. Príjem navrhovateľky predstavuje sumu 250 eur mesačne, je
poberateľkou čiastočného invalidného dôchodku. Matka vyčíslila mesačné výdavky matky vo výške 835eur a mesačné výdavky na maloletú vo výške 1 085 eur. S poukazom na skutočnosť, že otec nehradí
žiadne výživné a matka v súčasnosti je len poberateľkou čiastočného invalidného dôchodku vo výške
250 eur navrhuje, aby súd neodkladným opatrením zaviazal otca na platenie výživného v sume 400

eur mesačne. Navrhovateľka zároveň žiada, aby súd upravil neodkladným opatrením aj styk otca s
maloletou z dôvodu, že maloletá má z otca strach a chce sa s ním stretávať len na verejných miestach
za prítomnosti matky.

3. Navrhovateľka k návrhu pripojil listiny, a to fotokópiu rodného listu maloletej Y., súhrn pravidelných

mesačných výdavkov matky, súhrn pravidelných mesačných výdavkov maloletej Y., lekársku správu
matky, e-mailovú komunikáciu, sms správy matky s otcom maloletej, Trestné oznámenie zo dňa
10.09.2024, Doplnenie trestného oznámenia zo dňa 10.09.2024, Upovedomenie o odstúpení trestného
oznámenia, Upovedomenie o prijatí trestného oznámenia, Súhlas s individuálnym vzdelávaním
žiaka, Žiadosť o povolenie individuálneho vzdelávania, Žiadosť o vykonanie komisionálnej skúšky,
PsychologickévyšetreniemaloletejY.zodňa20.08.2024,Posúdenieplneniaindividuálnehovzdelávania

maloletej Y., Výpis z LV č. XXXX, Výpis z LV č. XXXX, Úradný záznam zo dňa 09.10.2024 - ÚPSVaR
Pezinok.

4. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje

inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania,
účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak

5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8. Podľa § 329 ods. 1 vety prvej CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

10. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

11. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

12. Prostriedkom na ochranu záujmu maloletého dieťaťa podľa Civilného mimosporového poriadku
je okrem iného aj inštitút neodkladného opatrenia. V zmysle Civilného sporového poriadku, ktorý je
potrebné subsidiárne použiť aj vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, je základnou podmienkou

na nariadenie neodkladného opatrenia, aby účastník konania osvedčil jednak uplatňovaný nárok a aj
potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti
situácie,alevprípadekonaniastarostlivostisúduomaloletýchajzexistenciezáujmumaloletéhodieťaťa.
Vzhľadom na skutočnosť, že pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia ide o predbežnú
úpravu práv a povinností, ktorá nevyžaduje zdĺhavé dokazovanie a konanie, súd pred samotným

nariadením neodkladného opatrenia nezisťuje všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie. Pre súd
sú preto podstatné listinné dôkazy predložené spolu s návrhom ako aj samotný návrh, z ktorého
súd vychádza. V návrhu popísané skutočnosti nemôžu vyvolávať pochybnosti o bezodkladnej potrebe
využitia procesného inštitútu neodkladného opatrenia, pretože tento sa má uplatňovať len výnimočne,
a to výlučne len v prípadoch riadneho osvedčenia stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov tak, aby

sa zamedzilo jeho zneužitiu.

13. Podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len
dočasnej úpravy právnych pomerov účastníkov, by bolo právo účastníka ohrozené. Toto ohrozenieosvedčeného nároku účastníka musí byť konkrétne, reálne a musí hroziť bezprostredne, keď existencia
nároku ešte sama o sebe nie je dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia. Je nutné, aby boli
osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má

poskytnúť neodkladná ochrana, ako i osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

14. Neodkladné opatrenie vo veci starostlivosti súdu o maloletých súd vydá vtedy, ak má preukázané, že
riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad, t. j. keď je priamo ohrozená jeho výživa alebo keď
musí byť okamžite vyňaté z doterajšieho výchovného prostredia, prípadne, ak ide o iné dôležité záujmy.

V záujme zamedzenia zneužitia tohto procesného inštitútu je možné uplatniť ho len výnimočne, a to
iba v prípadoch riadneho preukázania stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov. Pre súd je prioritou
záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho
rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý má mať prednosť pred záujmom
rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa.
Neodkladné opatrenie súd nariadi vtedy, ak má preukázané, že riešenie situácie maloletého dieťaťa

neznesie odklad. Úpravou neodkladných opatrení je umožnené urýchlené a pružné riešenie takých
situácií, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U maloletých detí pôjde v zásade o zásah do takého
stavu, ktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité záujmy. Dôvodnosť
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí byť zrejmá z jeho samotného obsahu, resp. aj z
písomných dôkazov k nemu pripojených.

15. Inštitút neodkladného opatrenia predpokladá absenciu vážnejších pochybností o potrebe a
dôvodnosti jeho uplatnenia a v konaní starostlivosti súdu o maloleté dieťa má slúžiť k ochrane práv
dieťaťa v situáciách, keď sú tieto práva zjavne ohrozené, a to dočasne, kým o výchove dieťaťa, ktorá je
inštitútom hmotného práva, nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení zákona o rodine v konaní

vo veci samej. V konaní starostlivosti o maloleté dieťa pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v
záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné
podmienky.

16. Súd posúdil návrh navrhovateľky a ňou predložené listinné dôkazy a dospel k nasledovným záverom:

17. Súd po preskúmaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia dospel k záveru, že podmienky
na jeho nariadenie v zmysle návrhu matky sú splnené iba čiastočne. Súd v danom prípade konštatuje,
že je v záujme maloletej, aby neodkladným opatrením dočasne upravil pomery maloletej, ktorá sa
podľa tvrdenia matky nachádza v osobnej starostlivosti matky. Z uvedeného však vyplýva, že neexistuje

neodkladná potreba rozhodnúť o zverení maloletej do osobnej starostlivosti matky, keďže maloletá sa
fakticky nachádza v osobnej starostlivosti matky a z návrhu nevyplýva, že by bola táto starostlivosť
akýmkoľvek spôsobom obmedzovaná. V danom prípade tak absentovala potreba neodkladnosti úpravy
pomerov a vážne ohrozenie záujmov maloletej. Súd preto návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
v tejto časti zamietol, keďže neboli splnené podmienky na jeho nariadenie.

18. V časti návrhu, ktorá sa týkala styku otca s maloletým dieťaťom súd uvádza, že rovnako
neexistuje dôvod na obmedzenie styku otca s maloletou v určenom rozsahu. Matka žiadnym spôsobom
nepreukázala dôvodnosť návrhu na úpravu styku otca s maloletou, súd tak nemal vedomosť o dôvodoch,
pre ktoré by bolo objektívne nevyhnutné zamedziť styk otca s maloletou spôsobom, aký v návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia žiadala matka maloletej. Z návrhu matky zároveň vyplýva, že otec
maloletej neprejavuje o maloletú skutočný záujem, netrávi s ňou čas, preto absentuje potreba obmedziť
styk otca s maloletým dieťaťom.

19. V prípade návrhu na určenie výživného pre maloleté dieťa súd vzhliadol dôvody, pre ktoré je potrebné

nariadiť neodkladného opatrenie. Matka fakticky vykonáva osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, pričom
je nevyhnutné, aby sa po nariadení tohto neodkladného opatrenia otec podieľal na výžive maloletej.
Súd preto konštatuje, že existuje neodkladná potreba upraviť vyživovaciu povinnosť otca k maloletej
neodkladným opatrením, tak, aby bola dodržaná zákonná povinnosť otca na výžive maloletej.

20. Po preštudovaní návrhu však súd dospel k záveru, že matkou požadovaná výška výživného nie
je dostatočne preukázaná. Matka vo svojom návrhu odkazuje na vyčíslenie nákladov na maloleté
dieťa, avšak k výdavkom na maloletú nepriložila žiadne dôkazy preukazujúce skutočnú výšku výdavkov,
periodicitu týchto výdavkov, ani to, kto je reálnym platcom týchto výdavkov. Súd taktiež nemá zapreukázanú výšku príjmu otca maloletej, z ktorej matka vychádzala pri výpočte výšky výživného. Matka
maloletej vo svojom návrhu uviedla, že nepozná výšku príjmu otca maloletej, no vychádza z toho, že
výška jeho príjmu predstavuje sumu prevyšujúcu 2 000 eur, preto súd aktuálny príjem otca maloletej

považuje za nepreukázaný. Vzhľadom na charakter neodkladného opatrenia, pri ktorom je potrebné
vychádzať z preukázaných skutočností, súd určuje výšku výživného tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti. Potreby maloletej tak budú dostatočne zabezpečené do rozhodnutia vo veci samej po vykonaní
riadneho dokazovania.

21. S ohľadom na neosvedčené majetkové a zárobkové pomery otca, považuje súd za adekvátne
zohľadňujúc, že výživné maloletého dieťaťa má prednosť pred všetkými ostatnými výdavkami, aby otec
maloletého dieťaťa uhrádzal výživné vo výške 200 eur mesačne, a to aj s ohľadom na skutočnosť,
že maloleté dieťa nie je aktuálne v priamom ohrození života alebo zdravia, pričom jeho výživa nie je
bezprostredne ohrozená. Súdom určená suma výživného na maloleté dieťa má slúžiť na zabezpečenie
jeho základných potrieb, je len dočasná a má pokryť len nevyhnutné výdavky maloletého dieťaťa tak,

aby nebol ohrozený jeho priaznivý vývoj. O výške výživného následne rozhodne súd po vykonanom
dokazovaní ohľadom majetkových, finančných a zárobkových možností a schopností oboch rodičov a
odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa v konaní vo veci samej.

22. Vzhľadom na charakter konania o neodkladnom opatrením, kedy súd vychádza len zo skutkových

tvrdení navrhovateľa a z listín ním predložených, bez výsluchu účastníkov konania a bez vykonania
riadneho dokazovania, dospel súd k záveru, že neodkladným opatrením nemožno upraviť pomery
účastníkov konania natrvalo, ale iba dočasne. Aj s poukazom na vyššie uvedené preto súd v zmysle §
330 ods. 1 CSP obmedzil platnosť nariadeného neodkladného opatrenia do právoplatného rozhodnutia
súdu vo veci zmeny úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, pričom matka

návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností podala zároveň s návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia. Až po vykonaní dokazovania v konaní vo veci samej bude môcť súd
zodpovedne rozhodnúť o prípadnej trvalej potrebe zmeny úpravy výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu.

23. Na základe vyššie uvedených skutočností mal súd za to, že v danom prípade boli splnené podmienky
na nariadenie neodkladného opatrenia iba čiastočne, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia.

24. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

25. O trovách konania o neodkladnom opatrení súd nerozhodoval, pretože spolu s návrhom na
nariadenie neodkladného opatrenia podal navrhovateľ aj návrh vo veci samej, pričom súdne konanie
predstavuje jeden celok a o všetkých trovách konania bude súd rozhodovať až v rámci rozhodnutia vo

veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Pezinok. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak. (§ 332 ods.

1 CSP)