Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. jún 2023

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 28Cb/10/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122290828
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Beňo

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2023:6122290828.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Radovanom Beňom v právnej veci žalobcu

Gas Logistics a.s., IČO: 47 460 962, so sídlom Táborská 15, 040 01 Košice, zastúpený GOREJ Legal,
s.r.o., IČO: 47 231 939, so sídlom Krmanova 14, 040 01 Košice, proti žalovanému NAWARA s.r.o., IČO:
45 262 721, so sídlom Banská Belá č. 49, 966 15 Banská Belá, zastúpený JUDr. Michalom Holčíkom,
advokátom so sídlom Námestie SNP 27, 960 01 Zvolen, o zaplatenie 51.764,- Eur s príslušenstvom a
o vzájomnej žalobe o zaplatenie 45.600,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 40.824,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 40.824,- Eur od 18.05.2022 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s

uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Súd vzájomnú žalobu z a m i e t a .

IV. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania o žalobe v rozsahu

57,74 %.

V. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania o vzájomnej žalobe
v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽaloboudoručenouOkresnémusúduBanskáBystricavrámciupomínaciehokonaniadňa11.04.2022,
po pripustení jej zmeny uznesením Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 28Cb/10/2022-188 zo dňa
15.03.2023, sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 51.764,- Eur s
úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 51.764,- Eur od 18.05.2022 do zaplatenia a paušálnu

náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako kupujúci uzatvoril so žalovaným ako predávajúcim Kúpnu
zmluvu o prevode vlastníckeho práva k hnuteľným veciam zo dňa XX.XX.XXXX (ďalej len „Zmluva“
alebo „kúpna zmluva“), ktorej predmetom bol záväzok žalovaného predať žalobcovi hnuteľné veci
identifikované v prílohe č. 1 k Zmluve. Žalobca uhradil žalovanému celú kúpnu cenu. Žalovaný napriek
výzvam neodovzdal žalobcovi všetky hnuteľné veci tvoriace predmet prevodu podľa Zmluvy. Okrem

iných hnuteľných vecí, žalovaný neodovzdal žalobcovi:
- tlakové nádoby 2 kg - v počte kusov 3,
- tlakové nádoby 10 kg - v počte kusov 1022,
- tlakové nádoby 33 kg - v počte kusov 10,- klietky na uskladnenie tlakových nádob v počte kusov 102.
Žalobca má za to, že žalovaný v skutočnosti predal žalobcovi majetok, ktorým zrejme reálne
nedisponoval. Žalobca po tom, čo naposledy vyzval žalovaného k odovzdaniu hnuteľných vecí, listom zo

dňa 07.04.2022 odstúpil od Zmluvy v časti kúpy - predaja vyššie uvedených hnuteľných vecí. Následne
žalobca ako kupujúci uzatvoril dňa 08.04.2022 so spoločnosťou PROFER PLUS s.r.o., IČO: 259 42
468, so sídlom Panelová 1166, Hradec Králové, ako predávajúcim kúpnu zmluvu, ktorej predmetom
bola kúpa hnuteľných vecí nahrádzajúcich nesplnenú dodávku žalovaného podľa Zmluvy. Kúpna cena
bola dojednaná vo výške 51.764,- Eur, pričom pozostávala z čiastkových kúpnych cien jednotlivých

prevádzaných vecí:
- 1 ks tlaková nádoba 2 kg za kúpnu cenu 18,- Eur, t.j. kúpna cena za 3 ks 54,- Eur,
- 1 ks tlaková nádoba 10 kg za kúpnu cenu 30,- Eur, t.j. kúpna cena za 1022 ks 30.660,- Eur,
- 1 ks tlaková nádoba 33 kg za kúpnu cenu 65,- Eur, t.j. kúpna cena za 10 ks 650,- Eur,
- 1 ks klietka na uskladnenie tlakových nádob za kúpnu cenu 200,- eur, t.j. kúpna cena za 102 ks
20.400,- Eur.

Vyššie uvedené skutočnosti zakladajú žalobcovi voči žalovanému nárok na zaplatenie sumy minimálne
51.764,- Eur, nezohľadňujúc pritom dobu bezmála 4 rokov, počas ktorých žalobca z dôvodov na
strane žalovaného nemohol užívať majetok, za ktorý zaplatil a ktorý mal nadobudnúť do svojho
vlastníctva titulom Zmluvy. Uplatnil si preto voči žalovanému nárok na zaplatenie sumy 51.764,- Eur s
príslušenstvom.

3. Okresný súd Banská Bystrica rozhodol vo veci platobným rozkazom sp. zn. XXUp/XXX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonnej lehote odpor, v dôsledku čoho došlo
k zrušeniu platobného rozkazu s poukazom na zákon č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní. Vec bola
následne dňa 26.07.2022 postúpená Okresnému súdu Žiar nad Hronom.

4. Žalovaný v podanom odpore uviedol, že nepopiera uzatvorenie Kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX
v znení Dodatkov č. 1 a 2. Žalovaný poprel, že by mu žalobca uhradil celú kúpnu cenu. Uviedol, že
žalobca mu uhradil iba prvú časť kúpnej ceny vo výške 596.400,- Eur. Kúpna cena v zmysle Dodatku
č. 1 k zmluve predstavovala spolu 642.000,- Eur vrátane DPH, ktorá bola v časti 596.400,- Eur splatná

do 90 dní od podpisu zmluvy (t.j. do 10.07.2018) - žalobca túto časť kúpnej ceny žalovanému zaplatil;
a v sume 45.600,- Eur v lehote do 31.12.2020 - žalobca túto časť kúpnej ceny žalovanému doposiaľ
nezaplatil.Žalovanýdodalžalobcovitakmervšetky(ažnanepatrnévýnimky)hnuteľnévecipodľazmluvy
a žalobcom tvrdené počty chýbajúcich vecí sú nesprávne. Je pravdou, že žalobca ho písomne vyzval
na odovzdanie hnuteľných vecí, na čo žalovaný reagoval viacerými e-mailmi, ktorými sa snažil so

žalobcom odsúhlasiť prípadný chýbajúci počet neodovzdaných hnuteľných vecí. Žalovaný poukázal
na čl. II ods. 2 zmluvy, podľa ktorého žalobca nadobudne vlastnícke právo k prevádzaným veciam
okamihom zaplatenia kúpnej ceny bez ohľadu na ich faktické odovzdanie, resp. prevzatie kupujúcim.
Jednotlivé hnuteľné veci (tlakové nádoby, klietky) sa nachádzali u klientov žalovaného (na odberných
miestach, ktoré nadobudol žalobca) s tým, že žalobca po zaplatení prvej časti kúpnej ceny začal tieto

odberné miesta preberať a následne zavážať už svojím plynom v odkúpených fľašiach, vyzdvihovať
z nich jednotlivé tlakové nádoby a zavážať na odberné miesta vlastné (iné) tlakové nádoby. Takýmto
spôsobom aj podľa odovzdávacích protokolov bolo po uzatvorení zmluvy žalobcovi odovzdaných cca
90 % tlakových nádob a klietok. Podľa evidencie žalovaného žalobcovi neboli odovzdané: 2 kg fľaše v
počte 3 ks, 10 kg fľaše v počte 197 ks (je potrebné odpočítať 189 ks vyradených), 33 kg fľaše v počte 6

ks (je potrebné odpočítať 10 ks vyradených) a klietky na uskladnenie tlakových nádob v počte 101 ks,
ktoré si však žalobca u odberateľa nevyzdvihol. Keďže žalobca žalovanému neuhradil celú kúpnu cenu,
tak žalobca nenadobudol vlastnícke právo k hnuteľným veciam v hodnote 45.600,- Eur a tieto nebolo
povinnosťou žalovaného žalobcovi odovzdať. V tomto smere žalovaný poukázal na § 325 Obchodného
zákonníka. Hoci žalovaný popiera platnosť odstúpenia žalobcu od zmluvy, mal by žalobca preukázať

akú hodnotu mali hnuteľné veci uvedené v zmluve, ktoré mu žalovaný nedodal. Hodnota nedodaných
hnuteľných vecí podľa zmluvy z roku 2018 nemôže byť totožná s hodnotou takýchto vecí obstaraných
žalobcom v roku 2022. Žalovaný teda popiera, že by hodnota chýbajúcich hnuteľných vecí bola 51.764,-
Eur.

5.1. Žalobca v ďalších písomných vyjadreniach uviedol, že nie je pravdou, že by žalovanému nezaplatil
druhú časť kúpnej ceny vo výške 45.600,- Eur, ktorá bola do zmluvy doplnená Dodatkom č. 1 zo
dňa XX.XX.XXXX. Žalobca poukázal na kvitanciu žalovaného, ktorá tvorí obsah čl. VIII ods. 1 Zmluvy
o poskytovaní služieb uzatvorenej medzi stranami dňa XX.XX.XXXX. Tiež poukázal na opakovanúkvitanciu žalovaného, ktorá tvorí obsah čl. II ods. 3 Dodatku č. 2 zo dňa XX.XX.XXXX ku Kúpnej zmluve.
V čl. III ods. 3 Dodatku č. 2 k zmluve došlo zároveň k dojednaniu nového termínu pre odovzdanie
všetkých prevádzaných vecí, a to do 30.09.2020, ktorý taktiež nebol zo strany žalovaného dodržaný.

Žalobca uzatvorením náhradnej zmluvy so spoločnosťou PROFER PLUS s.r.o. plnil svoju povinnosť
predchádzať hroziacim škodám vyplývajúcu z § 385 Obchodného zákonníka. Žalovaná suma 51.764,-
Eur predstavuje súčet časti kúpnej ceny, ktorú je žalovaný povinný vrátiť žalobcovi titulom odstúpenia
od zmluvy a cenového rozdielu pri kúpe podľa pôvodnej zmluvy a náhradnej zmluvy so spoločnosťou
PROFER PLUS s.r.o. podľa § 469 Obchodného zákonníka.

5.2. Pokiaľ ide o počty neodovzdaných hnuteľných vecí, zo žalovaným predloženého výpočtu a
protokolov („dokumentácia žalovaného“) vyplýva, že k začiatku septembra 2019 žalovaný evidoval voči
žalobcovi 1396 ks neodovzdaných tlakových nádob 10 kg a 11 ks tlakových nádob 33 kg.
5.3. Pokiaľ sa jedná o tlakové nádoby 10 kg, žalovaný vo svojej dokumentácii tvrdí, že do XX.XX.XXXX
žalobcovi odovzdal 8631 ks nádob, od žalobcu prijal 7432 ks, pričom pri zohľadnení ním samým
evidovaného dlžného (počiatočného) počtu 1396 ks uzavrel, že žalobcovi neodovzdal už len 197 ks.

Tieto výpočty však nie sú správne. Jednak žalovaný nezarátal do počtu nádob odovzdaných žalobcom
žalovanému ani všetky nádoby, ktoré sú zaznamenané ním v predložených protokoloch. Konkrétne
by počet nádob odovzdaných zo strany žalobcu žalovanému mal byť navýšený o 514 ks. Žalovaný
ďalej v rámci počtu ním odovzdaných nádob žalobcovi nedôvodne zahrnul 482 ks nádob, ktorých
odovzdaním žalovaný uspokojoval iný záväzok voči žalobcovi, ktorý sa týkal vrátenia celkom 634 ks

nádob, ako vyplýva z vyhlásenia žalovaného zo dňa 06.03.2019, následne potvrdeného vyhlásením
zo dňa XX.XX.XXXX. Počet 1396 nádob evidovaných žalovaným ako počiatočný stav k 30.08.2019
predstavujú nádoby, ktoré sa mali nachádzať v dispozícii pôvodného odberateľa žalovaného Gas
Zvolen s.r.o., ktorý sa po uzatvorení predmetnej zmluvy mal stať zákazníkom žalobcu. Spoločnosť Gas
Zvolen s.r.o. však tvrdenia žalovaného o vlastníctve nádob poprela a tvrdila, že predmetné nádoby

sú jej výlučným vlastníctvom. Zrejme na základe toho sa žalovaný vo svojich vyhláseniach zo dňa
XX.XX.XXXXZ.XX.XX.XXXXzaviazal,žepredmetnétlakovénádobyvpočte1396ksžalobcoviodovzdá
„za spoločnosť Gas Zvolen s.r.o.“. Z dokumentácie žalovaného vyplýva, že za spoločnosť Gas Zvolen
s.r.o. celkovo odovzdal žalobcovi len 340 ks tlakových nádob 10 kg. Žalovaný teda nevyvrátil tvrdenie
žalobcu, že žalobcovi neodovzdal 1022 ks nádob 10 kg, pre ktoré žalobca odstúpil od zmluvy.

5.4. Pokiaľ ide o tlakové nádoby 33 kg, z dokumentácie žalovaného vyplýva, že ku dňu XX.XX.XXXX
evidoval 11 ks neodovzdaných nádob žalobcovi. Ako vyplýva z vyhlásení žalovaného zo dňa 06.03.2019
a 14.08.2019, ide obdobne ako u predchádzajúcich 1396 ks tlakových nádob 10 kg o 11 ks nádob
33 kg, ktoré sa mali nachádzať v dispozícii spoločnosti Gas Zvolen s.r.o., ktorá však vlastníctvo
žalovaného poprela a žalovaný sa zaviazal k ich odovzdaniu žalobcovi „za spoločnosť Gas Zvolen

s.r.o.“. Z dokumentácie žalovaného (protokolov) vyplýva, že neodovzdal žalobcovi jedinú nádobu 33 kg
za spoločnosť Gas Zvolen s.r.o. Žalovaný tiež pri svojich výpočtoch nezohľadnil 30 ks nádob 33 kg,
ktoré mu žalobca odovzdal dňa XX.XX.XXXX, o čom žalobca predložil protokol. Po zohľadnení tohto je
možné korigovať počet žalovaným evidovaných nádob, ktoré mu boli odovzdané zo strany žalobcu pre
účely vykonania opráv v zmysle Zmluvy o poskytovaní služieb zo dňa XX.XX.XXXX na 195 ks. Oproti

žalovaným odovzdanému počtu 170 ks je vzájomná bilancia v prospech žalobcu o 25 ks.
5.5. Žalobca zaplatil žalovanému celú kúpnu cenu podľa kúpnej zmluvy. Žalovaný si nikdy neuplatnil
právo podľa § 325 alebo § 326 Obchodného zákonníka a uvedené začal tvrdiť až v odpore proti
platobnému rozkazu. Žalobca opakovane poukázal na kvitancie žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX
Z. XX.XX.XXXX. Žalovaným tvrdenú domnelú pohľadávku voči žalobcovi na zaplatenie druhej časti

kúpnej ceny si žalovaný nikdy neuplatnil v súdnom spore, a to ani vo forme obrany, hoci bol vo
viacerých súdnych sporoch v procesnej pozícii žalovaného o zaplatenie peňažných súm zo strany
žalobcu, prípadne žalobcovho postupníka. Žalovaný prvýkrát vyzýval žalobcu na doplatenie kúpnej
ceny až v polovici roku 2022, teda takmer 1,5 roka po tvrdenej splatnosti druhej časti kúpnej ceny.
Pokiaľ žalovaný tvrdí, že povinnosť odovzdať hnuteľné veci žalobcovi mal až po úplnej úhrade kúpnej

ceny, tak jeho vyhlásenie zo dňa 06.03.2019 a Zmluva o poskytovaní služieb zo dňa XX.XX.XXXX sú
dôkazom toho, že k úplnej úhrade kúpnej ceny žalovanému došlo a žalovaný z tohto dôvodu nikdy
žalobcovi neodoprel žiadne plnenie. V Dodatku č. 2 zo dňa XX.XX.XXXX ku Kúpnej zmluve žalovaný
opätovne vyhlásil, že voči žalobcovi neeviduje žiadne pohľadávky a že kúpna cena v zmysle čl. III
kúpnej zmluvy bola uhradená. Žalovaný sa v súlade s ním vydanými kvitanciami aj fakticky správal,

keď tvrdenú pohľadávku až do tohto súdneho sporu nijako nevymáhal. Zmluvu o poskytovaní služieb
zo dňa XX.XX.XXXX, ktorá obsahuje prvú kvitanciu žalovaného ohľadom zaplatenia celej kúpnej ceny,
koncipovali právni zástupcovia strán sporu, pričom pri rokovaní o jej obsahu sa výslovne riešila aj otázka
úplného zaplatenia kúpnej ceny. Počiatočná spornosť, ktorá medzi právnymi zástupcami vystala, bolaodstránená a žalovaný bezpodmienečne potvrdil úplné zaplatenie celej kúpnej ceny, ako vyplýva z čl.
VIII ods. 1 Zmluvy o poskytovaní služieb. Nie je pravdou, že by žalovaný potvrdil len čiastočnú úhradu
kúpnej ceny.

6.1. Žalovaný v ďalších písomných vyjadreniach uviedol, že jediné, čím žalobca preukazuje zaplatenie
kúpnej ceny, ktorá mala byť v celkovej výške 642.000,- Eur, je poukazovanie na tvrdené kvitancie
žalovaného, ktoré tvoria obsah čl. VIII ods. 1 Zmluvy o poskytovaní služieb zo dňa XX.XX.XXXX a čl.

II ods. 3 Dodatku č. 2 ku Kúpnej zmluve. Tvrdenia obsiahnuté v týchto kvitanciách nemajú oporu v
skutkovom stave a sú konštatované v rozpore so skutočnosťou. Vyhlásenia o úhrade kúpnej ceny boli
v týchto kvitanciách obsiahnuté len preto, že sa týkali konštatovania vo vzťahu k dovtedy splatnej časti
kúpnej ceny vo výške 596.400,- Eur. Kvitancie sú z XX.XX.XXXX, M.. XX.XX.XXXX, pričom časť kúpnej
ceny vo výške 45.600,- Eur bola podľa Dodatku č. 2 ku kúpnej zmluve splatná až XX.XX.XXXX. Táto
zostala neuhradenou. Až do uzatvorenia Dodatku č. 2 ku kúpnej zmluve žalovaný nemal povinnosť

žalobcovi prevádzané veci odovzdať, keďže strany boli dohodnuté, že tieto veci odovzdá do troch dní
od zaplatenia kúpnej ceny. V Dodatku č. 2 ku kúpnej zmluve sa strany dohodli, že žalovaný prevádzané
veci odovzdá do 30.09.2020, bolo tomu tak však v očakávaní prisľúbenej úhrady zvyšnej časti kúpnej
ceny vo výške 45.600,- Eur.
6.2. Napriek neuhradeniu celej kúpnej ceny žalovaný postupne žalobcovi dodal takmer všetky

prevádzané veci podľa kúpnej zmluvy a žalobcom tvrdené počty chýbajúcich vecí sú nesprávne. Tlakové
nádoby, ktoré žalobcovi neboli odovzdané ich vyzdvihnutím na odberných miestach - jednalo sa o cca
1000 ks tlakových nádob 10 kg, žalovaný postupne vracal žalobcovi tak, že mu pri prevzatí fliaš na
opravu vydal väčšie množstvo fliaš ako prevzal, čo vyplýva z predložených odovzdávacích protokolov.
K neodovzdaniu zvyšnej časti prevádzaných vecí došlo len z dôvodu neuhradenia celej kúpnej ceny

žalobcom.Žalovanýneodovzdalniektoréprevádzanévecižalobcovizopatrnosti.Vzťahymedzistranami
sa totiž rapídne zhoršili a žalovaný nadobudol dôvodnú pochybnosť o úmysle žalobcu zaplatiť zvyšnú
časť kúpnej ceny vo výške 45.600,- Eur, ktorú žalobca nakoniec skutočne neuhradil. S poukazom na
§ 325 Obchodného zákonníka žalovaný tvrdí, že po dobu omeškania žalobcu s úhradou celej kúpnej
ceny žalobca nebol oprávnený domáhať sa splnenia záväzku žalovaného odovzdať mu chýbajúce

prevádzané veci, keďže sám žalobca nie je pripravený splniť svoj záväzok. Žalovaný do XX.XX.XXXX
nebol v omeškaní s odovzdaním prevádzaných vecí a s poukazom na § 325 a § 326 Obchodného
zákonníka nebol v omeškaní s ich odovzdaním ani od XX.XX.XXXX. Pre prípad zaplatenia zvyšnej časti
kúpnejcenyježalovanýpripravenýzvyšnúčasťprevádzanýchvecížalobcoviodovzdať.Žalovanýpritom
žalobcu na zaplatenie sumy 45.600,- Eur viackrát vyzýval a po jej splatnosti sa začal domáhať jej úhrady,

resp. snažil sa na túto svoju pohľadávku započítavať pohľadávky žalobcu a nakoniec svoj nárok uplatnil
súdnou cestou podanou vzájomnou žalobou.
6.3. Hoci žalobca tvrdí, že mu žalovaný neodovzdal hnuteľné veci, ktoré sa mali nachádzať u spoločnosti
Gas Zvolen s.r.o. (tlakové fľaše a klietky), tak žalobca sa správal ako riadny vlastník týchto hnuteľných
vecíaspoločnostiGasZvolens.r.o.fakturovalzaichužívanienájomné.Vzáujmezachovaniakorektných

vzťahov následne žalovaný tieto pohľadávky voči spoločnosti Gas Zvolen s.r.o. odkúpil a vysporiadal
si ich s ňou. Žalovaný pohľadávku na zaplatenie druhej časti kúpnej ceny vo výške 45.600,- Eur voči
žalobcovi eviduje vo svojom účtovníctve, táto bola splatná v zmysle samotnej kúpnej zmluvy až do
XX.XX.XXXX bez nutnosti vystavovať faktúru. Žalovaný sa v kvitanciách vyjadroval iba ku dovtedy
splatným pohľadávkam a pokiaľ ešte v roku 2021 žalovaný odovzdal žalobcovi časť predmetných

hnuteľnýchvecí,totoniejepopretímnárokužalovanéhonazaplateniedruhejčastikúpnejceny.Žalovaný
poprel tvrdenia predsedu predstavenstva žalobcu V.. H., že k úhrade druhej časti kúpnej ceny došlo
postupne v hotovosti zamestnancovi žalovaného C. N., prevažne v prvej polovice roka XXXX s tým, že
C. N. V.. H. pri každej čiastkovej úhrade odovzdal potvrdenie o vykonaní úhrady, a že C. N. navrhol, aby
sa druhá časť kúpnej ceny vôbec nedávala do účtovníctva.

6.4. Žalovaný potvrdil, že v období od XX.XX.XXXX S. XX.XX.XXXX prijal od žalobcu a od so žalobcom
spriaznenej spoločnosti LPG Logistics s.r.o. pôžičky v celkovej výške 70.000,- Eur. Všetky platby, ktorými
boli tieto pôžičky poskytnuté, sa realizovali výlučne bezhotovostne úhradami na účet žalovaného. Jedná
sa o obdobie bezprostredne nadväzujúce na obdobie, v ktorom ako tvrdí predseda predstavenstva
žalobcu, došlo zo strany žalobcu k úhrade druhej časti kúpnej ceny žalovanému. Podľa žalovaného

je preto zarážajúce, že by výlučne úhradu druhej časti kúpnej ceny vykonával žalobca v hotovosti. K
predmetnýmpôžičkámžalovanýuviedol,žepeňažnéprostriedkysiodžalobcu,resp.odspoločnostiLPG
Logistics s.r.o. požičiaval za situácie, kedy stále nemal uhradenú druhú časť kúpnej ceny a bol v tom, že
táto mu do XX.XX.XXXX bude zo strany žalobcu uhradená. Tiež je nelogické, pokiaľ ako tvrdil predsedapredstavenstva žalobcu, že sa mali so žalovaným dohodnúť, že o druhej časti kúpnej ceny nebudú
účtovať, z čoho by mal prospech žalovaný znížením si dane z príjmu a neodvedením DPH, pričom
napriek tomu mu podľa tvrdení žalobcu bola táto druhá časť kúpnej ceny uhradená v hotovosti vrátane

DPH. Poskytnutie predmetných pôžičiek žalovanému súviselo s tým, že žalovaný potreboval financie
na dokončenie svojej prevádzky. Keďže v čase, keď žalovaný potreboval tieto finančné prostriedky, mu
žalobca dlhoval druhú časť kúpnej ceny, tak aj z účtovných dôvodov sa strany dohodli na symbolickom
úroku vo výške 1 %.

7. Dňa 07.03.2023 bola súdu doručená vzájomná žaloba žalovaného, ktorou sa voči žalobcovi domáha
zaplatenia sumy 45.600,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 45.600,- Eur od
01.01.2021 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojenú s uplatnením pohľadávky vo výške
40,- Eur. Vzájomnú žalobu žalovaný odôvodnil tým, že medzi stranami sporu bola dňa XX.XX.XXXX
uzavretá Kúpna zmluva o prevode vlastníckeho práva k hnuteľným veciam v znení Dodatku č. 1 zo
dňa XX.XX.XXXX a Dodatku č. 2 zo dňa XX.XX.XXXX. Žalobca ako kupujúci sa zaviazal zaplatiť

žalovanému kúpnu cenu vo výške 642.000,- Eur s DPH, pričom zaplatil iba prvú časť kúpnej ceny vo
výške 596.400,- Eur. Druhú časť kúpnej ceny vo výške 45.600,- Eur, ktorú mal žalobca žalovanému
zaplatiť do XX.XX.XXXX, žalobca doposiaľ neuhradil. Prvú časť kúpnej ceny žalobca zaplatil dňa
XX.XX.XXXX. Žalovaný sa teda voči žalobcovi vzájomnou žalobou domáhal zaplatenia tejto druhej časti
kúpnej ceny vo výške 45.600,- Eur s príslušenstvom.

8. Súd nariadil vo veci pojednávania v dňoch 14.03.2023, 25.04.2023 a 16.06.2023, na ktorých vykonal
dokazovanie listinnými dôkazmi a výsluchom svedka.

9. Z Kúpnej zmluvy o prevode vlastníckeho práva k hnuteľným veciam zo dňa XX.XX.XXXX súd

zistil, že bola uzavretá medzi žalobcom ako kupujúcim a žalovaným ako predávajúcim. Predmetom
kúpnej zmluvy bol záväzok predávajúceho odplatne previesť vlastnícke právo k hnuteľným veciam
špecifikovaným v prílohe č. 1 tejto zmluvy a záväzok kupujúceho zaplatiť kúpnu cenu. Predávajúci
vyhlasuje, že je výlučným vlastníkom všetkých prevádzaných vecí, s výnimkou prevádzaných vecí
uvedených v bode I. písm. b), c), d) prílohy č. 1. Podľa čl. II ods. 2 zmluvy, kupujúci nadobudne vlastnícke

právo k prevádzaným veciam okamihom zaplatenia kúpnej ceny podľa čl. III tejto zmluvy, a to bez ohľadu
na ich faktické odovzdanie/prevzatie kupujúcim. Podľa čl. III ods. 1 zmluvy, kúpna cena za prevádzané
veci je dojednaná vo výške 497.000,- Eur bez DPH, t.j. 596.400,- Eur vrátane DPH. Podľa čl. III ods. 3
zmluvy, kúpna cena bude zaplatená v lehote 90 dní odo dňa podpisu tejto zmluvy, a to bezhotovostným
bankovým prevodom na účet predávajúceho č. V.: G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedený v G.

G., a.s. Podľa čl. IV ods. 2 zmluvy, pokiaľ z tejto zmluvy nevyplýva výslovne inak, predávajúci vyhlasuje
kupujúcemu a ubezpečuje ho, že prevádzané veci sú v jeho výlučnom vlastníctve a že predávajúci
je oprávnený s prevádzanými vecami nakladať bez súhlasu akejkoľvek tretej osoby, že v súvislosti
s prevádzanými vecami sú splnené všetky ostatné povinnosti vyplývajúce zo všeobecne záväzných
právnych predpisov, že nejestvuje prekážka, ktorá by bránila nerušenému užívaniu prevádzaných vecí

na účel, pre ktorý sú určené. Podľa čl. IV ods. 3 zmluvy, v prípade zistenia nepravdivosti ktoréhokoľvek
z vyhlásení predávajúceho alebo porušenia ktoréhokoľvek zo záväzkov predávajúceho uvedených v
odsekoch 1 a 2 tohto článku zmluvy je kupujúci oprávnený od tejto zmluvy odstúpiť. Podľa čl. IV ods.
4 zmluvy, zmluvné strany sa dohodli, že na požiadanie ktorejkoľvek zmluvnej strany spíšu o odovzdaní
a prevzatí prevádzaných vecí, resp. ktorejkoľvek z nich protokol, v ktorom zachytia stav prevádzanej

veci a skutočnosť, že došlo k jej odovzdaniu a prevzatiu medzi zmluvnými stranami. Bez ohľadu na
spísanie protokolu/protokolov podľa predchádzajúcej vety je predávajúci povinný odovzdať kupujúcemu
prevádzané veci (okrem tých, ktoré sa nachádzajú u zákazníkov predávajúceho), a to v lehote 3 dní
odo dňa zaplatenia kúpnej ceny. Podľa čl. V ods. 3 zmluvy, zmluvné strany spoločne s touto zmluvou
uzatvárajú aj kúpnu zmluvu o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, zmluvu o prevode know-

how a dohodu o poskytnutí súčinnosti a o zákaze konkurencie. Podľa prílohy č. 1 k predmetnej kúpnej
zmluve, bod III Súpis predaných klietok a tlakových nádob boli predmetom kúpnej zmluvy okrem iného
malá klietka v počte 454 ks, fľaše 2 kg v počte 3039 ks, fľaše 10 kg v počte 6221 ks, fľaše 33 kg v
počte 210 ks.

10. Z Dodatku č. 1 ku kúpnej zmluve súd zistil, že bol uzavretý dňa XX.XX.XXXX medzi stranami
sporu. Predmetom dodatku bola zmena čl. III kúpnej zmluvy tak, že kúpna cena za prevádzané veci
je dojednaná vo výške 535.000,- Eur bez DPH, t.j. 642.000,- Eur vrátane DPH. Prvá časť kúpnej ceny
vo výške 596.400,- Eur vrátane DPH bude zaplatená v lehote 90 dní odo dňa podpisu tejto zmluvy adruhá časť kúpnej ceny vo výške 45.600,- Eur vrátane DPH bude zaplatená v lehote do XX.XX.XXXX,
a to bezhotovostným bankovým prevodom na účet predávajúceho č. V.: G. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX, vedený v G. G.T. Z..G..

11. Z Dodatku č. 2 ku kúpnej zmluve súd zistil, že bol uzavretý dňa XX.XX.XXXX medzi stranami sporu.
Predmetomdodatkuč.2bolonajmäúplnéuvedeniehnuteľnýchprevádzanýchvecítak,žesamedzinich
dopĺňajú zásobníky v počte 20 ks. Podľa čl. II ods. 3 Dodatku č. 2, predávajúci týmto vyhlasuje, že kúpna
cena v zmysle čl. III kúpnej zmluvy bola kupujúcim uhradená riadne a včas. Predávajúci vyhlasuje, že

voči kupujúcemu neeviduje žiadne pohľadávky. Podľa čl. III ods. 3 Dodatku č. 2, odovzdanie a prevzatie
prevádzaných vecí sa uskutoční najneskôr do XX.XX.XXXX.

12.ZKúpnejzmluvyoprevodevlastníckehoprávakhnuteľnýmveciamzodňaXX.XX.XXXXsúdzistil,že
bola uzavretá medzi spoločnosťou PROFER PLUS s.r.o. ako predávajúcim a žalobcom ako kupujúcim.
Predmetom tejto kúpnej zmluvy bol prevod vlastníckeho práva k hnuteľným veciam špecifikovaným v

prílohe č. 1 tejto zmluvy. Podľa čl. III ods. 1 zmluvy, kúpna cena za prevádzané veci je dojednaná vo
výške 51.764,- Eur bez DPH. Podľa prílohy č. 1 k tejto kúpnej zmluve jej predmetom boli tlakové nádoby
2 kg v počte 3 ks za kúpnu cenu 18,- Eur/ks, t.j. kúpna cena spolu 54,- Eur; tlakové nádoby 10 kg v počte
1022 ks za kúpnu cenu 30,- Eur/ks, t.j. kúpna cena spolu 30.660,- Eur; tlakové nádoby 33 kg v počte 10
ks za kúpnu cenu 65,- Eur/ks, t.j. kúpna cena spolu 650,- Eur a klietky na uskladnenie tlakových nádob

v počte 102 ks za kúpnu cenu 200,- Eur/ks, t.j. kúpna cena spolu 20.400,- Eur.

13. Z poslednej výzvy na vydanie hnuteľných vecí zo dňa 31.03.2022 vyplýva, že ňou právny zástupca
žalobcu vyzval žalovaného naposledy k odovzdaniu hnuteľných vecí v zmysle kúpnej zmluvy zo dňa
XX.XX.XXXX, najneskôr do XX.XX.XXXX. Vo výzve bolo uvedené, že žalovaný doposiaľ žalobcovi

neodovzdal tlakové nádoby 2kg v počte 3 ks, tlakové nádoby 10 kg v počte 1022 ks, tlakové nádoby 33
kg v počte 10 ks a klietky na uskladnenie tlakových nádob v počte 102 ks. Žalovaný bol upozornený,
že ak v poskytnutej dodatočnej lehote označený majetok žalobcovi neodovzdá, bude žalobca nútený
obstarať náhradný tovar u iného dodávateľa, a to za predpokladanú súhrnnú výšku 51.764,- Eur.

14. Z čiastočného odstúpenia od zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že toto zaslal právny zástupca
žalobcu žalovanému, pričom uvádza, že listom zo dňa 31.03.2022 bol žalobca naposledy vyzvaný
na odovzdanie tam uvedených hnuteľných vecí, ktoré žalobca kúpil titulom kúpnej zmluvy zo dňa
XX.XX.XXXX. Keďže žalovaný doposiaľ nesplnil svoj záväzok, týmto žalobca odstupuje od kúpnej
zmluvy v časti kúpy neodovzdaných a nedodaných hnuteľných vecí (tlakových nádob a klietok na

uskladnenie tlakových nádob) v počte kusov, ktoré boli uvedené v rovnakom počte, ako boli uvedené
v liste zo dňa XX.XX.XXXX.

15. Zo Zmluvy o poskytovaní služieb zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že bola uzavretá medzi žalovaným
ako poskytovateľom a žalobcom ako klientom, pričom predmetom zmluvy bol záväzok žalovaného

poskytovať žalobcovi za odplatu služby obnovy (opravy a údržby) propán-butánových tlakových
fliaš, a to na základe záväznej objednávky žalobcu a záväzok žalobcu zaplatiť za vykonané služby
žalovanému odmenu. V čl. VIII ods. 1 tejto zmluvy je uvedené, že na základe kúpnej zmluvy o prevode
vlastníckeho práva k hnuteľným veciam uzatvorenej dňa XX.XX.XXXX medzi klientom ako kupujúcim a
poskytovateľom ako predávajúcim sa poskytovateľ zaviazal (okrem iného) odovzdať klientovi zásobníky

plynu. K odovzdaniu predmetných zásobníkov nedošlo do dnešného dňa napriek tomu, že klient
poskytovateľovi uhradil celú kúpnu cenu všetkých hnuteľných vecí.

16. Z vyhlásenia spoločnosti NAWARA s.r.o. zo dňa 06.03.2019 (čl. 148 spisu) vyplýva, že žalovaný
vyhlasuje, že spoločnosti Gas Logistics a.s. budú z ich strany vrátené propán-butánové obaly v priebehu

mesiaca apríl 2019, a to v počte 634 ks. Počet fliaš bol vyrátaný nasledovne: 150 ks fliaš 10 kg patriacich
firme Tam Trans spedition s.r.o., 400 ks fliaš 10 kg, ktoré nakúpila firma Gas Logistics a.s. počas
inventarizácie, 84 ks fliaš 10 kg, ktoré chýbajú v inventarizácii NAWARA s.r.o. Žalovaný ďalej vyhlásil,
že rovnako vráti aj propán-butánové obaly a klietky na PB fľaše za firmu Gas Zvolen s.r.o., IČO: 50 142
461, a to v počte 1396 ks fliaš 10 kg, 598 ks fliaš 2kg, 6 ks fliaš 5kg, 11ks fliaš 33 kg, 128 ks klietok.

Vyhlásenie je podpísané Jitkou Jaškovou, konateľkou žalovaného.
17. Vyhlásenie žalovaného s totožným obsahom bolo podpísané aj dňa XX.XX.XXXX C. N. (č.l. 147
spisu).18. Svedok V.. S. C., prokurista žalobcu na písomne položené otázky odpovedal (č.l. 224 spisu), že
potvrdzuje, že došlo k úplnej úhrade kúpnej ceny žalovanému podľa uzavretej kúpnej zmluvy zo dňa
XX.XX.XXXX v znení dodatkov č. 1 a 2. Uvedené skutočnosti potvrdil žalovaný a tiež sa podľa toho

dlhodobo správal a nezaplatenie kúpnej ceny nikdy nenamietal. Pokiaľ vie, k úhrade kúpnej ceny došlo
v roku XXXX. Všetko vybavoval p. H.. Koncom roku XXXX sa záväzky žalovaného voči žalobcovi dostali
na neúnosnú mieru cca 50.000,- Eur. Tieto pohľadávky žalobcu voči žalovanému dňa XX.XX.XXXX
odkúpila spoločnosť Hunsgas s.r.o., ktorej je svedok konateľom (materská spoločnosť spoločnosti Gas
Logistics a.s.). Začiatkom roku XXXX spoločnosť Hunsgas s.r.o. začala aktívne tieto pohľadávky voči

žalovanému aj vymáhať. Čo sa týka pohľadávky na opakované zaplatenie druhej časti kúpnej ceny,
ktorú si žalovaný vymyslel začiatkom roku XXXX, týmto žalobcu iba dlhodobo zastrašoval a nikdy sa
neodvážil túto pohľadávku reálne uplatniť. To nastalo až v súčasnom súdnom spore. Pritom od roku
XXXX si spoločnosť Hunsgas s.r.o. súdne uplatňovala voči žalovanému pohľadávky (pôvodne vlastnené
žalobcom) v celkovej výške 46.040,06 Eur. Keby žalovaný chcel túto svoju fiktívnu pohľadávku vymáhať,
takbysijuuplatnilvočiHunsgass.r.o.užvrokuXXXX.Naotázky,čižalobcaevidujevdenníkuúčtovných

zápisov konkrétny účtovný zápis o úhrade druhej časti kúpnej ceny vo výške 45.600,- Eur spolu s
príslušným účtovným dokladom a či si žalobca uplatnil odpočet DPH z kúpnej ceny tohto účtovného
prípadu, sa svedok nevedel vyjadriť, nakoľko v spoločnosti Gas Logistics a.s. je od augusta 2018 iba vo
funkcii prokuristu a nestará sa o vedenie účtovníctva.

19. V.. V. H., predseda predstavenstva žalobcu, na písomne položené otázky odpovedal (č.l. 227 spisu),
že žalobca v celom rozsahu uhradil žalovanému celú kúpnu cenu v zmysle kúpnej zmluvy zo dňa
XX.XX.XXXX v znení dodatkov č. 1 a 2, a to vrátane druhej časti vo výške 45.600,- Eur. K úhrade
druhej časti došlo postupne v hotovosti p. C. N., ktorý zastupoval žalovaného aj pri dojednávaní celého
obchodu v apríli XXXX. K úhrade druhej časti kúpnej ceny došlo prevažne v priebehu prvej polovice

roka XXXX. Kúpna cena bola plne uhradená pred uzatvorením Zmluvy o poskytovaní služieb zo dňa
XX.XX.XXXX, kde žalovaný potvrdil jej plnú úhradu. Dôvodom skoršej úhrady bola prosba p. N., ktorý
nutne potreboval peniaze do ním budovanej opravovne tlakových nádob. Pri každej čiastkovej úhrade
p. N. odovzdal predsedovi predstavenstva žalobcu potvrdenie o vykonaní úhrady. Tieto potvrdenia
predseda predstavenstva žalobcu v súčasnosti nevie nájsť. Úhradu druhej časti kúpnej ceny vo výške

45.600,- Eur žalobca neeviduje v denníku účtovných zápisov. Bol to p. N. za spoločnosť žalovaného,
kto navrhol, aby sa druhá časť kúpnej ceny vôbec nedávala do účtovníctva. Do účtovníctva si ju nedal
ani žalovaný a na druhú časť kúpnej ceny žalovaný ani nevystavil faktúru. Žalovaný od nich dodatočne
zinkasoval prakticky bezúročnú pôžičku vo výške 70.000,- Eur (20.000,- Eur od žalobcu a 50.000,- Eur
od spoločnosti LPG Logistics s.r.o.). Pôžičky boli poskytnuté so symbolickým úrokom 1 % ročne, a to

znova pre účely dostavby opravovne tlakových fliaš žalovaného. Žalobca si neuplatnil odpočet DPH z
úhrady druhej časti kúpnej ceny, ani nemohol, pretože im nikdy nebola doručená faktúra od žalovaného
vystavená v súlade so zákonom o DPH. Faktúra, ktorú žalovaný špekulatívne vystavil v roku XXXX,
resp. XXXX nie je spôsobilá pre uplatnenie nadmerného odpočtu, pretože bola vystavená v rozpore so
zákonom o DPH.

20. Konateľka žalovaného N. N. na pojednávaní uviedla, že predmetné sporné hnuteľné veci nedodali
z dôvodu, že zo strany žalobcu im doposiaľ nebola zaplatená druhá časť kúpnej ceny vo výške 45.600,-
Eur. Ku konkrétnym počtom doposiaľ nedodaných hnuteľných vecí sa nevedela vyjadriť ani približne.
Pokiaľ žalobca poukazuje na dva dokumenty, v ktorých žalovaný mal potvrdiť, že došlo k úhrade celej

kúpnej ceny, s týmto návrhom prišiel p. H.. Keď mu v čase podpisovania týchto vyhlásení hovorili, že
druhá časť kúpnej ceny ešte stále nie je uhradená, on na to povedal, že tá ešte nie je splatná a preto na
ňunemajúprihliadať.Povedaltojej,ajp.N.unichvkancelárii,nevedelasavyjadriť,kedytobolo.Vrámci
dobrých vzťahov preto takéto vyhlásenia v tom čase žalovaný podpísal. Text predmetných ustanovení
pochopila konateľka tak, že sa jedná o úhradu pohľadávok, ktoré boli v tom čase po splatnosti. Žalovaný

nikdy neinformoval žalobcu, že mu tieto hnuteľné veci nebudú dodané z tohto dôvodu nezaplatenia
druhej časti kúpnej ceny. Všetky tie nedodané hnuteľné veci sa v súčasnosti nachádzajú u žalovaného
na dvore, resp. na hale, kde má opravovňu. Nevedela sa vyjadriť k okolnostiam uzavretia dodatku
č. 1 z XX.XX.XXXX ku kúpnej zmluve zo dňa XX.XX.XXXX, ani k dôvodu jeho uzavretia. Žalovaný
začal účtovať ohľadom tejto druhej časti kúpnej ceny vo výške 45.600,- Eur okolo roku XXXX alebo

XXXX, nakoľko pozabudli vystaviť s tým súvisiacu faktúru a preto ju vystavili až dodatočne. Pokiaľ sa
vo vyhláseniach žalovaného zo XX.XX.XXXX Z. XX.XX.XXXX spomína spoločnosť Gas Zvolen s.r.o.,
táto bola kedysi zákazníkom žalovaného. Žalovaný predal portfólio svojich zákazníkov žalobcovi, v
rámci tohto portfólia bol aj zákazník Gas Zvolen s.r.o. Pokiaľ sa v tomto vyhlásení uvádza, že žalovanývráti žalobcovi propán-butánové obaly a klietky za firmu Gas Zvolen s.r.o. v uvedených počtoch, tieto
počty obalov ostali v spoločnosti Gas Zvolen s.r.o. a žalovaný sa zaviazal, že namiesto nich dodá iné z
vlastných zásob. Dohoda medzi žalovaným a žalobcom bola taká, že žalovaný mu bude fľaše dodávať

opravené a zlegalizované, pričom opravovňa žalovaného bola skolaudovaná až v roku 2020, preto tieto
opravené a zlegalizované fľaše mohli vracať až potom.

21. Svedok C. N. uviedol, že je dlhé roky zamestnancom žalovaného, mal na starosti celý ten prevod
portfólia zákazníkov zo strany žalovaného žalobcovi, tento obchod dohodol on. V roku XXXX niekedy v

júni alebo júli prišiel za nimi p. H., aby podpísali ten dodatok, ktorého vyjadrením malo byť to, že majú
medzi sebou vyrovnané záväzky. Po prečítaní toho návrhu buď svedok alebo konateľka žalovaného
podotkli, že ešte nie je medzi stranami vysporiadaná druhá časť kúpnej ceny, ktorá bola síce splatná až
o 1,5 roka neskôr, avšak ešte stále nebola zaplatená. Na to p. H. uviedol, aby to tam neplietli, keďže je to
splatné až o 1,5 roka. Svedok s konateľkou žalovaného sa nad tým potom ďalej nezamýšľali a konateľka
žalovaného toto podpísala. Hnuteľné veci, ktoré neboli odovzdané, neodovzdali z pozornosti, nakoľko

p. H. sa začal vyjadrovať o tom, že aj tak to nezaplatia, bolo to začiatkom roka XXXX na stretnutí u p.
C.. Žalovaný uzavrel aj zmluvu o postúpení predmetnej pohľadávky na zaplatenie druhej časti kúpnej
ceny so spoločnosťou JUDr. Š., ktorá bola v tom čase právnou zástupkyňou žalovaného, neskôr bola
uzavretá zmluva, ktorou sa tá pohľadávka vrátila žalovanému. Dodatok č. 1 k predmetnej kúpnej zmluve
sa uzatváral v roku XXXX, asi sa vtedy bavili, že sa tá kúpna cena ešte navýši, lebo sa tam zahrnula

ešte nejaká cisterna, avšak nepamätal si už presne okolnosti. Hnuteľné veci, tzn. klietky a fľaše boli
odovzdávané žalobcovi postupne, nakoľko ich bolo veľké množstvo. Vtedy žalovaný začal stavať aj
opravovňu na propán-butánové fľaše, ktorá bola skolaudovaná asi koncom roka XXXX a dohodli sa
vtedy s p. H., že mu vrátia všetky fľaše tak, aby boli opravené a mali revíziu, čo aj žalovaný robil a sú
o tom príslušné záznamy. Svedok uviedol, že žalobcovi nebolo vydaných 102 klietok a odhadom 200

až 400 plynových fliaš. Tieto veci sú uskladnené u žalovaného, ktorý je pripravený ich žalobcovi vydať,
keď bude zaplatená druhá časť kúpnej ceny. Okolnosti uvedené vo vyhláseniach zo dňa 06.03.2019 a
14.08.2019 sú pravdivé, v tom čase už p. H. naznačoval, že druhú časť kúpnej ceny nezaplatí, resp.
vždy hovoril, že si to majú vyriešiť s p. C.. Spoločnosť Gas Zvolen s.r.o. bola zákazníkom žalovaného,
ktorého tiež žalovaný predal v rámci portfólia žalobcovi. Pokiaľ sa jedná o počty fliaš a klietok uvedené

vo vyhláseniach zo XX.XX.XXXX Z. XX.XX.XXXX, žalovaný vzal na seba, že za spoločnosť Gas Zvolen
s.r.o. tieto vráti žalobcovi. Tieto hnuteľné veci bol žalovaný zobrať u spoločnosti Gas Zvolen s.r.o. a
následne ich odovzdal žalobcovi s tým, že nie všetky, ktoré sú uvedené v týchto počtoch. Konkrétne
klietok z uvedených 128 odovzdali len 26.

22.1. Právny zástupca žalobcu na pojednávaniach uviedol, že spoločnosť Gas Zvolen s.r.o. bola jedným
z bývalých klientov žalovaného, ktorí sa mali stať zákazníkom žalobcu. Toto sa čiastočne naplnilo.
Práve však predmetné tlakové nádoby a klietky uvedené vo vyhlásení žalovaného zo XX.XX.XXXX
spoločnosť Gas Zvolen s.r.o. odmietla žalobcovi vydať s tým, že tvrdili, že sú ich vlastníctvom, nakoľko
za ne žalovanému zaplatili. Práve z tohto dôvodu boli spísané predmetné vyhlásenia žalovaného, v

ktorých sa zaviazal, že dodá uvedené počty hnuteľných vecí namiesto spoločnosti Gas Zvolen s.r.o.
Tieto vyhlásenia žalovaný spísal a podpísal bez toho, aby akokoľvek namietal, že by v tom čase nemala
byť uhradená nejaká časť kúpnej ceny, čo práve potvrdzuje, že celá kúpna cena už uhradená bola.
Pokiaľ ide o tlakové nádoby 10 kg, z protokolov vyplýva, že žalovaný odovzdal žalobcovi za Gas Zvolen
s.r.o. za celé obdobie až do súčasnosti len 340 kusov, na základe čoho žalobcom tvrdený počet 1022

je dôvodný. Pokiaľ ide o 33 kg tlakové nádoby, tam žalovaný nepreukázal, že by žalobcovi odovzdal
čo i len jediný kus.
22.2. Žalobca preukázal úplné zaplatenie kúpnej ceny predložením dvoch kvitancií vystavených
žalovaným, jednak v júli XXXX v Zmluve o poskytovaní služieb a jednak v júli XXXX v Dodatku č. 2
ku kúpnej zmluve. Tvrdenia svedka Jaška a konateľky žalovaného, že pokiaľ dávali tieto kvitancie, tak

len s vedomím, že uznávajú zaplatenie len prvej časti kúpnej ceny, nie sú pravdivé. Aj z e-mailovej
korešpondencie právnych zástupcov strán predchádzajúcej uzatvoreniu Zmluvy o poskytovaní služieb
zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že sa riešila úplná úhrada kúpnej ceny a strany si túto otázku vydiskutovali
tak, že žalovaný potvrdil úplné zaplatenie kúpnej ceny. Úplné zaplatenie kúpnej ceny potvrdzuje aj
správanie žalovaného, ktorý nikdy neoznámil žalobcovi, že by mu odmietal vydať hnuteľné veci preto,

lebo nezaplatil kúpnu cenu.
22.3. Žalobca preto platne odstúpil od kúpnej zmluvy. Výšku škody žalobca preukazuje kúpnou zmluvou
uzatvorenou so spoločnosťou PROFER PLUS s.r.o., od ktorej si kúpil náhradný tovar za kúpnu cenu
51.764,- Eur. Pokiaľ ide o vzájomnú žalobu žalovaného, okrem ostatnej argumentácie žalobca uviedol,že žalovaný predložil dva jednostranné zápočty, ktorými chcel započítať pohľadávky žalobcu voči nemu
oproti tvrdenej pohľadávke žalovaného na zaplatenie druhej časti kúpnej ceny, napriek tomu si v tomto
súdnom spore uplatňuje celý ním tvrdený nárok na zaplatenie druhej časti kúpnej ceny.

23. Právny zástupca žalovaného na pojednávaniach nad rámec písomných vyjadrení uviedol, že medzi
stranami sporu bola nastavená spolupráca. V roku XXXX bola aj v súvislosti s prevodom portfólia
zákazníkov zo strany žalovaného na žalobcu uzavretá predmetná kúpna zmluva ohľadom hnuteľných
vecí, pričom tieto hnuteľné veci neboli všetky takpovediac na dvore žalovaného, ale boli aj u práve

zákazníkov žalovaného. Z pôvodnej kúpnej zmluvy vyplývalo, že tieto veci majú byť dodané žalobcovi až
po zaplatení kúpnej ceny. Toto sa zmenilo v Dodatku č. 2, kedy bol dohodnutý pevný dátum odovzdania
všetkých hnuteľných vecí k XX.XX.XXXX, teda ešte pred doplatením zvyšnej časti kúpnej ceny, ktorá
bola splatná až XX.XX.XXXX. V zmysle predmetnej kúpnej zmluvy žiadna časť kúpnej ceny nebola
splatná až na základe nejakej vystavenej faktúry, splatnosť bola dohodnutá priamo v ustanoveniach
kúpnej zmluvy. Žalovaný dodatočne vystavil faktúru na zaplatenie predmetnej časti kúpnej ceny vo výške

45.600,- Eur, ktorú doručil žalobcovi, ktorý túto faktúru vrátil s tým, že takýto dlh neeviduje vo svojom
účtovníctve. Svedok N. aj konateľka žalovaného uviedli, že vyhlásenie obsiahnuté v kvitanciách vnímali
tak, že mali na mysli, že sa jedná len o úhradu tej časti kúpnej ceny, ktorá bola dovtedy splatná. Že
k úhrade druhej časti kúpnej ceny nedošlo vyplýva aj z predložených výpisov z účtov žalovaného za
posledných päť rokov. Po tom, ako v roku XXXX nastala splatnosť druhej časti kúpnej ceny, sa žalovaný

hneďodzačiatkusprávaltak,akokebykjejúhradenedošlo.Hneď05.01.2021e-mailomodosielalfaktúru
žalobcovi,neskôrjuodosielalajpoštou,vyzývalžalobcunajejúhraduanakoniecsijejzaplatenieuplatnil
v tomto súdnom konaní. Uplatnený nárok žalobcu na zaplatenie sumy 51.764,- Eur je neverifikovateľný.

24. Podľa § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb., Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“), táto časť zákona

upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky
okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.
Podľa § 409 ods. 1 ObZ, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec
(tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci
a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 344 ObZ, od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje zmluva alebo tento alebo
iný zákon.

Podľa § 345 ods. 1 ObZ, ak omeškanie dlžníka (§ 365) alebo veriteľa (§ 370) znamená podstatné
porušenie jeho zmluvnej povinnosti, je druhá strana oprávnená od zmluvy odstúpiť, ak to oznámi strane

v omeškaní bez zbytočného odkladu po tom, čo sa o tomto porušení dozvedela.
Podľa § 346 ods. 1 ObZ, ak omeškanie dlžníka alebo veriteľa znamená nepodstatné porušenie zmluvnej
povinnosti, môže druhá strana odstúpiť od zmluvy v prípade, že strana, ktorá je v omeškaní, nesplní
svoju povinnosť ani v dodatočnej primeranej lehote, ktorá jej na to bola poskytnutá.
Podľa § 347 ods. 1 ObZ, ak sa omeškanie dlžníka alebo veriteľa týka iba časti splatného záväzku, je

druhá strana oprávnená odstúpiť od zmluvy len ohľadne plnenia, ktoré sa týka tejto časti záväzku.
Podľa § 351 ods. 1 ObZ, odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a povinnosti strán zo zmluvy.
Odstúpenie od zmluvy sa však nedotýka nároku na náhradu škody vzniknutej porušením zmluvy, ani
zmluvných ustanovení týkajúcich sa voľby práva alebo voľby tohto zákona podľa § 262, riešenia sporov
medzi zmluvnými stranami a iných ustanovení, ktoré podľa prejavenej vôle strán alebo vzhľadom na

svoju povahu majú trvať aj po ukončení zmluvy.
Podľa § 351 ods. 2 ObZ, strana, ktorej pred odstúpením od zmluvy poskytla plnenie druhá strana, toto
plnenie vráti; pri peňažnom záväzku spolu s úrokmi vo výške dojednanej v zmluve pre tento prípad,
inak ustanovenej podľa § 502. Ak vracia plnenie strana, ktorá odstúpila od zmluvy, má nárok na úhradu
nákladov s tým spojených.

Podľa§325ObZ,akstranymajúvzájomnézáväzky,môžesasplneniazáväzkudruhoustranoudomáhať
len tá strana, ktorá svoj záväzok už splnila alebo je pripravená a schopná ho splniť súčasne s druhou
stranou, ibaže zo zmluvy, zo zákona alebo z povahy niektorého záväzku vyplýva niečo iné.
Podľa § 326 ods. 1 ObZ, ak je strana povinná plniť záväzok pred plnením záväzku druhej strany, môže
svojeplnenie odoprieť až do doby, keď sa jej poskytne alebodostatočne zabezpečí plnenie druhej strany,

ak po uzavretí zmluvy sa stane zrejmým, že druhá strana nesplní svoj záväzok vzhľadom na nedostatok
svojej spôsobilosti poskytnúť plnenie alebo vzhľadom na svoje správanie pri príprave plnenia záväzku.Podľa § 373 ObZ, kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný nahradiť škodu
tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené okolnosťami
vylučujúcimi zodpovednosť.

Podľa § 380 ObZ, za škodu sa považuje tiež ujma, ktorá poškodenej strane vznikla tým, že musela
vynaložiť náklady v dôsledku porušenia povinnosti druhej strany.
Podľa § 385 ObZ, ak poškodená strana odstúpila pri porušení zmluvnej povinnosti druhej strany od
zmluvy, nemá nárok na náhradu škody, ktorá vznikla tým, že nevyužila včas možnosť uzavrieť náhradnú
zmluvu na účel, na ktorý mala slúžiť zmluva, od ktorej poškodená strana odstúpila.

Podľa § 469 ObZ, ak niektorá strana v súlade s týmto zákonom odstúpila od zmluvy a v primeranej dobe
od odstúpenia primeraným spôsobom kupujúci uskutočnil náhradnú kúpu alebo predávajúci náhradný
predaj tovaru, na ktorý sa odstúpenie od zmluvy vzťahovalo, nárok na náhradu škody vzniknutý podľa
tohto zákona zahŕňa rozdiel medzi kúpnou cenou, ktorá sa mala platiť na základe zmluvy, a cenou
dohodnutou v náhradnom obchode. Pri určení tohto rozdielu sa prihliadne na obsah zmluvy. Nárok na
náhradu škody, ktorá zvýšila, tým nie je dotknutý.

25. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k záveru,
že žaloba je čiastočne dôvodná.

26. Medzi stranami nebolo sporné, že dňa XX.XX.XXXX uzavreli medzi sebou kúpnu zmluvu, na základe

ktorej sa žalovaný zaviazal odovzdať žalobcovi a previesť na žalobcu vlastnícke právo k hnuteľným
veciam uvedeným v prílohe tejto zmluvy. Jednalo sa o motorové vodidlá, zariadenie čerpacej stanice
LPG a plničky a konečne tlakové nádoby (fľaše) na uskladnenie plynu o objemoch 2 kg, 5 kg, 10
kg a 33 kg, ako aj klietky na uskladnenie týchto tlakových nádob v počtoch uvedených v zmluve. Na
strane oboch jej účastníkov vystupovali podnikatelia (§ 2 ods. 2 písm. a) ObZ). S prihliadnutím na

všetky okolnosti je zároveň zrejmé, že sa uzavretie predmetnej zmluvy týkalo ich podnikateľskej činnosti.
Záväzkový vzťah medzi stranami teda spĺňa znaky v zmysle § 261 ods. 1 ObZ, jedná sa teda o tzv.
relatívny obchodný záväzkový vzťah a predmetná kúpna zmluva sa riadi ustanoveniami Obchodného
zákonníka. Predmetná zmluva bola medzi stranami uzavretá v rámci súboru viacerých zmlúv (okrem
nej zmluvy o prevode nehnuteľností, know-how, zákaze konkurencie), na základe ktorých dochádzalo k

predaju portfólia zákazníkov a s tým spojeného materiálneho a technického vybavenia zo žalovaného
na žalobcu. V predmetnej kúpnej zmluve zo dňa XX.XX.XXXX, týkajúcej sa predaja hnuteľných vecí,
bola dohodnutá kúpna cena vo výške 596.400,- Eur vrátane DPH, ktorú mal žalobca zaplatiť do 90 dní
od podpisu zmluvy bezhotovostným prevodom na bankový účet žalovaného. Nebolo sporné, že už dňa
XX.XX.XXXX bol uzavretý Dodatok č. 1 k predmetnej kúpnej zmluve, ktorým došlo k navýšeniu kúpnej

ceny za predaj hnuteľných vecí, a to na sumu 642.000,- Eur s DPH, teda k navýšeniu o 45.600,- Eur
vrátane DPH. V Dodatku č. 1 zostala nezmenená splatnosť prvej (pôvodne dojednanej) časti kúpnej
ceny 596.400,- Eur (t.j. bola splatná do 90 dní od podpisu zmluvy bezhotovostným prevodom na bankový
účet žalovaného), pričom u druhej (dodatkom navýšenej) časti kúpnej ceny 45.600,- Eur bola dohodnutá
jej splatnosť do XX.XX.XXXX, a to bezhotovostným prevodom na bankový účet žalovaného.

27. Medzi stranami nebolo sporné, že prvá časť kúpnej ceny za hnuteľné veci vo výške 596.400,- Eur
bola zo strany žalobcu žalovanému zaplatená dňa XX.XX.XXXX bezhotovostným prevodom na účet
žalovaného. Základnou spornou skutočnosťou medzi stranami bola úhrada druhej časti kúpnej ceny vo
výške45.600,-Eur,ktorejúhradužalovanýpopieral.Riešenietejtoskutkovejotázkybolorozhodujúcepre

posúdenie dôvodnosti žalobcom uplatneného peňažného nároku, ako aj žalovaným uplatneného nároku
formou vzájomnej žaloby (ktorou si žalovaný v priebehu konania uplatnil práve zaplatenie tejto druhej
časti kúpnej ceny 45.600,- Eur s príslušenstvom). Pre úplnosť treba uviesť, že v danom prípade nebolo
možné peňažný nárok uplatnený vzájomnou žalobou uplatniť na započítanie voči nároku uplatnenému
v žalobe žalobcu, keďže tieto nároky sa z právneho hľadiska navzájom vylučovali (teda nebolo možné,

aby popri sebe obstáli).

28. Z hľadiska skutkového deja súdu na základe dokazovania vyplynulo, že po uzavretí predmetnej
kúpnej zmluvy, dodatku č. 1 k nej a zaplatení prvej časti kúpnej ceny žalovanému dochádzalo k
postupnému odovzdávaniu hnuteľných vecí (pre konanie sú relevantné tlakové nádoby a klietky)

žalobcovi. Medzi stranami nebolo sporné, že ku dňu XX.XX.XXXX ešte nebol splnený záväzok
žalovaného v zmysle predmetnej kúpnej zmluvy odovzdať žalobcovi 1396 ks fliaš 10 kg, 598 ks fliaš
2 kg, 6 ks fliaš 5 kg, 11 ks fliaš 33 kg a 128 ks klietok. Tieto počty neodovzdaných fliaš vyplývajú
ako počiatočný stav ku dňu 30.08.2019 z tabuliek predložených samotným žalovaným (č.l. 116-118spisu). Uvedené počty neodovzdaných vecí boli potvrdené žalovaným v jeho písomnom vyhlásení zo
dňa XX.XX.XXXX (č.l. 148 spisu), v ktorých sa zaviazal na ich odovzdanie „za spoločnosť Gas Zvolen
s.r.o.“. Konateľka žalovaného ani svedok Jaško nepopreli, že u uvedených počtov neodovzdaných

vecí sa jednalo o hnuteľné veci, ktoré boli predmetom kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX. Rovnaký
počet stále neodovzdaných hnuteľných vecí bol potvrdený aj v opakovanom vyhlásení žalovaného,
resp. svedka N. zo dňa 14.08.2019 (č.l. 147 spisu). Podľa tvrdení žalobcu bola druhá časť kúpnej
ceny vo výške 45.600,- Eur zaplatená žalovanému na základe vzájomnej dohody v hotovosti v prvej
polovici roka XXXX, pričom bola celá zaplatená pred uzatvorením Zmluvy o poskytovaní služieb zo

dňa XX.XX.XXXX. Vo vzťahu k tvrdeniu svedka N., že už v čase vyhotovenia vyhlásení žalovaného zo
dňa XX.XX.XXXX Z. XX.XX.XXXX predseda predstavenstva žalobcu p. H. naznačoval, že druhú časť
kúpnej ceny nezaplatí, sa javí ako nelogické, aby napriek tomu žalovaný dával predmetné vyhlásenia
o tom, že dosiaľ neodovzdané hnuteľné veci žalobcovi odovzdá. Obzvlášť rozporne to potom vyznieva
vo vzťahu k základnej argumentácii žalovaného v priebehu súdneho konania, že niektoré hnuteľné veci
doposiaľ žalobcovi nedodal s poukazom na § 325 a najmä § 326 ObZ, teda že mienil využiť právo

dočasne odoprieť svoje plnenie, nakoľko nadobudol pochybnosti o tom, že svoj záväzok (zaplatiť kúpnu
cenu) splní žalobca. Tu treba tiež dať do pozornosti, že žalovaný nikdy neoznámil žalobcovi, že si
uplatňuje právo podľa § 325 alebo § 326 Obchodného zákonníka a začal to tvrdiť až v priebehu tohto
súdneho konania. Aj konateľka žalovaného potvrdila, že žalovaný nikdy neinformoval žalobcu, že mu
časť predmetných hnuteľných vecí nebude dodaná z dôvodu nezaplatenia druhej časti kúpnej ceny.

29. Z hľadiska ďalšej chronológie skutkového deja medzi stranami nebolo sporné, že dňa XX.XX.XXXX
medzi sebou uzavreli Zmluvu o poskytovaní služieb, ktorá mala rámcovať ich ďalšiu obchodnú
spoluprácu v tom smere, že žalovaný sa zaviazal poskytovať žalobcovi za odplatu služby obnovy (opravy
a údržby) propán-butánových tlakových fliaš na základe objednávok žalobcu, za čo mu žalobca bude

platiť odplatu. V tom čase ešte zo strany žalovaného neboli žalobcovi odovzdané všetky hnuteľné veci
(tlakové nádoby a klietky) v zmysle predmetnej kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX (ako bolo uvedené,
sám žalovaný podľa vlastných tabuliek k XX.XX.XXXX evidoval neodovzdané tlakové nádoby a klietky).
Strany v priebehu konania zhodne uviedli, že uvedenú Zmluvu o poskytovaní služieb koncipovali a
rokovania o jej uzavretí viedli ich právni zástupcovia. V čl. VIII ods. 1 tejto zmluvy bolo uvedené, že na

základe predmetnej Kúpnej zmluvy o prevode vlastníckeho práva k hnuteľným veciam uzatvorenej dňa
XX.XX.XXXX sa žalovaný zaviazal (okrem iného) odovzdať žalobcovi zásobníky plynu. „K odovzdaniu
predmetných zásobníkov nedošlo do dnešného dňa napriek tomu, že klient poskytovateľovi uhradil
celú kúpnu cenu všetkých hnuteľných vecí.“ Z predloženej e-mailovej komunikácie právnych zástupcov
strán bezprostredne predchádzajúcej uzavretiu Zmluvy o poskytovaní služieb vyplýva, že právny

zástupca žalobcu k navrhovanému čl. VIII ods. 1 uviedol, že podľa vyjadrenia klienta (žalobcu) kúpna
cena hnuteľných vecí bola v celom rozsahu zaplatená, na čo mu právny zástupca žalovaného dňa
XX.XX.XXXXodpísal,že„nášklient(žalovaný)neevidujeúhraducelejkúpnejceny.Vsamotnomdodatku
č. 1 bola splatnosť druhej časti kúpnej ceny dohodnutá do XX.XX.XXXX. Preto trváme na vypustení
časti vety o úplnej úhrade.“ Reakcia právneho zástupcu žalobcu na uvedené bola dňa XX.XX.XXXX: „Je

dobré, že tu toto nedorozumenie vzniklo a klienti si ho budú musieť vydiskutovať.“ Z uvedeného vyplýva,
že úhrada druhej časti kúpnej ceny bola skutočne výslovne predmetom rokovaní medzi stranami sporu,
resp. ich právnymi zástupcami v čase koncipovania Zmluvy o poskytovaní služieb, pričom výsledkom
celého negociačného procesu bolo, že žalovaný túto zmluvu podpísal, vrátane jej čl. VIII ods. 1, ktorý
potvrdzuje zaplatenie celej kúpnej ceny v zmysle kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX v znení jej

dodatku č. 1 zo dňa XX.XX.XXXX. Vzhľadom na konečné podpísané vyjadrenie „uhradil celú kúpnu cenu
všetkých hnuteľných vecí“ v kontexte vyššie uvedenej negociácie strán, resp. ich zástupcov súd neuveril
vyjadreniam žalovaného, resp. svedka N., že týmto vyjadrením žalovaný myslel len úhradu prvej časti
kúpnej ceny.

30. Ako podporujúcu tvrdenie žalobcu o úhrade druhej časti kúpnej ceny súd vyhodnotil aj okolnosť,
že v dňoch XX.XX.XXXX Z. XX.XX.XXXX boli uzavreté zmluvy o pôžičke, na základe ktorých bola
žalovanémuposkytnutápôžičkavovýške20.000,-Eurodžalobcuavovýške50.000,-Eurodspoločnosti
LPG Logistics s.r.o., IČO: 44 490 305, personálne prepojenej so žalobcom (č.l. 229-235 spisu). V oboch
prípadoch bol dohodnutý úrok vo výške 1 % ročne, pričom priamo v zmluvách je uvedené, že pôžička je

žalovanému poskytnutá za účelom dostavby a spustenia do prevádzky Opravovne PB fliaš vo Zvolene.
Pôžičky boli splatné do 30 dní po vydaní kolaudačného rozhodnutia ku stavbe Opravovňa PB fliaš,
najneskôr však do XX.XX.XXXX. Skutočnosť, že žalovaný v tom čase staval opravovňu na propán-
butánové fľaše, potvrdila konateľka žalovaného aj svedok N. s tým, že bola skolaudovaná v roku XXXX.Za daných okolností súd považoval za nelogické tvrdenie žalovaného, že peňažné prostriedky si od
žalobcu, resp. od spoločnosti LPG Logistics s.r.o. požičiaval za situácie, kedy stále nemal uhradenú
druhú časť kúpnej ceny a bol v tom, že táto mu do 31.12.2020 bude zo strany žalobcu uhradená. Súd

vskutku nevidí rozumný dôvod, aby žalovaný, pokiaľ by zo strany žalobcu stále nemal vyplatených
45.600,- Eur, si namiesto dohodnutia skoršej úhrady tejto druhej časti kúpnej ceny naopak od samotného
žalobcu požičal sumu 20.000,- Eur a od so žalobcom spriaznenej spoločnosti ďalších 50.000,- Eur, ktoré
v tom čase (jún-august 2019) potreboval na stavbu opravovne PB fliaš. Súd naopak uveril vyjadreniu
predsedu predstavenstva žalobcu, že dôvodom skoršej úhrady druhej časti kúpnej ceny bola žiadosť p.

N., ktorý nutne potreboval peniaze do ním budovanej opravovne tlakových nádob, a že teda druhá časť
kúpnej ceny za hnuteľné veci vo výške 45.600,- Eur bola v tom čase (prvá polovica roka 2019) uhradená
žalovanému v predstihu oproti pôvodne dojednanej splatnosti 31.12.2020 (hoci nie na bankový účet, ako
bolo dohodnuté v dodatku č. 1 ku kúpnej zmluve). K tomu si potom žalovaný pre účely ním realizovanej
stavby opravovne PB fliaš ešte požičal od žalobcu, resp. s ním spriaznenej osoby ďalších 70.000,- Eur.
Tieto pôžičky boli žalovanému postupne poskytnuté na jeho bankový účet v období od XX.XX.XXXX S.

XX.XX.XXXX (ako vyplýva zo žalovaným predložených výpisov z účtu - č.l. 252-255 spisu). Ako bolo
uvedené vyššie, práve v tomto období bola dňa XX.XX.XXXX stranami uzavretá Zmluva o poskytovaní
služieb, v ktorej žalovaný potvrdil úhradu celej kúpnej ceny všetkých hnuteľných vecí v zmysle kúpnej
zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX.

31. Po uvedených udalostiach v lete XXXX chronologicky nasledovalo začatie realizácie Zmluvy
o poskytovaní služieb, kedy žalobca odovzdával žalovanému propán-butánové fľaše za účelom
vykonávania revízií a opráv, po ktorých vykonaní zase žalovaný odovzdával v rôznych počtoch tieto fľaše
žalobcovi, o čom svedčia predložené preberacie protokoly a dodacie listy. Následne dňa XX.XX.XXXX
bol medzi stranami uzavretý Dodatok č. 2 k predmetnej kúpnej zmluve zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorom

sa dohodli, že všetky dovtedy neodovzdané hnuteľné veci budú odovzdané žalobcovi ako kupujúcemu
do XX.XX.XXXX. V čl. II ods. 3 Dodatku č. 2 zároveň žalovaný ako predávajúci vyhlásil, že „kúpna
cena v zmysle čl. III kúpnej zmluvy bola kupujúcim uhradená riadne a včas. Predávajúci vyhlasuje, že
voči kupujúcemu neeviduje žiadne pohľadávky.“ Súd s ohľadom na vyššie ustálený skutkový dej aj v
tomto smere uveril žalobcovi, že dodatok č. 2 bol uzavretý z dôvodu, že ani v tom čase mu ešte všetky

kúpené hnuteľné veci neboli zo strany žalovaného odovzdané, preto strany dohodli konkrétny konečný
dátum ich odovzdania s tým, že pre vylúčenie pochybností žalovaný opakovane potvrdil už predtým
vykonanú úhradu celej kúpnej ceny. Pokiaľ žalovaný opakovane písomne potvrdil úhradu kúpnej ceny
s tým, že výslovne uviedol, že voči žalobcovi neeviduje žiadne pohľadávky, súd vyhodnotil ako účelové
tvrdenie žalovaného, že aj týmto vyjadrením (opätovne) mal na mysli len potvrdenie úhrady dovtedy

splatnej prvej časti kúpnej ceny. Nie je rozumne vysvetliteľné konanie žalovaného, pokiaľ podpísal v júli
XXXX vyhlásenie uvedeného znenia za situácie, ak by mal (ako uvádzal svedok N.) už od roku XXXX
pochybnosti o ochote žalobcu uhradiť mu druhú časť kúpnej ceny. O takejto svojej pochybnosti pritom
žalovaný žalobcu nijako neinformoval a hoci mu stále neodovzdal niektoré hnuteľné veci, neoznámil
žalobcovi, že toto svoje plnenie v zmysle § 326 ObZ odopiera do doby, kým mu žalobca zaplatí druhú

časť kúpnej ceny, resp. inak zabezpečí jej splnenie. V prípade uplatnenia práva odmietnuť plnenie
s poukazom na § 326 ObZ pritom musí dlžník (v danom prípade žalovaný pokiaľ sa jedná o jeho
záväzok odovzdať hnuteľné veci) rátať s tým, že plnenie musí odmietnuť požadovaným spôsobom,
aby nastali jeho účinky. Odopretie plnenia musí dlžník oznámiť druhej strane, pričom musí odmietnuť
plnenie pred alebo súčasne so splatnosťou záväzku. Len splnenie zákonných dôvodov odopretia plnenia

a jeho včasnosti zaručuje, že dlžník sa nedostane do omeškania. Uplatnenie práva odmietnuť plnenie
spôsobuje zmenu obsahu záväzku (porov. Ovečková, O. a kol. Obchodný zákonník - Veľký komentár.
Bratislava : Wolters Kluver, 2017. § 326).

32. Faktúru č. XXXXXXXXX (č.l. 186 spisu) na zaplatenie prvej časti kúpnej ceny vo výške 596.400,-

Eur vystavil žalovaný žalobcovi dňa XX.XX.XXXX, bola v nej uvedená splatnosť dňa XX.XX.XXXX a v
uvedený deň bola aj uhradená prevodom na bankový účet žalovaného. Faktúru č. XXXXXXXXX (č.l.
186pv spisu) na zaplatenie druhej časti kúpnej ceny vo výške 45.600,- Eur s DPH vystavil žalovaný
dňa XX.XX.XXXX, uviedol dátum jej splatnosti XX.XX.XXXX. Na zaplatenie druhej časti kúpnej ceny
žalovaný vyzýval žalobcu e-mailom zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. 273 spisu). Je pravdou, že v zmysle

samotného Dodatku č. 1 ku kúpnej zmluve bola táto časť kúpnej ceny splatná až dňa XX.XX.XXXX,
avšak súd s ohľadom na vyššie uvedené vyhodnotenie dokazovania ustálil, že v skutočnosti bola
uhradená už pred podpisom Zmluvy o poskytovaní služieb zo dňa XX.XX.XXXX. Navyše v druhej
polovici roka XXXX došlo k ďalšiemu zhoršeniu vzťahov medzi stranami, pričom ako uvádzal svedokC., koncom roku XXXX sa nakopili záväzky žalovaného voči žalobcovi. Tieto pohľadávky žalobcu voči
žalovanému dňa XX.XX.XXXX odkúpila materská spoločnosť žalobcu Hunsgas s.r.o. a začiatkom roku
XXXX ich začala aj vymáhať voči žalovanému. Po zohľadnení uvedených skutočností súd považuje

konanie žalovaného, ktorý začal naopak vyzývať na zaplatenie druhej časti kúpnej ceny žalobcu, za
účelové, keďže tento záväzok už strany mali medzi sebou vyrovnaný, čo žalovaný opakovane písomne
potvrdil. Tiež žalovaný nepoprel tvrdenie žalobcu, že napriek viacerým súdnym sporom vedeným voči
nemu zo strany žalobcu, resp. spoločnosti Hunsgas s.r.o. ako žalobcovho postupníka, si žalovaný svoju
tvrdenú pohľadávku na zaplatenie druhej časti kúpnej ceny v žiadnom konaní neuplatnil na započítanie,

pričom si jej zaplatenie uplatnil až vzájomnou žalobou v teraz prejednávanej veci. Strany sporu, resp. ich
právni zástupcovia medzi sebou až v priebehu februára až júna XXXX viedli komunikáciu (č.l. 243-250
spisu), kde žalovaný žiadal zaplatenie druhej časti kúpnej ceny vo výške 45.600,- Eur, resp. si ju mienil
čiastočnezapočítaťoprotipohľadávkamžalobcuvočinemu(č.l.264-265spisu),sčímžalobcanesúhlasil
a konzistentne sa pridržiaval svojho tvrdenia, že druhá časť kúpnej ceny už bola uhradená, čo žalovaný
potvrdil v predmetných kvitanciách, tvoriacich súčasť Zmluvy o poskytovaní služieb a Dodatku č. 2 ku

kúpnej zmluve.

33. Po vyhodnotení vykonaných dôkazov jednotlivo aj vo vzájomných súvislostiach súd považoval za
preukázané tvrdenie žalobcu o tom, že celú kúpnu cenu v zmysle kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX,
vrátane jej druhej časti vo výške 45.600,- Eur, žalovanému uhradil, a to ešte pred uzavretím Zmluvy o

poskytovaní služieb zo dňa XX.XX.XXXX. Tým žalobca splnil svoju zmluvnú povinnosť. Pokiaľ žalovaný
napriek tomu nedodal žalobcovi všetky hnuteľné veci, ku ktorých dodaniu sa v kúpnej zmluve zaviazal,
dostal sa žalovaný s ich odovzdaním do omeškania.

34. Pokiaľ sa jedná o konkrétne počty neodovzdaných hnuteľných vecí, súd za základ pre ich ustálenie

vzal žalovaným predložené tabuľky (č.l. 116-118 spisu), na ktoré sa v konečnom dôsledku odvolával aj
samotný žalobca. Medzi stranami nebolo sporné, že ku dňu XX.XX.XXXX ešte nebol splnený záväzok
žalovaného v zmysle predmetnej kúpnej zmluvy odovzdať žalobcovi 1396 ks fliaš 10 kg, 598 ks fliaš 2 kg,
6ksfliaš5kg,11ksfliaš33kga128ksklietok.Tietopočtyneodovzdanýchfliašvyplývajúakopočiatočný
stav ku dňu 30.08.2019 z uvedených tabuliek. Nebolo sporné, že medzi stranami existovala dlhodobejšia

obchodná spolupráca, najmä v zmysle uzavretej Zmluvy o poskytovaní služieb zo dňa XX.XX.XXXX.
V nasledujúcom období sú preto v tabuľkách zachytené pohyby fliaš o jednotlivých objemoch, ktoré
odovzdával žalobca žalovanému (za účelom opravy a revízie), ako aj žalovaný žalobcovi (po vykonaní
opravy a revízie), o ktorých prevodoch svedčia aj predložené odovzdávacie protokoly a dodacie listy.
Žalovaný tvrdil, že svoj záväzok dodať žalobcovi kúpené hnuteľné veci v zmysle kúpnej zmluvy zo dňa

XX.XX.XXXX postupne plnil tak, že pri prevzatí fliaš od žalobcu na opravu mu vydal väčšie množstvo
fliaš ako prevzal, čo žalobca osobitne nepoprel, len sa strany rozchádzali v konkrétnych počtoch
neodovzdaných vecí.

35. Pokiaľ sa jedná o tlakové nádoby 10 kg, z tabuliek vyplýva, že v období od XX.XX.XXXX S.

XX.XX.XXXX žalovaný mal odovzdať žalobcovi 8631 ks. Podľa tvrdenia žalobcu, ktoré žalovaný v
priebehu konania nepoprel, v rámci uvedeného počtu odovzdaných nádob žalovaný nedôvodne zahrnul
482 ks nádob, ktorých odovzdaním žalovaný uspokojoval iný záväzok voči žalobcovi (teda nie záväzok
z kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, ani zo zmluvy o poskytovaní služieb zo dňa XX.XX.XXXX), ktorý
sa týkal vrátenia celkom 634 ks nádob 10 kg, ktoré boli uvedené vo vyhláseniach žalovaného zo dňa

06.03.2019 a 14.08.2019 (konkrétne 150 ks fliaš 10 kg patriacich firme Tam Trans spedition s.r.o., 400
ks fliaš 10 kg, ktoré nakúpila firma Gas Logistics a.s. počas inventarizácie a 84 ks fliaš 10 kg, ktoré
chýbajú v inventarizácii NAWARA s.r.o.). Jedná sa o dva preberacie protokoly zo dňa 03.04.2020 (č.l. 65
a 65pv spisu) o odovzdaní žalobcovi 40 + 40 ks fliaš 10 kg, preberací protokol zo dňa 01.06.2020 (č.l. 69
spisu) o odovzdaní žalobcovi 100 ks fliaš 10 kg a preberací protokol zo dňa 15.01.2022 (č.l. 99pv spisu)

o odovzdaní žalobcovi 302 ks fliaš 10 kg. U všetkých sa jednalo o odovzdanie fliaš z dlžného obalového
konta, ktoré žalovaný vracal v súvislosti s iným záväzkom a tieto je potrebné pre účely ustálenia počtu
nedodaných fliaš 10 kg v zmysle kúpnej zmluvy zo dňa 11.04.2018 odpočítať od počtu 8631 fliaš 10 kg,
ktoré žalovaný odovzdával žalobcovi po 30.08.2019. Nie je naopak dôvodné od tohto počtu odrátať 340
ks fliaš 10 kg, u ktorých z protokolov vyplýva, že boli odovzdané „za spoločnosť Gas Zvolen s.r.o.“, keď

medzi stranami nebolo sporné, že aj odovzdaním týchto fliaš bol práve plnený záväzok z predmetnej
kúpnej zmluvy. Na základe toho súd vychádzal z počtu 8149 ks fliaš 10 kg (8631 - 482), ktoré žalovaný
odovzdal v uvedenom období žalobcovi v rámci obchodnej spolupráce v zmysle Zmluvy o poskytovaníslužieb, a ktorých odovzdaním, pokiaľ by ich žalovaný odovzdával väčšie počty ako prijímal, by zároveň
plnil svoj záväzok dodať fľaše v zmysle kúpnej zmluvy.
36. Na druhej strane žalobca za uvedené obdobie XX.XX.XXXX Z. XX.XX.XXXX podľa tabuliek odovzdal

žalovanému 7432 ks fliaš 10 kg. Žalobca nedôvodne žiadal navýšiť tento počet o 514 ks, ktoré údajne
žalovaný neuviedol v tabuľkách, hoci sú zaznamenané v predložených preberacích protokoloch. Všetky
pohyby fliaš zo strany žalobcu žalovanému v zmysle žalobcom konkretizovaných protokolov však v
predmetných tabuľkách uvedené sú [dodací list č. 02053 zo dňa 09.01.2020 - 140 ks (č.l. 61pv spisu);
preberací protokol a dodací list č. 02075 zo dňa 20.01.2020 - 74 ks (č.l. 62pv+63 spisu); dodací list č.

31/2021zodňa07.04.2021-100ks(č.l.77spisu);dodacílistzodňa14.04.2022-200ks(č.l.104spisu)].
37. Ku dňu XX.XX.XXXX teda žalovaný dlhoval žalobcovi odovzdanie 1396 ks fliaš 10 kg. Následne do
XX.XX.XXXX odovzdal žalobcovi 8149 ks fliaš 10 kg. Za rovnaké obdobie od žalobcu prijal 7432 ks fliaš
10 kg. Pokiaľ teda aj žalovaný plnil svoj záväzok dodať žalobcovi kúpené hnuteľné veci v zmysle kúpnej
zmluvy zo dňa 11.04.2018 tak, že pri prevzatí fliaš od žalobcu na opravu mu vydal väčšie množstvo fliaš
ako prevzal, ku dňu čiastočného odstúpenia od kúpnej zmluvy (07.04.2022), resp. učinenia náhradnej

kúpyzostranyžalobcuodspoločnostiPROFERPLUSs.r.o.(08.04.2022),žalovanýstálebolvomeškaní
s dodaním 679 ks fliaš 10 kg (1396 - 8149 + 7432).
38. Tu je osobitne potrebné zdôrazniť, že v zmysle Dodatku č. 2 ku kúpnej zmluve si strany dohodli
konečný termín odovzdania všetkých hnuteľných vecí do XX.XX.XXXX. Z predmetných tabuliek,
protokolov a dodacích listov, s prihliadnutím na vyššie uvedené posúdenie súdu pritom vyplýva, že k

uvedenému rozhodujúcemu dátumu plnenia XX.XX.XXXX bol žalovaný v omeškaní s odovzdaním fliaš
10 kg (existovalo negatívne saldo odovzdaných fliaš v neprospech žalovaného).

39. Pokiaľ sa jedná o tlakové nádoby 33 kg, z tabuliek vyplýva, že ku dňu XX.XX.XXXX žalovaný
dlhoval žalobcovi odovzdanie 11 ks fliaš 33 kg. Následné pohyby týchto fliaš boli nasledovné: dňa

XX.XX.XXXX odovzdal žalobca žalovanému 22 ks (preberací protokol na č.l. 32 spisu), t.j. saldo bolo
33 ks v neprospech žalovaného; dňa XX.XX.XXXX odovzdal žalobca žalovanému 14 ks a zároveň prijal
od žalovaného 14 ks (preberacie protokoly na č.l. 49pv a 50 spisu), t.j. saldo zostalo nezmenené 33 ks
v neprospech žalovaného; vo februári XXXX prijal žalobca od žalovaného 39 ks (preberací protokol na
č.l. 64pv spisu), t.j. saldo bolo 6 ks v prospech žalovaného. Ďalší pohyb fliaš 33 kg podľa tabuliek nastal

až vo februári 2021 (protokol na č.l. 75 spisu), resp. žalobca doložil dodací list zo dňa XX.XX.XXXX (č.l.
149 spisu), podľa ktorého v uvedený deň odovzdal žalovanému 30 ks fliaš 33 kg. To však nič nemení
na skutočnosti, že k rozhodujúcemu dňu XX.XX.XXXX, ktorý bol dohodnutý v zmysle Dodatku č. 2 ku
kúpnej zmluve ako konečný termín odovzdania všetkých hnuteľných vecí, žalovaný nebol v omeškaní s
odovzdaním žiadnych tlakových fliaš 33 kg, naopak saldo bolo 6 ks v jeho prospech. Je teda zrejmé, že

pokiaľ sa jedná o tlakové fľaše 33 kg, záväzok žalovaného v zmysle kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX
dodať ich dohodnutý počet bol ku dňu XX.XX.XXXX zaniknutý splnením. Ďalšie obchodovanie medzi
stranami a vzájomné výmeny fliaš 33 kg v zmysle Zmluvy o poskytovaní služieb už nemajú žiadny
vplyv na plnenie záväzku žalovaného z kúpnej zmluvy, ktorý bol k dohodnutému termínu XX.XX.XXXX
splnený.

40. Ku dňu čiastočného odstúpenia od kúpnej zmluvy (XX.XX.XXXX), resp. učinenia náhradnej kúpy
zo strany žalobcu od spoločnosti PROFER PLUS s.r.o. (08.04.2022), teda žalovaný nebol v omeškaní
s dodaním žiadnych fliaš 33 kg v súvislosti s kúpnou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX, preto v tejto časti
odstúpenie od kúpnej zmluvy nebolo dôvodné.

41. Pokiaľ sa jedná o tlakové nádoby 2 kg, medzi stranami nebolo sporné, že ich žalovaný neodovzdal
žalobcovi 3 ks, čím sa dostal do omeškania so svojím plnením v zmysle kúpnej zmluvy v uvedenom
rozsahu.
42. Pokiaľ sa jedná o klietky na uskladnenie tlakových nádob, žalobca hovoril o neodovzdanom
počte 102 ks, pričom žalovaný vo svojich písomných vyjadreniach potvrdil neodovzdanie 101 ks.

Neodovzdanie 101 ks klietok teda nebolo medzi stranami sporné. Svedok N., zamestnanec žalovaného
potompotvrdil,žeklietokneboloodovzdanýchžalobcovi102ks.Súdpretovychádzalztoho,žežalovaný
bol v omeškaní s odovzdaním 102 ks klietok.

43. Žalobca poslednou výzvou zo dňa XX.XX.XXXX opakovane vyzval žalovaného na odovzdanie

doposiaľ nedodaných hnuteľných vecí, ktoré od neho žalobca kúpil na základe kúpnej zmluvy zo dňa
XX.XX.XXXXaposkytolžalovanémulehotunaichdodaniedoXX.XX.XXXX.Keďžežalovanýbolnaďalej
vomeškanísichdodaním,žalobcavsúlades§346ods.1a§347ods.1ObZdňaXX.XX.XXXXpísomne
čiastočne odstúpil od kúpnej zmluvy ohľadne plnenia, ktoré sa týkalo časti záväzku žalovaného, s ktorýmbol v omeškaní. Ako už bolo uvedené, súd dospel k záveru, že žalovaný skutočne bol v omeškaní so
splnením časti svojho záväzku (dodať žalobcovi hnuteľné veci) v čase tohto odstúpenia, keďže celá
dojednaná kúpna cena bola zaplatená. Súd teda uzavrel, že žalobca platne odstúpil od kúpnej zmluvy,

avšak len ohľadom záväzku, s ktorého plnením bol žalovaný napriek výzvam skutočne v omeškaní. Ako
vyplynulo z dokazovania, jednalo sa o dodanie 3ks tlakových fliaš 2 kg, 679 ks tlakových fliaš 10 kg a
102 ks klietok na uskladnenie fliaš. Podľa právnej úpravy Obchodného zákonníka v prípade odstúpenia
od zmluvy platí, ak nie je dohodnuté inak, že zmluva sa zrušuje od okamihu, kedy oprávnená
strana od zmluvy platne odstúpila (ex nunc), pričom pôvodný zmluvný nárok veriteľa odstúpením od

zmluvy zaniká a vzniká nový nárok na vrátenie poskytnutého plnenia (ako reštitučný nárok) v zmysle
§ 351 ods. 2 ObZ. Žalovanému teda vznikla povinnosť vrátiť žalobcovi časť zaplatenej kúpnej ceny,
zodpovedajúcej hodnote nedodaných hnuteľných vecí. V kúpnej zmluve zo dňa XX.XX.XXXX bola
dohodnutá len celková kúpna cena, bez uvedenia ceny jednotlivých prevádzaných hnuteľných vecí. Je
teda pravdou, že nie je možné z obsahu zmluvy ustáliť konkrétnu cenu pôvodne zmluvne dohodnutého
plnenia, ktorá by zodpovedala práve vyššie uvedeným počtom nedodaných vecí, teda časti záväzku,

ktorého sa týkalo odstúpenie od zmluvy. Súd sa však stotožnil s tým, že v prejednávanej veci nebolo
nevyhnutné ustálenie tejto konkrétnej časti kúpnej ceny, ktorú je žalovaný povinný žalobcovi vrátiť
titulom odstúpenia od zmluvy. Žalobca totiž v súlade s § 469 ObZ uskutočnil v primeranej dobe od
odstúpenia náhradnú kúpu tovaru, ktorý mu žalovaný nedodal, od inej obchodnej spoločnosti, keď
dňa XX.XX.XXXX uzavrel kúpnu zmluvu so spoločnosťou PROFER PLUS s.r.o. V takomto prípade

má žalobca v zmysle § 380 a § 469 ObZ nárok na náhradu škody vo výške rozdielu medzi kúpnou
cenou, ktorá sa mala platiť za dodanie hnuteľných vecí na základe kúpnej zmluvy so žalovaným, a
cenou dohodnutou v náhradnom obchode. Pokiaľ teda v konečnom dôsledku pri náhradnom obchode
žalobca zaplatil spoločnosti PROFER PLUS s.r.o. cenu 18,- Eur za tlakovú nádobu 2 kg, cenu 30,- Eur
za tlakovú nádobu 10 kg a cenu 200,- Eur za každú klietku na uskladnenie tlakových nádob, pokiaľ

aj tieto ceny boli vyššie, než by pripadala kúpna cena na tieto konkrétne hnuteľné veci podľa kúpnej
zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, práve v rozsahu prevyšujúcom túto kúpnu cenu (ktorú je inak žalovaný
povinný žalobcovi vrátiť v dôsledku odstúpenia od zmluvy) má žalobca nárok na náhradu škody až do
výšky ceny dojednanej v náhradnom obchode. Žalovaný v celom priebehu konania nikdy nerozporoval,
resp. nespochybňoval skutkové tvrdenie žalobcu, že kúpnu cenu za náhradný obchod spoločnosti

PROFER PLUS s.r.o. uhradil. Pokiaľ toto prvýkrát spochybnil až v záverečnej reči na pojednávaní,
s prihliadnutím na zásadu koncentrácie konania (§ 153 Civilného sporového poriadku) súd na tento
prostriedok procesnej obrany neprihliadol.

44. Žalobca dôvodne uskutočnil náhradnú kúpu 3 ks fliaš 2 kg (x 18,- Eur = 54,- Eur), 679 ks fliaš

10 kg (x 30,- Eur = 20.370,- Eur) a 102 ks klietok (x 200,- Eur = 20.400,- Eur), teda tovaru spolu v
hodnote 40.824,- Eur. Žalobcovi voči žalovanému vznikol nárok na vrátenie zaplatenej kúpnej ceny za
uvedené počty nedodaných vecí a vo zvyšnom rozsahu až do výšky 40.824,- Eur nárok na náhradu
škody vo výške rozdielu medzi kúpnou cenou, ktorá sa mala platiť na základe kúpnej zmluvy, a cenou
dohodnutou v náhradnom obchode. Súd preto zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 40.824,- Eur. V

prevyšujúcej časti súd uplatnený peňažný nárok žalobcu zamietol, nakoľko ho nepovažoval za dôvodný
s prihliadnutím na skutočné počty hnuteľných vecí, s ktorých dodaním bol žalovaný v omeškaní v čase
odstúpenia od zmluvy, ako tieto vyplynuli z dokazovania.

45. Podanou vzájomnou žalobou sa žalovaný domáhal voči žalobcovi zaplatenia druhej časti kúpnej

ceny vo výške 45.600,- Eur s príslušenstvom. Vyhodnotením vykonaných dôkazov súd dospel k záveru,
že táto časť kúpnej ceny bola zo strany žalobcu uhradená už pred uzavretím Zmluvy o poskytovaní
služieb zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorej žalovaný jej úhradu potvrdil. Podaná vzájomná žaloba teda nebola
dôvodná a súd ju zamietol.

46. Keďže žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, súd v zmysle § 369 ods. 1 a 2
Obchodného zákonníka priznal žalobcovi aj úrok z omeškania, a to z dôvodne uplatnenej sumy
40.824,- Eur. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania od XX.XX.XXXX, teda odo dňa nasledujúceho po
doručení žalovanému platobného rozkazu OS Banská Bystrica sp. zn. XXUp/XXX/XXXX. Výška úroku z
omeškania 9 % ročne je v súlade s ust. § 1 ods. 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. V zmysle § 369c

ObZ v spojení s § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. súd priznal žalobcovi aj uplatnenú paušálnu
náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur.47. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

48. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 a 2 CSP na základe zásady úspechu. Žalobca

sa domáhal priznania sumy 51.764,- Eur s príslušenstvom a bola mu priznaná suma 40.824,- Eur s
príslušenstvom. Žalobca bol teda v konaní úspešný v rozsahu 78,87 % uplatneného nároku a neúspešný
v rozsahu 21,13 %. Súd preto priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania o žalobe voči žalovanému
v rozsahu 57,74 % (78,87 % - 21,13 %). Pokiaľ sa jedná o vzájomnú žalobu, v tej časti konania bol
žalobca úspešný v celom rozsahu, keďže súd vzájomnú žalobu zamietol. Súd preto priznal žalobcovi
voči žalovanému nárok na náhradu trov konania o vzájomnej žalobe v rozsahu 100 %. O konkrétnej

výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 362
ods. 1 veta prvá CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie

urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, pričom podľa § 366 CSP prostriedky procesného
útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie,
možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
1. sa týkajú procesných podmienok,

2. sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
3. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
4. ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.