Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. október 2024

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/69/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124262282
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2024:6124262282.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: Nemzeti Útdíjfizetési

Szolgáltaltó Zrt., so sídlom Váci út 45B, 1134 Budapešť, Maďarsko, Identifikačné číslo: 01-10-043108,
právne zastúpený Advokátska kancelária PETKOV & Co s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08
Bratislava, IČO: 50 430 742, v mene ktorej koná Mgr. Ivana Petkova, PhD., advokátka a konateľka, proti
žalovanému: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XX, XXX XX D. E., o zaplatenie 165,45 EUR
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 165,45 EUR a náklady spojené s uplatnením
pohľadávky 70,00 EUR, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 06.08.2024 domáhal od žalovaného
prostredníctvom svojho právneho zástupcu zaplatenia sumy 165,45 EUR istiny, sumy 70,- EUR na
tom skutkovom základe, že žalobca je na základe maďarského zákona č. I. z roku 1988 o cestnej
doprave (ďalej len ako „ZoCD“) v spojení s nariadením maďarského Ministerstva inovácií a technológií
Maďarska č. 45/2020 o diaľniciach, rýchlostných cestách, hlavných cestách použiteľných za poplatok
a o poplatku za ich použitie (ďalej len ako „Nariadenie o poplatkoch“) oprávnený a súčasne povinný

vo vlastnom mene uplatňovať voči neoprávneným používateľom ciest pohľadávku vzniknutú z titulu
neoprávneného použitia spoplatnenej cesty vo forme tzv. sankčného poplatku vo výške určenej podľa
Nariadenia o poplatkoch, ako aj prípadnú náhradu škody, a tým uplatňovať a chrániť svoje majetkové
práva.
Žalobca na základe elektronickej kontroly oprávnenosti používania spoplatnených ciest v Maďarsku
v čase 23.03.2022 o 10:24:41 hod., na mieste kontroly: Gy01B-M1 Biatorbágy (18,1 km) előző, zistil,
že motorové vozidlo s evidenčným číslom D. XXXXX registrované v Slovenskej republike a zaradené

do platobnej kategórie D1, ktorého držiteľom v čase kontroly bol žalovaný, bolo prevádzkované na
uvedenom spoplatnenom úseku cestnej komunikácie bez platného oprávnenia.
Vdôsledkutejtoskutočnostižalovanémuexlege(podľa§11odsek1Nariadeniaopoplatkochvspojenís
§ 11 odsek 6 Nariadenia o poplatkoch) vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi pohľadávku vo výške určenej
podľa § 13 odsek 2 a odsek 3 Nariadenia o poplatkoch, s prihliadnutím na Prílohu č. 3 Nariadenia
o poplatkoch, ktorá je pre kategóriu vozidla žalovaného stanovená vo výške 16.220,- HUF (základná
sadzba pohľadávky), žalobcom bola uplatňovaná v mene EUR.

Žalobca podľa § 33/B odsek 5 ZoCD, prostredníctvom svojho právneho zástupcu v SR vyzval
žalovaného na zaplatenie základnej sadzby pohľadávky, ako aj na zaplatenie nákladov spojených s jej
uplatnením voči žalovanej v SR, pričom žalovaného súčasne informoval, že túto pohľadávku môže
v základnej sadzbe zaplatiť len do 60 dní od doručenia výzvy na zaplatenie.Podľa § 12 odsek 1 Nariadenia o poplatkoch sa výzva považuje za doručenú najneskôr 20. dňom odo
dňa jej podania, a to aj v prípade, ak sa adresát o obsahu zásielky nedozvedel, napríklad z dôvodu,
že zásielku odmietol prevziať alebo ju neprezval v odbernej lehote. Výzva bola žalovanému odoslaná

dňa 07.09.2022. Napriek tejto výzve žalovaný pohľadávku v základnej sadzbe nezaplatil riadne a včas,
v dôsledku čoho mu ex lege podľa § 11 odsek 1 a § 12 odsek 4 Nariadenia o poplatkoch, s prihliadnutím
na Prílohu č. 3 Nariadenia o poplatkoch, vznikla povinnosť zaplatiť zvýšenú sadzbu pohľadávky vo
výške 64.850,- HUF po prepočte na EUR vo výške 165,45 EUR (pri kurze EUR/HUF 391,95). Na
zaplatenie tejto zvýšenej sadzby pohľadávky vrátane príslušenstva bol žalovaný písomne žalobcom

vyzvaný predžalobnou výzvou, ktorá mu bola odoslaná dňa 05.03.2024.
Žalobca si v konaní uplatnil náklady spojené s uplatnením na zaplatenie pohľadávky a vzniknuté
v predsúdnom štádiu uplatnenia pohľadávky v súvislosti s povinnosťou žalovaného zaplatiť pohľadávku
žalobcu, a to vo výške 70,- EUR. Náklady vzniknuté pri uplatnení pohľadávky žalobcu voči žalovanému
sú spojené s poskytnutím právnej služby žalobcovi a ich výška je vo vzťahu advokát – žalobca určená
pre účely mimosúdneho uplatnenia v sume zodpovedajúcej tarifnej odmene advokáta a tzv. režijným

paušálom, a to podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytnuté právne služby v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „Vyhláška“). Minimálna výška
tarify za jeden úkon právnej služby je Vyhláškou určená v sume 16,60 EUR (§ 10 odsek 1 Vyhlášky).
Ku každému úkonu právnej služby je advokát oprávnený uplatňovať tzv. režijný paušál, pre rok 2022
určený vo výške 11,63 EUR a pre rok 2024 určený vo výške 13,73 EUR. V predmetnej veci advokát

v predsúdnom štádiu vykonal podľa § 13a odsek 1 písmeno a) a c) Vyhlášky pre žalobcu 3 úkony
právnej služby, spolu vo výške 86,79 EUR, ale advokát vzhľadom na výšku vymáhanej pohľadávky
tarifnú odmenu v súlade s § 13 odsek 1 Vyhlášky znížil spolu na sumu v celkovej výške po zaokrúhlení
na 70,- eur.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 09.04.2024 platobný rozkaz pod č.
k. 26Up/609/2024, podľa ktorého vyhovel nároku žalobcu a zaviazal žalovaného k zaplateniu istiny
165,45 EUR a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 70,- EUR a k náhrade trov konania v sume
46,83 EUR, alebo aby v tej istej lehote podal odpor s odôvodnením na súde, ktorý vydal platobný
rozkaz. Platobný rozkaz nenadobudol právoplatnosť, lebo žalovaný si ho v odbernej lehote nevyzdvihol

a neprevzal si ho do vlastných rúk.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 03.07.2024 vyzval právneho zástupcu
žalobcu, aby sa v lehote 15 dní od doručenia výzvy vyjadril k tomu, či žiada pokračovať v konaní na
príslušnom súde voči žalovanému podľa Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.S.P.“) z dôvodu,

že sa nepodarilo platobný rozkaz doručiť žalovanému do vlastných rúk. Právny zástupca elektronickým
podaním oznámil Okresnému súdu Banská Bystrica, že navrhuje pokračovať v konaní na príslušnom
Okresnom súde Nové Zámky.

4. Dňa 16.10.2024 súd pojednával v neprítomnosti strán sporu a právneho zástupcu žalobcu podľa §

180 C.S.P., ktorý svoju neúčasť ospravedlnil elektronickým podaním doručeným súdu dňa 02.10.2024
z dôvodu hospodárnosti konania, vzhľadom k tomu, že ide o drobný spor a zbytočne tak, aby
nedochádzalo k navyšovaniu nákladov za vedenie sporu. Zároveň ospravedlnil svoju neúčasť ako aj
neúčasť žalobcu s tým, že žalobca nevyužíva svoje právo účasti na pojednávaní a netrvá ani na účasti
svojho právneho zástupcu.

Žalovaný mal doručenie predvolania vykázané v súlade s ustanovením § 111 odsek 3 C.S.P.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými dokladmi, predovšetkým žalobou,
fotografiou o EČV vozidla žalovaného, Výzvou na zaplatenie sankčného poplatku za neoprávnené
použitie spoplatnených ciest v Maďarsku zo dňa 29.08.2022, podacím hárkom o doručovaní tejto výzvy,

Predžalobnou výzvou právneho zástupcu žalobcu zo dňa 29.02.2024, Podacím hárkom, platobným
rozkazom v upomínacom konaní, výzvou v upomínacom konaní, návrhom žalobcu na pokračovanie
v konaní na príslušnom súde, výpisom žalobcu z maďarského Obchodného registra, relevantnými
ustanoveniami maďarského zákona č. I/1988, relevantnými ustanoveniami maďarského Nariadenia ITM
č. 45/2020, zverejnenými výškami poplatkov a sankčnými poplatkami pre rok 2022, Výdajmi údajov

z MV SR preukazujúcimi, že žalobca sa prostredníctvom advokáta dozvedel totožnosť žalovaného
dňa 14.07.2022, sledovaním zásielok preukazujúcich doručovanie výziev žalovanému tzv. „Prvej výzvy“
na zaplatenie sankčného poplatku v základnej sadzbe s príslušenstvom, Predžalobnou výzvou na
zaplatenie zvýšenej sadzby sankčného poplatku s príslušenstvom, rozsudkom Krajského súdu v Nitre,odpoveďou MV SR Prezídia Policajného zboru, o údajoch z evidencie vozidla ohľadom totožnosti
žalovaného v súvislosti s EČV zo dňa 13.07.2022, ktoré údaje prevzal žalobca dňa 14.07.2022 a zistil
tento skutkový a právny stav:

6. Vykonaným dokazovaním, a to najmä listinnými dôkazmi predloženými stranou žalobcu súd zistil
z čiernobielej fotografie z čísla listu 4 spisu, že osobné motorové vozidlo žalovaného s EČV: D. bolo
kamerou odfotené na diaľnici, kde došlo k registrácii, že diaľničný úsek používa bez zaplatenia platnej
diaľničnej známky.

- Z Výzvy na zaplatenie sankčného poplatku za neoprávnené použitie spoplatnených ciest v Maďarsku
zo dňa 29.08.2022 súd zistil, že takúto výzvu doručoval žalobca žalovanému prostredníctvom
splnomocneného právneho zástupcu, podľa ktorej žalovaný bol informovaný o tom, že žalobca na
základe elektronickej kontroly oprávnenosti používania spoplatnených ciest v Maďarsku zistil, že
motorové vozidlo, ktorého žalovaný je držiteľom, bolo prevádzkované na spoplatnenom úseku cestnej
komunikácie bez platného oprávnenia (e-matrice). V predmetnej výzve bolo označené EČV vozidla: D.,

poplatková kat.: D1, kedy: 23.03.2022 v čase o 10:24:41 hod., kde: Gy01B-M1 Biatorbágy (18,1 km)
előző, ako aj IDč. veci. Ďalej bol žalovaný oboznámený, že v dôsledku tejto skutočnosti mu vznikla podľa
§ 11 odsek 1 Nariadenia o poplatkoch povinnosť zaplatiť náhradný poplatok a v súvislosti s uplatnením
práva žalobcu voči žalovanému na Slovensku aj náklady s tým spojené (sankčný poplatok a náklady
ďalej len ako „pohľadávka“). Vo výzve bola uvedená výška pohľadávky ako základná sadzba vo výške

16.220,- HUF, 39,51 EUR ako sankčný poplatok a náklady 40,- EUR spolu 79,51 EUR ak ju zaplatí do
60 dní od doručenia výzvy a následne bola uvedená aj zvýšená sadzba vo výške 64.850,- HUF 157,99
EUR a náklady 70,- EUR, ak ich zaplatí žalovaný po 60 dňoch spolu v sume 227,99 EUR. Vo výzve
bolo uvedené bankové spojenie a číslo účtu žalobcu a v závere žalobca vyzval žalovaného, aby zaplatil
vyššie špecifikovanú pohľadávku vo výške celkom 79,51 EUR (EUR / HUF 410,48), a to bezodkladne,

najneskôr do 60 dní od doručenia tejto výzvy. Žalobca preukázal, že túto výzvu odoslal žalovanému dňa
07.09.2022 podľa Podacieho hárku z čísla listu 5. Žalobca preukázal, že žalovaný si prevzal prvú výzvu
dňa 09.09.2022 (číslo listu 64).
- Z Predžalobnej výzvy právneho zástupcu žalobcu zo dňa 29.02.2024 súd zistil, že žalobca ju doručoval
žalovanému, kde mu uviedol, že písomnou výzvou odoslanou dňa 07.09.2022 bol informovaný o tom,

že žalobca na základe elektronickej kontroly oprávnenosti používania spoplatnených ciest v Maďarsku
zo dňa 23.03.2022 o 10:24:41 hod., na mieste kontroly: Gy01B-M1 Biotorbágy (18,1 km) előző zistil,
že motorové vozidlo s EČV: D., zaradené do platobnej kategórie D1, ktorého držiteľom je žalovaný,
bolo prevádzkované na uvedenom spoplatnenom úseku cestnej komunikácie bez platného oprávnenia.
Ďalej mu boli odcitované a vysvetlené ustanovenia maďarského zákona č. I./1988 o cestnej preprave,

najmä § 33/B odsek 5 ako aj § 11 odsek 1 Nariadenia o poplatkoch, v zmysle ktorého žalobcovi
vznikli aj poplatky spojené s uplatnením práva na zaplatenie sankčného poplatku a jeho vymáhania na
Slovensku, a to v lehote do 60 dní od doručenia výzvy na zaplatenie. Keďže ale žalovaný nezaplatil prvú
výzvu a nereagoval na ňu, automaticky v súlade s Nariadením o poplatkoch žalobcovi vzniklo právo na
zaplatenie zvýšeného sankčného poplatku podľa § 11 odsek 1 a § 12 odsek 4 Nariadenia o poplatkoch

sprihliadnutímnaPrílohuč.3Nariadeniaopoplatkoch,atovovýške165,45EUR(64.850,-HUF)atiežaj
povinnosť nahradiť náklady spojené s uplatnením práva na zaplatenie sankčného poplatku a zvýšeného
sankčného poplatku spolu vo výške 70,- EUR. Preto bol právnym zástupcom žalobcu vyzvaný, aby
žalovaný zaplatil pohľadávku vo výške 235,45 EUR, a to bezodkladne, najneskôr do 5 pracovných
dní od doručenia výzvy na účet, ktorý bol uvedený vo výzve. Zároveň bol upozornený žalovaný, že

v prípade nezaplatenia pohľadávky v stanovenej lehote, žalobca pristúpi k vymáhaniu pohľadávok voči
nej prostredníctvom súdu. Žalobca preukázal, že žalovaný neprevzal predžalobnú výzvu z dôvodu, že
adresát je neznámy a táto zásielky bola vrátená žalobcovi dňa 12.03.2024 (číslo listu 64).
- Z Výpisu z Obchodného registra vedeného Ministerstvom spravodlivosti Maďarska vyplýva, že
žalobcov predmet podnikania je Doplnkové služby pre suchozemský transport a okrem toho bol v tomto

výpise označený žalobca svojím obchodným menom a sídlom spoločnosti, tak ako to je uvedené
v hlavičke tohto rozsudku.
Žalobca je obchodná akciová spoločnosť v 100 % vlastníctve Maďarského štátu, ktorá je v zmysle § 33/A
odsek 6 maďarského zákona č. I. z roku 1988 o cestnej doprave oprávnená a povinná vo vlastnom mene
uplatňovať na základe maďarského zákona č. I. z roku 1988 o cestnej doprave v spojení s Nariadením

MinisterstvaInováciíaTechnológií(skratkaITM)č.45/2020.(XI.28.)odiaľniciach,rýchlostnýchcestách,
hlavných cestách, ktoré je možné používať na základe úhrady poplatku za používanie a o výške týchto
poplatkov voči neoprávneným používateľom ciest pohľadávku vzniknutú z titulu neoprávneného použitiaspoplatnenej cesty vo forme tzv. sankčného poplatku vo výške určenej Nariadením o poplatkoch ako aj
prípadnú náhradu škody.
- Z Nariadenia o poplatkoch v znení účinnom od 15.10.2022 do 31.12.2022, a to najmä Prílohy č. 3

k tomuto nariadeniu vyplývajú sadzby náhradného poplatku a rozdielového náhradného poplatku za
neoprávnené používanie ciest pri poplatkovej kategórii: D1 14.875,- HUF v prípade úhrady do 60 dní
a 59.500,- HUF v prípade úhrady po 60 dňoch.
- Z Výšky poplatkov v rámci systému „E-MATRICA“ platné od 01.01.2022 súd zistil, že pre poplatkovú
kategóriu D1 je cena poplatku oprávnenia za použitie ciest vrátane DPH suma 16.220,- v prípade úhrady

do 60 dní (základná sadzba náhradného poplatku HUF) a suma 64.850,- v prípade úhrady po 60 dňoch
(zvýšená sadzba náhradného poplatku HUF).
- Zo Žiadosti o poskytnutie údajov z evidencie vozidla z MV SR, Prezídia Policajného zboru, Odboru
dokladov a evidencií zo dňa 13.07.2022 súd zistil, že údaje o motorovom vozidla žalovaného, ktoré
touto žiadosťou poskytlo MV SR si prevzal zamestnanec advokátskej kancelárie pán C. F. osobne dňa
14.07.2022, o čom svedčí jeho podpis na tejto žiadosti. Na druhej strane tejto žiadosti je identifikácia,

teda žalovaný s dátumom narodenia, s bydliskom a s evidenčným číslom vozidla.
- Z Nariadenia Ministerstva Inovácií a Technológií (ITM) č. 45/2020. (XI. 28.) o diaľniciach, rýchlostných
cestách, hlavných cestách, ktoré je možné používať na základe úhrady poplatku za používanie a o výške
týchto poplatkov, právny zástupca žalobcu predložil výňatok o Spôsobe úhrady poplatku, ktoré je
evidovanépod§3odsek1,2,3,4,5,6a§4odsek2,ktoréustanoveniapresnedefinujúvznikoprávnenia

na používanie cesty ako si má bežný občan zakúpiť diaľničnú známku podľa poplatkovej kategórie a čo
je potrebné pri predaji oprávnenia zaevidovať.
- Z elektronickej kontroly urobenej žalobcom ohľadne oprávnenosti používania spoplatnených ciest súd
zistil, že žalovaný dňa 23.03.2022 v čase o 10:24:41 hod. na mieste kontroly: Gy01B-M1 Biatorbágy
(18,1 km) előző tento úsek prešiel motorovým vozidlom s EČV: D. registrovaným v Slovenskej republike,

zaradeným do platobnej kategórie D1, a žalobca zistil a preukázal v konaní, že držiteľom tohto vozidla
v čase kontroly bol žalovaný a toto vozidlo bolo prevádzkované na spoplatnenom úseku cestnej
komunikácie bez platného oprávnenia.

7. Podľa čl. 4 odsek 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 o právomoci

a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, ak nie je v tomto nariadení
uvedené inak, osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo
žalujú na súdoch tohto členského štátu.

8. Podľa čl. 4 odsek 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 o rozhodnom

práve pre mimozmluvné záväzky (Rím II), pokiaľ nie je v tomto nariadení ustanovené inak, spravuje
sa mimozmluvný záväzok vyplývajúci z civilného deliktu právnym poriadkom krajiny, na území ktorej
vznikla škoda bez ohľadu na to, na území ktorej krajiny došlo ku skutočnosti, ktorá spôsobila škodu,
a bez ohľadu na to, na území ktorej krajiny alebo krajín nastali nepriame následky takejto skutočnosti.

9. Podľa ustanovenia § 33/A. odsek 1 maďarského zákona č. I./1988 o cestnej doprave, za používanie
ciest, stanovených osobitným právnym predpisom v rámci určeného obdobia, vzniká povinnosť zaplatiť
poplatok (poplatok za používanie), v prípade jeho opomenutia vzniká povinnosť zaplatiť náhradný
(sankčný) poplatok.

10. Podľa ustanovenia § 33/B. odsek 5 maďarského zákona č. I./1988 o cestnej doprave, pokiaľ nebol
zaplatený poplatok za používanie ciest, organizácie oprávnené vyberať poplatok, resp. nimi poverené
obchodné organizácie, sú povinné v rámci 60 dňovej prekluzívnej lehoty odo dňa zistenia držiteľa
dotknutého vozidla organizáciami oprávnenými vyberať poplatok alebo nimi poverenými organizáciami
podať na poštu výzvu na zaplatenie náhradného (sankčného) poplatku. Pokiaľ držiteľ vozidla (vodič),

ktorý nezaplatil poplatok za používanie ciest ani náhradný poplatok, podpísal a prevzal zápisnicu
o miestnej kontrole, v tom prípade nie je potrebné mu doručiť výzvu na zaplatenie náhradného poplatku.
Povinnosť zaplatiť náhradný poplatok sa premlčí v lehote dvoch rokov. Nie je možné uplatňovať úroky
z omeškania z náhradného poplatku.

11. Podľa ustanovenia § 33/B. ods. (5a) maďarského zákona č. I./1988 o cestnej doprave, pokiaľ v čase
odoslania výzvy nie sú v príslušnej evidencii registrované údaje o skutočnom držiteľovi vozidla, a tiež
v prípade zahraničných držiteľov vozidiel sa vyššie uvedená lehota počíta odo dňa zistenia skutočného
držiteľa vozidla.12. Podľa ustanovenia § 33/A. odsek 6 maďarského zákona č. I./1988 o cestnej doprave, splnenie
úloh spojených s vyzbieraním poplatkov podľa ods. (1), v právnom predpise určené korekčné služby

súvisiace so zaplatením poplatkov za používanie ciest, úlohy charakteru služby, ako aj zabezpečenie
fungovania a prevádzkovanie zariadení na kontrolu úhrady poplatku za použitie cesty, vykonáva
obchodná spoločnosť spravujúca cestné poplatky. Z hľadiska plnenia svojich úloh uvedených vyššie je
obchodná spoločnosť spravujúca cestné poplatky oprávnená získať prístup k údajom registra cestnej
premávky,atonazákladeustanovenízákonaoevidenciicestnejpremávky.Vzáujmeplneniatýchtoúloh

vykonáva úlohy súvisiace s uzatvorením zmluvy na zabezpečenie služieb poskytovaných obchodnou
spoločnosťou spravujúcou cestné poplatky minister.

13. Podľa Nariadenia Ministerstva Inovácií a Technológií (ITM) č. 45/2020. (XI. 28.) o diaľniciach,
rýchlostných cestách, hlavných cestách, ktoré je možné používať na základe úhrady poplatku za
používanie a o výške týchto poplatkov, v znení účinnom od 15.10.2022 do 31.12.2022, (ďalej len

„Nariadenie o poplatkoch“) § 1, za používanie úsekov rýchlostných ciest definovaných v Prílohe č. 1
s motorovým vozidlom, ako aj s prívesným vozíkom (ďalej spolu ako: motorové vozidlo) patriacim do
poplatkovej kategórie v zmysle tohto nariadenia – v rámci občianskoprávneho vzťahu – s výnimkami
zakotvenými v § 2. – je potrebné zaplatiť poplatok za používanie (ďalej ako: poplatok za používanie
cesty), ďalej v prípade opomenutia úhrady tohto poplatku je potrebné zaplatiť náhradný poplatok.

14. Podľa Nariadenia o poplatkoch § 8. ods. (1), sadzba poplatku pre použitie ciest závisí od kategórie
vozidla určenej na základe zápisu uvedeného v úradnom povolení platnom pre cestnú premávku alebo
v inom oficiálnom dokumente vydanom pre dané motorové vozidlo, od typu a technických údajov vozidla
nasledovne:

a) poplatková kategória D1: motorka a osobné motorové vozidlo s maximálnou povolenou hmotnosťou
3500 kg, vhodné na prepravu najviac 7 osôb spolu s vodičom a jeho prívesný vozík.

15. Podľa Nariadenia o poplatkoch § 10. ods. (1), na základe ustanovení § 33/B., odseku 8 zákona
Kkt. kontroluje organizácia oprávnená kontrolovať úhradu poplatku za používanie ciest (ďalej ako:

organizácia kontrolovať úhradu poplatku za používanie ciest) správnosť oprávnenia a zakúpenie
oprávnenia na základe evidenčného čísla, krajiny registrácie a poplatkovej kategórie.

16. Podľa Nariadenia o poplatkoch § 11. ods. (1), ak motorové vozidlo v čase kontroly
nedisponuje platným oprávnením – s výnimkou uvedenou v ustanoveniach odsekov 2) a 3) -,

z dôvodu neoprávneného používania cesty osoba povinná uhradiť poplatok zaplatí náhradný poplatok
zodpovedajúci poplatkovej kategórii vozidla.

17.PodľaNariadeniaopoplatkoch§ 11.ods.(6),zaplatiťnáhradnýpoplatokdodatočnejepovinnýdržiteľ
motorového vozidla, ktorý nie je jeho vlastník – v prípade motorového vozidla s maďarským evidenčným

číslom vozidla držiteľ evidovaný v registri v čase neoprávneného používania cesty podľa registra
organizácie vedúcej register cestnej premávky -, ak taký neexistuje, vlastník motorového vozidla (ďalej
spolu ako: držiteľ). V prípade jazdnej súpravy, ak patrí príves do kategórie poplatkov U, a organizácia
oprávnená kontrolovať úhradu poplatku zistí v súvislosti s prívesom neoprávnené používanie cesty,
náhradný poplatok je potrebné uhradiť v súvislosti s jazdnou súpravou, na úhradu ktorého je povinný

držiteľ ťahajúceho vozidla.

18. Podľa Nariadenia o poplatkoch § 11. ods. (7), náhradný poplatok vyberá spoločnosť NÚSZ Zrt.,
v rámci čoho je spoločnosť NÚSZ Zrt. alebo ňou využitý spolupracujúci partner oprávnený uplatniť aj
svoje preukázateľné náklady, ktoré jej / im vznikli v súvislosti s vymáhaním náhradného poplatku.

19. Podľa Nariadenia o poplatkoch § 12. ods. (1), výzvu na úhradu náhradného poplatku podľa
ustanovenia § 33/B., ods. 5 zákona Kkt., ktorá bola odoslaná poštou ako doporučená listová zásielka
s doručenkou – do dokázania opaku – je potrebné považovať za doručenú v deň pokusu o doručenie, ak
adresát odmietne zásielku prevziať. Ak bolo doručenie neúspešné z dôvodu, že zásielka sa spoločnosti

NÚSZ Zrt. vrátila z bydliska fyzickej osoby, resp. z adresy držiteľa – právnickej osoby zaevidovanej
v evidencii cestnej dopravy s označením „nehľadal“, alebo „odsťahoval sa“, dokument je potrebné
považovať za doručený v dvadsiaty deň odo dňa prijatia poštou, až do dokázania opaku.20. Podľa Nariadenia o poplatkoch § 12. ods. (4), ak toto nariadenie neustanovuje inak, náhradný
poplatok je splatný od získania vedomosti o jeho vyrubení, najneskôr však od doručenia výzvy podľa
odseku 1). Základ sumy náhradného poplatku obsahuje Príloha č. 3.

21. Podľa Nariadenia o poplatkoch § 13. ods. (3), základ ceny určený v Prílohe č. 3. je smerodajný
pre august roka predchádzajúceho aktuálnemu roku, v prípade nárastu indexu spotrebiteľských cien
zverejneného Centrálnym štatistickým úradom (Központi Statisztikai Hivatal) prepočítaného k augustu
druhéhorokapredchádzajúcehoaktuálnemuroku,vmiererovnajúcejsanárastu,saupravíspresnosťou

zaokrúhlenia na desiatky forintov v prvý deň aktuálneho roka. Takto určenú výšku náhradného poplatku
a rozdielu náhradného poplatku zverejní spoločnosť NÚSZ Zrt. na svojej internetovej stránke. Medzi
zverejnením a nadobudnutím účinnosti musí uplynúť aspoň 30 dní.

22. Podľa ustanovenia § 151 odsek 1, 2 C.S.P., skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné.

odsek 2, ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné
tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

23. Podľa ustanovenia § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), príslušenstvom
pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

24. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho
nesplní ani v dodatočne primeranej lehote poskytnutej mi veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť
ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých
plnení.

ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

25. Podľa § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Podľa Čl. 8 C.S.P., strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo
veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

27. Podľa Čl. 9 C.S.P., strany sporu majú právo sa oboznámiť s vyjadreniami, návrhmi a dôkazmi
protistrany a môžu k nim vyjadriť svoje stanovisko v rozsahu, ktorý určí zákon.

28. Podľa Čl. 11 odsek 1, 2 C.S.P., úkony strán sporu sa posudzujú s prihliadnutím na ich obsah.

odsek 2, pri posudzovaní obsahu úkonov strán sporu sa predpokladá, že každá fyzická osoba konajúca
ako strana sporu alebo za stranu sporu má rozumové schopnosti na úrovni priemerne spôsobilej osoby
schopnej vnímať a posúdiť v styku so súdom zmysel a účel konania, ako i jazykové vyjadrenie právnych
noriem obsiahnutých v tomto zákone.

29. Podľa Čl. 17 C.S.P., súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná
a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného
zaťažovania strán sporu a iných osôb.

30. Na základe vykonaného dokazovania, ako aj hore citovaných zákonných ustanovení, súd mal za to,

že je potrebné žalobe žalobcu vyhovieť.
V prvom rade sa súd vysporiadal v konaní s otázkou, zákon ktorej, krajiny použije pri rozhodovaní vo
veci, vzhľadom ku skutočnosti, že v predmetnej veci ide o konanie s cudzím prvkom. Preto riešil ako
prvoradú otázku právomoci a rozhodného práva.
Podľa uznesenia Súdneho dvora vo veci C-30/21 zo dňa 21.09.2021 sa čl. 1 odsek 1 Nariadenia

Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12.12.2012 o právomoci a o uznávaní a výkone
rozsudkov v občianskych a obchodných veciach má vykladať v tom zmysle, že žaloba o vymoženie
poplatkuzapoužívaniespoplatnenejcestysúdnoucestou,ktorúpodalaspoločnosťzmocnenázákonom,
ktorý kvalifikuje vzťah vyplývajúci z tohto používania ako súkromnoprávny, spadá pod pojem „občianskea obchodné veci“ v zmysle tohto ustanovenia. Rozhodným právnym poriadkom je podľa čl. 4 odsek
1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 o rozhodnom práve pre mimozmluvné
záväzky (Rím II), maďarský právny poriadok.

31. Následne sa súd zaoberal nárokom žalobcu, ktorý si uplatnil v tomto konaní, a to o zaplatenie sumy
165,45 EUR, či je dôvodná a preukázaná najmä po stránke právnej.
Z vykonaného dokazovania súd zistil a žalobca preukázal listinnými dôkazmi, a to najmä výzvou
na zaplatenie sankčného poplatku za neoprávnené použitie spoplatnených ciest v Maďarsku zo dňa

29.08.2022 ako aj predžalobnou výzvou právneho zástupcu žalobcu zo dňa 29.02.2024, že žalobca na
základe elektronickej kontroly oprávnenosti používania spoplatnených ciest v Maďarsku dňa 23.03.2022
v čase o 10:24:41 hod. na mieste kontroly: Gy01B-M1 Biatorbágy (18,1 km) előző, že žalovaný využíval
svoje vozidlo na spoplatnenom úseku cestnej komunikácie bez platobného oprávnenia svojím osobným
motorovým vozidlom s EČV: D. registrovaným v Slovenskej republike a zaradeným do platobnej
kategórie D1 a žalobca preukázal z potvrdenia MV SR Prezídia Policajného zboru, odboru dokladov

a evidencií zo dňa 13.07.2022, že dňa 14.07.2022 zistil, že držiteľom vozidla je žalovaný, čím preukázal
zachovanie 60 dňovej prekluzívnej lehoty v súlade s ustanovením § 33/B odsek 5 maďarského zákona
č. I./1988 o cestnej premávke v znení účinnom od 17.02.2022 do 31.12.2022 a žalovaný túto skutočnosť
nerozporoval. Žalobca preukázal, že žalovaný dobrovoľne neuhradil sumu 39,51 EUR, teda sankčný
poplatok (16.220,- HUF) a náklady spojené s uplatnením pohľadávky v sume 40,- EUR, ktoré mal uhradiť

podľa § 33/B odsek 5 zákona č. I./1988 o cestnej premávke s tým, že podľa ustanovenia § 12 odsek 1
Nariadenia o poplatkoch sa výzva považuje za doručenú 20. dňom odo dňa jej podania, a to aj v prípade,
ak sa adresát o obsahu jej zásielky nedozvedel, napríklad z dôvodu, že si zásielku odmietol prevziať
alebo si ju neprevzal v odbernej lehote. Pokiaľ teda žalovaný dobrovoľne tento sankčný poplatok v lehote
stanovenej maďarským zákonom o cestnej doprave a v súlade s Nariadením o poplatkoch nedodržal,

pričom bol poučený o lehote na úhradu v základnej sadzbe, v dôsledku tejto skutočnosti žalobca potom
postupoval v súlade s ustanovením § 11 odsek 1 a § 12 odsek 4 Nariadenia o poplatkoch s prihliadnutím
na Prílohu č. 3 Nariadenia o poplatkoch, čím vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť zvýšenú sadzbu
sankčného poplatku určenú podľa platobnej kategórie D1, a to vo výške 165,45 EUR (64.850,- HUF)
a tiež mu vznikla povinnosť nahradiť žalobcovi náklady spojené s uplatnením práva na zaplatenie

sankčného poplatku a zvýšeného sankčného poplatku spolu v sume 70,- EUR, a to podľa § 6:39
maďarského zákona č. V/2013 (Občiansky zákonník) v spojení s Nariadením Európskeho parlamentu
a Rady (ES) č. 864/2007 o rozhodnom práve pre mimozmluvné záväzky (Rím II). Následne žalobca
predžalobnou výzvou prostredníctvom právneho zástupcu zo dňa 29.02.2024 už vyzval žalovaného na
zaplatenie pohľadávky v celkovej výške 235,45 EUR, a to do 5 pracovných dní od doručenia tejto výzvy

na účet žalobcu, ktorá suma pozostávala zo zvýšeného sadzby sankčného poplatku, a to vo výške
165,45 EUR a z nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 70,- EUR.

32. Dôvodnosť priznania nákladov spojených s uplatnením pohľadávky súd mal preukázané a považoval
ich aj za dôvodné, lebo žalobca preukázal, že tieto náklady naozaj vynaložil. V prejednávanom prípade

je zrejmé, že žalobca si uplatnil nárok na náklady spojené s uplatnením pohľadávky s tým, že tieto sú
v danom prípade spojené s poskytnutím právnej služby žalobcovi vo forme tarifnej odmeny advokáta
v súlade s Vyhláškou č. 655/2004 Z. z., podľa ktorej výška tarifnej odmeny za jeden úkon právnej
služby bola advokátom, s poukazom na výšku uplatňovanej istiny určená vo výške 16,60 EUR bez DPH
(§10 odsek 1 Vyhlášky) s tým, že ku každému úkonu právnej služby si žalobca uplatňoval tzv. režijný

paušál, pre rok 2022 určený vo výške 11,63 EUR a pre rok 2024 určený vo výške 13,73 EUR. Žalobca
týmto preukázal, že v prejednávanej veci ako advokát v predsúdnom štádiu vykonal podľa § 13a odsek
1 písmeno a) a c) Vyhlášky pre žalobcu 3 úkony právnej služby v roku 2022 – prevzatie a príprava
zastúpenia a písomné podanie (výzva) protistrane – uplatnenie pohľadávky v základnej sadzbe, zo dňa
29.08.2022,ktoráboladoručenážalovanému09.09.2022podpodacímčíslomRF851231861SKavroku

2024 písomné podanie (výzva) protistrane – uplatnenie novej pohľadávky vo zvýšenej sadzbe zo dňa
29.02.2024, ktorá bola vrátená žalobcovi dňa 12.03.2024 z dôvodu, že adresát žalovaného je neznámy
a zásielku mal uloženú na pošte v trvaní 7 dní pod podacím číslom RF945086902SK. Výška nákladov
na uplatnenie pohľadávky žalobcu voči žalovanému zodpovedá sume tarify a tzv. režijných paušálov
podľa Vyhlášky za 3 úkony právnej služby, spolu vo výške 86,79 EUR, ale advokát vzhľadom na výšku

vymáhanej pohľadávky tarifnú odmenu v súlade s § 13 odsek 1 Vyhlášky znížil spolu na sumu v celkovej
výške po zaokrúhlení na 70,- EUR. Prepočet kurzov peňažných mien pri stanovení výšky pohľadávok sa
uskutočňoval v súlade s v tom čase platným kurzovým lístkom ECB platného v čase vyhotovenia výziev.
S poukazom na vyššie uvedené je potrebné dať za pravdu žalobcovi, že pred začatím tohto konaniadošlo k učineniu 3 úkonov právnej služby, keď predžalobnú výzvu ako úkon právnej služby podľa § 13a
odsek 1 písmeno d) Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. je potrebné považovať za uskutočnenú jej vyhotovením
a odoslaním adresátovi, pričom nie je rozhodujúce, či adresát uvedenú výzvu i prevezme, ale zároveň

náklady spojené s vyhotovením tejto výzvy, resp. výziev spočívajúce v tarifnej odmene advokáta za
vyhotovenie tohto úkonu právnej služby je celkom nepochybne potrebné považovať za náklady spojené
s uplatnením pohľadávky v zmysle ustanovenia § 121 odsek 3 OZ (viď súd odkazuje na rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3M obdo/2/2010 zo dňa 09.06.2010). Z obsahu maďarského práva (§ 11
odsek 7 Nariadenia o poplatkoch č. 45/2020) vyplýva dlžníkovi – žalovanému povinnosť znášať priamo

náklady mimosúdneho vymáhania. Z týchto dôvodov súd žalobcovi priznal aj sumu 70,- EUR titulom
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky.

33. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 % voči
žalovanému podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným
uznesením podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).