Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. október 2024

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 4Nt/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8324010451
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Lukáčová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2024:8324010451.1

Uznesenie

Okresný súd Humenné, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Lukáčovej a
prísediacich A. B. a C. D., na verejnom zasadnutí konanom dňa 02.10.2024 v Humennom, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku návrh odsúdeného: E. F., nar. XX.XX.XXXX v G., trvale bytom
D. XXXX/X, H., t.č. v I. J., C. XXX/XX, XXX XX J., na povolenie obnovy konania vedeného na Okresnom
súde Humenné pod sp. zn. 1T/59/2012 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

RozsudkomOkresnéhosúduHumennézodňa30.05.2012sp.zn.1T/59/2012súdschválildohoduovine
a treste uzavretú s odsúdeným 1/ E. F., 2/ ml. K. B. a prokurátorom Okresnej prokuratúry Humenné,
pričom uznal odsúdeného 1/ E. F. vinným v bode 1/ zo zločinu lúpeže podľa § 20 k § 188 ods. 1,
ods. 2 písm. d) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. e) Trestného zákona, v bode 2/
z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom

na ustanovenie § 138 písm. a) Trestného zákona. Za to odsúdenému 1/ E. F. bol podľa § 188 ods. 2
Trestného zákona, § 47 ods. 2 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona, § 39 ods. 2 písm.
d), ods. 4 Trestného zákona za použitia § 38 ods. 2 Trestného zákona s poukazom na § 36 písm.
l), písm. n) Trestného zákona, § 37 písm. h), písm. m) Trestného zákona uložil úhrnný trest odňatia
slobody vo výmere 16 rokov a 8 mesiacov. Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona ho pre
výkon nepodmienečného trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom

stráženia.Zároveňpodľa§287ods.1Trestnéhoporiadkuzaviazalodsúdených1/a2/nahradiťspoločne
a nerozdielne škodu poškodenému L. M. v sume 73,- eur a podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku
poškodeného L. M. so zvyškom nároku na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie. Krajský
súdu v Prešove uznesením zo dňa 09.09.2020 sp. zn. 3To/24/2020 odvolanie odsúdeného E. F. proti
uvedenému rozhodnutiu zamietol.

Odsúdený E. F. sa písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.07.2024 v spojení s jeho
doplnením dňa 23.09.2024 domáhal obnovy konania s odôvodnením, že bol novelizovaný trestný zákon,
v ktorom sú výrazne nižšie trestné sadzby za lúpež a za § 47 Trestného zákona. Zároveň uviedol, že
si už svoj trest 12 rokov a 9 mesiacov už odsedel, keďže súd musí súdiť podľa zákona, ktorý je pre
páchateľa priaznivejší.

Ustanovený obhajca odsúdeného v písomnom podaní poukázal na to, že odsúdený sa obrátil na súd
z dôvodu novelizácie Trestného zákona a podľa názoru odsúdeného sú uvedenou novelou zakotvené
nižšie trestné sadzby za lúpež a za § 47 Trestného zákona oproti predchádzajúcemu právnemu
stavu. Obhajca obžalovaného poukázal okrem iného na ustanovenie § 33a Trestného poriadku a na
skutočnosť, že po novelizácii trestných kódexov je v ustanovení § 47 odsek 2 Trestného zákona
explicitne uvedený už len trestný čin lúpeže podľa § 188 odsek 3 alebo odsek 4 Trestného zákona, teda

nie odsek 1 a odsek 2, teda skutok, ktorý spáchal odsúdený. V nadväznosti na uvedené mal za to, že
v súčasnej dobe sa javí trest odsúdeného v tomto kontexte ako neprimeraná sankcia, ktorá ho postihujeviac citeľne, a že účel sankcie je možné dosiahnuť aj uložením trestu nespojeného s ujmou na osobnej
slobode.Obhajcaodsúdenéhopoukázalnanovéustanovenia§65aTrestnéhozákona,pričommalzato,
že odsúdený spĺňa podmienky pre aplikáciu tohto ustanovenia, teda premeny zvyšku uloženého trestu

odňatia slobody na trest domáceho väzenia, pričom predložil aj písomný sľub, že sa v určenom čase
bude odsúdený zdržiavať v obydlí na určenej adrese a pri výkone kontroly poskytne potrebnú súčinnosť.

Súd o návrhu odsúdeného na povolenie obnovy konania vykonal dokazovanie oboznámením
návrhu odsúdeného a jeho doplnenia, oboznámením písomného podania obhajcu, výsluchom

odsúdeného, oboznámením podstatným obsahom spisu Okresného súdu Humenné sp. zn. 1T/59/2012,
rozhodnutiami Okresného súdu Humenné 2Nt/9/2013 zo dňa 11.09.2013 v spojení s uznesením
krajského súdu v Prešove sp. zn. 7Tos/23/2013 zo dňa 23.01.2014 a uznesením Okresného súdu
Humenné sp. zn. 4Nt/15/2013 zo dňa 14.05.2014 v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove sp.
zn. 9Tos/26/2014 zo dňa 10.09.2014.

Odsúdený E. F. na verejnom zasadnutí dňa 02.10.2024 po zákonnom poučení zotrval na svojom návrhu
na obnovu konania v plnom rozsahu. Uviedol, že sa dozvedel z televízie, že môže podať návrh na
súd, a ten mu môže i nemusí znížiť trest. Na otázku, či má nové dôkazy ohľadom predmetného skutku
odsúdený uviedol, že všetko už uviedol. Zároveň zdôraznil, že uložený trest považuje za neprimeraný
a súhlasil by, ak by bol v budúcnosti jeho trest premenený na trest domáceho väzenia, nakoľko by sa

v takomto prípade mal kde zdržiavať a mal by sa o neho kto postarať.

Obhajca odsúdeného na verejnom zasadnutí uviedol, že odsúdený návrh na obnovu konania podával
najmä z dôvodu novelizácie trestných kódexov a je presvedčený, že niektoré nové ustanovenia
dovoľujú súdu preskúmať rozhodnutie najmä čo do uloženého trestu, ktorý v súčasnosti považuje za

neprimeraný. Poukázal na ustanovenie § 33a Trestného zákona, podľa ktorého páchateľovi nemožno
uložiť neprimeraný trest a pokiaľ je možné uložiť sankciu, ktorá ho postihuje menej citeľnejšie, súd je
povinný uložiť menej citeľnú sankciu. V tejto súvislosti upozornil na ustanovenie zásady trikrát a dosť,
ktorá taktiež prešla novelizáciou. Záverom uviedol, že z hľadiska novelizácie trestných kódexov je súd
povinný zaoberať sa rozhodnutím čo do trestu a v súčasnosti ako menej citeľnejší by považoval trest

domáceho väzenia, ktorý je možné uložiť po splnení stanovených podmienok.

Prokurátor Okresnej prokuratúry Humenné na verejnom zasadnutí navrhol, aby súd zamietol návrh na
povolenie obnovy konania, keďže odsúdený neuviedol žiadne skutočnosti, ktorými by súd nedisponoval
v čase schválenia dohody o vine a treste. V čase uzavretia dohody o vine a treste a jej následného

schválenia súdom, bol uložený trest zákonný a správny.

Podľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom
alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi

odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí
podmienky obnovy konania podľa § 394.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že nevyšli najavo skutočnosti alebo

dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi
už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest
rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn. 1T/59/2012 zo dňa 30.05.2012 bol v zrejmom nepomere
k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom rozpore s
účelom trestu. Vzhľadom k vyjadreniam odsúdeného na verejnom zasadnutí súd uvádza, že konanie o

povolení obnovy konania je mimoriadnym opravným prostriedkom, ktoré sa obmedzuje len na zistenie,
či vyšli najavo skutočnosti alebo dôkazy uvedené v ustanovení § 394 ods. 1 Trestného poriadku.Súd s poukazom na žiadosť o uloženie nižšieho trestu, prípadne alternatívneho trestu domáceho
väzenia, z dôvodu novely Trestného zákona udáva, že neskoršia zmena zákona, hoci v prospech
odsúdeného, ak k účinnosti došlo v čase po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým bol odsúdený, nie je

dôvodom na obnovu konania a teda sa nepovažuje za skutočnosť skôr neznámu, ktorá by mohla sama
osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine
alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k
pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom rozpore s účelom trestu. Ustanovenie
§ 394 odsek 1 Trestného poriadku upravuje podmienky obnovy konania, ktoré sa týkajú nedostatkov

skutkových zistení, vrátane osoby páchateľa, ako skutočností a dôkazov súdu skôr neznámych, ktoré
vyšli najavo až po právoplatnosti rozhodnutia. Netýkajú sa však zmeny právneho stavu, t.j. zákonných
podkladov posudzovania trestnosti činu a ukladania trestu. Z uvedeného dôvodu novela Trestného
zákona č. 300/2005 Z.z., ktorá nadobudla účinnosť dňa 06.08.2024 a v rámci nej novelizácia jednotlivých
zákonných ustanovení nemôže byť novou skutočnosťou súdu skôr neznámou v zmysle § 394 ods. 1
Trestného poriadku. Bez významu v tomto prípade neostáva ani skutočnosť, že odsúdený E. F. uzavrel

dohodu o vine a treste, ktorá bola schválená. S uloženým trestom odsúdený súhlasil a prijal ho. Vo
veci tak podľa názoru súdu nebolo sporné, že návrh odsúdeného na obnovu konania je nedôvodný, čo
napokon vyplynulo aj z jeho obsahu a zjavne nepreukázaných skutočností.

Konanie o povolení obnovy konania je mimoriadnym opravným prostriedkom, ktoré sa obmedzuje na

zistenie,čivyšlinajavoskutočnostialebodôkazyuvedenévustanovení§394ods.1Trestnéhoporiadku.
Účelom obnovy konania nie je posúdiť celkovú zákonnosť a odôvodnenosť pôvodného rozhodnutia
a správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo. V konaní o povolení obnovy nemôže súd
preskúmavať zákonnosť postupu v pôvodnom konaní v tom smere, či sa súd pri rozhodovaní vyrovnal so
všetkými okolnosťami a obhajobou odsúdeného, či rešpektoval zásadu bezprostrednosti a ústnosti pri

dokazovaní a pod.. Toto konanie sa v zmysle § 394 ods. 1 Trestného poriadku obmedzuje predovšetkým
na riešenie otázky, či návrh na povolenie obnovy konania obsahuje skutočnosti alebo dôkazy, ktoré sú
pre súd nové alebo súdu skôr neznáme a či by tieto skutočnosti alebo dôkazy mohli, či už samy o sebe
alebo v spojení so skutočnosťami alebo dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine
alebo treste, než vydané v pôvodnom konaní.

Z vykonaného dokazovania mal súd na verejnom zasadnutí preukázané, že u odsúdeného neboli
splnené podmienky na povolenie obnovy konania tak, ako ich predpokladá ustanovenie § 394 ods. 1
Trestného poriadku, preto z uvedeného dôvodu návrh odsúdeného E. F. na obnovu konania zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do troch pracovných dní od oznámenia uznesenia.
Sťažnosť sa podáva na Okresný súd Humenné a má odkladný účinok (§ 402 ods. 3 Trestného poriadku).